75 C 31/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 64 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 64 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 64 200 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 33 880 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 64 200 Kč s příslušenstvím. Podle žaloby vznikl žalobci nárok ze škodní události – dopravní nehody ze dne [datum] v 12:50 hodin, kterou zavinil řidič nákladní soupravy složené z tahače tov. zn. [příjmení], [registrační značka], a návěsu [značka automobilu], [registrační značka], pan [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], trvale bytem [adresa], na dálnici [číslo] km 14,897. Nákladní souprava způsobila řetězovou dopravní nehodu, kterou byl zasažen i [značka automobilu], [registrační značka], ve kterém seděl řidič – žalobce, který v souvislosti s dopravní nehodou utrpěl četná zranění včetně podvrtnutí krční páteře typu Whisplas injury, pohmoždění hlavy s krevními výrony a oděrkami obličeje a oděrky dolních končetin. Žalobce byl v důsledku svého zdravotního stavu v souvislosti s dopravní nehodou v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], v práci stojí u stroje, což mu bylo znemožněno jeho zdravotním stavem. Za dobu pracovní neschopnosti požadoval po žalované, která je pojistitelem viníka nehody, náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 134 951 Kč (průměrný denní výdělek ve výši 1 546,40 Kč x 235 pracovních dnů s odečtením dávky nemocenského pojištění v částce 220 138 Kč a náhrady mzdy po dobu pracovní neschopnosti ve výši 8 315 Kč). Žalovaná uhradila žalobci toliko částku 70 751 Kč. Žalobce po žalované požaduje doplatit částku 64 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná byla žalobcem předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] učinila nespornými skutečnosti týkající se okolností dopravní nehody ze dne [datum], dále učinila nesporným, že tuto dopravní nehodu způsobil řidič [jméno] [celé jméno žalobce], který byl v době nehody u žalované pojištěný pro případ vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalovaná dále potvrdila, že žalobci zaplatila částku 70 751 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum]. Žalovaná ve vyjádření tvrdila, že na základě šetření revizních lékařů žalované odpovídá odůvodněná délka pracovní neschopnosti žalobce, vzniklá v souvislosti s úrazem z dopravní nehody, období od [datum] do [datum]. Pracovní neschopnost v období od [datum] do [datum] již nelze dávat do souvislosti s úrazem, neboť v tomto období se žalobce léčil s vertebrogenními obtížemi bederní páteře, které nevznikly úrazem z dopravní nehody. Žalobce zranění bederní páteře u žalované neuplatnil v rámci bolestného a při dopravní nehodě k poranění nervových struktur bederní páteře nedošlo.

3. Ve věci byla konána jednání dne [datum] a dne [datum], účastníci zde setrvali na svých stanoviscích. Dne [datum] byl účastníkům řízení doručen přípis, ve kterém soud účastníky informoval o skutečnosti, že z důvodu hospodárnosti nebude zadávat znalecký posudek, neboť o věci je možno rozhodnout na základě provedených důkazů, a dále soud účastníky vyzval, aby se vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení dalšího jednání.

4. Žalobce dne [datum] v reakci na výzvu soudu souhlasil s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení dalšího jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dále uvedl, že na žalobě trvá, jeho pracovní neschopnost v období od [datum] do [datum] byla v souvislosti s úrazem z dopravní nehody, s bederní páteří do doby dopravní nehody neměl žádné problémy, ty se objevily až po dopravní nehodě.

5. Žalovaná dne [datum] v reakci na výzvu soudu rovněž souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení dalšího jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. Žalovaná se vyjádřila v tom smyslu, že neuznává žalovaný nárok, neboť podle jejích šetření trvala pracovní neschopnost žalobce, která byla v příčinné souvislosti s úrazem z dopravní nehody, od [datum] do [datum], pozdější období pracovní neschopnosti již nelze dávat s tímto úrazem do souvislosti. Vertebrogenní obtíže jsou dle žalované často zneužívány k prodlužování pracovní neschopnosti.

6. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval další jednání, neboť ve věci již bylo možné rozhodnout na základě provedených důkazů a byla splněna i podmínka souhlasu s takovým postupem soudu.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

8. Dne [datum] došlo ve 12:50 hodin na dálnici [anonymizováno] v km 14,897 ve směru k obci [obec] k dopravní nehodě, kterou zavinil [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], trvale bytem [adresa], řidič jízdní soupravy složené z tahače tov. zn. [příjmení], [registrační značka], a návěsu [značka automobilu], [registrační značka], když nepřizpůsobil rychlost jízdy a pravou přední částí tahače narazil do zadní části stojícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka], čímž způsobil řetězovou dopravní nehodu v koloně stojících vozidel. Ve vozidle [značka automobilu], [registrační značka], cestoval žalobce. Tahač tov. zn. [příjmení], [registrační značka], a návěs [značka automobilu], [registrační značka], byly v době dopravní nehody pojištěny pro případ vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla u žalované. Žalovaná poskytla žalobci před zahájením řízení pojistné plnění ve výši 70 751 Kč jako náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum]. Uvedené skutečnosti označili účastníci za nesporné a vyplývají i z provedených důkazů (protokol o nehodě v silničním provozu ze dne [datum], usnesení PČR, KŘP Středočeského kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], potvrzení o účasti na dopravní nehodě, informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], uplatnění nároku za pojistné plnění ze dne [datum]).

9. Žalobce byl v době dopravní nehody zaměstnán u společnosti [právnická osoba], IČO [číslo], sídlem [adresa] (pracovní smlouva ze dne [datum], potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum]). Za měsíce duben až červen [rok] odpracoval žalobce u zaměstnavatele 496 hodin, hrubá mzda žalobce za tyto měsíce činila 95 876 Kč a průměrný denní výdělek žalobce činil 1 546,40 Kč (výplatní pásky za duben 2019 až červen [rok], potvrzení o ztrátě na výdělku). Pracovní neschopnost žalobce trvala od [datum] do [datum] (potvrzení o pracovní neschopnosti, lékařská zpráva ze dne [datum]). Za dobu pracovní neschopnosti byly žalobci vyplaceny dávky nemocenského pojištění v částce 220 138 Kč (potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] a [datum]) a náhrada mzdy za 4. až 14. den pracovní neschopnosti ve výši 8 315 Kč (potvrzení o ztrátě na výdělku). Žalobce u žalované uplatnil nárok za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] dopisem ze dne [datum], předžalobní výzva k zaplacení částky 64 200 Kč je z [datum].

10. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu za bolestné, které bylo dne [datum] ohodnoceno [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bodovým ohodnocením 59 bodů za položky: oděrka brady, distorze krční páteře, kontuze paže, oděrky bérců. Dále bylo ve formuláři zaškrtnuto, že poškozený byl před úrazem zdráv a že lze předpokládat, že úraz zanechá trvalé následky, což ale nebylo blíže specifikováno (hodnocení bolestného). 11. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], revizní lékař žalované, k posouzení nároku poškozeného uvedl, že souvislost vertebrogenních obtíží žalobce v úseku LS páteře není jasně prokazatelná, neboť tyto obtíže žalobce při vyšetření po nehodě neuvedl (lékařská zpráva ze dne [datum]). 12. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], revizní lékař žalované, uvedl, že ze zdravotní dokumentace žalobce vyplývá, že dne [datum] přišel žalobce na chirurgickou ambulanci v [obec] s bolestmi a točením hlavy z důvodu distorze C páteře. Dne [datum] byl v neurologické ambulanci, následně byla žalobci provedena magnetická rezonance C páteře. Znovu byl v neurologické ambulanci dne [datum], následovala diagnóza kořenových potíží od bederní páteře. Podle [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prodělal žalobce distorzi krční páteře, ale neprodělal ani otřes mozku, ani Whiplash syndrom, neurolog je chybně zařadil, potíže od bederní páteře jsou bez vztahu k úrazu (lékařská zpráva ze dne [datum]). 13. [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], dne [datum] vyšetřoval žalobce kvůli bolesti v LS oblasti s dalším vývojem do kořenového syndromu L5 a S1 vpravo, což bylo způsobeno výhřezem disku L4/5 doprava s charakterem sekvestru. Výhřez disku byl potvrzen magnetickou rezonancí a léčen (zpráva o ambulantním vyšetření ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalobce stejným neurologem vyšetřen po prvním obstřiku v segmentu L4/5, doporučen byl další obstřik a rehabilitace (zpráva o ambulantním vyšetření ze dne [datum]).

14. Z výpisu výdajů za hrazené služby [anonymizována dvě slova] [země] vyplývá, že žalobce byl v období od [datum] do [datum]: -) ošetřen na úrazové chirurgii dne [datum] -) vyšetřen neurologem ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] -) na rehabilitaci a fyzioterapii poprvé dne [datum] -) na intervenčním výkonu řízeném RDG metodou (SKIASKOPIE, UZ, CT) ve dnech [datum] a [datum] -) žalobci byly provedeny dne [datum] dva výkony magnetické rezonance a dne [datum] také dva výkony magnetické rezonance.

15. U praktické lékařky [celé jméno svědkyně], byl žalobce od [datum] do dopravní nehody dne [datum] na pěti návštěvách, jednalo se o komplexní vstupní vyšetření včetně EKG, dvakrát o odběr krve a dvakrát o prohlídku sledované osoby s monitorováním krevního tlaku. Od [datum] do [datum] byl žalobce na návštěvě u praktické lékařky ve dnech: [datum], [datum], [datum], [datum], 5. 5. 2020, 10. 6. 2020 (výpis výdajů za hrazené služby [anonymizována dvě slova] [země]). 16. [celé jméno svědkyně], v lékařské zprávě ze dne [datum] uvedla, žalobce byl účastníkem dopravní nehody s polytraumatem. V důsledku stresu prodělal pásový opar. Pro vleklé potíže byl vyšetřen neurologem dne [datum], stav byl hodnocen jako poúrazový vertebrogenní algický syndrom C a LS páteře. Žalobci byla indikována magnetická rezonance LS páteře žalobce, kde byla nalezena sekvestrace disku L5 vpravo s tlakem na kořen S1 a L5, což prodloužilo nutnost pracovní neschopnosti, přičemž tyto obtíže vznikly v souvislosti s dopravní nehodou, před dopravní nehodou nebyl žalobce s bederní páteří léčen. 17. [celé jméno svědkyně], vypověděla jako svědkyně, že žalobce je od vstupní prohlídky dne [datum] jejím pacientem. Přinášel jí zprávy od specialistů, které ona respektovala a hlídala pracovní neschopnost. Vždy na konci měsíce k ní chodil žalobce v souvislosti s pracovní neschopností pro lístek na peníze, při té příležitosti mu byl měřen tlak. Délka pracovní neschopnosti žalobce byla odůvodněna úrazem z dopravní nehody, do té doby k ní žalobce téměř nechodil. Důvod, proč trvala pracovní neschopnost do [datum], ačkoliv poslední návštěvu neurologa měl žalobce dne [datum], je ten, že tam došlo k obstřiku po CT, po kterém se musí čekat, jestli zafunguje, nebo nezafunguje. Pacienta nelze uschopnit hned po výkonu.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jako„ zákon o pojištění“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

20. Dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

21. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením (…).

22. Podle § 9 odst. 1 zákona o pojištění má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.

23. Podle § 9 odst. 2 zákona o pojištění je plnění pojistitele splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

24. Podle § 9 odst. 3 zákona o pojištění je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

25. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

26. Dle [číslo] odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

27. Podle § 2962 odst. 1 o. z. se náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného prvního předpisu.

28. Podle § 353 odst. 1 zákona č. 262/2006, zákoník práce (dále jen „zák. práce“), průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období.

29. Podle § 354 odst. 1 zák. práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

30. Podle § 356 odst. 1 zák. práce průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek.

31. Podle § 356 odst. 2 zák. práce má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na 1 měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadajících na 1 měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance a koeficientem 4,348, který vyjadřuje průměrný počet týdnů připadajících na 1 měsíc v průměrném roce.

32. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které byla způsobena škoda na zdraví žalobce. Nároky z újmy na zdraví uplatnil žalobce u žalované, a to ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o pojištění. Žalovaná svou pasivní legitimaci nepopírala, žalovanému vyplatila náhradu za bolestné a dále náhradu za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] v částce 70 751 Kč. Výši náhrady uplatněné žalobcem žalovaná nijak nerozporovala. Žalovaná nicméně rozporovala délku pracovní neschopnosti žalobce, když tvrdila, že pracovní neschopnost žalobce daná do souvislosti s úrazem z dopravní nehody ze dne [datum] trvala pouze do [datum], a nikoliv do [datum], jak tvrdil žalobce. Jedinou spornou otázkou tohoto řízení tedy bylo, zda pracovní neschopnost žalobce za období od [datum] do [datum] byla v příčinné souvislosti s úrazem žalobce způsobeným dopravní nehodou ze dne [datum]. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná.

33. Důvodem delšího trvání pracovní neschopnosti žalobce byly potíže žalobce s bederní páteří způsobené výhřezem disku L4/5 doprava s charakterem sekvestru. Do jasné souvislosti s dopravní nehodou zařadila tyto potíže praktická lékařka žalobce [příjmení] [celé jméno svědkyně], [příjmení], a dále jeho neurolog [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno]. Ze zprávy [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], [příjmení], jednoznačně vyplývá, že dne [datum] byl stav žalobce hodnocen jako poúrazový vertebrogenní algický syndrom C a LS páteře. Z uvedeného vyplývá, že bolest a omezení hybnosti pociťoval žalobce v časovém horizontu dva a půl měsíce po úrazu jak v oblasti krční páteře (C), tak v oblasti bederní páteře (LS). Pro spojitost potíží žalobce s bederní páteří s úrazem z dopravní nehody se vyslovuje i skutečnost, že žalobce se podle výpisů zdravotní pojišťovny a podle své praktické lékařky nejméně dva a půl roku před dopravní nehodou s potížemi s bederní ani jinou páteří neléčil, rehabilitační a fyzioterapeutické služby začal využívat až v říjnu 2019, neurologa začal navštěvovat až v září 2019, před dopravní nehodou nikoliv. Od [datum] do dne dopravní nehody také žalobce nebyl s jiným úrazem ošetřen na úrazové chirurgii, nebyl mu proveden žádný neurologický intervenční zákrok ani se nepodrobil vyšetření magnetickou [anonymizováno] [příjmení] ve formuláři pro bodové ohodnocení bolestného rovněž uvedla, že před úrazem byl žalobce zdráv. Lékařské zprávy revizních lékařů žalované, o které se argumentace žalované v zásadě opírá, pak výše uvedené souvislosti nezohledňují.

34. Skutečnost, že [anonymizováno] [příjmení] pro účely hodnocení bolestného neuvedla dne [datum] v rámci bodového hodnocení zranění bederní páteře, nijak neprokazuje, že žalobce neměl v souvislosti s úrazem z dopravní nehody s bederní páteří problémy. Zatímco magnetická rezonance krční páteře žalobce byla provedena dne [datum] a distorze páteře byla do bodového hodnocení ze dne [datum] zařazena, magnetická rezonance bederní páteře žalobce byla provedena až [datum].

35. S ohledem na prodělané polytrauma je přirozené, že některé potíže, si žalobce začal subjektivně citelněji uvědomovat až po odeznění akutního poúrazového stavu s těžištěm v oblasti hlavy a krční páteře (distorze), případně se postupně zhoršovaly. Z tohoto důvodu nemůže obstát argumentace žalované založená částečně na posudku revizního lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který uvedl, že souvislost vertebrogenních obtíží žalobce v úseku LS páteře není jasně prokazatelná, neboť tyto obtíže žalobce při vyšetření po nehodě neuvedl.

36. Problémy byly léčeny u žalobce tzv. obstřiky dne [datum] a [datum]. Jak osvětlila [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], [příjmení], pacienta nelze uschopnit ihned po jejich výkonu, čeká se, zda dojde ke zlepšení stavu. Po prvním obstřiku se žalobcův stav nezlepšil, proto bylo přistoupeno ke druhému obstřiku, po kterém se čekalo na to, zda výkon zafunguje a žalobcův stav se zlepší. Žalobce se poté dostavoval na průběžné kontroly stran pracovní neschopnosti k praktické lékařce vždy ke konci měsíce, s tím, že byl uschopněn dne [datum]. Toto vysvětlení [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], [příjmení], pokládá soud za uvěřitelné a logické.

37. Žalovaná v závěrečném návrhu poukazovala na skutečnost, že vertebrogenní obtíže jsou často„ zneužívány“ a pracovní neschopnost v souvislosti s nimi neadekvátně dlouho prodlužovány. V konkrétním případě však tato tvrzená zkušenost žalované z praxe nemůže obstát, neboť žalobce se dvakrát podrobil bolestivému obstřiku v rámci léčby svých obtíží, který mu byl doporučen na základě objektivního nálezu z magnetické rezonance.

38. S ohledem na vše shora uvedené soud uzavírá, že žalobce prokázal, že mu v souvislosti s úrazem z dopravní nehody ze dne [datum] vznikla škoda na zdraví, která si vyžádala pracovní neschopnost od [datum] do [datum]. Žalobci tak vznikl majetkový nárok při poškození zdraví, a to náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve smyslu § 2962 o. z.

39. Průměrný výdělek žalobce byl určen zaměstnavatelem žalobce částkou 363 404 Kč v souladu s § 353 a násl. zák. práce. Po odečtení vyplacených dávek nemocenského pojištění, vyplacené náhrady mzdy a žalovanou již vyplacené náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum], zbývá na nároku žalobce za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] částka 64 200 Kč. V souladu s § 6 odst. 2 písm. a) a § 9 odst. 1 zákona o pojištění soud zavázal k zaplacení této částky žalovanou.

40. Vzhledem k tomu, že žalobce uplatnil u žalované právo na plnění z pojištění odpovědnosti za škodu dne [datum], ocitla se žalovaná s ohledem na § 9 odst. 2, 3 zákona o pojištění v prodlení dne [datum] a má tak povinnost zaplatit žalobci dále úrok z prodlení z dlužné částky 64 200 Kč dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 880 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 200 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání dne [datum] a [datum], vyjádření ze dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum]), dále ze sedmi náhrad hotových výdajů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a z náhrady za DPH ve výši 5 880 Kč.

42. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).

43. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I a II).