75 C 32/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 930 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 850 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 7 450 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 751 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 930 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také jako„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jako„ vozidlo“), neměl za dobu od [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 6 630 Kč (102 dní x sazba 65 Kč), k čemuž byl vyzván výzvou ze dne [datum], čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost žalované částky nastala dle tvrzení žalobkyně dne [datum]. Žalovaný nezaplatil ani na základě upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. (první nárok).

2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala rozšíření žaloby ve smyslu § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), a to konkrétně o částku 4 850 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 850 Kč od [datum] do zaplacení, a o částku 7 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 7 450 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Soud změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o nárok druhý a třetí uvedené připustil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum].

4. Ohledně prvního doplněného nároku, resp. ohledně druhého nároku žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jako„ vozidlo“), neměl za dobu od [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli k tomu měl dle zákona o pojištění zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 4 850 Kč (70 dní x sazba 65 Kč), k čemuž byl vyzván výzvou ze dne [datum], čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost žalované částky nastala dle tvrzení žalobkyně dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě další upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb.

5. Ohledně druhého doplněného nároku, resp. ohledně třetího nároku žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jako„ vozidlo“), neměl za dobu od [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 7 450 Kč (110 dní x sazba 65 Kč), k čemuž byl vyzván výzvou ze dne [datum], čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost žalované částky nastala dle tvrzení žalobkyně dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě další upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobních výzev.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyzván, aby se vyjádřil k nárokům žalobkyně uplatněných v žalobě, aby uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byl žalovaný vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, a proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

8. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

9. Skutkový stav, ze které soud při rozhodnutí vyšel, je popsán níže:

10. Z veřejného rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou na základě zákona č. 168/1999 Sb. Nárok první:Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] (dále jen jako„ výzva 1“) vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], které nebylo v době od [datum] do [datum] pojištěno, a že z toho důvodu byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 630 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Ve výzvě je uvedeno, že nárok na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nebude požadovat v případě, že dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě.

11. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní upozorňován a opětovně vyzýván k úhradě dlužného částky za nepojištěné vozidlo, kdy již zde byl uplatněn nárok ve výši 300 Kč na mimosoudní uplatnění příspěvku.

12. Nárok druhý: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] (dále jen jako„ výzva 2“) vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], které nebylo v době od [datum] do [datum] pojištěno, a že z toho důvodu byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 850 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Ve výzvě je nárokována rovněž částka na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Ze sledování pošty online vyplývá, že výzva byla žalobci dodána dne [datum].

13. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní upozorňován a opětovně vyzýván k úhradě dlužného částky za nepojištěné vozidlo, a to spolu nárokem ve výši 300 Kč na náklady na mimosoudní uplatnění práva.

14. Nárok třetí: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] (dále jen jako„ výzva 3“) vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], které nebylo v době od [datum] do [datum] pojištěno, a že z toho důvodu byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 150 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Ve výzvě je uvedeno, že nárok na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nebude požadovat v případě, že dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě.

15. Ze sledování zásilek pošta online vyplývá, že výzva byla žalobci doručena dne [datum].

16. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní upozorňován a opětovně vyzýván k úhradě dlužného částky za nepojištěné vozidlo, a to spolu nárokem ve výši 300 Kč na náklady na mimosoudní uplatnění práva.

17. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní upomínky).

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

20. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

21. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

22. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. § 2 vyhlášky Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také jako„ vyhláška“) pak stanoví konkrétní výši denní sazby příspěvku.

23. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

24. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

25. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

26. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, když žalovaný neuplatnil na svou obranu ničeho, že žalovaný jako osoba, která měla povinnost k pojištění odpovědnosti vozidla 1 a vozidla 2 dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění, tuto povinnost v období [datum] do [datum] k vozidlu 1 a v období [datum] do [datum] a [datum] do [datum] k vozidlu 2 nesplnila.

27. V souladu s § 4 odst. 1 a 7 zákona o pojištění žalovanému tak vznikla 60. dnem (když tato lhůta byla stanovena ve všech třech výzvách) po doručení výzvy k zaplacení příspěvku (kdy je rozhodné, že se tato výzva dostala do jeho sféry dispozice žalovaného) povinnost za každý den porušení povinnosti zaplatit žalobkyni příspěvek. Vzhledem k tomu, že výzva 1 je datovaná k [datum], lze, s ohledem na rychlost přepravy zásilky dospět k závěru, že do sféry dispozice žalovaného se dostala dne [datum] 60 denní lhůta pro zaplacení pak uplynula [datum] a ode dne následujícího je žalobce v prodlení.

28. Pokud jde o splatnost nároku 2, pak tam bylo prokázáno, že výzva byla doručena žalovanému dne [datum] a nárok na zákonný úrok z prodlení tak, jak jej žalobkyně žádala, je tak oprávněný.

29. Pokud jde o splatnost nároku 3, pak tam bylo prokázáno, že výzva byla doručena žalovanému dne [datum] a nárok na zákonný úrok z prodlení tak, jak jej žalobkyně žádala, je tak oprávněný.

30. Právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

31. Výše příspěvku pak dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění za vozidlo 1 činí 6 630 Kč (102 dní x sazba 65 Kč) a vozidlo 2 činí 4 550 Kč, resp. 7 150 Kč (70 dní x sazba 65 Kč, resp. 110 dní x sazba 65 Kč). Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každý ze tří nároků, kdy dva z nároků se týkají téhož vozidla [registrační značka], pak vyplývá z § 4 odst. 4 zákona o pojištění ve spojení s § 2a vyhlášky.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 751 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 1 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 6 930 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby učiněné před podáním ve věci samé (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním posouzením ze dne [datum], podání návrhu na vydání EPR ze dne [datum]) ve výši 200 Kč/úkon, dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písmeno a) a. t., a ze jednoho úkonu učiněného po podání žaloby ve výši 1 900 Kč/úkon (rozšíření žaloby ze dne [datum]) dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a.t. z tarifní hodnoty ve výši 19 230 Kč, dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 100 Kč ve výši 651 Kč §14b a.t. se aplikuje, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.

33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.