75 C 47/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 270 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 270 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 270 000 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 81 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 270 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 1.10.2014 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [anonymizováno]) smlouvu o koordinaci projektu [anonymizována tři slova], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované služby týkající se komplexní koordinace projektu popsané v článku II. smlouvy. Za tuto činnost se žalovaná v čl. III. a IV. smlouvy zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně odměnu ve výši 600.000 Kč s tím, že odměna je splatná ve třech splátkách ve výši 40%, 30% a 30% podle daného harmonogramu, kdy první část odměny ve výši 40% měla být splatná po předložení zápisu o dokončení prací dle specifikace uvedené v čl. IV. odst. 4.1, druhá část odměny ve výši 30% měla být splatná po předložení zápisu o dokončení prací dle specifikace uvedené v čl. IV. odst. 2 a třetí část odměny ve výši 30 % měla být splatná po předložení zápisu o dokončení prací dle specifikace uvedené v čl. IV. odst.

3. Dodatkem [číslo] ke smlouvě ze dne 10.5.2017 bylo rozvržení plateb změněno tak, že první dvě části vyplácené odměny měly být ve výši 30% z celku, třetí část ve výši 40 % odměny. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila řádně a dle pokynů žalované všechny své povinnosti vyplývající jí ze shora uvedené smlouvy. Žalovaná naproti tomu své povinnosti ze smlouvy splnila pouze částečně, a to platbami první a druhé části odměny v roce 2018. Třetí část ve výši 240.000 Kč, vázanou mimo jiné na kolaudační rozhodnutí, zůstala spolu s odměnou za sjednané vícepráce související s nutností změny projektu ve výši celkem 30.000 Kč nezaplacena. Dne 7.7.2021 tedy odeslala právní předchůdkyně žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Žalovaná však svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila a bránila se takto: V prvním podání žalovaná potvrdila uzavření Smlouvy o koordinaci projektu [anonymizována tři slova] ze dne 1. 10. 2014 s dobou plnění 15. 4. 2015. K tomu uvedla, že k uvedenému termínu ze strany zhotovitele nebyly provedeny žádné kroky na splnění smlouvy, žalovaná nevyzývala žalobkyni k jejímu plnění a z toho důvodu jsou veškeré nároky promlčené. Žalovaná přitom potvrdila, že veškeré práce uvedené ve smlouvě o koordinaci byly skutečně provedeny, trvala však na tom, že tyto nesplnila právní předchůdkyně žalobkyně, ale fyzická osoba [anonymizováno] [příjmení], a to na základě svých povinností výkonné ředitelky žalované, kterou na základě pracovní smlouvy vykonávala od 1.6.2017. Provedené práce jí tak byly uhrazeny vyplácenou mzdou. Žalovaná dále uvedla, že [anonymizováno] [příjmení] byla ode dne 1. 11. 2015 zaměstnána rovněž ve společnosti [právnická osoba], tedy u provozovatele restaurací stejného skutečného majitele. Dále žalovaná sporovala pravost a platnost některých listinných důkazů, a to konkrétně dodatku [číslo] ke smlouvě o koordinaci projektu [anonymizována tři slova], který za obě strany podepsala [anonymizováno] [příjmení] jednající za dodavatele z pozice jednatelky právní předchůdkyně žalobkyně a za žalovanou na základě generální plné moci vystavené jí žalovanou. Takové jednání žalovaná prohlásila za neplatné dle § 437 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku. U listiny označené jako Zápis z předávacího dne projektu rekonstrukce a výstavby [anonymizováno] ze dne 10. 7. 2018 pak uvedla, že podpis jednatele žalované je falsifikován a požadovala grafologickou analýzu.

3. Původní žalobkyně ([právnická osoba], [anonymizováno]) v průběhu řízení oznámila a doložila soudu, že dne 13.9.2021 uzavřela jako postupitel se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddíle C, vložka [číslo] jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky žalobkyně za žalovanou z titulu smlouvy o koordinaci projektu [anonymizována dvě slova] ze dne 1.10.2014 včetně dodatku [číslo] navrhla, aby soud připustil změnu účastníka řízení. Svůj návrh doložila souhlasem nabyvatele práva obsahující prohlášení o tom, že přijímá stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení. Tomuto návrhu soud usnesením 75 C 47/2021 – 35 vyhověl.

4. Soud ve věci provedl toto dokazování: Smlouvu o koordinaci projektu [anonymizována tři slova], včetně jejího dodatku [číslo] Listinu označenou jako Specifikace objednaných víceprací – Akce: [anonymizováno] a restaurace [anonymizována dvě slova] – novýá kanalizační přípojka, přemístění technologie MNP, změna konstrukcí verandy, která obsahuje kolonky popis činnosti (cca 30 bodů), počet hodin – 150, hodinová sazba neuvedena, celkem 30 000 Kč. Fakturu č. 2020 vystavenou právní předchůdkyní žalobkyně žalované na částku 270 000 Kč Vyjádření [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] k citované faktuře Předžalobní upomínku ze dne 7.7.2021, vč. podacího lístku 5. Z těchto důkazů soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně měla splnit 16 ve smlouvě vymezených bodů a žalovaná jí za to měla zaplatit částku 600 000 Kč. Následně žalovaná doobjednala vícepráce za cenu 30 000 Kč. Žalobkyně vystavila fakturu, kterou od žalované požadovala úhradu 240 000 Kč z titulu smlouvy o spolupráci a 30 000 Kč z titulu doobjednaných víceprací. Žalovaná tyto částky neuhradila a žalobkyně ji tedy před podáním žaloby vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou.

6. Ze smlouvy o postoupení žalované pohledávky ze dne 13.9.2021, oznámení o postoupení žalované a prohlášení nabyvatele soud zjistil, že pohledávka byla postoupena současné žalobkyni.

7. Ke splnění povinností právní předchůdkyně žalobkyně, které jsou vymezeny v článku [příjmení] Smlouvy o spolupráci soud provedl tyto důkazy: <b>K bodu 1 Instalace a zprovoznění [anonymizováno] a stáčecí technologie</b> Kolaudační souhlas Povolení k provozování daňového skladu Předávací protokol Převzetí zařízení [anonymizováno] dodané ke kupní smlouvě [příjmení] strojírny <b>K bodu 2 Instalace a zprovoznění kuchyně</b> Kolaudační souhlas s užíváním objektu Faktura dodavatele technologie [příjmení] [příjmení] [jméno] <b>K bodu 3 Instalace a zprovoznění baru</b> Kolaudační souhlas s užíváním objektu Faktura dodavatele [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] <b>K bodu 4 Dokončení umělecké výzdoby restaurace</b> Faktura dodavatele [jméno] [příjmení], dokument obsahuje položkový a cenový soupis uměleckých děl, nástěnné malby malíře [jméno] [jméno] [příjmení], [část obce], [příjmení], rytířka <b>K bodu 5 Vybavení veškerým nábytkem</b> Faktura dodavatele [právnická osoba] Faktura dodavatele [obec] <b>K bodu 6 Podpis všech přejímacích protokolů</b> Protokol o předání díla zhotovitelem SM Architekts Závěrečný protokol o předání a převzetí díla zhotovitelem Vinans Protokol o předání díla zhotovitelem [právnická osoba] Protokol o měření datové sítě, zhotovitel Zapsis Protokol [číslo] předání díla zhotovitelem SM Architekts Protokol o místním šetření celní úřad ze dne 24.5.2018 Protokol o předání původní technické dokumentace [příjmení] strojírny Protokol o předání díla [právnická osoba] Protokol o předání, závěrečná zpráva koordinátora Aurum Předávací protokol o převzetí zařízení [anonymizováno] dodané ke kupní smlouvě <b>K bodu 7 Podpis smluv o záručním servisu</b> Servisní smlouva R Keeper <b>K bodu 8 Sestavení kompletního balíčku dokumentace projektu</b> Schéma skříně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] E-mail, jehož přílohou je předmětné schéma <b>K bodu 9 Získání všech licencí potřebných pro činnost restaurace včetně destilátu a pro činnost sládka</b> Výpis z živnostenského rejstříku ze dne 5.1.2018 Usnesení MS v [obec] ze dne 10.1.2018 č.j. [spisová značka] Finanční správa ČR, oznámení o přidělení autentizačních údajů o evidenci tržeb Celní úřad, udělení registrace plátce <b>K bodu 10 Veškeré vybavení [anonymizováno], sudy, sanitární zařízení</b> Faktura dodavatele Autech CZ [číslo] ze dne 22.11.2018 Faktura dodavatel [příjmení] [číslo] ze dne 15.1.2018 <b>K bodu 11 Provedení první varny a stáčení do lahví</b> Faktura dodavatele [jméno] [příjmení] ze dne 31.7.2018 Varné listy Ceník lahvového piva <b>K bodu 12 Zprovozněné všechny slaboproudé systémy</b> Aktivní prvky [anonymizována dvě slova] 1, první etapa, skutečné provedení E-mail z 29.9.2017 Faktura dodavatele [číslo] Faktura dodavatele [číslo] Faktura dodavatele [číslo] <b>K bodu 13 Systém R Keeper nainstalovaný a uvedený do funkčního stavu</b> Servisní smlouva R Keeper Faktura dodavatele R Keeper <b>K bodu 14 Provedena instalace identifikačních předmětů, vývěsek a jiných</b> Smlouva [číslo] autor [jméno] [příjmení], o vytvoření firemní grafiky a loga typu a zdrojových dat Kompletní report [anonymizováno] s uvedením všech identifikačních zdrojů umístění <b>K bodu 15 Prostory restaurace a přilehlých území musí být pojištěny proti hlavním rizikům</b> Pojistná smlouva [číslo] Kooperativa, článek 6 <b>K bodu 16 [příjmení] vybavení restaurace</b> Faktura dodavatele Premium Gastro [číslo] ze dne 19.7.2006 8. Z těchto důkazů soud zjistil, že veškeré práce objednané žalovanou Smlouvou o koordinaci byly splněny, tuto skutečnost ostatně strany na ústním jednání prohlásily za nespornou. Žalovaná však setrvala na svém stanovisku, že tyto práce splnila [anonymizováno] [příjmení] jako zaměstnankyně žalované, nikoliv právní předchůdkyně žalobkyně, coby smluvní partner žalované.

9. Dále soud provedl důkazy k tvrzení, že žalovaná u právní předchůdkyně žalobkyně doobjednala práce, za které se zavázala uhradit částku 30 000 Kč, že tyto práce právní předchůdkyně žalobkyně splnila a vznikl jí tedy nárok na úhradu částky 30 000 Kč:

10. Dle tvrzení žalobkyně byly vícepráce doobjednány listinou označenou jako Specifikace objednaných víceprací – Akce: [anonymizováno] a restaurace [anonymizována dvě slova] – nová kanalizační přípojka, přemístění technologie MNP, změna konstrukcí verandy, která obsahuje kolonky popis činnosti (cca 30 bodů), počet hodin – 150, hodinová sazba neuvedena, celkem 30 000 Kč.

11. Na listině je razítko právní předchůdkyně žalobkyně a podpis paní [příjmení] coby jednatelky, razítko žalované s podpisem, který vizuálně odpovídá podpisu [jméno] [příjmení] jednatele žalované (zjištěno srovnáním s dokumenty obsahujícími jeho ověřený podpis - viz např. plná moc udělená paní [příjmení] k jednání za žalovanou, či dokumenty veřejně přístupné na [webová adresa]). Žalovaná platnost listiny napadla s tím, že má za to, že pan [jméno] [příjmení] za [anonymizována dvě slova] předmětnou listinu nepodepsal.

12. Nahoře listina obsahuje velmi specifický zdobný podpis, k němuž žalobkyně uvedla, že se jedná o podpis paní [příjmení], se kterou měla dle článku 2.

4. Smlouvy o koordinaci v předmětné věci komunikovat, což rovněž činila. Na to kontrovala žalovaná, že paní [příjmení] ve smlouvě není uvedena jménem, smlouva obsahuje pouze e-mail.

13. Žalobkyně soudu sdělila, že originálem specifikace víceprací nedisponuje, žádala jej od paní [jméno] [příjmení]. Ta jí však z Ruské federace poslala pouze barevnou kopii, byť v dobré kvalitě. Žalobkyně tak do spisu založila i kopii obálky, v níž jí byla kopie protokolu zaslána.

14. Dále soud provedl důkazy prokazující splnění víceprací, a to: Smlouvu o nájmu movitých věcí ze dne 15.8.2017 mezi smluvními stranami [právnická osoba] a [právnická osoba] Rozhodnutí - změna stavby před jejím dokončením číslo jednací ÚMCP1 [číslo] 2018, kterou se povoluje změna stavby [anonymizováno] a restaurace [anonymizována dvě slova] ze dne 9.4.2018 Stanovisko K PD pro změnu stavby před dokončením – [anonymizováno] a restaurace [anonymizována dvě slova], přemístění technologického zařízení [anonymizováno] do severního křídla u [příjmení] semináře č.j . ÚMCP11/191913/17 OŽP/Ří ze dne 18.12.2017 Vývěska: Stavba povolena Závazné stanovisko k projektové dokumentaci před dokončením [anonymizována tři slova] Souhlas se stavebními úpravami, nová kanalizační splašková přípojka Přehled vykonaných prací - tabulka nazvaná jako [anonymizováno] a restaurace [anonymizována dvě slova] – přípojka kanalizace Tabulka [anonymizováno] a restaurace [anonymizována dvě slova], přemístění technologického zařízení [anonymizováno] do severního křídla [příjmení] [příjmení] a restaurace [anonymizována dvě slova], přípojka kanalizace, poplatky, soupis dokladů 30.11.2017 Předávací protokol [číslo] s podpisem jednatelky právní předchůdkyně žalobkyně s přílohou kalkulace ceny projektu, přípojka, kanalizace, průvodní zpráva [anonymizováno] a restaurace [anonymizována dvě slova]

15. Skutečnost, že uvedené vícepráce byly ve prospěch žalované provedeny, strany opět prohlásily za nesporné.

16. Vzhledem k tomu, že soud neměl k dispozici originál objednávky víceprací, nemohl provést důkaz grafologickým posudkem pana [jméno] [příjmení]. Soud však posoudil veškeré důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech a uvěřil žalobkyni, že vícepráce skutečně byly u její předchůdkyně objednány za cenu 30 000 Kč a rovněž provedeny. Soud vycházel předně z toho, že žalovaná provedení prací nesporovala. Žalovaná tedy potvrdila, že předmětné práce bylo potřeba vykonat, přičemž tyto byly vykonány k jejímu prospěchu. Bránila se pouze tím, že práce vykonala jednatelka žalobkyně na základě svého pracovněprávního poměru, nikoliv právní předchůdkyně žalobkyně z titulu Smlouvy o koordinaci.

17. Ani po poučení dle §118 a odst. 1, 3 o.s.ř. však žalovaná neuvedla k tvrzení žalobkyně žádné konkurenční tvrzení, tedy netvrdila a nedokazovala, že by [anonymizováno] [příjmení] obdržela pokyn, aby předmětné práce provedla z titulu svých pracovněprávních povinností jako zaměstnankyně žalované.

18. Soud pak rovněž uvěřil žalobkyni, že dle článku 2.4 přijímala při výkonu své činnosti dle Smlouvy o koordinaci pokyny od paní [jméno] [příjmení], ačkoliv taková osoba není ve smlouvě přímo jmenována. Článek 2.4 Smlouvy o koordinaci však uvádí, že zhotovitel je povinen každý měsíc zasílat informační výkazy na adresu [email]. Z obálky předložené žalobkyní pak soud zjistil, že listina byla skutečně zaslána z Ruské federace paní [jméno] [příjmení], písmo na obálce odpovídá podpisu paní [příjmení] na objednávce víceprací. Pravost podpisu paní [příjmení] žalovaná nijak nesporovala.

19. Soud dále provedl důkaz pracovní smlouvou jednatelky žalobkyně a pracovním posudkem jednatelky žalobkyně. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že jednatelka právní předchůdkyně žalobkyně (i současné žalobkyně) paní [příjmení] uzavřela se společností [právnická osoba] pracovní smlouvu, na jejímž základě od 1. června 2017 pro tuto společnost pracovala jako výkonná ředitelka. Náplní práce bylo řízení provozu restaurace, včetně odpovědnosti za [anonymizováno] a hospodaření. V pracovním posudku je činnost popsána jako vedení provozu po administrativní stránce, kontakty s obchodními partnery, účetní firmou, orgány státní správy, dohled nad týmem podniků apod.

20. Soud dále k návrhu žalované provedl důkaz výslechem svědka [celé jméno svědka], který v [anonymizována tři slova] pracoval na pozici šéfkuchaře. Tento svědek však soudu pouze potvrdil, že paní [příjmení] v [anonymizována tři slova] pracovala, což mezi stranami nebylo sporné, smlouvy na základě kterých vykonávala činnost však nikdy neviděl a soud tak z jeho výpovědi nezjistil pro věc nic rozhodného.

21. Ani z dalších provedených důkazů již soud nezjistil nic rozhodného, a proto je v tomto rozsudku dále nezmiňuje.

22. Soud hodnotil všechny důkazy samostatně i v jejich souvislostech:

23. Z listinných důkazů soud vyvodil, že skutkový stav odpovídá žalobním tvrzením, jak jsou shrnuty v bodě 1 tohoto rozsudku – tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena Smlouva o koordinaci projektu [anonymizována dvě slova], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně vykonala objednané činnosti a žalovaná byla povinna jí za to uhradit včetně doobjednaných víceprací celkem částku 630 000 Kč, z níž však zůstala 270 000 Kč dlužna.

24. Obraně žalované, že činnosti byly prováděny jiným subjektem – tedy jednatelkou žalobkyně soud neuvěřil z těchto důvodů.

25. Jednak mezi stranami nebylo sporné, že by Smlouvu o koordinaci předčasně ukončily či modifikovaly. Smlouva tak nepozbyla platnosti a strany jí byly vázány. 26. jDále má soud za to, že žalovaná neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když ani po výzvě dle §118a odst. 1, 3 o.s.ř. netvrdila a nedoložila, že by paní [příjmení] v rámci svého pracovněprávního poměru k žalované obdržela pokyny ke shodné činnosti, jaká je uvedena ve Smlouvě o koordinaci.

27. Naopak z provedené pracovní smlouvy i pracovního posudku vyplynulo, že paní [příjmení] z titulu své pracovní pozice coby výkonná ředitelka odpovídala za běžný provoz restaurace, včetně [anonymizována dvě slova], kontroly hospodaření apod. Oproti tomu účelem Smlouvy o koordinaci byla realizace projektu restaurace s [anonymizována tři slova], tedy zajištění a zprovoznění nových technologií kuchyně, vaření piva, barů apod. to vše tzv. od A do [příjmení] – tedy včetně jednání s úřady, dodavateli apod. Taková činnost předmětem pracovní smlouvy jednatelky paní [příjmení] nebyla.

28. Soud přitom neměl pochyby, že své povinnosti ze Smlouvy o koordinaci žalobkyně skutečně splnila, a to jednak na základě extenzivního dokazování listinami předloženými žalobkyní, které jsou uvedeny v bodech 7 a 14 tohoto rozsudku, rovněž však proto, že provedení těchto prací žalovaná opakovaně výslovně potvrdila.

29. Po právní stránce soud věc hodnotil takto:

30. Dle § 1721 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že: Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

31. Dle § 1723 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že: Závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

32. Dle § 1724 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že: Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

33. Dle § 1725 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že: Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

34. Dle § 609 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že: Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

35. Dle § 610 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že: K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

36. Dle § 611 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že: Promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

37. Dle § 629 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že: (1) Promlčecí lhůta trvá tři roky. (2) Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

38. Z dokazování vyplynulo, že mezi sebou strany uzavřely platnou smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně měla povinnost něco vykonat a žalovaná jí za tuto činnost (po předání výsledku) uhradit smluvenou částku. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost zcela splnila, žalovaná však část smluvené odměny neuhradila. Ze shora uvedených zákonných ustanovení tak vyplývá, že žalovaná je se splněním své povinnosti v prodlení a soud jí tak uložil smluvenou odměnu doplatit.

39. S námitkou promlčení se soud neztotožnil. V článku [příjmení] Smlouvy o koordinaci je splatnost odměny stanovena tak, že nastává 15 pracovních dnů od předložení Zápisu o dokončení prací v souladu s uvedenou šestnáctibodovou specifikací požadovaných služeb. Tyto povinnosti byly následně rozšířeny o doobjednávku víceprací. Zápis o dokončení prací je datován dne 10. 7. 2018 a je v něm uvedeno, že jej zapsala [jméno] [příjmení], [právnická osoba] a převzal [příjmení] [příjmení], zápis obsahuje razítko žalované, podpis vizuálně odpovídající podpisu jednatele žalované [příjmení] [příjmení] s ručně dopsaným datem 19. 7. 2018. Nahoře je opatřen zdobným podpisem [jméno] [příjmení]. Ačkoliv žalovaná sporovala pravost podpisu [příjmení] [příjmení] a navrhovala jeho grafologické zkoumání, soud tomuto návrhu nevyhověl za situace, kdy tvrzení žalobkyně z důvodů uvedených shora vyhodnotil jako důvěryhodná a zejména proto, že mezi stranami nebylo sporné, že práce v zápisu uvedené byly skutečně ve prospěch žalované vykonány.

40. Datum předání pak odpovídá ostatním listinným důkazům, z nichž vyplynulo, že k dokončení prací dle Smlouvy o koordinaci došlo v polovině roku 2018, což vyplývá např. z Rozhodnutí Celního úřadu o povolení k provozování daňového skladu ze dne 6.6.2018 a zejména pak z Kolaudačního souhlasu k užívání stavby [anonymizováno] a restaurace [anonymizována dvě slova] – přemístění technologického zařízení [anonymizováno] do severního křídla [obec], [adresa], [ulice a číslo] ze dne 19.6.2018.

41. Za dané situace tak soud dospěl k závěru, že splatnost závazku nastala patnáct pracovních dní od 19. 7. 2018, tedy 9. 8. 2018. Žaloba byla k soudu podána dne 16. 7. 2021, tedy v zákonné tříleté lhůtě.

42. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

43. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úroky požadovala až od 15. 12. 2020 (přičemž, jak vysvětlila při jednání dne 31. 7. 2023, v petitu žaloby je překlep v číslovce roku, kde je uvedeno 2021 namísto správného roku 2020). Dle názoru soudu splatnost nastala již 9. 8. 2018. Úrok z prodlení by tak žalobkyni mohl být přiznán ve výši 9% p.a. od 9. 8. 2018. Vzhledem k tomu, že však žalobkyně úrok požadovala pouze od 15. 12. 2020 ve výši 8,25% p.a. a soud nemůže přiznat více než je žalováno, rozhodl o povinnosti uhradit úroky z prodlení dle požadavku žalobkyně.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 81 260 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 270 000 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 8. 2021 a z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 9. 2022 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.