75 C 68/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem vozidla značky Mercedes třídy 5, [registrační značka], [VIN kód], motorového vozidla značky Volkswagen Crafter, [registrační značka], [VIN kód], motorového vozidla (motocyklu) [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], motorového vozidla značky Mercedes, [registrační značka], [VIN kód] a vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód].

II. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 9 150 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že je vlastníkem ve výroku I. specifikovaných vozidel. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou 22.7.2021„ smlouvu o půjčce“. Podle jejího obsahu je žalovaná deklarovaná jako poskytovatelka půjčky a současně jako vlastník motorového vozidla značky Mercedes Benz, třídy V, [registrační značka], [VIN kód], (dále též jen„ [jméno]“), které nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s Českou republikou – Ministerstvem vnitra dne 22.7.2021. Žalovaná prohlásila, že jí je stav vozidla znám, a že se vzdává práv z vad zboží. Kupní cena činila 1.560.000 Kč, včetně DPH a žalobkyně se zavázala ji uhradit tak, že 1.260.000 Kč uhradí převodem na účet a zbývající část v měsíčních splátkách ve výši 50.000 Kč od 08/ 2021 do [číslo] Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně se stane vlastníkem vozidla uhrazením kupní ceny.

2. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 22.7.2021„ smlouvu o půjčce“. Podle jejího obsahu je žalovaná deklarovaná jako poskytovatelka půjčky a současně jako vlastník motorového vozidla značky Volkswagen Crafter, [registrační značka], [VIN kód], (dále též jen„ Crafter“), které nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s Českou republikou – Ministerstvem vnitra dne 22.7.2021. Žalovaná prohlásila, že jí je stav vozidla znám, a že se vzdává práv z vad zboží. Kupní cena činila 423.000 Kč, včetně DPH a žalobkyně se zavázala ji uhradit tak, že 283.000 Kč uhradí převodem na účet a zbývající část v měsíčních splátkách ve výši 10.000 Kč od 08/ 2021 do [číslo] Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně se stane vlastníkem vozidla uhrazením kupní ceny.

3. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 22.7.2021„ smlouvu o půjčce“. Podle jejího obsahu je žalovaná deklarovaná jako poskytovatelka půjčky a současně jako vlastník motorového vozidla (motocykl) značky BMW C400, [registrační značka] [VIN kód] (dále též jen„ BMW“), které nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s Českou republikou – Ministerstvem vnitra dne 22.7.2021. Žalovaná prohlásila, že jí je stav vozidla znám, a že se vzdává práv z vad zboží. Kupní cena činila 222.000 Kč, včetně DPH a žalobkyně se zavázala ji uhradit tak, že 182.000 Kč uhradí převodem na účet a zbývající část v měsíčních splátkách ve výši 10.000 Kč od 08/ 2021 do [číslo] Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně se stane vlastníkem vozidla uhrazením kupní ceny.

4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 22.7.2021„ smlouvu o půjčce“. Podle jejího obsahu je žalovaná deklarovaná jako poskytovatelka půjčky a současně jako vlastník motorového vozidla značky Mercedes ATEGO, [registrační značka], [VIN kód] (dále též jen„ Atego“), které nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s Českou republikou – Ministerstvem vnitra dne 22.7.2021. Žalovaná prohlásila, že jí je stav vozidla znám, a že se vzdává práv z vad zboží. Kupní cena činila 1.850.000 Kč, včetně DPH a žalobkyně se zavázala ji uhradit tak, že 1.550.000 Kč uhradí převodem na účet a zbývající část v měsíčních splátkách ve výši 50.000 Kč od 08/ 2021 do [číslo] Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně se stane vlastníkem vozidla uhrazením kupní ceny.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 22.7.2021„ smlouvu o půjčce“. Podle jejího obsahu je žalovaná deklarovaná jako poskytovatelka půjčky a současně jako vlastník motorového vozidla značky Morelo Palace 90M, [registrační značka], [VIN kód] (dále též jen„ Morelo“), které nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s Českou republikou – Ministerstvem vnitra dne 22.7.2021. Žalovaná prohlásila, že jí je stav vozidla znám, a že se vzdává práv z vad zboží. Kupní cena činila 4.500.000 Kč, včetně DPH a žalobkyně se zavázala ji uhradit v měsíčních splátkách ve výši 500.000 Kč od 08/ 2021 do [číslo] Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně se stane vlastníkem vozidla uhrazením kupní ceny. Při uzavírání smluv o půjčkách, dojednávání smluvních podmínek, byl přítomen pan [jméno] [příjmení], který byl přítomen dojednávání smluvních podmínek mezi účastníky řízení v jednotlivých smlouvách.

6. Žalobkyně v souladu s obsahem sjednaných smluv, v nichž byla mezi smluvními stranami sjednána, na každé jednotlivé vozidlo také smlouva kupní, postupovala tak, že kupní cenu uhradila tak, jak bylo sjednáno, což dokládají výpisy z účtu u peněžního ústavu a příjmových a výdajových podkladních dokladů. Veškeré platby byly učiněny v rozmezí července - září 2021. Finanční úřad pro Hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro [část Prahy] (dále též jen„ Správce daně“) vydal exekuční příkazy [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], vše dne 8.10.2021, kterými nařídil daňovou exekuci prodejem movitých věcí k vymožení daňových nedoplatků žalované, a to vozů specifikovaných ve výroku I. s výjimkou vozidla [anonymizováno]. V tomto daňovém řízení žalobkyně aktivně brojila proti vedení daňové exekuce na předmětná vozidla, neboť ta již nebyla ve vlastnictví žalované. Správce daně však její návrh na vyloučení vozidel z daňové exekuce, který byl podán 9.11.2021, nevyhověl a výše identifikovaná motorová vozidla, mimo vozidlo [anonymizováno] z daňové exekuce nevyloučil. [příjmení] exekuce k vozidlům je tedy vedena i nadále. Správce daně vycházel ve svém rozhodnutí z faktur předložených žalobkyní a z plateb uskutečněných bankovním převodem, které se vztahovaly k prvním čtyřem motorovým vozidlům. Z obsahu rozhodnutí správce daně vyplývá, že žalovaná sama v rámci tohoto daňového řízení tvrdila, že není vlastníkem předmětných vozidel, když jednatel žalované [jméno] [příjmení] potvrdil, že žalovaná pozbyla vlastnická práva k vozidlům. V rámci daňového řízení pak žalobkyně na výzvu správce daně k uvedenému daňovému řízení doložila veškeré faktury a potvrzení o zaplacení kupních cen a další relevantní listiny. Sám správce daně v uvedeném rozhodnutí konstatoval, že faktury předložené žalobkyní korespondují s platbami provedenými žalobkyní vůči žalované. [jméno] žalovaná v rámci daňového řízení uvedla do protokolu o soupisu věcí, že předmětná vozidla nejsou v jejím vlastnictví a deklarovala cenu vozidel ve výši 7.500.000 Kč. Zcela účelová je pak změna její argumentace v daňovém řízení, spočívající v tom, že nejdříve deklarovala správnost uzavření kupní smlouvy a vlastnictví žalobkyně k vozidlům a následně však změnila své stanovisko a kupní smlouvu označila za neplatnou. [jméno] pak svým podáním z 23.11.2021 sdělila správci daně v rámci tohoto exekučního daňového řízení, že není vlastníkem výše uvedených vozidel, poukazuje na to, že tuto skutečnost již dříve uváděla do protokolu a požádala o vyjmutí vozidel z exekuční zástavy na pohledávky vztahující se k exekučním příkazu [číslo jednací]. Tímto způsobem jednoznačně deklarovala svou vůli vztahující se k převodu vlastnického práva k vozidlům tak, že vlastnické právo v souladu s obsahem kupní smlouvy na žalobkyni přešlo. Vůle účastníků řízení zřetelně deklarovaná v jednotlivých smlouvách o půjčce směřovala k převodu vlastnického práva k vozidlům z žalované na žalobkyni právě v souběhu s úhradou kupní ceny. Účastnicí řízení vedeni vůlí jednoznačně deklarovat uzavření kupní smlouvy sjednali dne 25.9.2021 kupní smlouvu jako průkaz toho, že mezi nimi byla taková kupní smlouva sjednána. V souladu s jejím obsahem též smluvní strany stvrdily, že došlo k předání a převzetí vozidel. Ačkoliv na žalobkyni přešlo vlastnické právo k vozidlům, daňová exekuce žalobkyni bránila a stále brání k dokončení tohoto evidenčního procesu v registru motorových vozidel. V souladu s § 80 o.s.ř. má žalobkyně naléhavý právní zájem na tom, aby bylo určeno, že je vlastníkem vozidel, neboť její vlastnictví je žalovanou zpochybňováno a též správce daně činí kroky (vydává rozhodnutí) směřující ke zbavení jejího vlastnického práva. Vedle zpochybnění vlastnického práva žalovanou, které brání dokončení registračního procesu u příslušného správního orgánu (dopravní inspektorát, resp. evidence motorových vozidel) je to právě dále vedené exekuční řízení, jehož konečným výsledkem může být zbavení žalobkyně vlastnického práva k vozidlům v daňovém exekučním řízení, které se aktuálně nachází v odvolacím stádiu.

7. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření žalovanou tvrzených smluv a žalobkyně řádně zaplatila veškeré sjednané platby. Uvedla, že pokud v minulosti tvrdila, že je to ona, kdo je vlastníkem předmětných vozů, tak šlo o tvrdohlavé jednání jednatele žalované, které bylo vyvoláno nepochopením a naplněním ujednané dohody. Domníval se, že žalobkyně žalované dluží, posléze se ukázalo, že tomu tak není, že ze strany žalované došlo k chybnému započítání. Od počátku byla vlastníkem vozidel žalobkyně.

8. Soud při rozhodnutí vyšel z níže uvedených skutkových zjištění:

9. V řízení nebylo sporné, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k 22. 7. 2021 k 5 právním jednáním týkajících se vozidel specifikovaných ve výroku I. Ty jsou označeny vždy jako„ smlouva o půjčce“ nich je konstatováno, že společnost [právnická osoba] je vlastníkem vozidel specifikovaných ve výroku I., kdy vlastnické právo nabyla k 22.7.2021 na základě kupních smluv od České republiky - Ministerstva vnitra dne 22. 7. 2021, ve smlouvách je sjednána vždy kupní cena, způsob její úhrady, a to z části ve splátkách, dále smlouvy obsahují prohlášení žalobkyně o tom, že se vzdává práv z vad zboží, byl sjednán způsob úhrady kupních cen s tím, že je sjednáno, že nedojde - li k úhradě kupních cen, má společnost [právnická osoba] právo odstoupit od smlouvy. Současně je sjednáno, že vlastnické právo k vozidlům nabyde společnost [právnická osoba] po úhradě kupní ceny vozidel. Bylo sjednáno, že k fyzickému předání dojde 22. 7. 2021 (srov. také smlouva o půjčce na motorové vozidlo ohledně vozidla [jméno] [příjmení] třídy 5, smlouva o půjčce na motorové vozidlo ohledně vozidla [anonymizována dvě slova], smlouva o půjčce na motorové vozidlo ohledně vozidla [anonymizována dvě slova], smlouva o půjčce na motorové vozidlo ohledně vozidla Mercedes-Atego, smlouva o půjčce na motorové vozidlo ohledně vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]).

10. Mezi účastníky řízení nebylo sporné to, že veškeré platby dle shora 5 specifikovaných právních jednání, byly žalobkyní uhrazeny. Bylo prokázáno to, že platby proběhly v rozmezí července - září 2021 (viz. Potvrzení [obec] spořitelny o platbě pod variabilním symbolem 2021, potvrzení [obec] spořitelny o platbě pod variabilním symbolem 2021, potvrzení [obec] spořitelny o platbě pod variabilním symbolem 2021, potvrzení [obec] spořitelny o platbě pod variabilním symbolem 2021, potvrzení [obec] spořitelny o platbě pod variabilním symbolem 2021, potvrzení [obec] spořitelny o platbě pod variabilním symbolem 2021, potvrzení [obec] spořitelny o platbě pod variabilním symbolem 2021, výdajový pokladní doklad ze dne 16. 9. 2021 ohledně částky 1 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 18. 9. 2021 ohledně částky 100 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 20. 7. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 23. 7. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 25. 7. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 28. 7. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 30. 7. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 2. 8. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 5. 8. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 8. 8. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 12. 8. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 15. 8. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 18. 8. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 22. 8. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 30. 8. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 4. 9. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 7. 9. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 15. 9. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 15. 9. 2021 ohledně částky 250 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 25. 8. 2021 ohledně částky 30 000 Kč, výdajový pokladní doklad ze dne 17. 9. 2021 ohledně částky 130 000 Kč).

11. Svědek pan [jméno] [příjmení] vypověděl: [anonymizována čtyři slova], kterou zastupuje můj syn, kde je i jednatelem, měla zájem koupit motorová vozidla. Tyto vozidla společnost chtěla nakoupit v dražbě, avšak nedisponovala tolika finančních prostředků, aby mohla vozidla koupit, tak se svým říkám, tedy si myslím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], domluvila se [právnická osoba], panem [příjmení], který jednak teda bydlí kousíček od nás, jednak vím, že společnosti spolu dříve spolupracovali. Syn hledal možnost, jak dofinancovat ty vozy, protože ve firmě nebylo tolik prostředků a došlo k nějaké dohodě mezi společnostmi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno], že pan [příjmení] tedy poskytne zbývající část finančních prostředků ke koupi těch vozidel, které budou společnosti a to je prakticky všecko, čili proběhl ten obchod, finanční prostředky, které momentálně společnost syna měla na účtě, tak v momentě koupi těch vozů, nebo v momentě vydražení, protože ty vozidla se kupovali ve dražbě, tak převedla na účet společnosti. Zbyl tam nějaký malý rozdíl, vím, že tam byla nějaká smlouva o půjčce. Ta smlouva se v pozdější době, nebo ten dluh, který tam byl na ten zbytek té kupní ceny se zaplatil. Vím, že tam byla pak nějaká kupní smlouva, tedy všechno proběhlo dle dohody, vozidla byla ze strany [anonymizována dvě slova] teamu uhrazena a v momentě, kdy nebo pár dnů po tom, co se tak stalo, tak nás překvapil finanční úřad, v místě mého trvalého bydliště, kde vozidla byli. Jedná se o speciální vozidla. [příjmení] celý život provozujeme motocyklový a automobilový sport, tzn., ty vozidla jsou specifická pro užívání tomuto odvětví sportu. No a objevil se prostě finanční úřad, že nám sdělil, že pan [příjmení], tedy [právnická osoba] dluží nějaké peníze finančnímu úřadu a že vozidla zabavují. Načež jsem byl přítomen já i syn, pak přijel i pan [příjmení]. Snažili jsme se pracovníkům finančního úřadu vysvětlit, že vozidla jsou naše, že máme kupní smlouvu, že máme řádně uhrazeno akorát, že ještě tedy ještě nemáme přepsáno, protože to byla velice krátká doba od té uzavření, nebo od doplacení hodnoty těch vozidel, no nicméně vozidla byla zabavena a doteďka vím, že se syn tahá s finančním úřadem o to, čí ty auta vlastně jsou, nebo požaduje, je jasné, že ty vozidla jsou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ale požadujeme, nebo syn požaduje, aby mu vozidla byla vrácena, protože je přesvědčený o tom, že to zabavení bylo neoprávněné ze strany finančního úřadu. Ta vozidla nikdy [právnická osoba] nepoužívala. Přímo když se to kupovalo, nebo vyzvedávalo fyzicky tady v [obec], tak jsme pro to byli se synem poprvé. Dováželo se to na dvakrát, protože se jedná o vozidla, dvě jsou velká, tzn. nad 3,5 tuny, kdy potřebujete řidičák na nákladní auto, jsou to obytné vozy na půl rozdělené, kdy vzadu se dá naložit závodní technika, tzn., že pan [příjmení] ani nemá oprávnění toto vozidlo řídit, nevím, na co by si toto vozidlo kupoval, když nikdy v této oblasti nepodnikal, jsou to specifická vozidla, tzn., bylo už od prvního počátku patrné, že ta vozidla budou společnosti, nebo jsou už společnosti při převzetí [anonymizována dvě slova] teamu, taktéž vím, že po cestě se kupovali nějaké dálniční známky a mýtné, boxy, protože ty vozidla už potřebují takové placení, nebo systém placení dálniční tak, jak kamiony, čili to už vím, že platil syn, tzn., že mi připadá úplně absurdní, jak někdo může ze strany finančního úřadu tvrdit, že vozidla jsou [právnická osoba], když má prakticky veškeré doklady o tom, že tomu tak není. K dotazu soudu, proč byla uzavírána kupní smlouva z 25. 9. 2021, svědek vypověděl: No, abychom zdokladovali koupení vozidel, protože myslím si, že ta smlouva předtím, co se týče toho zapůjčení těch peněz, se nenazývala kupní, nebo myslím si, že se nenazývala kupní…čili to bylo takové po veškeré úhradě těch vozidel, bylo takové zpečetění, že teda opravdu ty auta byly uhrazeny. K dotazu soudu kolika aut se týkala dražba, svědek uvedl: To se týkalo určitě, ty dražby se týkaly určitě vozidla [anonymizována dvě slova], to je obytné speciální vozidlo pro motokros, pak se jednalo o [anonymizována dvě slova], což je dodávka, která byla taktéž upravená, nebo je upravená pro motokros, pak se jednalo o vozidlo [anonymizováno], to je obytné vozidlo, které slouží na závodech prakticky k ubytování závodníků, protože ty závodiště jsou většinou mimo civilizaci a pak se jednalo o motocykl BMW. To je myslím, jo a pak se ještě jednalo o [jméno] třídy V pro převoz mechaniků a závodníků na závody. To je takový, jakože minibus, je tam více sedadel, než v normálním osobním voze v tom vlastně v té, v tom řízení u toho finančního úřadu, nebo… 12. Z kupní smlouvy o prodeji a koupi automobilu a motocyklu ze dne 25. 9. 2021 soud zjistil, že tato byla podepsána žalobkyní a žalovanou dne 25. 9. 2021. Týkala se vozidel specifikovaných ve výroku I rozsudku. Kupní ceny byly sjednány ve shodné výši jako v případě 5 smluv ze dne k 22. 7. 2021. V této smlouvě však absentuje ujednání o způsobu placení kupních cen. V kupní smlouvě je konstatováno, že kupující - [právnická osoba] vozidla a motocykl již převzala.

13. Dne 23. 11. 2021 požádala žalovaná [příjmení] úřad pro [část Prahy] vyjmutí vozidel, a to proto, že v době, kdy byla vozidla odebrána pracovníky finančního úřadu, již nebyla firma [právnická osoba] jejich vlastníkem. (viz. Žádost o vyjmutí vozidel).

14. Rozhodnutím Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, územní pracoviště [obec a číslo] ze dne 14. 2. 2022 došlo k zamítnutí návrhu žalobkyně na vyloučení majetku z daňové exekuce nařízené exekučními příkazy ze dne 8. 10. 2021. Bylo žádáno o vyloučení movitých věcí - motocyklu [anonymizováno] C 400 X, [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] M, [příjmení] [příjmení] třídy V. Správce daně v rozhodnutí konstatoval, že předložené faktury korespondují s platbami uskutečněnými prostřednictvím bankovních převodů. Správce daně založil své rozhodnutí zejména na skutečnosti, že v průběhu řízení označil daňový subjekt (žalovaná) kupní smlouvu z 25. 9. 2021 za absolutně neplatnou a dále na tom, že vozidla nebyla v registru vozidel přepsána na žalobkyni, a že pojistné smlouvy nebyly dosud přepsány na žalobkyni. Současně však správce daně uvedl, že daňový subjekt (žalovaná) do protokolu o soupisu věcí uvedl, že předmětná vozidla nejsou v jeho vlastnictví. Současně konstatoval, že z kupních smluv o převodu motorových vozidel ze dne 22. 7. 2021, [číslo jednací], MV [číslo] 2021, MV [číslo] 2021, MV [číslo] 2021, MV [číslo] 2021 uzavřených mezi ČR - Ministerstvem vnitra a daňovým subjektem (žalovanou) vyplývá, že daňový subjekt se stal vlastníkem vozidel 22. 7. 2021 (rozhodnutí o návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce).

15. Žalobkyně podala proti shora specifikovanému rozhodnutí odvolání.

16. Z protokolu o soupisu věcí ze dne 8. 10. 2021 vyplývá, že toho dne byly sepsané movité věci - vozidla, a to na základě exekučních příkazů z 8. 10. 2021. Jednatel daňového dlužníka (žalovaná) pan [jméno] [příjmení] uvedl, že předmětné movité věci nejsou ve vlastnictví daňového subjektu. Soupis věcí byl činěn za přítomnosti pana [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

17. Právní posouzení soudu je následující:

18. Před posouzením meritu věci soud uvádí, že na jednání konaném dne 14. 12. 2022 jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., a to proto, že žalovaná se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

19. Soud ve smyslu § 80 zákona č. 99/1936 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) ve věci shledal naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva k vozidlům specifikovaným ve výroku I. rozsudku, když poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006, ze dne 27. 6. 2007, ve kterém Nejvyšší soud ČR uvedl, že:„ Žalobce, který se domáhá určení, že je vlastníkem motorového vozidla za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu je zapsán žalovaný jako jeho držitel a vlastník, má právní zájem na takovém určení, neboť bez něj nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla.“ Naléhavý právní zájem je současně dán daňovou exekucí, která je ve vztahu k 4 z 5 žalovaných vozů vedena.

20. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 S., občanského zákoníku (dále také jako OZ) Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

21. Podle § 2132 věty první OZ, vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny.

22. Podle § 2079 odst. 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 555 odst. 1 OZ právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

24. Podle § 556 odst. 2 OZ při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

25. Soud dospěl k závěru, že ačkoliv je 5 právních jednání uskutečněných mezi žalobkyní a žalovanou dne 22. 7. 2021 označeno jako„ smlouva o půjčce“, podle jejich obsahu lze uzavřít, že obsahují podstatné náležitosti smluv kupních. Uvedené koresponduje i s tím, co vypověděl svědek [jméno] [příjmení], který uvedl, že kupní smlouva ze dne 25. 9. 2021 byla uzavírána proto, že to bylo takové zpečetění, že auta byla uhrazena, když předchozí smlouvy se nenazývali kupní. Dle názoru soudu se smlouvy z 22. 7. 2021 nazývali jako„ smlouvy o půjčce“ nesprávně právně proto, že zápůjčka představovala právě odložení úhrady části kupní ceny tak, jak to bylo sjednáno.

26. Skutečnost, že žalovaná nabyla předmětná vozidla dne 22. 7. 2021 od ČR - Ministerstva dopravy je nesporná a vyplývá rovněž z rozhodnutí správce daně o návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce. Vlastnické právo pak z žalované na žalobkyni přešlo zaplacením veškerých plateb sjednaných v 5 právních jednáních uskutečněných mezi žalobkyní a žalovanou dne 22. 7. 2021 v souladu se sjednanou výhradou vlastnického práva. Skutečnost, že k tomu došlo, byla v řízení nesporná.

27. Současně nelze dospět ani k závěru, že by převodu vlastnického práva bránilo inhibitorium související s daňovou exekucí vedenou na majetek žalované, když bylo prokázáno, že smlouvy byly uzavřeny 22. 7. 2021, veškeré platby na kupní cenu proběhly v rozmezí července - září 2021 a exekuční příkazy byly vydány až 8. 10. 2021.

28. Pokud nedošlo od uzavření smluv z 22. 7. 2021 k přepisu údajů v registru vozidel a k postoupení pojistných smluv na nového vlastníka, přisuzuje to soud právě sjednané výhradě vlastnického práva, krátkému časovému období od okamžiku přechodu vlastnického práva (když k tomu došlo úplnou úhradou kupní ceny, k čemuž došlo v září 2021) a okamžikem, kdy byly vydány exekuční příkazy - 8. 10. 2021.

29. Za situace, kdy žalovaná skutečnost, že žalobkyně je vlastníkem předmětných vozidel v tomto řízení nesporovala, naopak ji potvrdila a vysvětlila důvod svých předchozích stanovisek a současně již v protokolu o soupisu věcí uváděla, že není vlastníkem vozidel, soud k tomu ve smyslu § 556 odst. 2 OZ při výkladu právních jednáních uzavřených mezi účastníky řízení přihlédl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 150 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba) a z částky 1 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (návrh na vydání předběžného opatření) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.