75 C 9/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 106 212,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 106 212,98 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 307 Kč, jdoucím od [datum] do zaplacení, s tím, že v rozsahu tohoto plnění žalovaného zaniká povinnost plnění uložená rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], a naopak.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31 740,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 106 212,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 307 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení. Žalovaný nárok měl dne žalobkyně vyplývat ze smlouvy o poskytování obchodní adresy uzavřené dne [datum] ve znění všeobecných podmínek mezi žalobkyní, [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným jako ručitelem dle ujednání IV. odst. 4 smlouvy. Žalobkyně poskytovala služby dle této smlouvy, zejména [právnická osoba] s.r.o. umožnila umístit obchodní adresu na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Sjednanou odměnu ve výši 1 307 Kč ročně měla [právnická osoba] s.r.o. za první rok uhradit v hotovosti ke dni uzavření smlouvy. Za další rok měla být sjednaná roční platba uhrazena na základě výzvy k úhradě [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] zaslané na e-mail uvedený ve smlouvě. Následně byla [právnická osoba] s.r.o. zaslána upomínka [číslo] ze dne [datum], která byla zpoplatněná dle čl. IV. odst. 2 smlouvy částkou 100 Kč. Další upomínka poslaná dne [datum] byla zpoplatněná částkou 1 000 Kč, která představuje náhradu za nabídku smíru. Následně žalobkyně zaslala jak [právnická osoba] [anonymizováno], tak i žalovanému předžalobní výzvu. [právnická osoba] ani žalovaný však nikterak nereagovali, přestože byla obchodní adresa využívána i nadále. Proto žalobkyně zaslala dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. i žalovanému výpověď smlouvy. [právnická osoba] měla po obdržení výpovědi povinnost dle čl. II odst. 5 smlouvy provést všechny úkony tak, aby došlo ke změně sídla ve veřejném rejstříku, a to ve lhůtě 10 dnů po doručení výpovědi. Porušení povinnosti bylo sankcionováno částkou 500 Kč za každý den porušení. Žalovaný nárok žalobkyně pak přestavuje částka 1 307 Kč, jakožto sjednaná odměna za druhý rok trvání smlouvy, částka 100 Kč za první elektronickou upomínku, částka 1 000 Kč za druhou upomínku - pokus o smír, smluvní pokuta ve výši 3 085,98 Kč, jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky čl. IV. odst. 1 smlouvy a částka 100 000 Kč za porušení povinnosti dle čl. IV. odst. 3 smlouvy. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že smluvní pokuty a příslušenství počítá ke dni podání předžalobní upomínky ze dne [datum].

2. Žaloba byla původně podaná proti dvěma žalovaným, a to [právnická osoba] s.r.o. jako prvotnímu věřiteli a proti žalovanému [celé jméno žalovaného] jako ručiteli. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení o nároku [právnická osoba] [anonymizováno] vyloučeno k samostatnému řízení. O tomto nároku bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], tak, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky pro vydání rozsudku pro uznání tím, že [právnická osoba] [anonymizováno] nereagovala na výzvu podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl rozsudkem pro uznání, aniž by případ věcně posuzoval a aniž by bylo třeba žalobou uplatněný nárok právně kvalifikovat (srov. NS ČR 33 Cdo 3498/2012).

3. Předmětem tohoto řízení zůstal toliko nárok uplatněný proti žalovanému jako ručiteli.

4. Žalovaný ve vyjádření ze dne [datum] popřel, že by ve vztahu k němu jako fyzické osobě žalobkyně poskytovala jakékoliv služby. Dále popřel, že by žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] poskytovala služby dosílky a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Proto má za to, že žalobkyni nemohl vzniknout nárok na sjednanou odměnu. Žalovaný dále uvedl, že byl jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] od [datum] do [datum], kdy jeho funkce zanikla. Společníkem byl do [datum]. Má za to, že z uvedeného důvodu neodpovídá za případný nedoplatek služeb a žalobkyně by měla pohledávku žádat po současném jednateli. Žalovaný považuje smlouvu ze dne [datum] za neplatnou v části ujednání o sankcích za neplnění smlouvy.

5. Na ústním jednání dne [datum] žalovaný v obecné rovině uvedl, že vytýkal žalobkyni vadné plnění ze smlouvy a kdykoliv mu byla doručena nějaká výzva, volal žalobkyni a bylo mu řečeno, že to je jeho záležitost. Žalovaný dále uvedl, že při sjednání smlouvy o sídlo neměl zájem o dosílku a poskytnutí prostoru, proto to bylo ve smlouvě za nula korun. Na místě něco zaplatil. K dotazu soudu uvedl, že neví, zda je podpis na smlouvě jeho, ale vypadá to tak.

6. Žalobkyně popřela, že by žalovaný či kdokoliv jiný vytýkal vadné plnění. V rámci dokazování upozornila na to, že z doručenek lze dovodit, že podpisy na nich jsou shodné jako na smlouvě.

7. Soud provedl ve věci dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav:

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno] vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno] má od [datum] do dnešního dne zapsané sídlo na adrese [ulice a číslo], [obec], [PSČ] [obec a číslo]. Jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] byl v období od [datum] do [datum] pan [celé jméno žalovaného], ode dne [datum] je jednatelkou paní [příjmení] [příjmení]. Žalovaný byl 100 % společníkem v uvedené společnosti v období od [datum] do [datum], od té doby je 100 % společníkem ve společnosti pan [příjmení] [příjmení] [příjmení] (Notářské zápisy [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] z [datum]).

9. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb mezi žalobkyní jako dodavatelem, [právnická osoba] s.r.o. jako odběratelem, kdy u odběratele je uvedeno, že ho zastupuje pan [celé jméno žalovaného], a vedlejším účastníkem panem [celé jméno žalovaného], u jehož jména byla uvedena e-mailová adresa [email]. Objednanými službami bylo umístění obchodní adresy: [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ: [PSČ] za částku 90 Kč/měsíčn. Další služby - dosílka a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti v počtu dvou hodiny týdně - nebyly zpoplatněné. Dále bylo sjednáno, že platba ve výši 1307 Kč probíhá 1 x ročně a při podpisu smlouvy byla sjednaná platba hotově. Nad nadepsaným tiskacím písmem dodavatel je uvedeno razítko žalobkyně a podpis a nad nadepsaným tiskacím písmem odběratel je uveden podpis začínající na písmeno K, z nějž nevyplývá, že by nemohlo jít o podpis„ [celé jméno žalovaného]“ a nad nadepsaným tiskacím písmem vedlejší účastník je uveden podpis začínající na písmeno K, z nějž rovněž nevyplývá, že by nemohlo jít o podpis„ [celé jméno žalovaného]“. Ze smlouvy dále vyplývá, že odběratel je povinen zřídit si u poštovního přepravce službu s žádostí o změnu místa dodání pošty (dosílku), a to na své náklady. Odběratel je dále povinen si tuto službu udržovat aktivní po celou dobu užívání služeb dodavatele. Dále je smlouvou ujednáno, že dodavatel neručí za nedoručenou poštu a nenese žádnou odpovědnost při nedoručení poštovních zásilek a v případě doručení pošty do rukou dodavatele, tento pouze oznámí tuto skutečnost odběrateli na email uvedený u kontaktní osoby odběratele. Účastníci smlouvy prohlásili a svým podpisem doložili, že se zcela seznámili s všeobecnými podmínkami a souhlasí s nimi.

10. Podle čl. II. odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek je první platba za poskytnuté služby splatná při podpisu smlouvy. Každý další poplatek za služby je splatný vždy na dohodnuté období, a to buď na základě vystavené faktury od dodavatele, nejpozději v den splatnosti uvedený na faktuře nebo dle zaslané výzvy na email, který odběratel dodavateli sdělí při podpisu smlouvy. Úhradou poplatku se automaticky prodlužují služby o rok. Odběratel se zavazuje hradit poplatek řádně a včas. Podle čl. II. odst. 2 byla smlouva sjednána na dobu neurčitou. V čl. II. odst. 3 je uvedeno, že odběratel má povinnost hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Smluvní strany se dále dohodly, že smlouvu je možno jednostranně vypovědět bez udání důvodu. Výpovědní doba činí 10 dní a začíná běžet dnem doručení (nedoručení) výpovědi druhé straně. V čl. II odst. 4 je uvedeno, že dodavatel je oprávněn smlouvu vypovědět s okamžitou účinností v případě, že odběratel je v prodlení s placením svého peněžitého závazku nebo jiné vyčíslené a doložené peněžité pohledávky nebo v případě, že odběratel hrubým způsobem porušil zásady poctivého obchodního styku a neuhradil svůj peněžitý závazek ani ve lhůtě poskytnuté k náhradnímu plnění v délce třiceti dní. Výpověď je platná doručením (nedoručením) odběrateli. V čl. II odst. 5 je uvedeno, že odběratel prohlašuje, že do 10 dnů po doručení výpovědi smlouvy o poskytování administrativních služeb dle čl. II odst. 3 nebo 4 provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla odběratele. Dle čl. IV odst. 1 odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jeho zaplacením. Dle čl. IV. odst. 2 je dodavatel oprávněn vyúčtovat odběrateli za první doručení elektronické upomínky ke splnění závazku 100 Kč a za druhou 1 000 Kč se splatností 3 dnů ode dne (ne) doručení upomínky. Dle čl. IV. odst. 3 v případě nesplnění jakékoliv povinnosti odběratele uvedené v čl. II odst. 5 a čl. III odst. 2 a 3 těchto podmínek je dodavatel oprávněn účtovat mu smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každé jednotlivé porušení denně. Dle čl. IV. odst. 4 prohlašuje vedlejší účastník, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené v této smlouvě a současně i„ jistinu“ (poplatek za služby). Zavazuje se tedy, že pokud nastanou podmínky a splatnost jakékoliv smluvní pokuty či„ jistiny“ a odběratel ji sám ve lhůtě její splatnosti neuhradí, uhradí ji vedlejší účastník. S tímto prohlášením vedlejší účastník výslovně souhlasí a potvrzuje jej svým níže připojeným podpisem. Všeobecné podmínky jsou datované k [datum] a jsou na nich vizuálně shodné podpisy se smlouvou jak za dodavatele, tak za odběratele a vedlejšího účastníka.

11. Na adresu [email] byla dne [datum] zaslaná výzva k úhradě částky 1 307 Kč se splatností [datum] za umístění obchodní adresy na [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ] v období [datum] - [datum] (výzva k úhradě ze dne [datum]). Na adresu [email] byla dne [datum] zaslaná upomínka k úhradě částky 1 307 Kč (upomínka ze dne [datum]). Na adresu [email] byla dne [datum] zaslaná upomínka k úhradě částky 1 307 Kč s nabídkou smírného řešení (upomínka – pokus o smír ze dne [datum]).

12. Dne [datum] odeslala žalobkyně předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovanému na adresu [adresa žalovaného], a [právnická osoba] [anonymizováno] na adresu sídla společnosti s tím, že žalobkyně vyzývala [právnická osoba] s.r.o. a pana [celé jméno žalovaného] k úhradě dlužných částek s tím, že upozorňovala na možnost podání žaloby (předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístky a doručenky).

13. Žalobkyně smlouvu ze dne [datum] vypověděla výpovědí ze dne [datum] na základě čl. II odst. 4 všeobecných podmínek s okamžitou účinností. Ve výpovědi žalobkyně upozorňovala na povinnost stanovenou v čl. II odst. 5 smlouvy, tedy na povinnost do 10 dnů učinit kroky k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla. Výpověď byla odeslána jak [právnická osoba] [anonymizováno], tak i žalovanému (podací lístky z [datum]). Žalovaný si výpověď převzal osobně dne [datum] (doručenka k výpovědi). [právnická osoba] si zásilku nepřevzala, a proto se tato vrátila zpět, zásilka byla dne [datum] vrácena zpět odesílateli (doručenka k výpovědi).

14. Jak [právnická osoba] [anonymizováno], tak žalovaný byli výzvou k úhradě ze dne [datum] vyzýváni k úhradě dlužné částky tak, jak byla následně žalována s tím, že v této výzvě byli adresáti upozorňováni též na možnost podání žaloby. Výzvy byly odeslány dne [datum]. Výzva adresovaná žalovanému byla odůvodněna tím, že [právnická osoba] [anonymizováno] neuhradila dluh, a proto je v souladu s čl. IV. odst. 4 smlouvy a v souladu s § 2018 NOZ nárok uplatněn vůči němu jako ručiteli (výzvy k úhradě ze dne [datum]).

15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako vztah z nepojmenované smlouvy, v rámci které žalovaný vystupoval v pozici ručitele, pročež na věc aplikoval úpravu občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“).

16. Podle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

17. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

18. Podle § 1746 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

20. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

21. Podle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. (…)

22. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno]. byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat společnosti službu spočívající v poskytnutí umístění obchodní adresy na adrese [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ: [PSČ], a [právnická osoba] se zavázala za tuto službu platit žalobkyni odměnu ve výši 90 Kč měsíčně. Žalobkyně sjednanou službu [právnická osoba] [anonymizováno]. podle smlouvy poskytovala, do dnešního dne má [právnická osoba] [anonymizováno]. zapsané sídlo v obchodním rejstříku na adrese [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ: [PSČ], a to přesto, že žalobkyně smlouvu z důvodu neuhrazení platby za druhý rok, ke které byla [právnická osoba] [anonymizováno]. řádně vyzvána emailem na sjednanou adresu, vypověděla.

24. Podle § 559 o. z. je právní jednání možné činit v jakékoliv formě, není-li volba formy vyloučena. Princip bezformálnosti právního jednání dovoluje považovat e-mailovou výzvu žalobkyně ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] a [datum] za platné, navíc ve smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno, že každý další poplatek za služby je splatný vždy předem na dohodnuté období dle zaslané výzvy na e-mail, který odběratel sdělí dodavateli při podpisu smlouvy. Žalobkyně zasílala výzvu a upomínky na emailovou adresu [email], kterou žalovaný uvedl ve smlouvě. Podle § 570 odst. 1 věta první o. z. působí právní jednání vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde. Podle právní teorie dojití je takovým okamžikem chvíle, kdy se adresát může s obsahem projevu vůle seznámit, v tu chvíli je právní jednání účinné (viz. Občanský zákoník komentář svazek I, Wolters Kluver, [obec], 2014). Teorie dojití tak požaduje, aby projev vůle došel do sféry dispozice adresáta, v tomto případě do e-mailové schránky žalovaného, který do [datum] byl ještě jednatelem [právnická osoba] s.r.o. Jak výzva žalobkyně z [datum], tak upomínky ze dne [datum] a [datum] byly žalovanému a [právnická osoba] [anonymizováno]. řádně doručeny.

25. Žalovaná tak měla plnit veškeré smlouvou sjednané povinnosti, tedy zaplatit sjednaný roční poplatek ve výši 1307 Kč, zaplatit poplatky za 2 řádně odeslané upomínky dle čl. IV odst. 2 všeobecných podmínek a splnit další povinnosti sjednané v čl. II odst. 5 všeobecných podmínek. Pokud [právnická osoba] [anonymizováno] své povinnosti i přes opakované výzvy nesplnila, vznikly jí povinnosti předvídané čl. IV. odst. 1, 2 a 3 všeobecných podmínek. Soud tak uzavírá, že smlouva byla za [právnická osoba] [anonymizováno] podepsána tehdejším jednatelem panem [celé jméno žalovaného], který od [datum] jednatelem této společnosti není. Tato skutečnost však nemá vliv na to, že jako jednatel společnosti smlouvu řádně sjednal a spol. [právnická osoba] měla povinnost hradit žalobkyni odměnu, která byla sjednána toliko ve vztahu k poskytnutí obchodní adresy, a následně poplatky za doručené výzvy k plnění a sjednané smluvní sankce. [právnická osoba] byla tak smlouvou vázána i za situace, kdy žalovaný již jednatelem a společníkem přestal být.

26. K námitce žalovaného stran neplatnosti smlouvy v části týkající se sankcí soud uzavírá, že obsah smlouvy, tedy práva a povinnosti stran, které ze smlouvy vyplývají, a to včetně smluvní pokuty, byly stranami dojednány dostatečně určitě. Soud neshledal žádný z důvodů neplatnosti smlouvy, a to ani neplatnosti relativní podle § 580 odst. 1 o. z., podle kterého je neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje, ani neplatnosti absolutní podle § 588 OZ, kdy soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Obrana žalovaného spočívající v tom, že by neměl mít povinnost plnit ze smlouvy, neboť již není jednatelem ani společníkem [právnická osoba] [anonymizováno], není důvodná, povinnost žalovaného k plnění totiž vyplývá z titulu ručení dle § 2018 an. o. z., nikoliv z povinnosti jednatele nebo společníka k obchodní společnosti.

28. Žalovaný jako vedlejší účastník smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum] v čl. IV odst. 4 všeobecných podmínek v písemné formě prohlásil, že k závazkům [právnická osoba] s.r.o. ze smlouvy přistupuje jako ručitel ve smyslu ust. § 2018 o. z. Na ústním jednání soudu žalovaný uvedl, že si není jistý, ale podpis vypadá jako jeho. S ohledem na žalovaným podepsané doručenky k výpovědi a výzvám zasílaným žalovanému poštou za situace, kdy pravost svého podpisu výslovně nenamítal, má soud za prokázané, že žalovaný jako ručitel smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb řádně uzavřel.

29. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byly doručeny veškeré relevantní dokumenty, o nastalé situaci věděl a mohl a měl ji řešit dříve. Ostatně sám na jednání uvedl, že do [anonymizováno] volal, ale nezaplatil ničeho. Z provedeného dokazování vyplynulo, že platební údaje s ohledem na zasílané výzvy, musel mít žalovaný k dispozici. I na jednání soudu žalobkyně nabízela žalovanému smír spočívající v tom, že by žalobkyně po žalovaném žádala toliko částku 55 450 Kč s tím, že by si každý nesl náklady řízení ze svého, avšak ani na takovou nabídku žalovaný nepřistoupil.

30. Žalovaný ani netvrdil, ani neprokázal, že by [právnická osoba] [anonymizováno]. dluh ze smlouvy ze dne [datum] žalobkyni uhradila. Zákonná podmínka uvedená v § 221 odst. 1 o. z. byla rovněž splněna, když žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno]. v písemné formě ke splnění dluhu vyzývala výzvou ze dne [datum] a poskytla jí lhůtu k zaplacení. Soud tak uzavírá, že žalovaný je ve věci pasivně legitimován jako ručitel [právnická osoba] [anonymizováno]. 31. [příjmení] žalovaného spočívající v tom, že namítal vadné plnění ze smlouvy, neboť žalobkyně ve skutečnosti neposkytovala služby dosílky a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti, nemůže obstát, neboť v tomto řízení se jedná pouze o nároky žalobkyně ze služby poskytnutí obchodní adresy, která jediná byla zpoplatněná a která byla žalobkyní plněna, jak uvedeno výše. Současně na jednání sám žalovaný uvedl, že dosílku a poskytování prostoru nechtěli, a právě proto nebyla zpoplatněná. Žalovaný současně neuvedl žádná konkrétní tvrzení ohledně případných reklamací. Ač žalovaný žádal soud o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a označení důkazů, soud ji neposkytl proto, že konkrétní tvrzení je třeba uvést na prvním jednáním, na kterém má být rozhodnuto. Nadto žalovaný jakožto bývalý jednatel společnosti [právnická osoba] a současně ručitel, byl na jednání osobně přítomen a bylo mu umožněno se k věci vyjádřit.

32. Další důkazní návrhy žalovaného (výslech svědků, účastnický výslech žalovaného) soud zamítl pro nadbytečnost a dále z důvodu, že v průběhu jednání žalovaný jednak neoznačil konkrétní osoby, které by navrhoval k výslechu (až v závěrečné řeči byla označena jako svědek osoba [jméno] [příjmení] bez bližších identifikačních údajů a vztahu k věci, který se měl údajně nacházet v zádveří) a dále soudu chyběla právě konkrétní tvrzení o tom, kdy a jakým konkrétním způsobem mělo být ze strany žalovaného vytýkáno jakékoliv vadné plnění žalobkyně. Jelikož nebyly tvrzeny konkrétní skutečnosti stran vytýkání vadného plnění ze smlouvy, ačkoliv žalovanému bylo v průběhu jednání umožněno se k věci spontánně vyjádřit, zamítl soud návrhy žalovaného na doplnění dokazování, neboť primární povinností účastníka řízení je povinnost tvrzení, dokazování na tuto povinnost logicky navazuje.

33. Nárok na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

34. Vzhledem k tomu, že povinnost plnit má jak primární dlužník, spol. [právnická osoba], tak i žalovaný z titulu ručení, rozhodl soud výrokem I. tak, že v rozsahu plnění primárního dlužníka zaniká povinnost plnění ručitele a naopak.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 740,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 249 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 106 212,98 Kč sestávající z částky 5 380 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba a účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 4 771,20 Kč.

36. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku II pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.