75 C 9/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 106 212,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 106 212,98 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 307 Kč, jdoucím od datum do zaplacení, s tím, že v rozsahu tohoto plnění žalovaného zaniká povinnost plnění uložená rozsudkem název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, a naopak.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31 740,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky 106 212,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 307 Kč jdoucím od datum do zaplacení. Žalovaný nárok měl dne žalobkyně vyplývat ze smlouvy o poskytování obchodní adresy uzavřené dne datum ve znění všeobecných podmínek mezi žalobkyní, právnická osoba anonymizováno a žalovaným jako ručitelem dle ujednání IV. odst. 4 smlouvy. Žalobkyně poskytovala služby dle této smlouvy, zejména právnická osoba s.r.o. umožnila umístit obchodní adresu na adrese ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Sjednanou odměnu ve výši 1 307 Kč ročně měla právnická osoba s.r.o. za první rok uhradit v hotovosti ke dni uzavření smlouvy. Za další rok měla být sjednaná roční platba uhrazena na základě výzvy k úhradě číslo ze dne datum s datem splatnosti datum zaslané na e-mail uvedený ve smlouvě. Následně byla právnická osoba s.r.o. zaslána upomínka číslo ze dne datum, která byla zpoplatněná dle čl. IV. odst. 2 smlouvy částkou 100 Kč. Další upomínka poslaná dne datum byla zpoplatněná částkou 1 000 Kč, která představuje náhradu za nabídku smíru. Následně žalobkyně zaslala jak právnická osoba anonymizováno, tak i žalovanému předžalobní výzvu. právnická osoba ani žalovaný však nikterak nereagovali, přestože byla obchodní adresa využívána i nadále. Proto žalobkyně zaslala dne datum právnická osoba s.r.o. i žalovanému výpověď smlouvy. právnická osoba měla po obdržení výpovědi povinnost dle čl. II odst. 5 smlouvy provést všechny úkony tak, aby došlo ke změně sídla ve veřejném rejstříku, a to ve lhůtě 10 dnů po doručení výpovědi. Porušení povinnosti bylo sankcionováno částkou 500 Kč za každý den porušení. Žalovaný nárok žalobkyně pak přestavuje částka 1 307 Kč, jakožto sjednaná odměna za druhý rok trvání smlouvy, částka 100 Kč za první elektronickou upomínku, částka 1 000 Kč za druhou upomínku - pokus o smír, smluvní pokuta ve výši 3 085,98 Kč, jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky čl. IV. odst. 1 smlouvy a částka 100 000 Kč za porušení povinnosti dle čl. IV. odst. 3 smlouvy. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že smluvní pokuty a příslušenství počítá ke dni podání předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žaloba byla původně podaná proti dvěma žalovaným, a to právnická osoba s.r.o. jako prvotnímu věřiteli a proti žalovanému celé jméno žalovaného jako ručiteli. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, bylo řízení o nároku právnická osoba anonymizováno vyloučeno k samostatnému řízení. O tomto nároku bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, tak, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky pro vydání rozsudku pro uznání tím, že právnická osoba anonymizováno nereagovala na výzvu podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl rozsudkem pro uznání, aniž by případ věcně posuzoval a aniž by bylo třeba žalobou uplatněný nárok právně kvalifikovat (srov. NS ČR 33 Cdo 3498/2012).

3. Předmětem tohoto řízení zůstal toliko nárok uplatněný proti žalovanému jako ručiteli.

4. Žalovaný ve vyjádření ze dne datum popřel, že by ve vztahu k němu jako fyzické osobě žalobkyně poskytovala jakékoliv služby. Dále popřel, že by žalobkyně právnická osoba anonymizováno poskytovala služby dosílky a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Proto má za to, že žalobkyni nemohl vzniknout nárok na sjednanou odměnu. Žalovaný dále uvedl, že byl jednatelem právnická osoba anonymizováno od datum do datum, kdy jeho funkce zanikla. Společníkem byl do datum. Má za to, že z uvedeného důvodu neodpovídá za případný nedoplatek služeb a žalobkyně by měla pohledávku žádat po současném jednateli. Žalovaný považuje smlouvu ze dne datum za neplatnou v části ujednání o sankcích za neplnění smlouvy.

5. Na ústním jednání dne datum žalovaný v obecné rovině uvedl, že vytýkal žalobkyni vadné plnění ze smlouvy a kdykoliv mu byla doručena nějaká výzva, volal žalobkyni a bylo mu řečeno, že to je jeho záležitost. Žalovaný dále uvedl, že při sjednání smlouvy o sídlo neměl zájem o dosílku a poskytnutí prostoru, proto to bylo ve smlouvě za nula korun. Na místě něco zaplatil. K dotazu soudu uvedl, že neví, zda je podpis na smlouvě jeho, ale vypadá to tak.

6. Žalobkyně popřela, že by žalovaný či kdokoliv jiný vytýkal vadné plnění. V rámci dokazování upozornila na to, že z doručenek lze dovodit, že podpisy na nich jsou shodné jako na smlouvě.

7. Soud provedl ve věci dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav:

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba anonymizováno vyplývá, že právnická osoba anonymizováno má od datum do dnešního dne zapsané sídlo na adrese ulice a číslo, obec, PSČ obec a číslo. Jednatelem právnická osoba anonymizováno byl v období od datum do datum pan celé jméno žalovaného, ode dne datum je jednatelkou paní příjmení příjmení. Žalovaný byl 100 % společníkem v uvedené společnosti v období od datum do datum, od té doby je 100 % společníkem ve společnosti pan příjmení příjmení příjmení (Notářské zápisy anonymizováno číslo, anonymizováno číslo ze dne datum rozhodnutí a spisová značka, anonymizováno číslo z datum).

9. Dne datum byla uzavřena smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb mezi žalobkyní jako dodavatelem, právnická osoba s.r.o. jako odběratelem, kdy u odběratele je uvedeno, že ho zastupuje pan celé jméno žalovaného, a vedlejším účastníkem panem celé jméno žalovaného, u jehož jména byla uvedena e-mailová adresa email. Objednanými službami bylo umístění obchodní adresy: obec a číslo, ulice a číslo, PSČ: PSČ za částku 90 Kč/měsíčn. Další služby - dosílka a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti v počtu dvou hodiny týdně - nebyly zpoplatněné. Dále bylo sjednáno, že platba ve výši 1307 Kč probíhá 1 x ročně a při podpisu smlouvy byla sjednaná platba hotově. Nad nadepsaným tiskacím písmem dodavatel je uvedeno razítko žalobkyně a podpis a nad nadepsaným tiskacím písmem odběratel je uveden podpis začínající na písmeno K, z nějž nevyplývá, že by nemohlo jít o podpis„ celé jméno žalovaného“ a nad nadepsaným tiskacím písmem vedlejší účastník je uveden podpis začínající na písmeno K, z nějž rovněž nevyplývá, že by nemohlo jít o podpis„ celé jméno žalovaného“. Ze smlouvy dále vyplývá, že odběratel je povinen zřídit si u poštovního přepravce službu s žádostí o změnu místa dodání pošty (dosílku), a to na své náklady. Odběratel je dále povinen si tuto službu udržovat aktivní po celou dobu užívání služeb dodavatele. Dále je smlouvou ujednáno, že dodavatel neručí za nedoručenou poštu a nenese žádnou odpovědnost při nedoručení poštovních zásilek a v případě doručení pošty do rukou dodavatele, tento pouze oznámí tuto skutečnost odběrateli na email uvedený u kontaktní osoby odběratele. Účastníci smlouvy prohlásili a svým podpisem doložili, že se zcela seznámili s všeobecnými podmínkami a souhlasí s nimi.

10. Podle čl. II. odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek je první platba za poskytnuté služby splatná při podpisu smlouvy. Každý další poplatek za služby je splatný vždy na dohodnuté období, a to buď na základě vystavené faktury od dodavatele, nejpozději v den splatnosti uvedený na faktuře nebo dle zaslané výzvy na email, který odběratel dodavateli sdělí při podpisu smlouvy. Úhradou poplatku se automaticky prodlužují služby o rok. Odběratel se zavazuje hradit poplatek řádně a včas. Podle čl. II. odst. 2 byla smlouva sjednána na dobu neurčitou. V čl. II. odst. 3 je uvedeno, že odběratel má povinnost hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Smluvní strany se dále dohodly, že smlouvu je možno jednostranně vypovědět bez udání důvodu. Výpovědní doba činí 10 dní a začíná běžet dnem doručení (nedoručení) výpovědi druhé straně. V čl. II odst. 4 je uvedeno, že dodavatel je oprávněn smlouvu vypovědět s okamžitou účinností v případě, že odběratel je v prodlení s placením svého peněžitého závazku nebo jiné vyčíslené a doložené peněžité pohledávky nebo v případě, že odběratel hrubým způsobem porušil zásady poctivého obchodního styku a neuhradil svůj peněžitý závazek ani ve lhůtě poskytnuté k náhradnímu plnění v délce třiceti dní. Výpověď je platná doručením (nedoručením) odběrateli. V čl. II odst. 5 je uvedeno, že odběratel prohlašuje, že do 10 dnů po doručení výpovědi smlouvy o poskytování administrativních služeb dle čl. II odst. 3 nebo 4 provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla odběratele. Dle čl. IV odst. 1 odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jeho zaplacením. Dle čl. IV. odst. 2 je dodavatel oprávněn vyúčtovat odběrateli za první doručení elektronické upomínky ke splnění závazku 100 Kč a za druhou 1 000 Kč se splatností 3 dnů ode dne (ne) doručení upomínky. Dle čl. IV. odst. 3 v případě nesplnění jakékoliv povinnosti odběratele uvedené v čl. II odst. 5 a čl. III odst. 2 a 3 těchto podmínek je dodavatel oprávněn účtovat mu smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každé jednotlivé porušení denně. Dle čl. IV. odst. 4 prohlašuje vedlejší účastník, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené v této smlouvě a současně i„ jistinu“ (poplatek za služby). Zavazuje se tedy, že pokud nastanou podmínky a splatnost jakékoliv smluvní pokuty či„ jistiny“ a odběratel ji sám ve lhůtě její splatnosti neuhradí, uhradí ji vedlejší účastník. S tímto prohlášením vedlejší účastník výslovně souhlasí a potvrzuje jej svým níže připojeným podpisem. Všeobecné podmínky jsou datované k datum a jsou na nich vizuálně shodné podpisy se smlouvou jak za dodavatele, tak za odběratele a vedlejšího účastníka.

11. Na adresu email byla dne datum zaslaná výzva k úhradě částky 1 307 Kč se splatností datum za umístění obchodní adresy na obec a číslo, ulice a číslo, PSČ v období datum - datum (výzva k úhradě ze dne datum). Na adresu email byla dne datum zaslaná upomínka k úhradě částky 1 307 Kč (upomínka ze dne datum). Na adresu email byla dne datum zaslaná upomínka k úhradě částky 1 307 Kč s nabídkou smírného řešení (upomínka – pokus o smír ze dne datum).

12. Dne datum odeslala žalobkyně předžalobní výzvu ze dne datum žalovanému na adresu adresa žalovaného, a právnická osoba anonymizováno na adresu sídla společnosti s tím, že žalobkyně vyzývala právnická osoba s.r.o. a pana celé jméno žalovaného k úhradě dlužných částek s tím, že upozorňovala na možnost podání žaloby (předžalobní výzva ze dne datum, podací lístky a doručenky).

13. Žalobkyně smlouvu ze dne datum vypověděla výpovědí ze dne datum na základě čl. II odst. 4 všeobecných podmínek s okamžitou účinností. Ve výpovědi žalobkyně upozorňovala na povinnost stanovenou v čl. II odst. 5 smlouvy, tedy na povinnost do 10 dnů učinit kroky k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla. Výpověď byla odeslána jak právnická osoba anonymizováno, tak i žalovanému (podací lístky z datum). Žalovaný si výpověď převzal osobně dne datum (doručenka k výpovědi). právnická osoba si zásilku nepřevzala, a proto se tato vrátila zpět, zásilka byla dne datum vrácena zpět odesílateli (doručenka k výpovědi).

14. Jak právnická osoba anonymizováno, tak žalovaný byli výzvou k úhradě ze dne datum vyzýváni k úhradě dlužné částky tak, jak byla následně žalována s tím, že v této výzvě byli adresáti upozorňováni též na možnost podání žaloby. Výzvy byly odeslány dne datum. Výzva adresovaná žalovanému byla odůvodněna tím, že právnická osoba anonymizováno neuhradila dluh, a proto je v souladu s čl. IV. odst. 4 smlouvy a v souladu s § 2018 NOZ nárok uplatněn vůči němu jako ručiteli (výzvy k úhradě ze dne datum).

15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako vztah z nepojmenované smlouvy, v rámci které žalovaný vystupoval v pozici ručitele, pročež na věc aplikoval úpravu občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“).

16. Podle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

17. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

18. Podle § 1746 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

20. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

21. Podle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. (…)

22. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Mezi žalobkyní a právnická osoba anonymizováno. byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat společnosti službu spočívající v poskytnutí umístění obchodní adresy na adrese obec a číslo, ulice a číslo, PSČ: PSČ, a právnická osoba se zavázala za tuto službu platit žalobkyni odměnu ve výši 90 Kč měsíčně. Žalobkyně sjednanou službu právnická osoba anonymizováno. podle smlouvy poskytovala, do dnešního dne má právnická osoba anonymizováno. zapsané sídlo v obchodním rejstříku na adrese obec a číslo, ulice a číslo, PSČ: PSČ, a to přesto, že žalobkyně smlouvu z důvodu neuhrazení platby za druhý rok, ke které byla právnická osoba anonymizováno. řádně vyzvána emailem na sjednanou adresu, vypověděla.

24. Podle § 559 o. z. je právní jednání možné činit v jakékoliv formě, není-li volba formy vyloučena. Princip bezformálnosti právního jednání dovoluje považovat e-mailovou výzvu žalobkyně ze dne datum a upomínky ze dne datum a datum za platné, navíc ve smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno, že každý další poplatek za služby je splatný vždy předem na dohodnuté období dle zaslané výzvy na e-mail, který odběratel sdělí dodavateli při podpisu smlouvy. Žalobkyně zasílala výzvu a upomínky na emailovou adresu email, kterou žalovaný uvedl ve smlouvě. Podle § 570 odst. 1 věta první o. z. působí právní jednání vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde. Podle právní teorie dojití je takovým okamžikem chvíle, kdy se adresát může s obsahem projevu vůle seznámit, v tu chvíli je právní jednání účinné (viz. Občanský zákoník komentář svazek I, Wolters Kluver, obec, 2014). Teorie dojití tak požaduje, aby projev vůle došel do sféry dispozice adresáta, v tomto případě do e-mailové schránky žalovaného, který do datum byl ještě jednatelem právnická osoba s.r.o. Jak výzva žalobkyně z datum, tak upomínky ze dne datum a datum byly žalovanému a právnická osoba anonymizováno. řádně doručeny.

25. Žalovaná tak měla plnit veškeré smlouvou sjednané povinnosti, tedy zaplatit sjednaný roční poplatek ve výši 1307 Kč, zaplatit poplatky za 2 řádně odeslané upomínky dle čl. IV odst. 2 všeobecných podmínek a splnit další povinnosti sjednané v čl. II odst. 5 všeobecných podmínek. Pokud právnická osoba anonymizováno své povinnosti i přes opakované výzvy nesplnila, vznikly jí povinnosti předvídané čl. IV. odst. 1, 2 a 3 všeobecných podmínek. Soud tak uzavírá, že smlouva byla za právnická osoba anonymizováno podepsána tehdejším jednatelem panem celé jméno žalovaného, který od datum jednatelem této společnosti není. Tato skutečnost však nemá vliv na to, že jako jednatel společnosti smlouvu řádně sjednal a spol. právnická osoba měla povinnost hradit žalobkyni odměnu, která byla sjednána toliko ve vztahu k poskytnutí obchodní adresy, a následně poplatky za doručené výzvy k plnění a sjednané smluvní sankce. právnická osoba byla tak smlouvou vázána i za situace, kdy žalovaný již jednatelem a společníkem přestal být.

26. K námitce žalovaného stran neplatnosti smlouvy v části týkající se sankcí soud uzavírá, že obsah smlouvy, tedy práva a povinnosti stran, které ze smlouvy vyplývají, a to včetně smluvní pokuty, byly stranami dojednány dostatečně určitě. Soud neshledal žádný z důvodů neplatnosti smlouvy, a to ani neplatnosti relativní podle § 580 odst. 1 o. z., podle kterého je neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje, ani neplatnosti absolutní podle § 588 OZ, kdy soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Obrana žalovaného spočívající v tom, že by neměl mít povinnost plnit ze smlouvy, neboť již není jednatelem ani společníkem právnická osoba anonymizováno, není důvodná, povinnost žalovaného k plnění totiž vyplývá z titulu ručení dle § 2018 an. o. z., nikoliv z povinnosti jednatele nebo společníka k obchodní společnosti.

28. Žalovaný jako vedlejší účastník smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum v čl. IV odst. 4 všeobecných podmínek v písemné formě prohlásil, že k závazkům právnická osoba s.r.o. ze smlouvy přistupuje jako ručitel ve smyslu ust. § 2018 o. z. Na ústním jednání soudu žalovaný uvedl, že si není jistý, ale podpis vypadá jako jeho. S ohledem na žalovaným podepsané doručenky k výpovědi a výzvám zasílaným žalovanému poštou za situace, kdy pravost svého podpisu výslovně nenamítal, má soud za prokázané, že žalovaný jako ručitel smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb řádně uzavřel.

29. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byly doručeny veškeré relevantní dokumenty, o nastalé situaci věděl a mohl a měl ji řešit dříve. Ostatně sám na jednání uvedl, že do anonymizováno volal, ale nezaplatil ničeho. Z provedeného dokazování vyplynulo, že platební údaje s ohledem na zasílané výzvy, musel mít žalovaný k dispozici. I na jednání soudu žalobkyně nabízela žalovanému smír spočívající v tom, že by žalobkyně po žalovaném žádala toliko částku 55 450 Kč s tím, že by si každý nesl náklady řízení ze svého, avšak ani na takovou nabídku žalovaný nepřistoupil.

30. Žalovaný ani netvrdil, ani neprokázal, že by právnická osoba anonymizováno. dluh ze smlouvy ze dne datum žalobkyni uhradila. Zákonná podmínka uvedená v § 221 odst. 1 o. z. byla rovněž splněna, když žalobkyně právnická osoba anonymizováno. v písemné formě ke splnění dluhu vyzývala výzvou ze dne datum a poskytla jí lhůtu k zaplacení. Soud tak uzavírá, že žalovaný je ve věci pasivně legitimován jako ručitel právnická osoba anonymizováno. 31. příjmení žalovaného spočívající v tom, že namítal vadné plnění ze smlouvy, neboť žalobkyně ve skutečnosti neposkytovala služby dosílky a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti, nemůže obstát, neboť v tomto řízení se jedná pouze o nároky žalobkyně ze služby poskytnutí obchodní adresy, která jediná byla zpoplatněná a která byla žalobkyní plněna, jak uvedeno výše. Současně na jednání sám žalovaný uvedl, že dosílku a poskytování prostoru nechtěli, a právě proto nebyla zpoplatněná. Žalovaný současně neuvedl žádná konkrétní tvrzení ohledně případných reklamací. Ač žalovaný žádal soud o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a označení důkazů, soud ji neposkytl proto, že konkrétní tvrzení je třeba uvést na prvním jednáním, na kterém má být rozhodnuto. Nadto žalovaný jakožto bývalý jednatel společnosti právnická osoba a současně ručitel, byl na jednání osobně přítomen a bylo mu umožněno se k věci vyjádřit.

32. Další důkazní návrhy žalovaného (výslech svědků, účastnický výslech žalovaného) soud zamítl pro nadbytečnost a dále z důvodu, že v průběhu jednání žalovaný jednak neoznačil konkrétní osoby, které by navrhoval k výslechu (až v závěrečné řeči byla označena jako svědek osoba jméno příjmení bez bližších identifikačních údajů a vztahu k věci, který se měl údajně nacházet v zádveří) a dále soudu chyběla právě konkrétní tvrzení o tom, kdy a jakým konkrétním způsobem mělo být ze strany žalovaného vytýkáno jakékoliv vadné plnění žalobkyně. Jelikož nebyly tvrzeny konkrétní skutečnosti stran vytýkání vadného plnění ze smlouvy, ačkoliv žalovanému bylo v průběhu jednání umožněno se k věci spontánně vyjádřit, zamítl soud návrhy žalovaného na doplnění dokazování, neboť primární povinností účastníka řízení je povinnost tvrzení, dokazování na tuto povinnost logicky navazuje.

33. Nárok na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

34. Vzhledem k tomu, že povinnost plnit má jak primární dlužník, spol. právnická osoba, tak i žalovaný z titulu ručení, rozhodl soud výrokem I. tak, že v rozsahu plnění primárního dlužníka zaniká povinnost plnění ručitele a naopak.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 740,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 249 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 106 212,98 Kč sestávající z částky 5 380 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba a účast na jednání dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 4 771,20 Kč.

36. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku II pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.