75 C 90/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 2 487 596,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 487 596,04 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,50% ročně z částky 1 555 020 Kč jdoucím od 2.11.2020 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z částky 932 576,04 Kč jdoucím od 6.11.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 125 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 487 596,04 Kč s příslušenstvím. a) Žalobkyně tvrdila, že 26. 5. 2020 objednala žalovaná jako objednatel u žalobkyně dílo - technologii chlazení pro filiálku [anonymizována dvě slova] [obec] jako provozovatele technologie umístěnou v obchodním centru OC [obec] Cenu díla ve výši 1 555 020 bez DPH s ohledem na přenesenou daňovou povinnost žalovaná akceptovala v objednávce na základě cenové nabídky žalobkyně [číslo] ze dne 7. 2. 2020. b) Dále žalovaná objednala dne 15. 5. 2020 tepelné izolace pro chladící a mrazící boxy včetně dveří pro stejného provozovatele v OC [obec], kde žalovaná v objednávce akceptovala cenu ve výši 932 576 Kč včetně DPH ve výši 21% na základě cenové nabídky žalobkyně [číslo] ze dne 17. 4. 2020. Žalobkyně řádně a bez závad dílo vyhotovila, předala 18. 9. 2020 provozovateli provozní deník zařízení s chladivem a proškolila obsluhu provozovatele. Na základě toho 23. 9. 2020 předala žalobkyně dílo provozovateli [anonymizována dvě slova] [obec], který podpisem předávacího protokolu potvrdil řádné převzetí díla. Žalobkyně současně připravila předávací protokol pro žalovanou jako objednatele, která jej nepotvrdila, ačkoliv je celé dílo plně funkční a od 8. 12. 2020 díky zpoždění stavby od jiných dodavatelů v plném provozu. Žalovaná neměla právo dílo odmítnout a nepřevzít vzhledem k jeho bezvadné funkci a funkčnímu provozu u provozovatele. Žalobkyně tak žalované za provedení díla vystavila dne 23. 9. 2020 fakturu č. R2108116 na částku 1 555 020 Kč bez DPH splatnou dne 1. 11. 2020 za technologii chlazení a dále dne 23. 9. 2020 fakturu [číslo] na částku 932 576,04 Kč včetně DPH splatnou dne 5. 11. 2020 za izolaci a dveře. Žalovaná však v termínech splatnosti faktury neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy, a to přestože věděla, že bylo dílo provozovatelem převzato, je plně funkční a slouží ke svému účelu. Dluh neuhradila ani po zaslání druhé předžalobní výzvy. Dále tvrdila, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 10. 12. 2019 smlouvu o smlouvě budoucí nájemní se společností [právnická osoba], na základě které byla [právnická osoba] [obec] jako budoucí pronajímatel povinna zajistit výstavbu prodejny v [obec], která bude následně předána do nájmu společnosti [právnická osoba] Výstavba prodejny byla realizována prostřednictvím generálního dodavatele, a to žalované, na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o. a společností [právnická osoba] Součástí ujednání mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] bylo ujednání, že vybudované práce, u kterých je požadován standard [příjmení] [jméno] budou realizovány prostřednictvím pověřených subdodavatelů, což jsou subdodavatelé dlouhodobě spolupracující se [právnická osoba] [anonymizováno], znalí stanovených standardů i požadavků [příjmení] [jméno]. Jedním z takto nominovaných subdodavatelů byla i žalobkyně. Žalobkyně zaškoluje a předává celou technologii chlazení dle podmínek pověřeného subdodavatele [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na výzvy k převzetí díla a podepsání předávacího protokolu nereagovala. Požadovala však předání dokumentace k ukončení stavby. Veškerou dokumentaci ke stavbě pak obdržel dne 18. 9. 2020 pan [příjmení] a elektronicky byla zaslaná paní [příjmení] z [právnická osoba] Žalovaná byla vyzvána k podpisu předávacího protokolu, avšak reagovala až 21. 12. 2020 prostřednictvím jednatele žalované pana [příjmení], který zaslal seznam pohledávek s tím, že celá stavba obchodního centra byla předaná dne 10. 12. 2020 a řeší se finální vyúčování celého projektu. S tím, že se čeká na vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno] a po odsouhlasení žalovaná uhradí faktury žalobkyně. Opětovně byla žalované zaslána výzva k podpisu předávacího protokolu dne 2. 1. 2021, a to emailem zaslaným panu [příjmení], který však zůstal bez reakce. Žalovaná nezaplatila ani dalším subdodavatelům. Žalobkyně měla za to, že jak ona, tak další subdodavatelé se stali de facto rukojmími ve sporu mezi [anonymizována dvě slova] a žalovanou. Žalované byly přitom veškeré její pohledávky uhrazeny.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že dílo nebylo řádně provedeno, a to proto, že nebylo žalované předáno. Provedení díla je pak hmotněprávní podmínkou vzniku nároku na zaplacení díla zhotoviteli, pročež odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu vedená pod sp. zn. 32 Cdo 2592/2008 a 23 Cdo 3948/2010. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně dílo předala 23. 9. 2020 společnosti [právnická osoba] Žalovaná však předávací protokol nepodepsala. Žalobkyně současně dne 18. 9. 2020 proškolila a předala provozní deník společnosti [právnická osoba] Žalované tedy nebylo zřejmé, z jakého titulu žalobkyně požaduje plnění po žalované. Žalovaná nepodepsala předávací protokol ani poté. Současně tvrdila, že žalovaná ji uvedeným postupem obešla. Uváděla, že má za to, že celkový příběh, který předestřela žalobkyně, není součástí tohoto sporu, kdy žalobkyni uniká právní podstata tohoto sporu.

3. Soud ve věci vyšel z níže uvedeného skutkového stavu:

4. V řízení nebylo sporu o tom, že žalovaná jako objednatel objednala u žalobkyně dílo, a to na základě dvou objednávek podepsaných vždy jak žalobkyní, tak i žalovanou. V obou dvou objednávkách byla sjednána platba:„ na fakturu“ se splatností 30 dnů. Cena díla byla sjednána v obou případech odkazem na konkrétně specifikovanou cenovou nabídku. V prvním případě šlo o„ objednávku“ ze dne 26. 5. 2020, která odkazovala na cenu díla dle CN [číslo] v druhém případě šlo o„ objednávku“ ze dne 15. 5. 2020 odkazující na nabídku CN [číslo]. Nabídka CN [číslo] se týká díla - technologie chlazení pro filiálku [příjmení] [jméno] v [obec], je v ní jasně uveden předmět díla a sjednaná cena 1 555 020 Kč bez DPH. Nabídka [číslo] se týká tepelných izolací pro chladící a mrazící boxy včetně příslušenství a ocelových podlah do chladících a mrazících boxů a jsou v ní jasně specifikovány jednotlivé položky včetně ceny rov. také (dvě objednávky, nabídka [číslo] [číslo]).

5. V řízení tedy nebylo sporné, že vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen právě ze shora specifikovanými objednávkami ve spojení s cenovými nabídkami. Nebylo však sporné ani to, že tento vztah byl založen na základě vztahů souvisejících, kdy společnost [právnická osoba] byla povinna vystavět stavbu obchodního centra, ve kterém by následně pronajímala prodejnu společnosti [právnická osoba] Generálním dodavatelem stavby pro [právnická osoba] byla právě žalovaná, která na základě smlouvy o dílo uzavřené se společností [právnická osoba] měla obchodní centrum pro [právnická osoba] vystavět. Subdodavatelem žalované pak byla (mimo jiné) žalobkyně, a to proto, že budoucí pronajímatel, společnost [právnická osoba] má prodejny standardizované. Nebylo tedy sporné to, že dílo, které žalobkyně pro žalovanou prováděla, mělo finálně sloužit společnosti [právnická osoba]

6. Z předávacího protokolu provozního deníku ze dne 18.9.2020 vyplývá, že předávající - spol. [právnická osoba] předal přejímajícímu - společnosti [právnická osoba] toho dne provozní deník zařízení s chladivem od nového chladícího zařízení, přičemž provozní deník je uložen ve strojovně popřípadě v rozvaděči.

7. Z protokolu o proškolení obsluhy ze dne 18. 9. 2020 vyplývá, že toho dne byla proškolena obsluha společnosti [právnická osoba] s tím, že bylo provedeno poučení o obsluze zařízení na hlavním rozvaděči, o obsluze chladících boxů a chladíren, čištění a údržbě, o obsluze regulačních prvků s tím, že telefonní číslo servisu bylo umístěno na panelu signalizace poruch.

8. Z předávacího protokolu ze dne 23.9.2020, podepsaného [právnická osoba] s.r.o. a společností [právnická osoba] vyplývá, že k tomuto dni předávající - společnost [právnická osoba] předala přejímajícímu - společnosti [právnická osoba] dílo spočívající v montáži chladícího zařízení s tím, že byly provedeny zkoušky a zařízení se tímto předává do užívání. Přejímající potvrzuje, že převzal zařízení bez závad v provozuschopném stavu.

9. Z předávacího protokolu datovaného k 23.9.2020, podepsaného žalobkyní a nepodepsaného [právnická osoba] s.r.o. vyplývá, že žalovaná předávací protokol nepodepsala.

10. Z emailové komunikace vyplývá, že dne 28. 7. 2020 paní [příjmení] za žalovanou z mailové adresy končící [webová adresa]“ zasílala žalobkyni seznam dokladů potřebných pro dokončení stavby. Uvedla, že žádá o pročtení a zaslání všech podkladů za práce, které žalovaná na akci realizovala, a to v 6 paré a současně elektronicky. Na to reagoval pan [příjmení] za žalobkyni dne 18. 9. 2021 z emailové adresy končící [webová adresa]“ s tím, že uváděl, že v příloze zasílá dokumentaci k chlazení na PM 691 [obec]. S tím, že 6 paré dokumentace obdržel toho dne pan [příjmení].

11. K tomu žalovaná namítla, že pan [příjmení] byl externím spolupracovníkem žalované, nikoliv zaměstnancem.

12. Z faktury č. R2108166 vyplývá, že žalobkyně žalované dne 23. 9. 2020 vystavila fakturu na částku 1 555 020 Kč bez DPH, když to nebylo účtováno, a to za dodávku a montáž glykolové technologie dle CN [číslo] ze dne 7.2.2020 a objednávky ze dne 26. 5. 2020 na novostavbu [anonymizována dvě slova] 691 [obec]. U splatnosti faktury je uvedeno datum 1. 11. 2020.

13. Z faktury č.R [číslo] vyplývá, že žalobkyně žalované dne 23. 9. 2020 vystavila fakturu na částku 932 576,04 Kč s DPH (bez 21% DPH šlo o 770 724 Kč), a to za dodávku a montáž tepelných izolací a dveří boxů dle CN 1315a ze dne 17. 4. 2020 a objednávky z 15. 5. 2020 na novostavbu [anonymizována dvě slova] 691 [obec]. U splatnosti faktury je uvedeno datum 5. 11. 2020.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované vyplývá, že jejím jednatelem je pan [jméno] [příjmení].

15. Z emailu ze dne 21.12.2020 vyplývá, že jednatel žalované pan [jméno] [příjmení] toho dne psal email, v jehož předmětu bylo uvedeno OC [obec], ve kterém uvádí:„ informativně zasílám stav Vašich pohledávek ke [právnická osoba]. Vzhledem k otevření centra dne 8. 12. resp. 10. 12. [anonymizováno] - jsme intenzivně začali řešit předání centra vůči investorovi a zároveň i finální vyúčtování celého projektu. V tuto chvíli již máme stavbu předanou a čekáme na [anonymizováno] k vyjádření. Jakmile budou jednotlivé body u [anonymizováno] odsouhlaseny a uhrazeny, budou obratem uhrazeny [příjmení] faktury.“ 16. Z urgence zaplacení faktur ze dne 7.1.2021 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím obecné zmocněnkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktur č. R2108166 a R [číslo], tedy k zaplacení částky celkem 2 497 596,04 Kč s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena nejpozději do 15. 1. 2021, bude k soudu podána žaloba.

17. Z emailové komunikace ze dne 12.1.2021 vyplývá, že 12. 1. 2021 psal za žalovanou pan [příjmení] panu [příjmení] za žalobkyni email, ve kterém uvádí, že vzhledem k tomu, že dokončují proces předání OC [obec], žádá o dodání zprávy o revizi chladící techniky. Na to téhož dne odpovídal za žalobkyni pan [příjmení] za žalobkyni, který uvedl, že v příloze zasílá revizi chladící techniky, kdy současně uvádí, že bylo předáno spolu s dokumentací ke kolaudaci pro PM 691 [obec]. Současně žádal žalovanou o podpis předávacího protokolu, který zasílá v příloze, který p. [příjmení] nepodepsal.

18. Z urgence zaplacení faktur ze dne 1.9.2021 vyplývá, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky předžalobně vyzvána podruhé.

19. Protože byl shora uvedený skutkový stav pro rozhodnutí ve věci dostatečný, neprováděl soud další důkazy, které žalobkyně navrhla po poučení podle § 119a odst. 1 o.s.ř.

20. Právní posouzení soudu je následující:

21. Žalovaná se v řízení bránila tím, že tvrdila, že žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení sjednané ceny za dílo, a to proto, že nebyla splněna jedna z hmotněprávních podmínek vzniku takového nároku, a to ve smyslu § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako„ [příjmení]), a to podmínka předání díla žalované. Měla tedy za to, že dílo nebylo ve smyslu tohoto ustanovení provedeno.

22. K obraně žalované soud uvádí, že v obecné rovině souhlasí s tím, že k tomu, aby zhotoviteli vznikl nárok na zaplacení ceny za dílo, je třeba, aby došlo k převzetí díla objednatelem. Současně však uvádí, že soud je povinen vždy vycházet z konkrétních okolností daného případu. V případě, kdy objednatel dílo nepřevezme, je vždy třeba zkoumat, zda k takovému postupu byl oprávněn či nikoliv. Opačný závěr by mohl vést ke zcela absurdním důsledkům spočívajících v tom, že objednatel by svou pasivitou a nedostatkem součinnosti mohl nedůvodně oddalovat či znemožňovat svou povinnost plnit, ač by jinak dílo bylo dokončeno bez závad a řádně. V daném případě nelze přehlédnout skutečnost, že dílo, jehož obsah a cena byla mezi účastníky řízení sjednána (když to žalovaná v řízení nikterak nezpochybňovala), a které žalobkyně řádně dokončila (o čemž sporu není, neb žalovaná v řízení ani netvrdila, tím méně prokazovala, že by dílo mělo mít jakékoliv vady a současně sám jednatel žalované v e-mailu potvrdil, že došlo k otevření centra, z čehož plyne naopak to, že práce odvedená žalobkyní byla v pořádku), bylo řádně bez jakýchkoliv vad či nedodělků předáno jeho konečnému uživateli společnosti [právnická osoba], který byl současně poučen o tom, jak jej užívat.

23. Z provedeného dokazování současně vyplynulo, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána k převzetí díla, což však zůstalo bez reakce. V řízení bylo prokázáno, že k 18. 9. 2021 obdržel pan [příjmení] za žalovanou dokumentaci k dílu a prokázáno bylo také to, že ten odmítl předávací protokol podepsat. Tvrzení žalované o tom, že ten nebyl zaměstnancem žalované, ale toliko jejím externím spolupracovníkem, není ve věci rozhodná, a to proto, že není rozhodné, zda byl oprávněn za žalovanou jednat z titulu zaměstnaneckého poměru nebo na základě jiného smluvního titulu. Žalovaná současně ani netvrdila, tím méně prokazovala žádné konkrétní okolnosti, pro které by pan [příjmení] nebyl v dané věci oprávněn na základě jiného než zaměstnaneckého vztahu za žalovanou jednat. Ostatně o tom, že bude třeba dílo převzít, žalovaná nepochybně věděla, když například z emailu z 28. 7. 2020 vyplývá, že paní [příjmení] za žalovanou posílala seznam dokladů potřebných pro“ dokončení stavby“ s tím, že žádala o pročtení a zaslání podkladů za práce, které žalobkyně na akci realizovala.

24. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. OZ, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 549 odst. 2 OZ zmaří-li záměrně, aniž je k tomu oprávněna, splnění podmínky strana, které je nesplnění podmínky na prospěch, považuje se podmínka za splněnou.

26. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podle § 1969 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

28. Ačkoliv tedy soud v obecné rovině souhlasí s právním názorem žalované podpořeném i judikaturou o tom, že předání díla objednateli je hmotněprávní podmínkou vzniku nároku na zaplacení ceny za dílo, v okolnostech daného případu je však třeba uzavřít, že v daném případě žalovaná záměrně převzetí díla zmařila, ač měla povinnost dílo převzít, čímž se podmínka předání díla stala splněnou a žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu za dílo a s touto povinností se dostala do prodlení.

29. Soud má za to, že ve věci je rozhodné to, že to byla žalovaná, kdo učinil předmětné objednávky podepsané jak žalobkyní, tak i žalovanou, k dílu neměl výhrady jak koncový uživatel společnost [právnická osoba] ani žalovaná, ač věděla, že dílo bylo dokončeno.

30. Soud má současně za to, že emailem jednatele žalované ze dne 21. 12. 2020 žalovaná ve smyslu § 2053 OZ dluh uznala, když jednatel žalované v emailu odkázal na vydané faktury, ze kterých vyplývá jak výše dluhu, tak i jeho důvod. Současně je v tomto emailu konstatováno, že došlo k otevření centra, z čehož plyne, že dílo zhotovené žalobkyní funguje. Ze shora uvedených důvodů je tak žalobou uplatněný nárok co do jistin po právu.

31. Žalobkyně má současně nárok i na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Mezi účastníky bylo ujednáno, že byla sjednána platba„ na fakturu“ se splatností 30 dnů. Pokud tedy žalobkyně žádala úroky prodlení dle dat splatnosti uvedených na fakturách, bylo na místě takto úrok z prodlení přiznat.

32. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 125 880 Kč, když o nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti v každém rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř). Žalobkyně byla sice v řízení zastoupena, nikoliv však advokátem, ale obecnou zmocněnkyní. Proto soud náklady řízení žalobkyně určil v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 124 380 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka za 5 úkonů dle § 2 odst. 3 shora uvedené vyhlášky (1) výzva k plnění - §1 odst. 3 písm. a), 2) žaloba -- §1 odst. 3 písm. a), 3) písemné podání z 25. 1. 2022 §1 odst. 3 písm. a), 4) příprava na jednání konané dne 25. 11. 2022 §1 odst. 3 písm. b), 5) účast na jednání konaném příprava na jednání konané dne 25. 11. 2022 §1 odst. 3 písm. c).

34. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.