75 C 95/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované pro zaplacení 20 430,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 20 430,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 430,34 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 949,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně výše uvedenou částku s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám její právní zástupkyně. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě škodní události, kdy žalovaný 2 způsobil při couvání vozidlem značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), kdy vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaná 1, škodu na loupu veřejného osvětlení. [příjmení] sloupu veřejného osvětlení je [územní celek] O předmětné nehodě byl sepsán protokol o dopravní nehodě, [číslo jednací], kde bylo konstatováno porušení žalovaného dle § 125c odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a dále porušení žalovaného ve smyslu § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Předmětnou škodu, vyčíslenou na částku 58 871 Kč, zaplatila [ulice] kancelář pojistitelů (dále jen„ kancelář“) dne [datum] poškozenému, Statutátnímu městu [obec]. Kancelář rovněž vyplatila odměnu 2 420 Kč [právnická osoba] a.s., jež byla pověřena kanceláří vyřízením škodní události.

2. Při šetření škodní události bylo zjištěno, že žalovaná 1 coby vlastník a provozovatel škodícího vozidla neměla podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění“) uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu škodícího vozidla. Proto škodu hradila Kancelář. Kancelář poté, co vyčíslenou škodu a odměnu za prošetření škodní události uhradila, uplatnila regresní nárok u žalované 1 a žalovanému 2, neboť předmětná škoda byla způsobena žalovaným 2, který byl shledán jako viník, resp. škůdce v dané škodní události. Vůči žalované 1 a žalovanému 2 uplatnila kancelář nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému a osobě pověřené vyřízením případu, a to ve smyslu § 24 odst. 9 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění. Kancelář v souvislosti se škodní události vyplatila celkově částku 61 291 Kč, kdy třetina z této částky činí 20 430,34 Kč. Na základě uvedeného proto kancelář následně náhradu škody uplatnila u žalované 1 a žalovaného 2, kdy jim stanovila lhůtu k plnění do [datum].

3. Pohledávka za žalovanými byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi kanceláří a žalobkyní. Oznámení o postoupení bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě náhrady škody, resp. jedné třetiny toho, co bylo vynaloženo na náhradu škody, tedy o úhradu částky 20 430,34 Kč. Žalovaní však na svůj dluh neuhradili ničeho ani poté, co jim byla ze strany právní zástupkyně žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ze dne [datum]. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

4. Žalovaní byli usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř). Žalovaní se k této výzvě nijak nevyjádřili.

5. Žalobce ve své žalobě uvedl, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

6. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a byla splněna i podmínka souhlasu s takovým postupem (resp. v případě žalovaných se uplatnila fikce souhlasu).

7. Soud učinil následující skutková zjištění:

8. Z listiny označené jako„ Upomínka o zaplacení dlužného pojistného“, ze dne [datum], adresované žalované 1 bylo zjištěno, že žalovaná 1 dluží [právnická osoba] pojišťovna dlužné pojistné ve výši 19 905 Kč, a to na základě rámcové smlouvy [číslo]. V listině byla žalované 1 stanovena náhradní lhůta k plnění do [datum] s tím, že v případě nezaplacení dlužného pojistného dojde k zániku pojistné smlouvy.

9. Z listiny označené jako„ Informace o zániku rámcové smlouvy“, ze dne [datum], od [právnická osoba] [ulice] pojišťovna, adresované žalované 1, bylo zjištěno, že žalovaná 1 ani v náhradní lhůtě dlužné pojistné neuhradila, a proto bylo žalované 1 oznámeno ukončení rámcové smlouvy [číslo] ke dni [datum], jakož i pojištění sjednaných s uvedenou smlouvou.

10. Z listiny označené v záhlaví„ [ulice] nehoda“ bylo zjištěno, že dne [datum] byl sepsán záznam o dopravní nehodě, ke které došlo dne [datum], kdy v této listině jsou uvedeny údaje týkající se škodícího vozidla, dále osobní údaje osoby-žalovaného 2, která dopravní nehodu způsobila, údaje účastníka-poškozeného dopravní nehody - [územní celek], specifikace předmětu poškození-veřejného osvětlení, fotodokumentace škodícího vozidla a poškozeného veřejného osvětlení a vyčíslení škody na veřejném osvětlení.

11. Z listiny označené jako„ likvidační zpráva č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že byla provedena likvidace škodní události. Jako škůdci jsou označeni spol. [název žalované] jako držitel a pan [celé jméno žalovaného] jako řidič. Ke klasifikaci je uvedeno - nepojištěný. Poškozeným je [územní celek]. Výše pojistného plnění (oprava sloupu v.o.) byla stanovena částkou 58 871 Kč.

12. Z listiny označené jako„ Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě“ od [právnická osoba], adresované poškozenému, Statutárnímu městu [obec] bylo zjištěno, že [právnická osoba] provedla likvidaci pojistné události, k níž byla pověřená ČKP. [územní celek] bylo sdělováno, že je poukazována částka 58 871 Kč. Skutečnost o výplatě škodní částky byla doložena listinou označenou jako„ Detail transakce pro závazek [číslo]“, dle které došlo dne [datum] k poukázání částky 58 871 Kč.

13. Z listiny označené jako„ Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi ČKP a [právnická osoba] bylo učiněno prohlášení na základě mandátní smlouvy uzavřené mezi těmito subjekty dne [datum] o stanovení ceny za vyřízení škodních událostí s účinností ode dne [datum] ve výši 2 000 Kč bez DPH za každou škodní událost, a dále upřesnění odměny za zpracování škodní události ve smyslu § 24 odst. 2 písm. e) zákona o pojištění.

14. Z listiny detaily transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno, že [ulice] kancelář pojistitelů vyplatila [právnická osoba] 2 420 Kč.

15. Z listiny označené jako„ Dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek“, uzavřené mezi ČKP a žalobkyni dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou 1 byla postoupena z ČKP na současnou žalobkyni. Z listiny označené jako„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne [datum], adresované žalované 1, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou 1 vyrozuměla o postoupení pohledávky ze strany ČKP na žalobkyni. Z listiny označené jako„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne [datum], adresované žalovanému 2, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného 2 vyrozuměla o postoupení pohledávky ze strany ČKP na žalobkyni.

16. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě“, ze dne [datum] adresované žalované 1, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou 1 upomínala o úhradu dluhu, který na ni byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávek ze strany ČKP. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě“, ze dne [datum] adresované žalovanému 2, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného 2 upomínala o úhradu dluhu, který na ni byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávek ze strany ČKP. V obou těchto listinách byla stanovena lhůta k plnění do [datum].

17. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka“, ze dne [datum], adresované žalované 1, bylo zjištěno, že žalovaná 1 byla vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu, a to nejpozději do [datum], jinak dojde k zahájení soudního řízení. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka“, ze dne [datum], adresované žalovanému 2, bylo zjištěno, že žalovaný 2 byl vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu, a to nejpozději do [datum], jinak dojde k zahájení soudního řízení.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jako„ zákon o pojištění“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

20. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

21. Dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

22. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

23. Dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

24. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

25. Dle [číslo] odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

26. Soud vzal za prokázané, že žaloba je co do žalované jistiny důvodná, když žalovaní na svou obranu neuplatnili ničeho. V daném případě bylo prokázáno, že došlo k dopravní nehodě dne [datum], kterou způsobil žalovaný 2 škodícím vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 1, přičemž na majetku poškozeného, veřejném osvětlení, vznikla škoda vyčíslena na celkovou částku 58 871 Kč. Likvidací škodní události byla ČKP pověřena [právnická osoba], která po prošetření škodní události shledala nárok poškozeného oprávněným. Po šetření [právnická osoba] vyplatila ČKP poškozené částku ve výši 58 871 Kč a [právnická osoba] následně částku 2 420 Kč, coby odměnu za provedení likvidace škodní události. Jelikož žalovaná 1 neměla v rozhodné době, kdy ke škodní události způsobené žalovaným 2 došlo, sjednané pojištění odpovědnosti, nebyla škoda hrazena z povinného ručení, ale hradila ji ČKP, která se následně s nárokem ve výši 1/3 z uhrazené částky, tedy částky 20 430, 34 Kč obrátila na žalované 1 a 2. V řízení bylo dále prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanými 1 a 2 byla postoupena ze strany ČKP na žalobkyni dne [datum], a to podle § 1879 o.z., kdy toto postoupení bylo žalovaným 1 a 2 oznámeno a současně byli žalovaní 1 a 2 vyzváni k úhradě dluhu vůči žalobkyni, kde byla uvedena náhradní lhůta k plnění do [datum]. Požaduje-li žalobkyně úrok z prodlení za období od [datum] do zaplacení, shledal tento nárok soud oprávněným.

27. Právo žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 949,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 818 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 430,34 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a tří režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., DPH ve výši 1 411,20 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, uložil soud žalovaným zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně.

29. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.