76 C 120/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro zaplacení 25 163,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným úrokem z prodlení v zákonné výši , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 15,99% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenému soudu dne , datum, rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně Raiffeinsenbank a.s. (dále jen „banka“) uzavřela dne , datum, se žalovanou stranou na její žádost smlouvu o půjčce na kliknutí, v níž se banka zavázala poskytnout žalované straně úvěr , částka, , a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet. Žalovaná strana však dle tvrzení v žalobě nesplácela úvěr dle smluvních podmínek a splátky řádně nezasílala. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka dne , datum, k zesplatnění úvěru, čímž se stal celý dluh splatný. Žalobkyně požaduje v soudním řízení vedle úhrady dlužné částky rovněž zaplacení sjednaných úroků z jistiny úvěru a s ohledem na prodlení žalované strany s úhradou dluhu dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Žalovaná strana dluh ani po předžalobní výzvě neuhradila.

2. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a bankou.

3. Žalovaný prostřednictvím ustanoveného opatrovníka vyjádřil k žalobě tak, že nárok neuznává, navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že nemá za prokázané, že došlo k akceptaci smlouvy o půjčce na kliknutí, ze strany žalovaného.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Společnost Raiffeinsenbank a.s. uzavřela se žalovanou stranou na její žádost dne , datum, smlouvu o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, , v níž se banka zavázala poskytnout žalované straně úvěr ve výši , částka, a žalovaná strana se zavázala tento úvěr splácet ve 6 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem 15,99 % p.a., a to vždy do 15. dne v měsíci a s dalšími poplatky dle této Smlouvy a Ceníku. Certifikáty ze systému banky uvádí přesné datum a čas podpisu předmětného dokumentu ze strany žalovaného. Na základě předmětné smlouvy byl žalované straně dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , jak zjistil soud z předloženého výpisu z běžného účtu žalovaného č. , hodnota, . Žalovaná strana však nesplácela úvěr řádně a včas. Vzhledem k tomuto porušení smluvních podmínek přistoupila banka ke dni , datum, k zesplatnění úvěru, čímž se stal splatný celý dluh a žalovanému bylo zasláno též oznámení o postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, . Pohledávka banky za žalovanou stranou byla na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce rovněž zaslala žalované straně písemnou předžalobní upomínku ze dne , datum, , kterou ji vyzvala k úhradě dlužné částky. Soud dále zjistil z listin doložených žalobkyní, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného jednak z informací poskytnutých žalovaným v návrhu úvěrové smlouvy. Pokud jde o příjem žalovaného, jeho výši banka prověřila mimořádným výpisem z běžného účtu žalovaného a pokud jde o výdajovou stránku, uplatnila banka standartní odhad na základě aktuálních statistických dat státních úřadů se zohledněním bydliště žalovaného. Dále byla provedena lustrace v interních i externích systémech (BRKI/NRKI a SOLUS) s negativním výsledkem pokud jde o existenci dalších spotřebitelských závazků. (výpis z běžného účtu za období od , datum, , Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, ).

5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ust. § 2662 OZ, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně do sjednané výše peněžní prostředky a žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o sjednaný úrok z úvěru dojednaným způsobem splatit. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat dle ust. § 2395 a násl. OZ, tj. jako smlouvu o úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná strana peněžní prostředky čerpala, sjednaným způsobem je však, včetně úroku a poplatků, nesplácela. Předchůdkyně žalobkyně proto postupovala v souladu se smluvním ujednáním, obsaženým v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu vznikla žalované straně povinnost vrátit dosud nesplacenou část poskytnutého úvěru, včetně sjednaného úroku, jak je v žalobě požadováno. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, dostala se do prodlení a předchůdkyni žalobkyně v souladu s ust. § 1970 OZ vzniklo právo na úrok z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky trvá pro žalovanou stranu až do jejího úplného uhrazení. Pokud jde o žalovaným namítané nedostatečné ověření uzavření smlouvy na tzv. klik, soud má toto za prokázané z interního systému banky, kde je ke každému úkonu činěnému žalovaným přiřazen certifikát.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . K aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téhož žalobce, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř.