76 C 120/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 1/0 pro zaplacení 628 129,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 628 129,30 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 628 129,30 Kč od 11. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, ., se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 5. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 628 129,30 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi dlužníkem a žalovanou byla dne 30. 7. 2018 uzavřena Smlouva o podnájmu na dobu určitou do 1. 8. 2018 do 31. 3. 2023 (dále jen „Smlouva“). Předmětem byly kancelářské prostory o ploše 446,95 m2 plochy a kancelářské vybavení ve 2. patře budovy a 5 parkovacích míst v podzemním parkovišti budovy č. , hodnota, na pozemku , Anonymizováno, zapsané na , Anonymizováno, , hodnota, , kat. území , právnická osoba, , adresa , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, . Dlužník se zavázal přenechat žalované předmět podnájmu ke sjednanému účelu a žalovaná se zavázala zaplatit roční čisté nájemné včetně podílu na poplatcích za služby. Dne 1. 7. 2019 byl uzavřen dodatek č. 1 k podnájemní smlouvě ze dne 30. 7. 2018, předmětem změny byl předmět podnájmu a výše nájemného. Dne 30. 11. 2020 vystavil dlužník žalované fakturu znějící na částku 625 588,30 Kč z titulu vyúčtování služeb za období leden až prosinec roku 2019 se splatností 31. 12. 2020 a dne 31. 3. 2021 byla vystavena faktura na částku 2 541 Kč za přístupové karty se splatností k 10. 4. 2021. Dne 3. 3. 2022 byl Městským soudem v Praze zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, pohledávka za žalovanou byla sepsána do majetkové podstaty. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní upomínkou, avšak ani poté nebylo uhrazeno ničeho.Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s žalobním návrhem nesouhlasí a navrhla žalobu zamítnout. Namítala absolutní neplatnost smlouvy o podnájmu, když v dodatku ze dne 30. 7. 2018 je označen podnájemce odštěpným závodem, identifikován jako odštěpný závod a takovýto subjekt nedisponuje právní subjektivitou. Žalované tak nemohla vzniknout ani povinnost uhradit pohledávky žalobkyně, když jsou odvozovány od absolutně neplatné smlouvy o podnájmu. Dále žalovaná namítla promlčení pohledávek, když mezi stranami byla sjednána lhůta splatnosti nájemného a poplatků za služby za jednotlivé kalendářní měsíce, a to vždy k 10. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, za který se nájemné a poplatky za služby hradí, a proto jsou nájemné a poplatky za služby, které žalobkyně vyúčtovala dle faktury ze dne 30. 11. 2020, je nutné považovat za promlčené. Upozornil také na to, že faktury sami o sobě neprokazují oprávněnost žalobního nároku na zaplacení.Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi společností , právnická osoba, ., jako nájemcem, a žalovanou, jako podnájemcem, byla uzavřena dne 30. 7. 2018 ve znění dodatku ze dne 1. 7. 2019, smlouva o podnájmu kancelářských prostor ve smlouvě blíže vymezených ve 2. patře v budově na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , kterou měla společnost , právnická osoba, . pronajímala na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 7. 2017 ve znění jejího dodatku ze dne 6. 11. 2017. Dle článku 16 dodatku je výše měsíčních poplatků za služby stanovena zálohově (smlouva o podnájmu ze dne 30. 7. 2018, dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne 30. 7. 2018). Za poskytnuté přístupové karty byla vystavena faktura ze dne 31. 3. 2021 na částku 2 541 Kč se splatností 10. 4. 2021 (faktura č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2021). Služby byly vyúčtovány fakturou ze dne 30. 11. 2020 se splatností 31. 12. 2020, znějící na částku nedoplatku, který nebyl uhrazen zálohou, 625 588,30 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2020žalovaná je zaspána v obchodím rejstříku Slovenské republiky (výpis z obchodního rejstříku). Na společnost , právnická osoba, . byl zjištěn úpadek, přičemž insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, . je insolvenční správce , právnická osoba, . (soupis majetkové podstaty dlužníka, usnesení , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , usnesení , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2022, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne 24. 1. 2023 s doručenkou datové zprávy).Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil na základě čl. 15 Nařízení evropského parlamentu a rady č. 1215/2012, tedy na základě skutečnosti, že si strany sjednaly, že jakýkoliv spor vzniklý bude rozhodnut věcně a místně příslušným soudem ČR. Strany si sjednaly také rozhodné právo, a to právo České republiky (článek 13 smlouvy o podnájmu).Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 1181 občanského zákoníku platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.Podle § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zák. o službách“), má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.Podle § 7 odst. 1 zák. o službách není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 stejného ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2215 a násl. spolu s ust. § 2302 a násl. občanského zákoníku uzavřeli smlouvu o podnájmu, kterou se pronajímatel, tedy společnost , právnická osoba, ., zavázala přenechat nájemci, tj. žalované nebytový prostor k dočasnému užívání a nájemce se zavázal platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaná nesporovala užívání předmětu podnájmu, avšak namítala promlčení nároku a také absolutní neplatnost smlouvy o podnájmu s ohledem na to, že byla tato uzavřena s odštěpným závodem žalované. Z hmotněprávního hlediska je významné, že odštěpný závod jako organizační složka podniku nemá způsobilost mít práva a povinnosti (právní subjektivitu). I v záležitostech týkajících se odštěpného závodu je nositelem práv a povinností právnická osoba, jejíž je tento závod organizační složkou; při provozování odštěpného závodu se také z tohoto důvodu užívá obchodního jména podnikatele, ovšem s dodatkem, že jde o odštěpný závod. Ve věcech týkajících se odštěpného závodu jedná za podnikatele - právnickou osobu nejen její statutární orgán nebo zástupce; ze zákona je zmocněn za právnickou osobu činit veškeré právní úkony též vedoucí odštěpného závodu, a to za předpokladu, že se týkají odštěpného závodu. Při jednání vedoucího pobočky jednal za odštěpný závod, tedy jménem žalované, vedoucí odštěpného závodu , tituly před jménem, , jméno FO, (k tomu soud nahlédl do veřejného rejstříku). Vedoucí odštěpného závodu je přitom oprávněn k jednání v záležitostech v rozsahu, v němž se pobočky týkají, což v tomto případě ohledně smlouvy o podnájmu kancelářských prostor bylo naplněno. Jedná se o přímé zastoupení žalované zahraniční právnické osoby, přičemž je nutné mít na paměti že vedoucí odštěpného závodu zavazuje přímo podnikatele (srovnej Nejvyšší soud, Cpjn 30/97, [R 41/1997 civ.]. Soud tedy neshledal namítanou neplatnost právního jednání.K námitce promlčení pak uvádí, že si strany sjednaly, že měsíční poplatky za služby jsou stanovené zálohově (článek 16 dodatku č. 1 k podnájemní smlouvě) a společnost , právnická osoba, . je žalované vyúčtovala právě výše uvedenou fakturou ze dne 30. 11. 2020 se splatností 31. 11. 2020, s ohledem na to, že žaloba byla podána dne 23. 5. 2023 nedošlo k promlčení ve lhůtě stanovené § 629 občanského zákoníku, která činí 3 roky. Rovněž nedošlo k promlčení nároku na uhrazení plnění za přístupové karty, kde byla splatnost stanovena 10. 4. 2021, neboť ani zde nedošlo k tomu, že by došlo k uplynutí promlčecí lhůty, když žaloba byla v rámci této lhůty podána.Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužné podání včas přiznal soud žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši, a to z žalované částky za období od 11. 4. 2021.Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Náklady žalobkyně představují náklady účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce dle vyhlášky č. 254/2015Sb. ze dne 23.9.2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle §151 odst. 3 o.s.ř. a dle §89a exekučního řádu, z částky 300 Kč za podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, z částky 300 Kč za účast na jednání dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, tak jak žalobkyně požadovala ve svém závěrečném návrhu.