76 C 192/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobce: Anonymizováno 2, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno /1, Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 1 384 615,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalobou, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Dle tvrzení žalobce na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bytového domu, na adrese , adresa, , je vymezeno 13 jednotek, jež vlastní 13 vlastníků. Vlastníci nabyly vlastnické právo k jednotkám na základě kupních smluv se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jež provedla rekonstrukci domu a rozdělila jej na jednotky, následně zanikla v důsledku fúze sloučením dne , datum, a její jmění přešlo na žalovanou. Vlastníci jednotek zjistily, že jednotky trpí množstvím vad a zejména dezolátním stavem střechy. Vstoupili do jednání s jednatelem společnosti , právnická osoba, , panem , adresa, , za účelem řešení odstranění vad. Následně byly vady vytknuty a ze strany žalované byl v únoru roku 2021 navrhnut postup, že střecha bude prohlédnuta znalcem, bude zadáno zpracování návrhů na řešení a odstranění vad, bude vybrán způsob opravy a zhotovitel a střecha bude následně opravena. Žalovaná předložila dne , datum, nabídku, že uhradí vlastníkům jednotek souhrnnou částku , částka, , která odpovídá částce, za kterou je možné uvést střechu do vyhovujícího stavu, částka bude uhrazena na základě dohody o vypořádání a bude představovat souhrnnou kompenzaci za vady a žalovaná se vzdá domnělého práva na náhradu škody vůči jednotlivým vlastníkům souvisejícího s neposkytnutím součinnosti ze strany vlastníků pro změnu účelu jednotky č. , hodnota, . S tímto vyslovili vlastníci prostřednictvím SVJ souhlas, žalovaná vypracovala návrh dohody, první návrh byl zaslán dne , datum, k revizím, dne , datum, zaslala žalované konečné znění dohody, dohoda byla opatřena podpisy všech vlastníků a SVJ včetně úředně ověřených podpisů a dne , datum, předána žalované k podpisu, ta jej převzala s tím, že bude dohoda obratem podepsána, avšak k tomuto již nedošlo. Žalobce má za to, že žalovaná způsobila vlastníkům, potažmo SVJ, škodu, když jednala o dohodě o narovnání, přičemž toto jednání dospělo do takového stádia, že její uzavření se jevilo jako vysoce pravděpodobné a vlastníci (společně s SVJ) mohli její uzavření důvodně očekávat. Žalovaná jednala nepoctivě, když dohodu o narovnání neuzavřela, čímž jí měla vzniknout povinnost k náhradě škody vůči jednotlivým vlastníkům. Výše škody jednotlivých vlastníků odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy, tj. 1/13 z částky , částka, na každou jednotlivým vlastníkem vlastněnou jednotku, tj. , částka, , pro 12 vlastníků , částka, . Mezi žalobcem a vlastníkem jednotky č. , hodnota, (, jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, jméno FO, a , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (manželé , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (menželé , jméno FO, a , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, a 12 (manželé , jméno FO, a , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (manželé , jméno FO, a , jméno FO, ) byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na náhradu škody vůči žalované v souhrnné výši , částka, , žalované toto bylo oznámeno prostřednictvím právního zástupce dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že nárok nevznikl a žalobci nemohla vzniknout škoda v rozsahu, který po žalované požaduje uhradit. Bylo zcela na vůli žalované, zda do smluvního vztahu s žalobcem vstoupí, či nikoliv. Dále upozornila na znění § 1729 odst. 2 občanského zákoníku, kdy hlavním účelem náhrady škody z porušení předsmluvní povinnosti je zejména kompenzace za absolvování zbytečného vyjednávání o smlouvě nepoctivou stranou, tedy za promarněný čas, výdaje a úsilí související, ustanovení nelze chápat jako přiznání práva na náhradu ztráty z neuzavřené smlouvy. Žalovaná se rozhodla dohodu o vypořádání neuzavřít, nebo či k jejímu uzavření nezískala potřebný souhlas v té době jediného společníka žalované – společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Po žalované nelze spravedlivě požadovat úhradu žalované částky, jelikož mezi stranami žádný závazkový vztah sjednán nebyl.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí obec , adresa, ze dne , datum, , LV , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, spoluvlastníky parcely , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, , a majitelé jednotky č. , Anonymizováno, je , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, (kupní smlouvy), Anonymizováno4. Ze zápisu schůzky , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno a že dne , datum, proběhla schůzka účastníků na domě, pan , jméno FO, byl seznámen se stavem závad a nedodělků na domě a bylo přislíbeno, že budou obratem odstraněny. Ze zápisu z jednání řešení reklamací vad ze dne , datum, byla zjištěna, že proběhlo jednání o aktuální situaci řešení reklamačních vad, které byly v uplynulém období uplatnil na původním vlastníkovi SLV , právnická osoba, . Další jednání proběhlo také prostřednictvím výměny emailů, přičemž v prosinci 2021 bylo navrženo „finální řešení“, tedy že žalovaná uhradí vlastníkům částku ve výši , částka, , a to na základě dohody o vzájemném vypořádání (emailová komunikace ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Jednání nadále pokračovala a v březnu 2022 dále probíhala emailová komunikace ohledně sjednání předmětné dohody o vypořádání (email ze dne , datum, ). V srpnu 2022 zaslal pan , adresa, dohodu o vypořádání ve dvou verzích, a to k podpisu s tím, že požádal o zajištění podpisů všech vlastníků jednotek a následné doručení dohody v příslušném počtu vyhotovení, s tím že žalovaná bude dohodu podepisovat jako poslední (email ze dne , datum, , verze dohody o vypořádání). Následně bylo dne , datum, předáno 14 výtisků podepsané dohody o vypořádání mezi SLV , právnická osoba, . a žalobcem a spoluvlastníky k podpisu zástupci , Anonymizováno, , právnická osoba, . (předávací protokol).

5. Z rozhodnutí jediného společníka společnosti SLV , právnická osoba, ., společnosti , Anonymizováno, , zastoupená , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že společnost učinila dne , datum, rozhodnutí, že nesouhlasí s uzavřením dohody o vypořádání a udělila pokyn k neuzavření takové dohody.

6. K posouzení vad předmětu koupě, tedy střechy a příčin vlhkostních poruch v podstřeší byl zpracován znalecký posudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a také ocenění doporučených nápravných opatření ke znaleckému posouzení střech. Byl zpracován také znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, na posouzení stavu střešní konstrukce na obytném domě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, znalcem , právnická osoba, .

7. Dopisem ze dne , datum, spolu s doručenkou datové zprávy byl zjištěno, že žalobce vytkl právní předchůdkyně žalované vady předmětu koupě na bytovém domě , adresa, . Následně dopisem ze dne , datum, spolu s doručenkou datové zprávy oznámili a vytknuli dodatečné vady předmětu koupě a urgovali vyjádření k oznámení z listopadu.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že jednatelem je pan , adresa, , odštěpením sloučením odštěpované části jmění vznikla nástupnická společnost , právnická osoba, . Z výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , bylo zjištěno, že statutárním orgánem je , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , bylo zjištěno, že společnost SLV , právnická osoba, . změnila k , datum, jméno i formu.

9. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě škod dopisem ze dne , datum, spolu s doručenkou a žalovaná na tuto reagovala dopisem ze dne , datum, .

10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno že vlastníci jednotek v bytovém domě na adrese , adresa, , každý jednotlivě, bezúplatně, postoupili souhrnně veškeré existující a budoucí pohledávky jednotlivých vlastníků vůči společnosti SLV , právnická osoba, . vyplývající jim z neuzavření dohody ze strany této společnosti. Následně o tom byla žalovaná vyrozuměna dopisy ze dne , datum, (jednotlivé dopisy oznámení o postoupení pohledávky včetně detailu datové zprávy).

11. Z výslechu , jméno FO, , jež je pověřen výkonem funkce předsedy SVJ , právnická osoba, ., přičemž tato společnost je předsedou žalobce (SVJ), bylo zjištěno že na vady bylo upozorňováno žalovanou 2 roky, jednání neustále probíhala, pořád bylo slibováno, že to bude opraveno, bude to vyřešeno, avšak nestalo se tak. Nakonec museli zajistit financování, provést výběrové řízené a rekonstrukci zajistit sami. K jednání se žalovanou uvedl, že s panem , jméno FO, komunikoval přes email, telefonicky. , jméno FO, poslal nějaké pracovníky, kteří udělali lokální opravy, avšak i tak nadále docházelo k zatékání. S panem , právnická osoba, panem , jméno FO, se dohodli na zpracování dalšího posudku s tím, že pokud by jej akceptoval, provedla by se oprava, provedli by ji přímo pan , jméno FO, nebo jím objednaná společnost. Následně vyšlo najevo, že nechtějí ani opravovat, ale že jsou ochotni tuto opravu zaplatit nějakým svým podílem, s tím, že samozřejmě v té době už za celkové rekonstrukce byla vyšší než požadovaných , částka, . V prosinci obdrželi od pana , jméno FO, reakci, kdy navrhoval kompenzaci ve výši , částka, . Následně se dohodli, vlastníci souhlasili návrhem dohody, dohodl se s panem , jméno FO, , že zašle finální verzi, kterou já zajistím co nejrychleji k distribuci a k podpisům, protože pan , jméno FO, trval na ověřených podpisech. Následně panu , jméno FO, dohodu předal , datum, , poprosil jej o mírné strpení s podpisem a úhradou, protože pan , jméno FO, bude v zahraničí a poté smlouvu podepíše, což se do konce listopadu nestalo. , jméno FO, ještě požádal o strpení, kontaktoval tedy pana , jméno FO, , který mu sdělil že se tím nebude zabývat, ať věc řeší s panem , jméno FO, . K podpisu nakonec nedošlo.

12. Z výslechu , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno, že je konečným uživatelem výhod žalované , Anonymizováno, , právnická osoba, . (předseda správní rady poznámka soudu). Uvedl, že na , adresa, zrekonstruovali 2 domy, které jsou totožné, stížnosti byly však jen na jeden. , jméno FO, byl jednatelem a byl oprávněn řešit stížnosti vlastníků a svědek uvedl, že do tohoto problému byl vtažen až když ho kontaktovala , tituly před jménem, , jméno FO, , právnička, která měla přítele, který jej rovněž kontaktoval, s tím, že jsou nespokojeni se stavbou, že se bojí, protože byl COVID, že klesne hodnota a chtěli slevu, že je dají na , Anonymizováno, , , právnická osoba, nebo nějaký obdobný pořad. Pod vlivem těchto okolností, když zhodnotil, že reputačně by to mohlo být špatné, kdyby vyšla taková reportáž, že , jméno FO, jako konečný uživatel, bývalý advokát, podnikatel, okrádá chudáky spotřebitele, tak dal panu , jméno FO, pokyn, aby se s nimi dohodl. Jednání se dlouho táhlo a v mezidobě skončil podnikání s nemovitostmi. Poté si nechal udělat právní rozbory, ze kterých vyšlo, že vlastníci nemají nárok na náhradu škody a dospěl k závěru, že takové vydírání „, jméno FO, dáme do televize“ už se nebojí, protože už nemovitosti dělat nebude a dal pokyn ať dohoda podepisována není.

13. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

14. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, kdy bylo v rámci řízení před soudem zjištěno, že mezi vlastníky bytů prostřednictvím žalobce a žalovanou docházelo k jednání ohledně uzavření dohody o narovnání. Vlastníci bytů nebyli spokojeni s prací žalované, která dle něj vykazovala závažné vady, které ji vytýkali, nakonec došlo k tomu, že bude uzavřena dohoda o peněžitém vyrovnání. Žalobci podepsali tuto dohodu, avšak k podpisu, ze strany žalované již nedošlo, protože žalovaná se rozhodla, že tuto dohodu již uzavřít nechce.

15. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Po právní stránce vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

16. Dle ust. § 1728 občanského zákoníku: (1) Každý může vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít. (2) Při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.

17. Dle ust. § 1729 občanského zákoníku: (1) Dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. (2) Strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

18. Dle ust. § 2910 občanského zákoníku: Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Dle ust. § 1897 občanského zákoníku: Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. K aktivní legitimaci žalobce má soud za prokázané, že vlastníci 12 bytových jednotek bytového domu na adrese Rybalkova943/8, , adresa, , postoupili svou pohledávku na náhradu škody, jež je předmětem této žaloby, na žalobce, na základě smlouvy o postoupení pohledávek na náhradu škody vůči žalované v souhrnné výši , částka, , která byla uzavřena mezi žalobcem a vlastníkem jednotky č. , hodnota, (, jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, jméno FO, a , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (manželé , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (menželé , jméno FO, a , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, a , Anonymizováno, (manželé , jméno FO, a , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (manželé , jméno FO, a , jméno FO, ) a žalované oznámena prostřednictvím právního zástupce dne , datum21. K meritu věci je pak třeba uvést, že smluvní autonomie je jedním ze základních principů, na nichž občanský zákoník stojí. Každý si může svobodně zvolí, zda bude vést jednání o smlouvě a zda ji nakonec uzavře. Ovšem jak je uvedeno výše existuje zvláštní skutková podstata předsmluvní odpovědnosti, při jejímž naplnění princip autonomie svobody uzavřít či neuzavřít smlouvu ustupuje ochraně dobré víry a principu poctivého jednání v právním styku. Jedná se však o výjimku ze zásady smluvní volnosti a takovou je třeba vykládat restriktivně.

22. Pokud jsou naplněny znaky skutkové podstaty ve smyslu § 1729 občanského zákoníku pak vznikne nepoctivě jednající straně povinnost nahradit újmu, jež vznikla v důsledku jejího nepoctivého jednání, přičemž se hradí negativní škoda (která spočívá v nákladech, které druhé straně vznikly při jednání o uzavření smlouvy, jakož i ztrátě obdobných příležitostí způsobené probíhajícím jednáním) a případně i pozitivní škoda (ušlý zisk z neuzavřené smlouvy), a to taková, která vznikla až od okamžiku, kdy vznikla důvodná očekávání poškozené strany v uzavření smlouvy.

23. Je nutné podotknout, že odpovědnost strany, která jednání bez spravedlivého důvodu ukončila, je koncipována jako odpovědnost za vyvolání očekávání poškozené strany, nikoliv jako odpovědnost za neuzavření smlouvy. Náhrada újmy poškozené straně cílí k uvedení v právně souladný stav, kdy poškozená strana věděla, že smlouva uzavřena nebude, resp. že uzavřena být nemusí a nikoliv ten, v němž by smlouva byla uzavřena, přičemž ustanovení § 1729 odst. 2 občanského zákoníku představuje pouze limitaci náhrady takové škody. Samotné neuzavření smlouvy tedy není možno ve smyslu ustanovení § 1729 občanského zákoníku považovat za protiprávní a z toho důvodu nemůže být považováno za příčinu vzniku škody. Protiprávním jednáním je ukončení jednání spravedlivého důvodu tedy chování, které odporuje principu dobré víry. Jenom v tomto chování, a nikoliv v neuzavření smlouvy, je nutno hledat příčinu vzniklé škody. Předmětná ustanovení proto nelze chápat jako přiznání práva na náhradu „ztráty z neuzavřené smlouvy“.

24. Shrnutím výše uvedeného lze tak konstatovat, že újma v případě nepoctivého ukončení jednání o uzavření smlouvy spočívá v nákladech, které druhé straně vznikly při jednání o uzavření smlouvy, jakož i ve ztrátě obdobných příležitostí způsobené probíhajícími jednáním. Strana žalující však žádnou takovou újmu netvrdila a domáhá se na žalované z titulu naplnění znaků předsmluvní odpovědnosti náhrady plnění, které by jí náleželo v případě, že by předmětné dohoda o narovnání uzavřena byla. Žalobce tak požaduje plnění z neuzavřené smlouvy, které mělo být jednotlivým vlastníkům vyplaceno v případě, že by k uzavřené předmětné dohody došlo, avšak smyslem náhrady škody z předsmluvní odpovědnosti není náhrady ztráty z neuzavřené smlouvy, ale kompenzace stavu, ve kterém by se žalobce nacházel, pokud by věděl, že smlouva uzavřena nebude. S ohledem na vše výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobce, tak jak jej vymezil není po právu a žalobu v celém rozsahu zamítnul. Přičemž k tomuto závěru nebylo nutné zkoumat, zda byly či nebyly naplněny znaky zvláštní skutkové podstaty uvedené v ust. § 1729 občanského zákoníku. Důsledkem nepoctivého jednání strany ve smyslu ust. 1729 občanského zákoníku totiž není neuzavření smlouvy, a tudíž ani stav, kdy by v případě poctivého jednání k uzavření smlouvy došlo, nýbrž vznik očekávání druhé strany, že k uzavření smlouvy dojde, tedy stav, kdy by v případě poctivého jednání toto očekávání druhé strany nevzniklo.

25. Nad rámec výše uvedeného se však soud zabýval nárokem i co do základu. Každý může vést jednání o smlouvě svobodně a nevzniká mu odpovědnost z důvodu samotného neuzavření smlouvy, nýbrž ve smyslu ust. § 1729 odst. 1 občanského zákoníku se tak děje v důsledku nepoctivého způsobu vystupování strany při jednání o uzavření smlouvy. Právní úprava nároku na náhradu škody způsobené ukončením jednání o uzavření smlouvy bez spravedlivého důvodu vychází z obecného pravidla, že při respektování zásady smluvní volností lze chování jednoho z potencionálních smluvních partnerů považovat za protiprávní za předpokladu, že jednání o uzavření smlouvy dospělo do stadia, kdy jedna ze stran byla v důsledku chování druhé strany v dobré víře, že smlouva bude uzavřena, tedy uzavření smlouvy se jevilo jako vysoce pravděpodobné, a druhá strana ukončila jednání o uzavření smlouvy, aniž k tomu měla spravedlivý důvod. Na druhé straně, jestliže strany vedou jednání poctivě a s úmyslem smlouvu uzavřít, pak může kterákoliv strana bez dalšího svobodně ujednání ukončit, to však jen do chvíle, kdy se druhé straně začne uzavření smlouvy jevit jako vysoce pravděpodobné, lze bez následku ukončit smluvní jednání spravedlivého důvodu. Soud tedy posuzoval, zda ukončit kontrakt procesu došlo ze spravedlivého, přičemž po provedeném dokazování do závěru, že tomu tak bylo, neboť k tomu došlo na základě rozhodnutí jediného společníka, respektive statutárního orgánu jediného společníka, který dospěl k závěru, že pro žalovanou není uzavření výhodné a udělení takovéhoto pokynu k neuzavření smlouvy je odrazem subjektivního přesvědčení žalované, které nadto bylo podloženo konkrétními okolnostmi. Žalobce netvrdí a ani ze skutkových zjištění nevyplývá, že by žalovaná vstoupil jednání o uzavření dohody, aniž by měla skutečně v úmyslu smlouvu uzavřít, avšak lze dojít k závěru, že jednání bezesporu již bylo v takové fázi, žalovaná mohla uzavření smlouvy pokládat za vysoce pravděpodobné. Tomu nasvědčuje vyžádání podepsané smlouvy s ověřenými podpisy jednotlivých vlastníků předmětných bytů. Avšak nejedná se o ukončení smluvního jednání nespravedlivé. Na tom nic nemění, že rozhodnutí o ukončení jednání, respektive o neuzavření předmětné dohody, vyšlo od konečného uživatele výhod žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě interního pokynu, protože k tomuto vlastník společnosti, či jinak pověřená osoba, která má chod společnosti na starosti, zcela zřejmě je oprávněna, a nic na tom nemění skutečnost, že se tak děje v rámci firmy interně.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu přísluší vůči žalobci náhrada účelně vynaložených nákladů k bránění práva v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 7 právních úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, podání ve věci samé ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a 3x účast na jednání u soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH ve výši 21%.

27. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.