76 C 198/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 44 433,60 Kč s přslušenstvím Řízení se ohledně částky 44 433,60 Kč, zastavuje.Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení úroků z prodlení z částky 44 433,60 Kč v zákonné výši 15% ročně za období od 18. 3. 2023 do 5. 6. 2023 kapitalizovaných ve výši 1 424 Kč, se zamítá.Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 14. 4. 2023 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 44 433,60 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně došlo dne 15. 9. 2022 k pojistné události, při které vznikla škoda na vozidle MBW F90. Celková škoda byla 71 319 Kč, dne 3. 3. 2023 informována žalovanou o krácení škodní události ve výši 67% z důvodu, že vozidlo RZ , SPZ, sloužilo pro obchodní činnost k zapůjčení za úplatu. V únoru 2023 a opětovně v březnu 2023 bylo zjištěno a zasláno pojišťovně, že je vozidlo inzerováno v aplikaci , Anonymizováno, jinou osobou, než je majitel vozidla. Pojišťovně bylo sděleno, že vozidlo nebylo nikdy přes tuto aplikaci zapůjčeno a nesloužilo k jinému účelu než je běžný provoz. Vozidlo nebylo do doby 15. 9. 2022 ani později provozováno v rámci půjčovny , Anonymizováno, . Inzerci podal syn , jméno FO, , který byl na platformě a v mobilní aplikaci veden jako majitel a žalobkyně uvádí, že o tomto nevěděla.V podání ze dne 1. 8. 2023 uvedla, že žalovaná dne 5. 6. 2023 hradla dlužnou částku, v této části vzala žalobu zpět a požadovala nadále úhradu zákonný úroků z prodlení z částky 44 433,60 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 3. 2023 do 5. 6. 2023, tj. 1 424 Kč.Žalovaná k podané žalobě uvedla, že vozidlo BMW, RZ , SPZ, , bylo u žalované pojištěno v rámci flotilou smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , jako pojistitelem. Do flotily bylo vozidlo přijato na základě podsmlouvy č. , hodnota, , vlastníkem a držitelem vozidla pan , jméno FO, . Pojistné plnění bylo žalobkyni prvně kráceno pro jednání, jež odporují smluvním podmínkám pojistné smlouvy a pojistných podmínek, jež jsou její nedílnou součástí. Vozidlo bylo nabízeno v internetové platformě , právnická osoba, . ke komerčnímu zapůjčení za úplatu, v takovém případě mělo být při sjednání pojištěno jako užití vozidla “půjčovna”, nikoliv “běžné”, následně by pak pojistné bylo navýšeno koeficientem 3, z tohoto důvodu nejprve kráceno pojistné plnění o 2/3 původně vypočtené částky. Krácení bylo žalobkyni oznámeno dopisem ze dne 3. 3. 2023. Dalším šetřením pak bylo zjištěno, že vozidlo žalobkyně nebylo v době účinnosti pojistné smlouvy ze strany žalobkyně nabízeno v internetové platformě , Anonymizováno, za úplatu, s ohledem na dodatečná zjištění pak dopisem ze dne 3. 6. 2023 oznámila žalobkyni, že jí zasílá pojistné plnění ve zbylé výši. Dolikvidaci provedla na základě opětovného šetření okolností dotčené škodní události. Navrhla žalobu zamítnout.Mezi účastníky není sporu o tom, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , že žalovaná přijala oznámení o vzniku škodní události žalobkyní a následně přistoupila k jejímu šetření.Soud provedl dokazování: Ze smlouvy o zprostředkování pojištění č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2019 bylo zjištěno, že mezi , právnická osoba, jako zprostředkovatelem, , právnická osoba, ., jako pojišťovacím makléřem a , jméno FO, , jako zájemcem, byla uzavřena smlouva, jíž se zprostředkovatel zavázal pro zájemce uzavřít pojistnou smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “občanský zákoník”).Z potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy bylo zjištěno, že pojistník , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou havarijní pojistnou smlouvu ohledně vozidla RZ , SPZ, , BMW, vlastníkem vozidla uveden , jméno FO, , počátek pojištění ke dni 29. 12. 2019.Ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel , Anonymizováno, , jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, bylo z čl. 24 zjištěno, že pojistné plnění poskytuje pojišťovna do 15 dnů ode dne, kdy skončila šetření nutné ke zjištění rozsahu své povinnosti plnit. Dle článku 27 je pojištění sjednáno jako soukromé.Z technického průkazu vozidla , Anonymizováno, bylo zjištěno, že od 10. 1: 2018 je jako vlastník vozidla uvedena , Jméno zainteresované osoby 0/0, .Z dopisu ze dne 13. 3. 2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . potvrdila, že vozidlo BMW 3, RZ , SPZ, , bylo registrováno na platformě , Anonymizováno, , a to do 13. 3. 2023 a k tomuto dni bylo smazáno z platformy. Zároveň o tom byla informována společnost Cebia za účelem výmazu společnosti , právnická osoba, . z pozice financovatele vozidla. Jako majitel byl zapsán , jméno FO, .Z nedatového emailu mezi , jméno FO, , likvidace pojistných událostí , právnická osoba, a , jméno FO, bylo zjištěno, že při registraci do pojištění byl pojišťovně sdělen úvěr u společnosti , Anonymizováno, .Z vyjádření , právnická osoba, ., jež není datováno, bylo zjištěno, že předmětné vozidlo nebylo v době od 15. 9. 2022 půjčeno přes aplikaci , Anonymizováno, 3. osobě. Po celou dobu roku 2022 vozidlo nebylo možné zapůjčit vzhledem k jeho online blokaci pro možné zájemce, vozidlo nebylo nabízeno k zapůjčen a vůz nebyl přes platformu nikdy půjčený.Z krycího dopisu ze dne 2. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná přiznala žalobkyni pojistné plnění ve výši 21 886 Kč. Z dopisu ze dne 3. 3: 2023 bylo zjištěno, že plnění bylo odesláno.Z předžalobní výzvy ze dne 12. 3. 2023 a doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zbylého pojistného plnění. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 3. 4. 2023, kdy sdělila žalobkyni, že vozidlo bylo registrováno v databázi společnosti , právnická osoba, . a nabízeno k zapůjčování za úplatu. Není podstatné, zda vozidlo v době vzniku pojistné události zapůjčené bylo či nikoliv. Pojistná smlouvu byla sjednána pro běžné užití vozidla, pokud je vozidlo provozováno v rámci půjčovny nebo je zapůjčováno za úplatu, musí být toto riziko pojištěno.Z dopisu ze dne 3. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo vyplacena k pojistné události ze dne 15. 9. 2022 pojistné plnění ve výši 44 433 Kč.Soudem byly provedeny také další důkazy, avšak s ohledem na to, že z nich nebylo zjištěno nic relevantního, je soud v rozsudku dále nevyjmenovává, protože za těchto okolností je jejich hodnocení nadbytečné. Návrh na provedení důkazu škodním spisem soud zamítl, protože získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí o věci samé a další dokazování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o havarijním pojištění, které bylo sjednáno v rámci smlouvy o zprostředkování 4000111994 s účinností od 29. 12. 2019. Vozidlo bylo registrováno v aplikaci , právnická osoba, . a ke dni škodní události nebylo zapůjčeno. Pojistná smlouva byla sjednáno pro soukromé pojištění vozidla. Žalovaná ke dni 3. 6. 2023 plnila na pojistné události v plné požadované výši.Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Dle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku: Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Dle § 2774 odst. 1 občanského zákoníku: Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.Podle § 2788 občanského zákoníku: (1) Dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. (2) Co je v odstavci 1 stanoveno o povinnosti pojistníka, platí obdobně i pro pojištěného.Podle § 2793 odst. 2 občanského zákoníku: Poruší-li pojistník nebo pojištěný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika a nastala-li po této změně pojistná událost, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které by měl obdržet, kdyby se byl o zvýšení pojistného rizika z oznámení včas dozvěděl.Podle § 2800 odst. 1 občanského zákoníku: Bylo-li v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného při jednání o uzavření smlouvy nebo o její změně ujednáno nižší pojistné, má pojistitel právo pojistné plnění snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které měl obdržet.S ohledem na to, že žalobkyně vzala co do jistiny sporu zpět s ohledem na to, že žalovaná po podání žaloby plnila, soud výrokem pod bodem I. Žalobu v tomto rozsahu zastavil ve smyslu ust. § 96 o.s.ř. Předmětem sporu nadále zůstal nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství v podobě úroků z prodlení v zákonné výši. S ohledem na to, že soud dospěl k závěru, že žalovaná plnila žalobkyni.Soud vzal v úvahu námitky žalované, která uvedla, že přestože následně došlo k plnění pojistného plnění na škodnou událost v plné výši, neuznává tímto dluh žalobkyně a zejména trvá na tom, že žalobní nárok není po právu, a postup žalované byl v souladu s právní úpravou i zněním pojistné smlouvy. Soud tak zkoumal, zda byly splněny podmínky pro krácení pojistného plnění ve smyslu právní a smluvní úpravy. Dospěl pak k závěru, že žalobkyně skutečně uzavřela havarijní pojištění na předmětné vozidlo, avšak nesdělila žalované, že vozidlo je registrováno v aplikaci , Anonymizováno, , která umožňuje uživatelům pronájem svých automobilů a pojištění bylo uzavřeno jako soukromé. Přestože žalobkyně svůj automobil v pojistném období prokazatelně nepronajala, pak se jedná o skutečnost, která byla žalované při sjednání zatajena a měla by vliv na výši pojistného s ohledem na zvýšení pojistného rizika. Pokud tak žalovaná dospěla k tomu, že ve smyslu výše uvedené právní úpravy, je na místě pojistné plnění krátit, pak tento závěr byl správný. Nic na tom nemění fakt, že se následně žalovaná rozhodla, že plnit bude, když bylo prokázáno, že vozidlo skutečně v danou dobu pronajato nebylo, neboť takovéto rozhodnutí bylo její volbou. S ohledem na to se tak žalovaná nemohla dostat do prodlení a bylo na místě žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok II. rozsudku).O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci úspěch a naleží jí paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 1 úkon ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovení § 1 odst. 3 písm. a/ a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to za 3 úkony (vyjádření k žalobě, účast na jednání a příprava na jednání dne 18. 4. 2024), tj. v souhrnu 900 Kč. Výrok o lhůtě k plnění do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (výrok III. rozsudku).