76 C 199/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovaným:

1. MoneyEntry s.r.o., IČO 09746331 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno 3. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno o zaplacení 22 627 Kč s příslušenstvím I. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 648 Kč od 15. 8. 2022 do 14. 9. 2022, zastavuje.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 401,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 979 Kč od 15. 8. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 648 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku 2 221 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 26 401,72 Kč spolu zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 627 Kč za období od 15. 8. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanými byla dne 29. 6. 2022 uzavřena smlouva o poskytování právních služeb (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb žalobkyní žalovaným ve věci nároků společnosti , právnická osoba, . vůči dodavateli kontejnerů, společnosti , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, a dodavateli plechů, společnosti , jméno FO, , s. r. o., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , za což se žalovaní zavázali uhradit žalobkyni odměnu ve výši 1 100 Kč bez DPH za každých započatých 30 minut právní služby. Na poskytnuté právní služby vystavila žalobkyně žalovaným fakturu č. , hodnota, znějící na částku 11 979 Kč se splatností do 14. 8. 2022 a fakturu č. , hodnota, znějící na částku 10 648 Kč se splatností do 14. 9. 2022. Současně žalobkyně uplatnila v souladu se Smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky ve výši 11 979 Kč za období od 15. 8. 2022 do 21. 11. 2022, tj. ke dni podání žaloby a ve výši 0,2 % denně z dlužné částky ve výši 10 648 Kč za období od 15. 9. 2022 do 21. 11. 2022, tj. ke dni podání žaloby. Žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní upomínku, avšak ti na dlužnou částku doposud ničeho neuhradili.

2. Žalovaný č. , hodnota, se k žalobě vyjádřil v podání doručeném soudu dne 21. 3. 2023 a dne 10. 11. 2023, ve kterém uvedl, že je nárok, který je vůči němu žalobou uplatňován, neoprávněný, neboť se poskytovaných právních služeb účastnil, avšak v postavení předkladatele, když žalovanému č. , hodnota, , majiteli a jednateli žalované č. , hodnota, , předkládal jednání konaná s žalobkyní. Uvedl, že Smlouvu podepsal na žádost advokáta žalobkyně, a to právě za účelem, že žalovaný č. , hodnota, potřeboval na konaném jednání překladatele. Současně sdělil, že více než rok není majitelem ani jednatelem žalované č. , hodnota, .

3. Žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, se k žalobě nevyjádřili.

4. Žalobkyně na ústním jednání konaném dne 14. 12. 2023 vzala žalobu ohledně části, kterou se domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 648 Kč za období od 15. 8. 2022 do 14. 9. 2022 zpět a ve zbylém rozsahu setrvala na podaném žalobním návrhu.

5. Dle ust. § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může vzít navrhovatel za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 citovaného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Soud s ohledem na uvedené postupoval tak, že řízení ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 648 Kč za období od 15. 8. 2022 do 14. 9. 2022 zastavil (výrok I. rozsudku) a předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 26 401,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 979 Kč od 15. 8. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 648 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení.

6. Soud provedl následující dokazování: Objednávkou právních služeb ze dne 29. 6. 2022 má soud za prokázané, že byla mezi žalovanými, v postavení objednatele, a žalobkyní, advokátní kanceláří, uzavřená objednávka právních služeb ve věci nároků společnosti , právnická osoba, . vůči dodavatelům plechů a výrobků (kontejnerů) za sjednanou odměnu ve výši 1 100 Kč za každých započatých 30 minut právní služby (čl. II. Smlouvy). Žalovaný 2) je označen v hlavičce jako objednatel a jeho podpise se nachází také v závěru dokumentu. Podle čl. II. Smlouvy nebudou-li právní služby uhrazeny řádně a včas, má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % za každý den prodlení s úhradou dluhu. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, ze dne 10. 8. až 15. 8. 2022, e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, ze dne 18. 7. až 26. 7. 2022 a e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, ze dne 10. 8. až 22. 8. 2022 bylo soudem zjištěno, že byly ze strany žalobkyně žalovaným poskytovány právní služby ve věci nároků společnosti , právnická osoba, . vůči dodavatelům plechů a výrobků (kontejnerů). Z faktury č. , hodnota, znějící na částku 11 979 Kč se splatností ke dni 14. 8. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovaným fakturu za celkem , hodnota, hodiny a 30 minut poskytnutých právních služeb a fakturou č. , hodnota, znějící na částku 10 648 Kč se splatností ke dni 14. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovaným fakturu za celkem , hodnota, hodiny poskytnutých právních služeb. Urgencí platby ze dne 11. 10. 2022 adresované žalované č. , hodnota, , urgencí platby ze dne 2. 11. 2022 adresované žalovanému č. , hodnota, a urgencí platby ze dne 2. 11. 2022 adresované žalovanému č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně jednotlivě vyzvala žalované k úhradě dlužné částky nejpozději ke dni 15. 11. 2022 pod výstrahou, že nebude-li dlužná částka žalovanými uhrazena, bude věc řešena soudní cestou, kdy bude uplatněn rovněž nárok na smluvní pokutu.

7. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností.

8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že mezi žalobkyní, advokátní kanceláři, a žalovanými, v postavení objednatele, byla dne 29. 6. 2022 uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na základě které žalobkyně zavázala poskytovat žalovaným právní služby za odměnu ve sjednané výši. V rozporu s uzavřenou smlouvou však žalovaní žalobkyni za poskytnuté právní služby ničeho neuhradili.

9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že nárok důvodný i vůči žalovanému č. , hodnota, , který na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 29. 6. 2022 spolu s žalovanou č. , hodnota, a žalovaným č. , hodnota, , Anonymizováno, v postavení objednatele, objednal u žalobkyně, advokátní kanceláře, její právní služby, a spolu s žalovanou č. , hodnota, a žalovaným č. , hodnota, se zavázal za tyto poskytnuté právní služby uhradit žalobkyni sjednanou odměnu. Z ničeho v dokumentu nevyplývají tvrzení žalovaného č. , hodnota, , že se jedná z jeho strany o pouhé potvrzení překladu a vystupoval pouze v pozici překladatele, nikoliv objednatele služeb. Ostatně ani žalovaný č. , hodnota, neprokázal tato svá tvrzení.

10. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž vycházel z následujících ustanovení.

11. Podle ustanovení § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

12. Podle ustanovení § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

13. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Dle § 1970 občanského zákoníku Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. S ohledem na vše výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že je na místě nároku žalobkyně vyhovět, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, přičemž žalobkyni vyhověl rovněž ohledně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku.

16. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. rozsudku rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovaným nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 221 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 321 Kč, a náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 3 x 300 Kč za výzvu k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání před soudem dne 14. 12. 2023.

17. Oproti žalobnímu návrhu soud žalobkyni nepřiznal DPH, když vyhláška č. 254/2015 Sb. ani zákon nepřiznávají nezastoupenému účastníkovi náhradu DPH.

18. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.