76 C 219/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 4 024 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 024 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 024 EUR od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 28 106 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 024 EUR s příslušenstvím, a to z pohledávky mající původ v neuhrazené ceně za dodané zboží právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba příjmení jméno příjmení, se sídlem adresa, žalované. Cena za zboží dodaného právní předchůdkyní žalobkyně žalované byla řádně vyfakturována fakturou číslo ze dne datum, přičemž žalovaná hradila na dlužnou částku pouze částečně. Předmětná pohledávka byla automaticky postoupena mezi žalobkyní a právnická osoba příjmení jméno příjmení, se sídlem adresa, a to na základě pojistné smlouvy. Dne datum byl zaslán přípis žalobce původnímu věřiteli o akceptaci pojistného plnění a automatickém smluvním postoupení pohledávky. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva, kterou žalovaná nepřebrala a neuhradila ničeho. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené částky ve výši 4 024 EUR a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 024 EUR od datum do zaplacení.

2. V této věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz. Žalovaná se k návrhu vyjádřila v odporu podaném proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl zdejšímu soudu doručen dne datum. V odůvodnění žalovaná uvedla, že nebyla o dlužné částce žalobcem upomínána, případně byly upomínky přebírány neoprávněnou osobou. Dále žalovaná sdělila, že ani předžalobní výzva nebyla žalované žalobkyní zaslána, případně nebyla převzata oprávněnou osobou. O neuhrazení dlužné částky tak byla žalovaná informována až prostřednictvím podané žaloby dne datum. Dále žalovaná uvedla, že pohledávka ve výši 1 000 EUR byla již hrazena.

3. Žalobkyně během jednání doplnila, že částka 1 000 EUR představuje částečnou úhradu provedenou žalovanou, o kterou již byla žalovaná částka před podáním žaloby ponížena. Částečnou úhradou dluhu ze strany žalované pak došlo k uznání dluhu.

4. Soud provedl dokazování: Fakturou číslo ze dne datum a Oznámením o provedení zahraniční platby z účtu právnická osoba na účet jméno příjmení, datum zaúčtování datum v částce 1 000 EUR, o které byla ponížena původní dlužná částka ve výši 5 024 EUR na žalovanou částku 4 024 EUR, má soud za prokázanou existenci dluhu mezi žalovanou, společností právnická osoba, a právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba příjmení jméno příjmení.

5. Elektronickou pojistnou smlouvou ze dne datum, Všeobecnými obchodními podmínkami, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla mezi postupitelem, právnická osoba příjmení jméno příjmení a žalobkyní, postupníkem, postoupena.

6. Předžalobní výzvou ze dne datum spolu s podacím lístkem a kopií obálky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.

7. Soud proto učinil tento závěr o skutkovém stavu: Fakturou číslo byla právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba příjmení jméno příjmení, vyúčtováno právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuté plnění, a to ve výši 5 024 EUR se splatností k datum. Žalovaná na předmětnou pohledávku hradila zahraniční platbou na účet jméno příjmení částku ve výši 1 000 EUR ke dni datum, čímž dluh vedený za právní předchůdkyní žalobkyně uznala. Na základě Elektronické pojistné smlouvy ze dne datum došlo k automatickému postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba příjmení jméno příjmení, vedené za žalovanou na žalobkyni. Dne datum byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva žalované. Žalovaná však nehradila ničeho.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

9. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

11. V daném případě byla na neuhrazenou kupní cenu za dodané zboží vystavena faktura číslo se splatností k datum, na kterou žalovaná částečně hradila zahraniční platbou v částce 1 000 EUR na účet právnická osoba příjmení jméno příjmení, zaúčtovanou dne datum, čímž uznala dluh vedený za právní předchůdkyní žalobkyně. Současně ani žalovaná v odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu doručenému zdejšímu soudu dne datum existenci dluhu za právní předchůdkyní žalobkyně nerozporovala. Na základě Elektronické pojistné smlouvy ze dne datum došlo k automatickému postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba příjmení jméno příjmení, vedené za žalovanou na žalobkyni. S ohledem na vše výše uvedené má soud za to, že nárok žalobkyně je po právo a vyhověl tak žalobkyni v celém rozsahu (výrok I. rozsudku).

12. S ohledem na to, že žalovaná částka nebyla do dnešního dne žalovanou hrazena, a tedy je žalovaná ode dne datum v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo na úrok z prodlení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 024 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 024 EUR od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, čímž soud též určil splatnost.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku tak, že dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 026 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 956 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Žalobní nárok byl požadován v cizí měně (EUR), proto soud podle ust. § 8 odst. 1 a. t. v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR (srov. 23 Cdo 2702/2012, 23 Cdo 3439/2014, 29 Cdo 2837/2012, 28 Cdo 1165/2015) pro stanovení výše tarifní hodnoty použil směnný kurz vyhlášený Českou národní bankou ke dni započetí každého úkonu právní služby učiněného právním zástupcem žalobce v řízení. Právní zástupce žalobkyně učinil úkon převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 98 889,8 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni datum, kdy došlo k udělení plné moci, 24,575) a sazba za úkon právní služby tak činí 5 060 Kč, dne datum učinil právní zástupce žalobkyně úkon výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 99 091 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni datum, kdy došlo k vyhotovení předžalobní výzvy, 24,625) a sazba za úkon právní služby tak činí 5 100 Kč, dne datum učinil právní zástupce žalobkyně návrh ve věci samé (§11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 98 869,68 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni datum, kdy došlo k sepsání žaloby, 24,570) a sazba za úkon právní služby tak činí 5 060 Kč, dne datum učinil právní zástupce žalobkyně úkon účast na jednání před soudem (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 94 946,28 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni datum, kdy se konalo jednání před soudem prvního stupně, 23, 595) a sazba za úkon právní služby tak činí 4 900 Kč, dne datum učinil právní zástupce žalobkyně úkon účast na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, za nějž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny (§ 11 odst. 2 písm. f) a. t., přičemž tarifní hodnota činila částku 94 986,52 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni datum, kdy se konalo jednání před soudem prvního stupně, 23,605) a sazba za úkon právní služby tak činí 2 450 Kč Náklady zastoupení advokátem tak sestávají z částky 22 570 Kč a dále z paušální náhrady výdajů za pět úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo k rukám právního zástupce žalobkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Lhůta k plnění uvedená ve výrocích soudu vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.