76 C 31/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 36 900 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě inzerátu k prodeji automobilu , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , zveřejněného na , Anonymizováno, , kontaktovala prodávajícího, pana , jméno FO, , prostřednictvím kanálu , Anonymizováno, . Ten sdělil žalobkyni, že prodej vozu zprostředkovává a zaslal jí kontakt na tvrzenou majitelku automobilu, se kterou se žalobkyně setkala dne , datum, v , adresa, , kdy po prohlídnutí vozu došlo k uzavření kupní smlouvy, žalobkyně převzala od žalované automobil spolu s klíči a odjela do svého bydliště , adresa, v Podkrkonoší. Druhý de žalobkyně zjistila, že deklarovaný stav najetých kilometrů neodpovídá skutečnosti, první registrace vozu byla v roce , Anonymizováno, , nikoliv , Anonymizováno, a vlastníkem není žalovaná, ale , právnická osoba, , nar. , datum, . Žalobkyně má za to, že je smlouva v rozporu s dobrými mravy, a tím neplatnou. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dne , datum, a domáhá se vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , které odstoupením od smlouvy na straně žalované vzniklo.Žalovaná k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Učinila nesporným, že na stránkách , Anonymizováno, inzerovala prodej automobilu značky , Anonymizováno, , VIN kód, , a že vozidlo zakoupila žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , za kupní cenu , částka, , faktura ze dne , datum, . Vozidlo zakoupila žalovaná od , jméno FO, , nar. , datum, , na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Dne , datum, se žalobkyně dostavila na adresu brněnská , adresa, , kde si společně se svým technikem a dalšími dvěma pány, prostudovala smluvní dokumentaci, prohlédla vozidlo a absolvovala zkušební jízdu v délce 20 km, poté došlo k podpisu smlouvy, na straně žalované byla přítomna paní , jméno FO, , nar. , datum, . Žalovaná uvedla, že odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyní se do její dispoziční sféry právně dostalo, fakticky nikoliv. O odstoupení se žalovaná dozvěděla až z žaloby a považuje jej za nedůvodné a neoprávněné. Během jednání doplnila tvrzení tak, že kupní smlouva byla uzavřena v provozovně žalované, kde byla zakončena zkušební jízda a žalobkyně byla jako spotřebitelka řádně poučena o svých právech. Žalovaná se domnívá, že žalobkyně nemohla platně odstoupit od smlouvy, když nelze vůz vrátit ve stavu, v jakém jej obdržela a má za to, že žalobkyně vůz i po odstoupení od smlouvy užívala a nezajistila, aby byl řádně uskladněn a nedocházelo na něm ke škodám.Žalobkyně k tomu uvedla, že se do obchodního centra dostavila pouze se svým manželem a synem a žádný jiných, nadto tvrzený technický doprovod, nebyl přítomen.Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 3. 2024, č.j. 76 C 31/2023-74, bylo řízení částečně co do nároku žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , zastaveno pro zpětvzetí žalobkyně.Strany učinili nesporným, že žalovaná inzerovala předmětný vůz na stránkách , Anonymizováno, , dne , datum, došlo k uzavření kupní smlouvy a strany se sešly v Obchodním centru v , adresa, na adrese , Anonymizováno, .Soud provedl dokazování: Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že prodávající je označena žalovaná, kupující pak žalobkyně, předmětem je vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , SPZ , SPZ, . Kupní cena sjednána ve výši , částka, , kterou zaplatila žalobkyně v hotovosti. Ve článku IV. bod 1) kupující „prohlašuje, že byl seznámen s technickým stavem vozidla, provedl celkovou prohlídku a zkušební jízda v délce… km a neshledal žádné vady.“ V tomto bodě tak smlouva není vyplněna, shodně není vyplněna v bodě 3, kde kupující stvrzuje, že mu byly předány „…ks klíců, OTP a TP, protokol o provedení technické kontroly, protokol o měření emisí ze dne…., doklady o koupi vozidla, o zaplacení povinného ručení a….(další doklady)“. Smlouva neobsahuje žádné poučení spotřebitele. Rovněž z ní neplyne, kdo v zastoupení za společnost žalované smlouvu uzavřel. Z textace je zřejmé, že se jedná o předem připravený vzor smlouvy.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala prodej předmětného vozidla ve výši , částka, , uhrazeno hotově dne , datum, .Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, , nar. , datum, , jako prodávající a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu o koupi předmětného automobilu , Anonymizováno, , VIN kód, , kupní cena sjednána ve výši , částka, . Závady vozidla uvedeny chybějící zadní stěrač, porouchané ovládání elektrického posun okének, netěsnosti motoru, klepání blíže neurčeného původu, drobné závady odpovídající stáří a ceně vozidla a závady uvedené v protokolu o technické prohlídce STK , datum, .Z elektronické komunikace, resp. kopie sjetin komunikace plyne, že dne , datum, bylo žalobkyni sděleno, že paní prodejkyně nestíhá ve 13h a žádá, aby žalobkyně přijela až na 13:30 hod. Ve 13:59 hod. téhož dne pak žalobkyni zaslána kopie pojištění. Nejpozději dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že si má nejprve nechat udělat znalecký posudek a podat oficiální odstoupení od kupní smlouvy přes advokáta. S tím, že s odstoupením v plném rozsahu nesouhlasí. Dne , datum, žalobkyně navrhuje vrácení zakoupeného vozidla, žalovaná uvádí, že s odstoupením od smlouvy nesouhlasí.Z technického průkazu RZ , SPZ, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, převedl automobil na , jméno FO, .Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, s kopií dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem odstoupila od předmětné kupní smlouvy o prodeji automobilu a žádá o vrácení kupní ceny, jež byla zaplacena. Rovněž uvádí, kde si může žalovaná vozidlo vyzvednout. Datováno dnem , datum, . Z kopie dodejky pak plyne, že adresátovi, žalované, byla zásilka oznámena dne , datum, , nevyzvednuta a vrácena zpět.Z předžalobní výzvy včetně kopie dodejky plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.Z kopie pokladního dokladu bylo zjištěno, že dne , datum, v čase , Anonymizováno, byl proveden nákup benzínu a cigaret na adrese , adresa, .Z výslechu svědka , adresa, (jednatel žalované v době od , datum, do , datum, , poznámka soudu), bylo zjištěno, že tento je bratrancem jednatele žalované a měl být přítomen okrajově prodeji. Svědek uvedl, že sídlo společnosti , Anonymizováno, , kde je jednatelem bratranec svědka, je v nemovitosti na adrese , adresa, , kterou vlastní otec svědka a má od ní klíče. , jméno FO, klíče předmětný den zapomněla a snesl jí je dolů, u čehož byl i kamarád svědka, který si šel koupit zrovna jídlo. Kdy se tak událo si nepamatuje. , jméno FO, byla v přítomnosti nějakého pána a nějaké paní.Z výslechu svědkyně , jméno FO, , bylo zjištěno, že je zaměstnankyní žalované, její partner je majitel žalované společnosti. K prodeji uvedla, že se jí ozvala žalobkyně, telefonicky ji zkontaktovala, domluvily se na prohlídce vozu Peugot 307 SW a domluvily si setkání v , adresa, , , Anonymizováno, . Časově cca rok a půl dozadu. Na místo setkání přišla žalobkyně, její manžel, další pán a její syn. Provedli zkušební jízdu, kterou směřovala k zakončení na adrese provozovny, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., avšak zapomněla si klíče od provozovny, tak kontaktovala svědka , adresa, . Automobil měla shodou okolností doma, takže jej nemusela přebírat na provozovně. Záznam o zkušební jízdě zapomněla vyplnit, ale jednalo se o trasu cca 15-20 km dlouhou a zhruba 20-25 minut dlouhou časově. Zkušební jízdu absolvovali všechny přítomné osoby. Poučila žalobkyni jako spotřebitele o možnosti odstoupit od smlouvy, nenechává je to podepisovat. Na dotaz soudu jaké konkrétní poučení spotřebitelům při prodeji podává uvedla, že si to nepamatuje, má to napsané na papíru.Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je kamarád bratrance jednatele žalované. Předmětný den byl přítomen na bytě s , adresa, na adrese tř. Karla IV., kdy mu volala přítelkyně, že potřebuje klíče od auta a on, že musí dolů. Svědek šel dolů s panem , jméno FO, a šel si pro kebab. Žalobkyni nepotkal, viděl paní , jméno FO, . Vozidlo bylo černý osobák.Z výslechu svědka , adresa, bylo zjištěno, že se jedná o manžela žalobkyně, který byl osobně přítomen prodeji vozidla na parkovišti v OC Futurum. Prodej probíhal tak, že přijeli na místo, prodejkyně to s manželkou sepsala. Při prodeji byl přítomen kromě žalobkyně a svědka, také devítiletý syn a paní , jméno FO, . Celý prodej mohl trvat do 15 minut. Měli od tchýně půjčené auto, s tím odjel svědek a manželka odjela se zakoupeným vozem, zastavili se natankovat benzín. Platba za vozidlo proběhla v hotovosti v , Anonymizováno, . Zkušební jízda nebyla absolvována, prodejkyně je přemlouvala, že spěchá do práce. Když dojeli domů zjistili, že nefunguje ani jedno okno, pravý práh nebyl prakticky, to zjistili až doma, protože to není vidět na první pohled, auta mají prahy zaplastované.Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že ohledně koupě jednala s panem , jméno FO, , který ji odkázal na paní , jméno FO, s tím, že on je pouze inzerent a zprostředkovatel prodeje. Sešli se v , Anonymizováno, hod v , Anonymizováno, , původně byl sraz na , Anonymizováno, , ale pan , jméno FO, ji během dne kontaktoval, že bude mít slečna zpoždění. , jméno FO, uvedla, že informace z inzerátu zcela odpovídají, že s přítelem do auta investovali spoustu peněz. Při podpisu si všimla, že tam není jméno paní , jméno FO, , ale razítko , Anonymizováno, , na což paní , jméno FO, sdělila, že auto používá jako služební, přičemž vysvětlení žalobkyni nepřišlo divné a smlouvu podepsala. Po cestě z , adresa, do vozidla tankovala. Doma manžel zjistil, v jakém stavu vozidlo je, vše začalo být divné, začali pátrat i po najetých km. Pak se snažila kontaktovat paní , jméno FO, , ale ta jí už nebrala telefon, pan , jméno FO, ji zase sdělil, že s tím nemá nic společného. Zkušební jízdu neabsolvovali, popřela, že by ji prodávající sdělila, jaké má jako spotřebitel práva.Soudem byly provedeny také další důkazy, avšak s ohledem na to, že z nich nebylo zjištěno nic relevantního, je soud v rozsudku dále nevyjmenovává, protože za těchto okolností je jejich hodnocení nadbytečné.Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy a provedené výslechy svědku. Další účastníky navrhnuté důkazy, a to, soud zamítl s tím, že je považoval za nadbytečné a s ohledem na to také považoval další dokazování za nehospodárné.Výše provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná zakoupila od , jméno FO, automobil , Anonymizováno, dne , datum, za cenu , částka, s množstvím vad jako chybějící zadní stěrač, porouchané ovládání elektrického posun okének, netěsnosti motoru, klepání blíže neurčeného původu, drobné závady odpovídající stáří a ceně vozidla a závady uvedené v protokolu o technické prohlídce STK , datum, . Následně žalovaná prostřednictvím svého jednatele inzerovala prodej automobilu , Anonymizováno, přes sociální síť , Anonymizováno, , Anonymizováno, s kupní cenou , částka, . Na tento inzerát zareagovala žalobkyně s tím, že má o vozidlo zájem. Jednatel žalobkyně ji předal kontakt na svou přítelkyni svědkyni , jméno FO, , která prodej realizovala a sjednala si s žalobkyní osobní schůzku za účelem prodeje vozidla na parkovišti obchodního centra , Anonymizováno, v , adresa, . Tato schůzka byla sjednána dne , datum, původně na , Anonymizováno, hod, s ohledem na zpoždění přítelkyně jednatele paní , jméno FO, posunuta na , Anonymizováno, hod. Žalovaná nejprve tvrdila, že schůzky byl přítomen také technik žalobkyně, avšak tato skutečnost z provedeného dokazování nikterak nevyplývá, soud má tak za prokázané, že prodeje v obchodním centru se účastnila paní , jméno FO, , žalobkyně, její manžel a nezletilý syn. Po zevrubné prohlídce vozidla byla podepsána kupní smlouva, jež je formulářového typu, do které byly doplněny některé údaje, některé údaje zcela vynechány. Bez provedené zkušební jízdy a bez toho, aby byla žalobkyně poučena o svých spotřebitelských právech, jí na parkovišti obchodního centra byl předán vůz, za který na místě uhradila kupní cenu v hotovosti. Žalobkyně se vydala na cestu domů, přičemž její manžel jel druhým vozem, kterým se na místo prodeje dopravili. Po předání dále zjistili, že nemají zelenou kartu, kterou jim prodejkyně zaslala elektronicky , Anonymizováno, hod a následně při cestě domů na výjezdu z , adresa, zastavili natankovat na benzinové pumpě, a to v , Anonymizováno, hod. Po příjezdu domů žalobkyně zjistila, že vozidlo má vady, o kterých nebyla informována, jejichž popis soud hodnotí jako totožný s popisem vad, jež jsou popsány v kupní smlouvě ze dne , datum, mezi žalovanou a předchozím majitelem vozidla, která však byla soudu předložena až v průběhu řízení a žalobkyně tedy před řízením s touto smlouvou a popisem vad nebyla seznámena. Žalobkyně se obrátila na jednatele žalované a následně odstoupila od smlouvy s tím, že vyzvala žalovanou, nechť si vůz vyzvedne. Dopis, jež obsahoval odstoupení od předmětné smlouvy byl žalobkyní odeslán dne , datum, . Žalovaná ji sdělila, že odstoupení odmítá, že cena vozidla odpovídá jeho stavu.Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění do , datum, (dále jen „občanský zákoník“).Dle ust. § 570 odst. 1 občanského zákoníku: „Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.Dle ust. § 573 občanského zákoníku: „Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.“Dle ust. § 1820 občanského zákoníku: „(1) Směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen „prostředek komunikace na dálku“) nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku také a) náklady na prostředky komunikace na dálku, pokud se liší od základní sazby, b) údaj o případné povinnosti zaplatit zálohu nebo obdobnou platbu, je-li vyžadována, c) v případě, že se jedná o smlouvu, jejímž předmětem je opakované plnění, nejkratší dobu, po kterou bude smlouva strany zavazovat, d) v případě smlouvy uzavírané na dobu neurčitou nebo jejímž předmětem je opakované plnění, údaj o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná, e) v případě smluv uzavíraných na dobu neurčitou nebo jejímž předmětem je opakované plnění, údaje o veškerých daních, poplatcích, jiných obdobných peněžitých plněních a nákladech na dodání zboží nebo služby určených způsobem podle písmena b), f) pokud lze využít práva na odstoupení od smlouvy, podmínky, lhůtu a postupy pro uplatnění tohoto práva, jakož i formulář pro odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis, g) údaj, že v případě odstoupení od smlouvy ponese spotřebitel náklady spojené s navrácením zboží, a jde-li o smlouvu uzavřenou prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, náklady za navrácení zboží, jestliže toto zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou, h) údaj o povinnosti uhradit poměrnou část ceny v případě odstoupení od smlouvy, jejímž předmětem je poskytování služeb a jejichž plnění již začalo, i) jde-li o smlouvu podle § 1837 písm. l), údaj, že spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy, popřípadě za jakých podmínek mu právo na odstoupení od smlouvy zanikne, a j) údaj o existenci, způsobu a podmínkách mimosoudního vyřizování stížností spotřebitelů včetně údaje, zda se lze obrátit se stížností na orgán dohledu nebo státního dozoru. (2) Údaje podle odstavce 1 písm. f), g) a h) může podnikatel spotřebiteli sdělit také prostřednictvím vzorového poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis. (3) Pokud podnikatel poskytl spotřebiteli vyplněné vzorové poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, má se za to, že sdělil spotřebiteli údaje uvedené v odstavci 1 písm. f), g) a h).“Dle ust. § 1822 občanského zákoníku: „(1) Smlouva musí obsahovat i údaje sdělené spotřebiteli před jejím uzavřením. Tyto údaje lze změnit, pokud si to strany výslovně ujednají. Uzavřená smlouva musí být v souladu s údaji, které byly spotřebiteli sděleny před uzavřením smlouvy. Tyto údaje lze změnit, pokud si to strany výslovně ujednají, jinak platí jako obsah smlouvy údaj pro spotřebitele příznivější. (2) Podnikatel vydá spotřebiteli bezprostředně po uzavření smlouvy alespoň jedno její vyhotovení.“Dle ust. § 1829 občanského zákoníku: „(1) Spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o a) kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží, b) smlouvu, jejímž předmětem je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, ode dne převzetí poslední dodávky zboží, nebo c) smlouvu, jejímž předmětem je pravidelná opakovaná dodávka zboží, ode dne převzetí první dodávky zboží. (2) Nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § 1820 odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. Jestliže však byl spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v této lhůtě, běží čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení ode dne, kdy spotřebitel poučení obdržel.Dle ust. § 1831 občanského zákoníku: „(1) Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel. Byla-li spotřebiteli již poskytnuta služba, není z toho podnikateli ničeho povinen s výjimkou ustanovení § 1834. (2) Podnikatel může po spotřebiteli požadovat pouze úhradu nákladů stanovených tímto zákonem.“Dle ust. § 1832 občanského zákoníku: „(1) Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady. (2) Jestliže spotřebitel zvolil jiný, než nejlevnější způsob dodání zboží, který podnikatel nabízí, vrátí podnikatel spotřebiteli náklady na dodání zboží ve výši odpovídající nejlevnějšímu nabízenému způsobu dodání zboží. (3) Podnikatel uhradí spotřebiteli náklady spojené s vrácením zboží, jestliže neupozornil spotřebitele o povinnosti nést tyto náklady v souladu s ustanovením § 1820 odst. 1 písm. g). (4) Odstoupí-li spotřebitel od kupní smlouvy, podnikatel není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky spotřebiteli dříve, než mu spotřebitel zboží předá nebo prokáže, že zboží podnikateli odeslal.“Dle ust. § 1833 občanského zákoníku: „Spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. To neplatí, pokud podnikatel nesdělil spotřebiteli informace podle ustanovení § 1820 odst. 1 písm. f).“Dle ust. § 1835 občanského zákoníku: „Podnikatel převezme zboží od spotřebitele v jeho domácnosti na své náklady, jestliže spotřebitel odstoupí od smlouvy uzavřené mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, zboží bylo dodáno do domácnosti spotřebitele v okamžiku uzavření smlouvy a povaha zboží jej neumožňuje odeslat obvyklou poštovní cestou.“Dle ust. § 2001 občanského zákoníku: „Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.“Dle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku: „Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.“Dle ust. § 2110 občanského zákoníku: „Kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebo d) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch.“Dle ust. § 2991 občanského zákoníku: „(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“Po zvážení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně vůči žalované je po právu. Soud hodnotil pečlivě jednotlivé důkazy a výslechy svědků. , adresa, bylo skutkové zjištění ohledně místa prodeje, neboť žalovaná sic až během řízení, namítala, že k uzavření smlouvy došlo v místě její provozovny. K tomuto bylo provedeno dokazování, přičemž soud dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena na parkovišti obchodního centra, kde si prodejkyně žalované sjednala s žalobkyní schůzku. Schůzka mezi stranami byla sjednána na , Anonymizováno, hod, již v , Anonymizováno, byla žalobkyni zaslána zelená karta, a to elektronicky, neboť na toto prodejkyně během uzavření smlouvy zapomněla, je tedy zřejmé, že již v tuto dobu spolu žalobkyně a prodejkyně nebyly a smlouva tak musela být uzavřena v tomto časovém rámci. Následně v , Anonymizováno, hod při výjezdu z , adresa, žalobkyně s vozidlem tankovala. Soud si je vědom toho, jak žalovaná namítala, že z pokladního lístku nikterak nevyplývá, že nákup byl v daný čas činěn žalobkyní, avšak v kombinaci s ostatními důkazy, soud nemá důvod tomuto nevěřit. Časově totiž zcela odpovídá tvrzení žalobkyně ohledně časového rámce, nadto nelze nepřihlédnout k tomu, že některé skutečnosti začala žalovaná doplňovat až v průběhu řízení. Je tedy málo pravděpodobné, že za čas cca 30 minut by byla žalobkyně s prodejkyní schopna prohlédnout vozidlo, projet s ní zkušební jízdu v trvání 15 – 20 km, které měli trvat cca 25 minut (jak uvedla svědkyně , jméno FO, ), zakončit tuto jízdu na prodejně , Anonymizováno, ., kde mělo dojít k předání zapomenutých klíčů od provozovny, poté dojít do provozovny, zde započíst proces uzavírání kupní smlouvy, tedy vyplnit všechny potřebné údaje, podat žalobkyni všechna spotřebitelská poučení a poté dojet na čerpací stanici. Svědkyně , jméno FO, nejprve uvedla, že obchodu byly přítomny i jiné osoby, následně se tato skutečnost nepotvrdila, na dotaz soudu, jaká poučení spotřebitelům dává, s ohledem na to, že tak jistě musí činit často, když je to předmět její pracovní činnosti, soudu nebyla schopna odpovědět s tím, že toto poučení čte z papíru. Dále uvedla, že smlouvu sepsala a vytiskla až na předmětné prodejně, což se však rozchází s tvrzením žalované, že se žalobkyně s předmětnou smlouvou seznámila již na parkovišti. V souhrnu všech nesrovnalostí tak soud hodnotí její svědeckou výpověď za málo věrohodnou, neboť se často rozcházela s dalšími skutkovými zjištěními, tvrzeními účastníků, listinnými důkazy či časovým rámcem. Z výslechů zbylých svědků na straně žalované, a to bratrance jednatele žalované a jeho kamaráda, nadto nebylo zjištěno nic tak konkrétního, z čeho by soud mohl potvrdit verzi žalované, neboť svědci sice řekli, že si prodejkyně paní , jméno FO, pro klíče přijela, případně, že někoho zahlídli, ale nebyli schopni sdělit ani časový rámec této události, ani konkretizovat osoby, které měli vidět, ani nebyli u samotného podpisu smlouvy. Soud zejména hodnotil všechny důkazy ve vzájemné provázanosti, přičemž bylo zřejmé, že žalovaná k tvrzení, které se ji nepodařilo prokázat, přistoupila až v průběhu řízení, neboť se to jevilo jako vhodná obrana proti nároku žalobkyně, avšak tato svá tvrzení věrohodně neprokázala. Soud tedy vzal za prokázané, že k uzavření smlouvy došlo mimo obchodní prostory žalované, a to právě na parkovišti obchodního centra Futurum, kde si paní , jméno FO, s žalobkyní sjednala schůzku.Dále vzal soud v úvahu, že ve smlouvě chybí vyplněné jak kilometry ohledně zkušební jízdy, tak další informace ohledně předaných listin a klíčů, toto rovněž nekoresponduje s výpovědí prodávající, proto soud nemá mít důvod pouze na základě toho, že byla žalobkyni předložena formulářová smlouva žalované předpokládat, že jízda proběhla, když nadto není ani uvedena její délka a dá se tak uvažovat, že také proběhla v délce nula kilometrů.S ohledem na to, že vzal soud za prokázané, že smlouvy byla uzavřena mimo obchodní prostory žalované, bylo na místě dále zkoumat, zda k odstoupení ze strany žalobkyně došlo včas. Kupní smlouvy byla uzavřena dne , datum, , odstoupení bylo žalobkyní učiněno, resp. odesláno poštovními službami dne , datum, , soud tedy zvažuje dobu dojití 3 dny po odeslání. Z tohoto je zřejmé, že i pokud by se žalobkyni dostalo řádné poučení spotřebitele, tak žalobkyně bezesporu provedla úkon odstoupení ve 14denní lhůtě, kterou k tomuto má zákonem stanovenou. Nadto důvod odstoupení uvádět nemusela vůbec, neboŤ spotřebitel může dle výše uvedeného ustanovení občanského zákoníku od smlouvy v předepsané lhůtě odstoupit bez udání jakéhokoliv důvodu. Toto odstoupení tak s ohledem na vše výše uvedené považuje soud za platné a řádné, přičemž byly splněny všechny zákonné podmínky, které občanský zákoník odstoupení od smlouvy podmiňuje. Odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně tak došlo k zániku závazku, a to od počátku. Žalobkyni tak mělo být následně žalovanou vráceno peněžité plnění, které za převzatý automobil uhradila tj. , částka, a automobil měl být předán zpět žalované. Ukončením právního jednání mezi žalobkyní a žalovanou totiž došlo k zániku právního důvodu, na základě kterého žalobkyně žalované plnila a na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši , částka, .Ohledně stavu vozidla soud uvádí, že žalovaná byla k převzetí vyzvána již dopisem odeslaným dne , datum, , přesto se však žalovaná rozhodla tuto skutečnost ignorovat, s odstoupení nesouhlasila a vůz nepřevzala, ani žalobkyni nesdělila, kde by měla vůz žalované předat. Soud se domnívá, že nemůže jít k tíži žalobkyně, jako spotřebitele, že se žalovaná rozhodla po tak dlouhou dobu ignorovat právní jednání učiněné ze strany žalobkyně a skutečnost, že žalobkyně ponechala zaparkované vozidlo před jejím domem, jí nemůže jít k níže a nelze po ní požadovat další nároky na uskladnění. Argument, že žalobkyně nemůže od smlouvy odstoupit, neboť již vozidlo není ve stavu, v jakým bylo v době uskutečnění prodeje s odkazem na ust. § 2110 občanského zákoníku, považuje soud za nepřiléhavý. V době kdy došlo k řádnému a platnému odstoupení od smlouvy měla žalobkyně automobil v držení méně než dva týdny, lze tedy předpokládat, že ke dni odstoupení automobil byl ve stavu, ve kterém jej obdržela, a skutečnost, že se tento stav mohl jeho odstavením k dnešnímu dni změnit, na tomto nic nemění. Žalovaná nadto ani nenamítala, že by již ke dni odstoupení měl být automobil v nevyhovujícím stavu pro jeho vrácení.S ohledem na vše výše uvedené rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaná žalobkyni bezdůvodného obohacení ve výši , částka, do dne rozhodnutí neuhradila, přestože k tomu byla povinna.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady řízení v částce , částka, představují náhradu účelně vynaložených nákladů. Při určení výše nákladů řízení postupoval dle ust. § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015. Žalobkyni byla zastoupena obecným zmocněnce a náleží jí paušální náhrada, jakobynebyla v řízení zastoupena, tedy ve výši , částka, za každý ze 9 úkonů (žaloba, podání ve věci samé ze dne , datum, , ze dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, a účast na těchto jednáních), jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.Podle § 148 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které hradil a tyto náklady soud uložil zcela neúspěšné žalované k náhradě. Náklady státu tvoří svědečné, které bylo vyplaceno svědkyni , jméno FO, za podání výpovědi během jednání dne , datum, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jí bylo přiznáno svědečné v celkové výši , částka, . Soud tak uložil žalované zaplatit k náhradě nákladů ČR-Obvodnímu soudu pro , adresa, částku , částka, (výrok III. rozsudku).