76 C 53/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 33.273 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33.273 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33.273 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení, přičemž uvedenou povinnost je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, a to tak, že každá z prvních šesti splátek činí 5.000 Kč a sedmá splátka činí 3.273 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33.273 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení, s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 194,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 33.273 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného. Tento nárok opíral žalobce o tvrzení, že žalovaný užíval bytovou jednotku ve vlastnictví žalobce, konkrétně jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa] v [katastrální uzemí], [anonymizováno], a to na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 6. 2020, přičemž nájemní vztah byl ukončen ke dni 17. 11. 2021. Žalobce dále uvedl, že žalovaný neuhradil doplatek nájemného ve výši 3.500 Kč za srpen 2021, nájemné za měsíce září a říjen 2021 v celkové výši 23.200 Kč a dále poměrnou část nájemného za měsíc listopad 2021 ve výši 6.573 Kč. Žalobce tak požadoval na dlužném nájemném celkem částku ve výši 33.273 Kč. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení ode dne splatnosti nájemného za měsíc listopad 2021. Žalobce zaslal dne 22. 11. 2021 žalovanému předžalobní výzvu k úhradě. Ani přes zaslanou výzvu nebylo žalobci ze strany žalovaného ničeho uhrazeno.

2. Žalovaný se na výzvu soudu vyjádřil pouze tak, že požádal o splátkový kalendář k úhradě dluhu, dále se ke skutečnostem v žalobě uvedeným nikterak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 26. 6. 2020 mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem (dále také jako„ Smlouva“), soud zjistil, že mezi účastníky byl sjednán nájem bytové jednotky ve vlastnictví žalobce [číslo] nacházející se v budově [adresa] v [katastrální uzemí], [anonymizováno]. Nájem jednotky byl dle [anonymizováno] Smlouvy sjednán na dobu určitou, a to od 1. 7. 2020 do 30. 6 2021. Dle [anonymizováno] Smlouvy bylo za užívání předmětu nájmu dohodou stran ujednáno měsíční nájemné ve výši 11.600 Kč. Dle [anonymizováno] Smlouvy byla splatnost nájemného sjednána vždy k 25. dni v měsíci za měsíc následující, a to formou bezhotovostního bankovního převodu na účet pronajímatele. Z předávacího protokolu ze dne 17. 11. 2021 podepsaného ze strany žalobce a žalovaného soud zjistil, že nájem jednotky dle Smlouvy byl ukončen ke dni 17. 11. 2021.

5. Z výzvy k plnění ze dne 22. 11. 2021 předcházející žalobě soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 33.273 Kč, a to ve lhůtě sedmi dnů. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne 22. 11. 2021.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce, jako pronajímatel, a žalovaný, jako nájemce, uzavřeli dne 26. 6. 2020 smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] v [katastrální uzemí], [anonymizováno]. Nájem byl účastníky sjednán na dobu určitou, a to od 1. 7. 2020 do 30. 6 2021. Za užívání předmětné jednotky bylo dohodou stran ujednáno měsíční nájemné ve výši 11.600 Kč, přičemž splatnost nájemného byla sjednána vždy k 25. dni v měsíci za měsíc následující. Žalovaný se dostal do prodlení s placením nájemného, přičemž ze strany žalovaného nebyl uhrazen nedoplatek na nájemném za měsíc srpen 2021 ve výši 3.500 Kč, nájemné za měsíc září a za měsíc říjen 2021 v celkové výši 23.200 Kč a poměrná část nájemného za měsíc listopad 2021 (konkrétně za 17 dní tohoto měsíce) ve výši 6.573 Kč Celkem tak dluh na nájemném činí 33.273 Kč. V řízení nebyl zjištěn opak. Před podáním návrhu na zahájení řízení byl žalovaný vyzýván ze strany žalobce k úhradě žalované částky.

7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.

9. Podle § 1968 zákona o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 citovaného zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Žalobu soud shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu, důvodnou. Soud se zabýval oprávněností nároků žalobce, přičemž došel k závěru, že žalobce své nároky řádně doložil a tyto jsou v souladu se Smlouvou. Žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit sjednané nájemné za pronájem jednotky dle Smlouvy, které byl povinen hradit vždy k 25. dni v měsíci za měsíc následující. Soud v tomto ohledu dodává, že vzhledem k dispozitivní povaze ustanovení § 2251 o. z. je možné, aby si strany sjednaly i odlišný (dřívější) termín splatnosti než stanoví zákon, jako tomu bylo v předmětné věci. S ohledem na uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobci rovněž úroky z prodlení v zákonem stanovené výši, a to od 26. 10. 2021, kdy došlo k prodlení žalovaného s úhradou nájemného za měsíc listopad 2021.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 194,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 664 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 273 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 230 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 050 Kč ve výši 1 480,50 Kč.

12. Uložené povinnosti je žalovaný povinen, v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., splnit ve splátkách, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a to s ohledem na skutečnost, že žalobce v rámci svého podání ze dne 18. 2. 2022 s tímto postupem vyslovil souhlas a zároveň navrhl, aby splátky činily minimálně 5.000 Kč měsíčně. Soud zároveň rozhodl tak, že dostane-li se žalovaný do prodlení s placením byť jen jedné splátky, stane se splatným celý dluh.