76 C 58/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 13 910,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 910,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 910,59 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 743,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky 13 910,59 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování služeb pro telefonní čísla tel. číslo a tel. číslo, jejichž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky právnická osoba právnická osoba a ceník služeb. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala tyto služby uhradit. Žalobkyně své služby řádně účtovala v pravidelných vyúčtováních služeb, konkrétně fakturu číslo číslo číslo číslo. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 13 910,59 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes několik výzev.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že dluh plně neuznává a že jí ze strany žalobkyně nebyla zasláno na sídlo společnosti, ani na provozovnu, ani do datové schránky, upomínka, přičemž o dluhu nevěděla.

3. Žalovaná se k ústnímu jednání konanému dne datum, k němuž byla řádně obeslána dne datum, nedostavila a podáním ze dne datum omluvila svou nepřítomnost. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a jednal v nepřítomnosti žalované.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (zejména ze Smlouvy ze dne datum a ze dne datum, Všeobecných podmínek žalobkyně platných a účinných od datum (dále jen„ VOP“), faktur za poskytnuté služby číslo číslo číslo číslo listiny nazvané zrušení poskytování služeb ze dne datum, přehledu neuhrazených faktur, podrobné vyúčtování služeb, předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího scanu obálky) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastnici uzavřeli dne datum a dne datum Smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly VOP, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované zprostředkovatelské služby (SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS, M-platba) dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel. Na základě Smlouvy byly žalované poskytnuty služby žalobkyně, za což se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit smluvenou cenu. Žalobkyně vystavila žalované jednotlivá vyúčtování za poskytnuté služby: viz shora. Žalovaná na tato vyúčtování za poskytnuté služby žalobkyni řádně nehradila. Žalovaná na dlužnou částku žalobkyni neuhradils ničeho ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva a ani poté, kdy bylo řízení zahájeno.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že podle ust. § 3 odst. 3 písm. e) bod 2 zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku, je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedení platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům žalobkyně pomocí jejich koncových elektronických zařízení je plně v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku a nejedná se o služby elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění. Platební transakce žalobkyně umožňuje svým účastníkům realizovat na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba právnická osoba vydaných v souladu s ust. § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Na této skutečnosti nic nemění ani námitka žalovaná, že o dluhu nevěděla, neboť ji žalobkyně neinformovala. žalobkyně si prokazatelně musela být vědoma, že uzavřela smlouvu o poskytování služeb, z čehož jí plynou nejen práva, ale i povinnosti, nadto žalobkyně rovněž doložila, že žalovanou upomínku zaslala.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při ústním jednání žalobkyně opravila návrh na zahájení řízení tak, že požadovaná částka příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla do formuláře vadně zanesena a jedná se o náhradu nákladů řízení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 743,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, podání žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení žalobkyně dále ode dne zastoupení advokátem tvoří také jeho odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 910,59 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 660 Kč za účast při jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 920 Kč ve výši 823,20 Kč.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.