76 C 6/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 22 000 eur s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 000 EUR spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 EUR od datum do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 000 EUR ve výši 8,5% ročně za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 93 436,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 22 000 EUR spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 EUR od datum do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 000 EUR za období od datum do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne datum byla mezi ním, jako zapůjčitelem, a žalovaným, jako vydlužitelem, uzavřena smlouva o peněžité zápůjčce, na jejímž základě byla žalobcem žalovanému zapůjčena částka v celkové výši 20 000 EUR Smlouvou byl sjednán úrok ze zápůjčky ve výši 12 % ročně. Žalobce a žalovaný následně uzavřeli dne datum uznání dluhu a dohodu o plnění ve splátkách, přičemž se dohodli na navýšení dluhu tak, že jistina bude činit 22 000 EUR. Žalovaný následně žalobci neuhradil ničeho. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Dle ustanovení § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

3. Dle ustanovení § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalovanému byla dne datum doručena do vlastních rukou žaloba. Žalovanému bylo dále dne datum do vlastních rukou doručeno předvolání k jednání konanému dne datum, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovanému bylo dále dne datum do vlastních rukou doručeno vyrozumění o tom, že se jednání původně nařízené na den datum odročuje na den datum.

5. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil, a to ani přes řádné předvolání a poučení o následcích nedostavení se, a žalobce navrhnul vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě, dle kterých žalobci vzniklo právo na zaplacení částky ve výši 22 000 EUR spolu se smluvním úrokem z prodlení a se zákonným úrokem z prodlení, jako z tvrzení nesporných.

6. Vzhledem k tomu, že byly splněny předpoklady podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř., nejedná se o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou, rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky a žalovaný ke dni zahájení řízení nebyl nezletilým, která by nenabyl plné svéprávnosti, rozhodl soud rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl. Soud přiznal žalobci vůči žalovanému rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 93 436,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 951 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”). Žalobní nárok byl požadován v cizí měně (EUR), proto soud podle ust. § 8 odst. 1 a. t. v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR (srov. 23 Cdo 2702/2012, 23 Cdo 3439/2014, 29 Cdo 2837/2012, 28 Cdo 1165/2015) pro stanovení výše tarifní hodnoty použil směnný kurz vyhlášený Českou národní bankou ke dni započetí každého úkonu právní služby učiněného právním zástupcem žalobce v řízení. Právní zástupce žalobce učinil dne datum výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 565 070 Kč (směnný kurz CZK k EUR ke dni datum činil 25, 685 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 10 580 Kč, dne datum úkon převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 557 700 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni datum, kdy došlo k udělení plné moci, 25, 350 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 10 540 Kč, dne datum návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 556 160 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni datum, kdy podání došlo soudu, 25, 280 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 10 540 Kč, vyjádření ve věci ze dne datum, přičemž tarifní hodnota činila částku 535 040 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni datum, kdy vyjádření došlo soudu, 24, 320 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 10 460 Kč a dále dne datum úkon účast na jednání před soudem (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 543 950 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni datum, kdy se konalo jednání, 24, 725 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 10 500 Kč Náklady zastoupení advokátem tak sestávají z částky 52 620 Kč a z paušální náhrady výdajů za pět úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t., a dále se navyšují o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 %, která činí 11 365,20 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo právnímu zástupci žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.