76 C 62/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení pojistného plnění

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 300 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 300 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová pojistná smlouva o stavebním a montážním pojištění, ke které byl každý rok uzavírán dodatek a jejímž předmětem byla jednotlivá díla zhotovovaná žalobkyní na základě smlouvy o dílo. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] [příjmení] a.s. byla uzavřena formulářová smlouva o dílo číslo EE/ECAJ/026 [číslo] s hodnotou díla 11 868 109,57 Kč a formulářová smlouva o dílo číslo EJAD/006/2019 s hodnotou díla 8 395 711,62 Kč, přičemž dle žalobkyně se jedná o objednávky na dvě díla, kde byl sjednán i rámcový termín zhotovení dála, který byl následně upřesněn. Následně došlo mezi žalobkyní a [právnická osoba] [příjmení] a.s. k uzavření rámcové smlouvy o dílo zahrnující podmínky pro zhotovení obou děl, ze které vyplývá, že se jednalo o jednou rámovou smlouvu pro zhotovení všech stavebních objektů, a to pozemní stavební objekty a mosty. Ve vztahu ke zhotovení železničního mostu byl termín stanoven na dvě etapy od [datum] do [datum] a další etapa od [datum] do [datum]. Pojistná událost vnikla v důsledku povodňové vlny na toku Jesenického potoka dne [datum], přičemž žalobkyně požadovala plnění ve výši 365 684,50 Kč. Žalovaná odmítla plnit s odkazem na pojistnou smlouvu, dle které dílo není předmětem pojištění a rovněž není naplněn parametr termínu plnění díla. Žalovaná pak neakceptovala určení ceny díla dle objednávky (formulářové smlouvy) a termín plnění dle následně uzavřené rámcové smlouvy o dílo, kde byl upřesněn.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že neuznává nárok žalobkyně co do důvodu a výše a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout, a to s ohledem na to, že nebyly splněny parametry pro výplatu pojistného plnění ze sjednaného pojištění. Žalovaná uvádí, že v rámcové smlouvě o dílo není uvedeno, že by se mělo jednat o rámcovou smlouvu ve vztahu k jiným samostatným smlouvám o dílo, resp. že by na jejím základě mělo být budováno více různých děl. Formulářové smlouvy o dílo pak dle žalované mají charakter objednávky v kontextu s následně sjednanou smlouvou o dílo, ve které je uvedena tabulka, kde jsou specifikovány jednotlivé části budovaného díla, jejichž realizace byla objednána na základě výše uvedených listin označených jako formulářové smlouvy. Ve smlouvě o dílo se také hovoří o„ jednotlivých částech“ jednoho a téhož budovaného díla. Smlouva o dílo byla uzavřena na dobu realizace od [datum] do [datum], tedy na dobu delší než 12 měsíců s hodnotou přesahující 20mil Kč. Podmínky nebyly splněny v obou parametrech, proto informovala žalobkyni, že jí pojistné plnění nelze poskytnout. Ohledně argumentace žalobkyně, že formulářové smlouvy nejsou objednávkami, ale samostatnými smlouvami o dílo pak žalovaná uvedla, že by pak bylo nutné vycházet jen z jejich znění, tedy včetně ujednané hodnoty díla doby realizace, avšak nesouhlasí, že by smluvní vztah k vybudování díla řídil třemi písemnými smlouvami, přičemž žalobkyně si vybere, která ustanovení platí, a která byla nahrazena smlouvou o dílo.

3. Ve věci není sporu o tom, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena rámcová pojistná smlouva [číslo] o stavebním a montážním pojištění s počátkem pojištění [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro stavební a montážní pojištění VPPSM-P [číslo].

4. Ve věci je sporu o tom, zda byly naplněny podmínky pro vyplacení pojistného plnění.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena rámcová pojistná smlouva [číslo] (rámcová pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] byl sjednán dodatek [číslo] k rámcové pojistné smlouvě, dle které si účastníci sjednali, že nedílnou součástí jsou rovněž pojistné podmínky. Dle článku 1.3 jsou pojištěnými pojistník jako zhotovitel, objednatel a poddodavatelé smluvně zúčastnění na budovaném díle, oprávněnou osobou je pak pojištěný. Dle článku 1.5 se sjednává pojištění všech budovaných děl, která jsou v době platnosti smlouvy realizována pojištěným zhotovitelem a pro která byla sjednaná písemná smlouva o provedení budovaného díla, pokud jejich hodnota nepřesáhne sjednanou částku a dobu realizace pro jednotlivé budované dílo. Dle článku 2.2. je předmětem pojištění maximální hodnota budovaného díla pojistná částka 20 000 000 Kč, pro mosty pak pojistná částka 12 000 000 Kč, u obou s maximální dobou realizace 12 měsíců (rámcová pojistná smlouva [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]). Dle článku 28 pojistných podmínek se pak budovaným dílem rozumí materiální výsledek všech činností, prováděných podle projektové dokumentace, aby dílo mohlo sloužit požadovanému účelu, přičemž dílo musí být realizováno na základě smlouvy o dílo, písemně uzavřené mezi objednatelem a zhotovitelem (VPP pro stavební a montážní pojištění VPPSM-P [číslo]). Žalobkyně, jako zhotovitel, uzavřela se [právnická osoba] [příjmení] a.s., jako objednatelem, formulářovou smlouvu o dílo číslo EJAD/006/2019 dne 29. 6. 2019, dle které bylo pro stavbu zvýšení traťové rychlosti v úseku [obec] – [obec] bylo v obsahu uvedeno:„ …pro stavbu u Vás objednáváme stavební práce – celková cena za všechny objekty 8 395 711,62 Kč pro mosty: p. [jméno] [příjmení], stavbyvedoucí pro pozemní objekty….Tato objednávku bude nahrazena SoD…zhotovitel se zavazuje provést dílo v termínu od [datum] do [datum].“ (formulářová smlouva o dílo číslo EJAD/006/2019 ze dne 29. 6. 2019). Dále uzavřela žalobkyně se [právnická osoba] [příjmení] a.s. formulářovou smlouvu o dílo číslo EE/ECAJ/026 [číslo], ve které bylo uvedeno:„ …Objednáváme u Vás stavební práce na těchto objektech, v rámci stavby zvýšení traťové rychlosti v úseku [obec] – [obec] objednávka bude nahrazena řádnou smlouvou o dílo…cena díla bez DPH 11 868 109,57 Kč se zavazuje provést dílo v termínu [datum] do [číslo]“ (formulářová smlouva o dílo číslo EE/ECAJ/026 [číslo] ze dne 29. 6. 2019). Dne [datum] pak žalobkyně a [právnická osoba] [příjmení] a.s. uzavřeli smlouvu o dílo na zhotovení části stavby s názvem„ Zvýšení traťové rychlosti v úseku [obec] – [obec]“ (dále jen„ smlouva o dílo“). Předmětem smlouvy o dílo bylo řádné a včasné provedení díla, přičemž dílem je dle čl. 2 dodávka a montáž na následujících stavebních objektech (dále jen„ SO“) a provozních souborech (dále jen„ PS“) dle projektové dokumentace a cenové nabídky zhotovitele: E.2 Pozemní stavební objekty a jejich výčet, E [číslo] Mosty, propustky, zdi a jejich výčet a E [číslo]. Potrubní vedení (voda, plyn, kanalizace). Dle čl. 2 9. smlouvy o dílo se zhotovitel zavazuje řádně provést dílo v termínech: termín zahájení plnění díla [datum] a termín dokončení díla včetně protokolárního předání dokončeného díla dle harmonogramu postupu prací stavby. Potvrzené termíny mostu pro II. etapu od [datum] do [datum], další etapa od 22. 6. do [datum], termíny IV. etapy, která začíná [datum] a ukončení mostu nejpozději [datum]. Pro SO [číslo] bude platit dílčí dokončení reléového sálu a dopravní kanceláře do [datum] a fasády do [datum]. Pomocné práce mohou být dokončovány po dohodě se stavbou, až do celkového předání díla investorovi k [datum]. Zhotovitel se v souladu s platným harmonogramem postupu prací stavby zavazuje dokončit a předat objednateli dílo nebo jeho jednotlivé části v termínech uvedených v harmonogramu. Termíny provádění díla jsou pro zhotovitele závazné. Dle čl 3.1 smlouvy o dílo cena díla celkem 20 490 213,81 Kč bez DPH, a to pro stavební objekt E.2 pozemní stavební objekty ve výši 11 868 109,57 Kč a pro stavební objekt E [číslo] Mosty, propustky, zdi a E [číslo] Potrubní vedení ve výši 8 622 104,24 Kč. Dle čl 7. 8. nedílnou součást smlouvy o dílo tvoří přílohy označené pod čísly 1 až 10, v jejichž výčtu nejsou formulářové smlouvy výše uvedené, uzavřené před uzavřením smlouvy o dílo. (smlouva o dílo na zhotovení části stavby s názvem„ Zvýšení traťové rychlosti v úseku [obec] – [obec]“ ze dne [datum]). Z předsmluvní dokumentace plyne, že pro stavební objekt pozemní objekty byla navrhovaným subdodavatel žalobkyně a smluvní cena sjednána na 11 868 110 Kč pro projekt mosty, geotech byla rovněž navrhovaným subdodavatelem žalobkyně s cenovou nabídkou 8 395 711,62 Kč (listina výběr dodavatele [právnická osoba] [příjmení] a.s. a schvalovací protokol ke smlouvě pro stavbu, vyhodnocení výběru subdodavatele projekt mosty, geotech). Dne [datum] nastala škodní událost v důsledku povodňové vlny (záznam o prohlídce ze dne [datum] a ze dne [datum]). K uplatněné pojistné události žalovaná žalobkyni sdělila, že vzhledem k tomu, že budované dílo převyšuje sjednanou maximální hodnotu budovaného díla i sjednanou maximální dobu realizace budovaného díla, nejedná se o dílo, které je předmětem pojištění dle pojistné smlouvy, načež žalobkyně vyzvala žalovanou k přehodnocení závěrů ohledně škodní události a k vyplacení pojistného plnění, k čemuž žalovaná opětovně uvedla, že setrvává na původním stanovisku (informace ke škodní události ze dne [datum], výzva žalobkyně ze dne [datum], sdělení žalované ze dne [datum]). Žalovaná nehradila na pojistném plnění ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínka ze dne [datum], odpověď žalované ze dne [datum]).

6. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

7. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i o nesporná tvrzení účastníků, přičemž soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ [příjmení])“ se pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle ust. § 2774 OZ (1) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. (2) Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § [číslo] platí obdobně.

10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soudu a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k závěru, že žalovaný nárok není po právu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, jejíž obsah účastníci nikterak nesporovali a byli s ním důkladně seznámeni. V pojistné smlouvě si účastníci, jak je již uvedeno výše, sjednali, že předmětem pojištění jsou mimo jiné všechna žalobkyní budovaná díla, která jsou realizována žalobkyní a pro které byla sjednána písemná smlouva o provedení budovaného díla, pokud jejich hodnota nepřesáhne sjednanou částku a dobu realizace pro jednotlivé budované dílo. Hodnota děl pak byla sjednána částkou maximálně 20 000 000 Kč, u mostů pak 12 000 000 Kč a maximální doba realizace díla neměl přesáhnout 12 měsíců. Tyto sjednané podmínky pojištění nebyly v řízení mezi účastníky sporné a spornou otázkou tak zůstalo, zda dílo, na kterém byla registrována škodní událost, naplňuje podmínky pojistné smlouvy, přičemž soud dospěl k závěru, že nikoliv. Z předložené smlouvy o dílo, která byla sjednána mezi žalobkyní a [právnická osoba] [příjmení] a.s. plyne, že dílo, kterým bylo zhotovení části stavby s názvem„ zvýšení traťové rychlosti v úseku [obec] [obec]“, respektive dodávka a montáž na ve smlouvě přesně specifikovaných stavebních objektech a provozních souborech dle projektové dokumentace a cenové nabídky zhotovitele, bylo dílem, které nesplňuje parametry sjednané v pojistné smlouvě, a to jak v ceně díla, tak v termínu realizace. Ze smlouvy o dílo pak nikterak nevyplývá, že by se jednalo o více děl, naopak plyne z ní, že se jedná o dílo, které je tvořeno více stavebními objekty, cena díla je ve smlouvě také stanovena zcela jasně částkou přes 20 mil. Kč a rovněž termín realizace díla je ve smlouvě o dílo podrobně rozepsán. Nelze přisvědčit tvrzení žalobkyně, že formulářové smlouvy o dílo jsou jednotlivými smlouvami o dílo, které stojí vedle smlouvy o dílo, když z jejich obsahu zcela výslovně plyne, že se jedná o objednávky, které budou nahrazeny smlouvou o dílo. V takovém případě pak ani soud neměl pochybností o tom, že shodným projevem vůle účastníků bylo listiny nazvané jako formulářové smlouvy dle obsahu posoudit jako objednávky. Smlouva o dílo, která měla předmětné objednávky nahradit, byla účastníky platně uzavřena ke dni [datum] a ani z jejího obsahu nelze dovodit, že by se jednalo o rámcovou smlouvu dvou různých děl, že by se při stanovení cen, či termínů realizace nemělo vycházet z jejího obsahu, ale z obsahu formulářových smluv o dílo, resp. objednávek. Soud tak musí přisvědčit žalované, že nebyly naplněny podmínky sjednané mezi účastníky k tomu, aby žalovaná byla povinna žalobkyni pojistné plnění vyplatit. Nadto je třeba dodat, že pojistná smlouva byla mezi účastníky opakovaně uzavírána několik let, žalobkyně si byla vědoma toho, co je jejím předmětem, tedy v jaké hodnotě díla je dílo pojištěno a jak je určena doba realizace. Pokud došlo k uzavření smlouvy o dílo, do jejíž tvorby nemohla zasahovat z důvodu svého slabšího postavení (v rámci podnikatelského styku), pak nic nebránilo tomu, aby přizpůsobila pojistnou smlouvu tak, aby dílo tak, jak jej sjednala s objednatelem, [právnická osoba] [příjmení] a.s., bylo pojištěno řádně. Nelogický se jeví konstrukt žalobkyně také v tom, že pokud by soud vyložil smlouvu o dílo tak, že se jedná o dvě samostatná díla se samostatnými cenami a termínem realizace, pak by u předmětného železničního mostu dílo v době škodní události již vůbec nebylo realizováno, protože by jeho realizace skončila ke dni [datum] a k tomuto dni by pravděpodobně také bylo předáno objednateli. S ohledem na to, že však soud dospěl k právnímu závěru, že se jedná o smlouvu o dílo jedno, které se však skládá z více částí (objektů), tímto se již více nezabýval.

11. Soud dále doplňuje, že žalobkyně v petitu žaloby uvedla, že má žalovaná uhradit částku ve výši, která bude určena soudem, avšak z obsahu podání žalobkyně zcela určitě vyplývalo, že žádá zaplatit částku 300 000 Kč, a to s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR. S ohledem na to měl soud žalobu za dostatečně určitou k projednání. Vzhledem k tomu, že se soud nejprve zabýval základem nároku jako takovým, tedy, zda byly naplněny podmínky pojistné smlouvy pro vyplacení pojistného a dospěl k závěru, že nikoliv, nepřistupoval již k dalšímu doplnění tvrzení ohledně toho, jaká domnělá výše pojistného plnění měla být žalovanou dle žalobkyně zaplacena.

12. S ohledem na vše výše uvedené, tak soud návrh žalobkyně zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalobkyni náhrada účelně vynaložených nákladů k bránění práva v částce 900 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Náklady žalované jako účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce dle vyhlášky č. 254/2015Sb. ze dne [datum] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle §151 odst. 3 o.s.ř. a dle §89a exekučního řádu, tvoří částku 3 x 300 Kč za vyjádření dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, za přípravu účasti na jednání dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky a za účast na jednání dne [datum] dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky.