76 C 67/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno o zaplacení 4 195 EUR

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky ve výši , částka, , se odmítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá vůči žalované zaplacení částky ve výši , částka, . Žalobce uvedl, že zastupuje zájmy , Anonymizováno, . Dále bylo tvrzeno, že strany uzavřely dne , datum, smlouvu č. , hodnota, o poskytnutí vzdělávacích služeb a služeb ubytovacích. Cena služeb činí , částka, . Žalobce uhradil žalované zálohu ve výši , částka, dne , datum, . žalobce nemohl využít služby z příčin nezávislých na jeho vůli, provádění speciální vojenské operace na území Ukrajiny, a proto žádá o vrácení poskytnuté zálohy, protože poskytnutí plnění není možné. Žalobce požaduje zaplacení , částka, jako zaplacené nevrácené zálohy a částku , částka, jako poplatek a smluvní pokutu. K poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na doplnění a doložení, s kým byla smlouva uzavřena s ohledem, že na smlouvě je jméno odlišné od žalobce, opatrovník uvedl, že se domnívá, že žalobce může být zákonným zástupcem klienta, který uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytnutí vzdělávacích služeb. V čl. 1.2. je jako klient uveden , Anonymizováno, , který má být v případě jeho nezletilosti zastoupen zákonným zástupcem.Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává. Potvrdila, že s žalobcem uzavřela smluvní vztah, smlouvu o poskytnutí vzdělávacích služeb č. , hodnota, dne , datum, , předmětem které byl závazek žalované zajistit pro žalobce účast na žalobcem zvoleném kurzu českého jazyka v hodinové dotaci 870 hodin a dále na jazykové přípravě k přijímacím zkouškám na vysokou školu v hodinové dotaci 150 hodin, kdy předmětný jazykový kurz započal dne , datum, . Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“). Potvrdila, že žalovaná uhradila , částka, a rovněž, že se kurzu neúčastnil a poslal žádost o zrušení uzavření smlouvy datovaný k , datum, s odůvodněním, že se kurzu nemůže účastnit, neboť pro něj nebude možné získat vízum. Požádal o zrušení smlouvy a vrácení částky po odečtení nákladů. Výpověď smlouvy byla zaslána více než 10 dnů před započetím kurzu a podle článku 5.4 VOP má žalovaná povinnost vrátit částku školného sníženou o nevratný registrační poplatek, jehož výše je uvedena v bodě 3.4 Smlouvy. Žalovaná je oprávněna hradit z částky zaplacené zákazníkem veškeré náklady vzniklé v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a zrušením jeho účasti na vzdělávacím programu. Žalovaná dále odkazuje na článek 3.3.7 VOP, dle které v případě neudělení víza, má zákazník povinnost přejít na distanční formu studia. Žalovaná z žalobcem uhrazené částky , částka, odečetla nevratný registrační poplatek ve výši , částka, , náklady na zajištění výuky ve výši , částka, , náklady spojené s nájmem vyučovacích prostor ve výši , částka, a náklady spojené s obstaraným ubytováním v souladu se Smlouvou ve výši , částka, . Rozdíl , částka, nebyl prozatím vrácen, neboť to nebylo technicky možné, žalovaná nedisponuje informaci o bance pro převod.S ohledem na nekontaktnost žalobce byl mu ustanoven opatrovník, kterého soud během jednání dne , datum, vyzval k odstranění vad žaloby ohledně částky , částka, , neboť z obsahu žaloby není zřejmé, na základě čeho žalobce dovozuje svůj nárok na zaplacení , částka, jako poplatek a smluvní pokutu a jak dospěl k výši této částky. Žalobce tato tvrzení soudu nedoplnil a s ohledem na to, že vady žaloby ohledně této části nebyly odstraněny, soud v této části žalobu odmítl ve smyslu ust. § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.Soud provedl následující dokazování: Ze smlouvy ze dne , datum, a nesporného tvrzení stran soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou a , Anonymizováno, , narozeným , datum, . Z dokladu o zaplacení a nesporného tvrzení bylo zjištěno, že bylo na tuto smlouvu žalované hrazeno , částka, . Ze žádosti ze dne , datum, soud zjistil, že bylo žádáno o zrušení smlouvy na jméno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vzhledem k současné situaci v zemi a uzavření konzulátu nebude moci získat vízum. Na základě smlouvy o poskytování služeb žádal o vrácení peněžní částky po odečtení nákladů, které firmě vznikly a uvedl adrese, na které bydlí. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná panu , Anonymizováno, sdělila, že potvrzuje ukončení smloouvy a v souladu se všeobecnými podmínami provedla výpočet náhrady k vrácení. Celkovou výši nákladů vypočítala na , částka, , což odpovídá částce , částka, a dále byl ze žalovaným zaplacené částky , částka, odečten registrační poplatek , částka, . Vznikl přeplatek , částka, .Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. S ohledem na závěr o nedostatku aktivní legitimace žalobce, pak soud v rozhodnutí neuvádí skutková zjištění z dalších provedených důkazů.Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že dne , datum, došlo mezi panem , Anonymizováno, a žalovanou k uzavření smlouvy o poskytnutí vzdělávacích služeb, která byla ukončena na žádost pana , Anonymizováno, .Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy , datum, (dále jen „občanský zákoník.“).Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde; nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby (viz sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ).Soud na základě shora uvedeného skutkového zjištění a aplikované právní úpravy dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobce není dána. Žalobu podal , Anonymizováno, , který dle žaloby zastupuje zájmy , Anonymizováno, , přičemž však není doloženo zmocnění, na základě kterého by soud mohl dovodit, že žalobce zastupuje osobu od sebe odlišnou. Smlouva byla sjednána dle podpisu , Anonymizováno, , k žalobě nebylo připojeno a během řízení nebylo doloženo zmocnění žalobce k podání žaloby za pana , Anonymizováno, . Pokud žalobce tvrdí, že smlouva byla uzavřena žalobcem na jméno , Anonymizováno, v pozici zákonného zástupce, dle čl. 1.2. předmětné smlouvy, pak toto zákonné zmocnění mohlo postačovat pro uzavření smlouvy, avšak nepostačuje k naplnění aktivní věcné legitimace, která zákonnému zástupci dána není, s ohledem na to, že žaloba byla podána dne , datum, , přičemž , Anonymizováno, byl k tomuto dni již zletilý (dle smlouvy narozen , datum, ).S ohledem na vše výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobu je nutné, s ohledem na nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, zamítnout (výrok I. rozsudku).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, (dále jen „a. t. do 2015”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (ke dni převzetí , datum, 105 987 Kč) sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do 2014 včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. do 2025. Dále mu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v aktuálním znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za písemné podání ve věci samé (činěno , datum, , kdy dle ČNB hodnota sporu , částka, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, (k tomuto dni hodnota sporu , částka, ) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud neshledal odvolání proti rozhodnutí vůči němuž žalovaná není oprávněna podat odvolání jako účelný úkon, jehož náklad by měl být nahrazen. Náklady tvoří také náhrada za promeškaný čas strávený na cestě k soudu na jednání dne , datum, z , Anonymizováno, a zpět, celkem , hodnota, x , částka, , tj. , částka, včetně DPH a cestovní výdaje za veřejnou vlakovou dopravu ve výši , částka, (jízdenky z , adresa, a zpět).