76 C 69/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 17 175 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 175 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 175 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 17 175 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši, a to od [datum] do zaplacení. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že žalovaný, jako vlastník/provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], evidovaného v registru silničních vozidel jako provozované, neměl v období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 168 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Zákon“), a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 Zákona. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, a to prostřednictvím výzvy ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. Dále byla žalovanému ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě žalované částky ze dne [datum]. Ze strany žalovaného nebylo ničeho uhrazeno. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný, jako vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 87 dní. Žalovanému tak rovněž v této souvislosti vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 Zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 Zákona. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění prostřednictvím výzvy ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. Dále byla žalovanému ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě žalované částky ze dne [datum]. Ze strany žalovaného nebylo ničeho uhrazeno. Splatnost příspěvku nastala dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 168 dní, a dále v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 87 dní, evidován v registru vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž v uvedených obdobích neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. V řízení nebyl zjištěn opak. Před podáním návrhu na zahájení řízení byl žalovaný vyzýván ze strany žalobkyně i její právní zástupkyně k úhradě žalované částky.

5. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ust. § 4 Zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

6. Žalobu soud shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci, důkazy doložené žalobkyní a citovanou právní úpravu, důvodnou. Žalovaný v rozporu se svou zákonnou povinností neměl v dotčených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a jsou tak splněny zákonné předpoklady k tomu, aby žalovanému byla uložena povinnost k úhradě příspěvku žalobkyni. Žalovanému byly zaslány výzvy dle ustanovení § 4 odst. 7 Zákona, jakož i výzvy dle ust. 142a odst. 1 o. s. ř. Výše příspěvku ve smyslu ust. § 4 odst. 1 Zákona se dle ust. § 4 odst. 3 Zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby v daném případě činí 65 Kč, a to dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyni vedle samotného příspěvku dále náleží poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 Zákona a ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. v celkové výši 600 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k úhradě částky ve výši 17 175 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 175 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.