76 C 87/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A. v likvidaci, IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 167 383,50 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku ve výši částka spolu se úrokem z prodlení ve smluvní výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum a ve smluvní výši 0,05% denně z částky částka od datum do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaných zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dodala žalované1) v roce 2021 zboží, které neuhradila a žalovaný 2), jako statutární zástupce žalované 1) s žalobkyni jednal a sliboval úhradu dluhu, k čemuž však nedošlo. Dne datum došlo mezi stranami ke sjednání dohody o uznání dluhu a jeho splácení v celkové výši částka, přičemž žalovaní se zavázali uhradit dluh žalobkyni společně a nerozdílně ve splátkách a dále byl sjednán úrok ve výši 0,05% denně z dlužné částky pro případ prodlení. První splátka splatná dne datum ve výši částka nebyla ani jedním z žalovaných uhrazena, dluh se stal splatných dne datum. Žalobkyně eviduje platbu ze dne datum. Žalovaná 1) k žalobě uvedla, že žalované 1) vznikl závazek vůči žalobkyni na zaplacení dluhu ve výši částka, avšak dne datum za účasti svědka jméno FO došlo k dohodě stran o změně (nahrazení) závazku tak, že žalovaná 1) dodané zboží vrátí do datum žalobkyni v celém rozsahu, čímž budou závazky vypořádané. Žalovaná 1) dovezla dne datum žalobkyni zboží, avšak ta jej nepřevzala a neposkytla k převzetí součinnost. Původní plnění stran bylo nahrazeno novým, které vyplývá z ústní dohody ze dne datum a spočívá ve vypořádání závazku vrácením zboží je uplatněný návrh neopodstatněný. Žalovaný 2) k žalobě uvedl, že nezná právní důvod, na základě kterého je žalovaný. Jediný vztah k žalobkyni byl ten, že jí odeslal návrh dohody o uznání dluhu a jeho splacení, podepsaný jím dne datum, jejímž předmětem bylo přistoupení žalovaného 2) k závazku žalované 1) k předmětnému dluhu. Tento návrh zaslal žalobkyni na podpis, nikdy se mu nevrátila ze strany žalobkyně akceptace návrhu, pročež jí zaslal odvolání návrhu, které přijala dne datum. Návrh byl odvolán i vůči žalované 1) odvoláním ze dne datum, přijatým datum. Dohoda o uznání dluhu je tak neplatný právní úkon. K tomu žalobkyně uvedla, že ke schůzce dne datum v Anonymizováno, ani k žádné jiné schůzce mezi žalobkyní a žalovanými po uzavření Dohody o uznání dluhu a jeho splácení, nedošlo. Po uzavření Dohody o uznání dluhu nedošlo k žádnému kontaktu mezi stranami ve formě osobního jednání. Svědek jméno FO není žalobkyni znám, s touto osobou se nikdy nepotkal. Po uzavření Dohody o uznání dluhu nedošlo k uzavření jakékoliv změny či zrušení Dohody. Tvrzená ústní dohoda o tom, že by si žalobkyni odebrala zpět zboží se jeví žalobkyni jako absurdní a nelogická, neboť kontraktace Dohody o uznání dluhu probíhala cca 4 měsíce, zboží je pro žalobkyni bezcenné a nevyužitelné, produkty byly dodávány žalované 1) na zakázku, tedy v lahvičkách a tubách vybraných žalovanou 1), polepených jejími etiketami a designem s jejími iniciály, zboží bylo nadto v březnu 2023 pravděpodobně delší dobu po expiraci, neboť žalobkyně standardně vyrábí s dvouletou expirační dobou. Žalobkyně neměla a nemá žádný důvod chtít zboží zpět, popřel by tím veškerou snahu o uzavření Dohody o uznání, vygeneroval by tím ztrátu a žalovaným by odpustil dluh. K tvrzení žalovaného 2) pak uvedla, že akceptace byla řádně a včas doručena. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná 1) měla v období od datum do datum jednatele žalovaného 2) Anonymizováno. Mezi žalobkyní a žalovanou 1) došlo k uzavření kupní smlouvy, na základě které žalobkyně poskytla žalované 1) plnění, za které neobdržela kupní cenu. Mezi stranami proběhla komunikace ohledně mimosoudního vyřešení sporu, dne datum zástupce žalobkyně zaslal žalované 1) výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná 1) potvrzuje, že chce svůj závazek vůči žalobkyni vyřešit. V emailu ze dne datum pak žalovaná 1) uvádí, že je ve špatné kondici a byla nucena požádat o financování společnosti banku, uvedla také představu uhrazení dlužné částky ve 4 splátkách počínaje měsícem leden 2023, načež zástupce žalobkyně zaslal protistraně koncept dohody o uznání dluhu ke schválení, přičemž emailem ze dne datum žalovaná 1) uvedla, že souhlasí. Termín k osobní schůzce byl sjednán na datum v kanceláři právního zástupce žalobkyně (emailová komunikace od datum do datum). V emailu ze dne datum Jméno žalované B sděluje, že odeslal dohodu na adresu obyčejně, zástupce žalobkyně upozorňuje, že pokud mu nebude zaslána dohoda mimosoudní řešení bude zrušeno, načež dne datum informuje žalovanou, že zaslaný návrh dohody byl doručen a bude odeslán doporučeně zpět (emailová komunikace od datum do datum). Mezi žalobkyní jako věřitelem, žalovanou 1) jako dlužníkem a žalovaným 2) jako přistupitelem, byla uzavřena dne datum dohoda o uznání dluhu a jeho splácení. Předmětem uznání byla neuhrazená kupní cena za dodané zboží, které bylo fakturováno fakturami č. hodnota se splatností datum, na kterou činí uznaný dluh částka a č. hodnota se splatností datum, na kterou činí uznaná dlužná částka částka, celkem tedy hodnota. Dále se strany dohodly, že dlužník uhradí také existující příslušenství, celkem částka. Strany si sjednaly placení dluhu ve splátkách, a to částka k datum, částka do datum, částka do datum, částka do datum a částka do datum. S tím, že v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky se první den prodlení bez dalšího stává splatným celý dluh. Sjednán byl také úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. V bodě III. dohody k dluhu přistoupil žalovaný 2), který se zavázal že dluh a příslušenství věřiteli uhradí, a to společně a nerozdílně s dlužníkem, žalovanou 1). V bodě IV. si strany sjednaly rozhodné právo české. Za písemnou formu vyloučily prostou elektronickou komunikaci. Sjednaly si také mezinárodní příslušnost českých soudů. Dohoda byla žalovaným 2) podepsána dne datum, což je doloženo osvědčením o pravosti podpisu, žalovaný 2) nadto podpis dohody nesporuje (dohoda o uznání dluhu a jeho splácení ze dne datum včetně osvědčení o pravosti podpisu). Žalobkyně odeslala žalovaným podepsanou dohodu o uznání dluhu (kopie podání Anonymizováno, Anonymizováno). Žalovaná 1) převzala zásilku, jež obsahovala akceptaci dohody o uznání dluhu, jež byla prvotně zaslaná žalovanými žalobkyni, dne datum (potvrzení o převzetí zásilky ze dne datum, č. RR0950403979M a kopie doporučené zásilky shodného čísla). Žalovanému 2) byla akceptace shodně odeslána, jak dokazuje kopie obálky s číslem Anonymizováno (viz shora). Dne datum byla pod variabilním symbolem var. symbol, což odpovídá číslu faktury viz shora, připsána na účet žalobkyně z protiúčtu č. účtu částka ve výši částka (potvrzení o platbě ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, podací stvrzenka, dodejka datové zprávy, email ze dne datum). Dopisem ze dne datum adresovaným žalované 1) žalovaný 2) Jméno žalované B odvolal návrh na uzavření dohody o uznání dluhu ze dne datum s odůvodněním, že neobdržel písemnou akceptaci návrhu na uzavření dohody (dopis z datum včetně kopie obálky). Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Soud zamítl návrh žalované na provedené důkazu výslechem účastníků řízení a výslechem svědka jméno FO, a to z důvodu, že jej shledal nejen nehospodárným, ale také nadbytečným, protože z provedeného dokazování měl již soud dostatečně prokázán výše uvedený závěr o skutkovém stavu. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že žalovaná 1) spolu ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „občanský zákoník“), uznala svůj dluh vůči žalobkyni písemným uznáním dluhu, a to co do důvodu i výše a prohlásila, že jej uhradí v celém rozsahu. Na tomto dluhu žalovaná následně uhradila částku částka, což je nesporné jak díky tomu, že žalovaná 1) při zadání platby uvedla jako variabilní symbol číslo, jež se shodovalo s číslem faktur, ale také to potvrdil časový sled událostí. Dle §430 občanského zákoníku (1) Pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. (2) Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna. Dle §570 odst. 1 občanského zákoníku Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Dle § 1872 odst. 1 občanského zákoníku Je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Dle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku Kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. S ohledem na to, že uznáním dluhu vznikla vyvratitelná domněnka, že uznaný dluh, ke kterému se žalovaná 1) zavázala, v okamžiku jeho uznání, trvá, bylo na žalované 1), aby prokázala soudu, že závazek, který byl následně vyúčtován fakturami výše uvedenými, nevznikl, zanikl nebo byl převeden na jiného. Nic takového však v průběhu řízení najevo nevyšlo. Námitky žalované 1) ohledně dohody o vrácení zboží byly zcela vyvráceny žalobkyní, která uvedla, že by toto nedávalo žádný smysl, když zboží bylo specificky vyrobeno pro potřeby žalované 1), nebylo by tak pro žalobkyni již využitelné a nadto již i po expiraci. Žalovaná 1) zůstala po zbytek řízení pasivní, své tvrzení soudu nedoložila a soud ji s ohledem na absenci přítomnosti u jednání nemohl ani vyzvat postupem dle ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k doložení jejího tvrzení. S ohledem na soud dospěl k závěru, že žalovaná 1) se svou obranou neunesla břemeno důkazní a naopak žalobkyně zcela prokázala, že došlo k dohodě o uznání dluhu ve výši částka, žalovaná následně jednou platbou ve výši částka plnila, jak bylo sjednáno v předmětné dohodě, i když opožděně, a poté přestala hradit své závazky a dostala se s plněním do prodlení. Žalovaný 2) přistoupil k předmětnému dluhu žalované 1), a to v rámci dohody o uznání dluhu, kde se jako přistupitel zavázal, že dluh a jeho příslušenství žalobkyni uhradí a žalobkyně s tímto přistoupením souhlasila. Žalovaný 2) se zavázal k úhradě dluhu i s příslušenstvím žalobkyni společně a nerozdílně s žalovanou 1). Dohodou o přistoupení k dluhu se modifikuje stávající závazek (závazkový vztah) tak, že je do něj na dlužnické straně ve vztahu k dotčenému dluhu vtažena další osoba. Přistoupit lze pouze k existujícímu dluhu, což v daném případě bylo splněno. Dohoda o uznání dluhu byla platně uzavřena, přičemž o tom, že se všemi stranami podepsaná dohoda dostala do sféry dispozice žalovaných soud nemá pochyb. Vyplývá to jak z potvrzení České pošty ohledně zásilky, tak z komunikace stran, i z časové posloupnosti událostí. Pokud žalovaný 2) namítá, že zásilku převzala jiná osoba od jednatele žalované 1) a ta se tak s podepsanou dohodou neseznámila, pak soud upozorňuje na ust. § 430 občanského zákoníku. Pokud tedy zásilku obsahující všemi stranami podepsanou dohodu převzala osoba v sídle žalované 1) od jednatele odlišná, nic to nemění na tom, že se do sféry dispozice žalované 1) dostala a z pohledu práva také byla žalovanou 1) převzata, když ji převzala osoba k tomu v sídle určená. Soud nepřisvědčil obraně žalovaného 2), který uvedl, že sic dohodu o uznání dluhu, kterou k předmětnému dluhu přistoupil podepsal datum, následně svou vůli k uzavření právního jednání odvolal v květnu 2024. Soud toto odvolání právního jednání učiněného a došlého druhé straně až dva roky po uzavření předmětné dohody nepovažuje za platné. Odvolání právního jednání s více než 1,5 roku dlouhým odstupem, a to až po podání žaloby, se jeví ze strany žalovaného 2) za účelové jednání, kterým se snaží zbavit odpovědnosti za přistoupení k dluhu žalované 1), jejíž jednatel v době předmětného právního jednání byl, a která je, jak vyplývá z obchodního rejstříku, aktuálně v likvidaci. Soud má z provedeného dokazování, a to ať už jde o potvrzení právnická osoba ohledně zásilky adresované žalovaným, tak i z komunikace činěné mezi stranami za to, že žalovanému 2) bylo známo, že k uzavření dohody o uznání dluhu došlo, že mu akceptace dohody ze strany žalobkyně byla odeslána a dostalo se do sféry dispozice žalovaného 2). To i s ohledem na to, že za žalovanou 1) jednal právě jako jednatel žalovaný 2), soud má přitom za prokázané i datum převzetí zásilky akceptace žalované 1). Nemůže tak uspět obrana žalovaného 2), že o uzavření dohody neměl tušení a následně se s velkým časovým odstupem ve chvíli, kdy po něm žalobkyně žádá po právu plnění, ke kterému se zavázal, své jednání odvolávat. S ohledem na vše výše uvedené tedy dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně má za prokázaný, stejně jako důvod uznání dluhu a jeho výše a přistoupení k dluhu učiněné žalovaným 2), a tak je zcela po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalovaným nárok na smluvní úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve sjednané výši 0,05% denně, a to za dobu od datum (s ohledem na to, že splatnost celého dluhu nastala ve smyslu ust. II dohody o uznání dluhu prodlením žalované 1) prodlení s plněním již první splátky, jež měla splatnost datum) do zaplacení z částky částka a od datum do datum z částky částka (jedná se o první a jedinou, přesto opožděnou splátku) a nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, který žalobkyně s ohledem na to, že se jedná o vzájemné plnění podnikatelů, požadovala v souladu s vládním nařízením č.351/2013 Sb. a ust. §513 občanského zákoníku, v minimální výši. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu do datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze 4 úkonů dle § 11 odst. 1 písm. a. t. (za převzetí věci, podání žaloby, podání ve věci samé ze dne datum a datum), z částky částka za každý ze 2 úkonů dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění a účast na jednání soudu dne datum, které bylo odročeno bez zahájení jednání pro námitku věcné nepříslušnosti soudu), včetně 6 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., Dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu do datum, (dále jen „a. t. 2025”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze 3 úkonů dle § 11 odst. 1 písm. a. t. 2025 (účast na jednání soudu dne datum a datum, podání ve věci samé ze dne datum) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. 2025. Náhrada za promeškaný čas právního zástupce žalobkyně na cestě adresa a zpět ve dnech jednání soudu (datum) v délce 12 x 30 min., tj. ve výši částka (dle § 14 a.t.) a ve dnech datum a datum v délce 24 x 30 min, tj. částka (dle § 14 a.t. 2025). Dále náhrada jízdních výdajů za cestu z adresa a zpět v celkové délce 404 km osobním automobilem zn. Mercedes-Benz, GLE 350 D 4Matic, RZ: SPZ, o průměrné spotřebě 7,3/6,2/6,6 na 100km. Na jednání dne datum při ceně nafty částka /l a opotřebení částka/km ve výši částka, na jednání dne datum a datum při ceně nafty částka /l a opotřebení částka/km ve výši 2 x částka = částka. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka pak činí částka. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.