76 C 87/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A . v likvidaci, IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 167 383,50 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se úrokem z prodlení ve smluvní výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve smluvní výši 0,05% denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaných zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dodala žalované1) v roce 2021 zboží, které neuhradila a žalovaný 2), jako statutární zástupce žalované 1) s žalobkyni jednal a sliboval úhradu dluhu, k čemuž však nedošlo. Dne , datum, došlo mezi stranami ke sjednání dohody o uznání dluhu a jeho splácení v celkové výši , částka, , přičemž žalovaní se zavázali uhradit dluh žalobkyni společně a nerozdílně ve splátkách a dále byl sjednán úrok ve výši 0,05% denně z dlužné částky pro případ prodlení. První splátka splatná dne , datum, ve výši , částka, nebyla ani jedním z žalovaných uhrazena, dluh se stal splatných dne , datum, . Žalobkyně eviduje platbu ze dne , datum, .Žalovaná 1) k žalobě uvedla, že žalované 1) vznikl závazek vůči žalobkyni na zaplacení dluhu ve výši , částka, , avšak dne , datum, za účasti svědka , jméno FO, došlo k dohodě stran o změně (nahrazení) závazku tak, že žalovaná 1) dodané zboží vrátí do , datum, žalobkyni v celém rozsahu, čímž budou závazky vypořádané. Žalovaná 1) dovezla dne , datum, žalobkyni zboží, avšak ta jej nepřevzala a neposkytla k převzetí součinnost. Původní plnění stran bylo nahrazeno novým, které vyplývá z ústní dohody ze dne , datum, a spočívá ve vypořádání závazku vrácením zboží je uplatněný návrh neopodstatněný.Žalovaný 2) k žalobě uvedl, že nezná právní důvod, na základě kterého je žalovaný. Jediný vztah k žalobkyni byl ten, že jí odeslal návrh dohody o uznání dluhu a jeho splacení, podepsaný jím dne , datum, , jejímž předmětem bylo přistoupení žalovaného 2) k závazku žalované 1) k předmětnému dluhu. Tento návrh zaslal žalobkyni na podpis, nikdy se mu nevrátila ze strany žalobkyně akceptace návrhu, pročež jí zaslal odvolání návrhu, které přijala dne , datum, . Návrh byl odvolán i vůči žalované 1) odvoláním ze dne , datum, , přijatým , datum, . Dohoda o uznání dluhu je tak neplatný právní úkon.K tomu žalobkyně uvedla, že ke schůzce dne , datum, v , Anonymizováno, , ani k žádné jiné schůzce mezi žalobkyní a žalovanými po uzavření Dohody o uznání dluhu a jeho splácení, nedošlo. Po uzavření Dohody o uznání dluhu nedošlo k žádnému kontaktu mezi stranami ve formě osobního jednání. Svědek , jméno FO, není žalobkyni znám, s touto osobou se nikdy nepotkal. Po uzavření Dohody o uznání dluhu nedošlo k uzavření jakékoliv změny či zrušení Dohody. Tvrzená ústní dohoda o tom, že by si žalobkyni odebrala zpět zboží se jeví žalobkyni jako absurdní a nelogická, neboť kontraktace Dohody o uznání dluhu probíhala cca 4 měsíce, zboží je pro žalobkyni bezcenné a nevyužitelné, produkty byly dodávány žalované 1) na zakázku, tedy v lahvičkách a tubách vybraných žalovanou 1), polepených jejími etiketami a designem s jejími iniciály, zboží bylo nadto v březnu 2023 pravděpodobně delší dobu po expiraci, neboť žalobkyně standardně vyrábí s dvouletou expirační dobou. Žalobkyně neměla a nemá žádný důvod chtít zboží zpět, popřel by tím veškerou snahu o uzavření Dohody o uznání, vygeneroval by tím ztrátu a žalovaným by odpustil dluh. K tvrzení žalovaného 2) pak uvedla, že akceptace byla řádně a včas doručena.Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná 1) měla v období od , datum, do , datum, jednatele žalovaného 2) , Anonymizováno, . Mezi žalobkyní a žalovanou 1) došlo k uzavření kupní smlouvy, na základě které žalobkyně poskytla žalované 1) plnění, za které neobdržela kupní cenu. Mezi stranami proběhla komunikace ohledně mimosoudního vyřešení sporu, dne , datum, zástupce žalobkyně zaslal žalované 1) výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná 1) potvrzuje, že chce svůj závazek vůči žalobkyni vyřešit. V emailu ze dne , datum, pak žalovaná 1) uvádí, že je ve špatné kondici a byla nucena požádat o financování společnosti banku, uvedla také představu uhrazení dlužné částky ve 4 splátkách počínaje měsícem leden 2023, načež zástupce žalobkyně zaslal protistraně koncept dohody o uznání dluhu ke schválení, přičemž emailem ze dne , datum, žalovaná 1) uvedla, že souhlasí. Termín k osobní schůzce byl sjednán na , datum, v kanceláři právního zástupce žalobkyně (emailová komunikace od , datum, do , datum, ). V emailu ze dne , datum, , Jméno žalované B, sděluje, že odeslal dohodu na adresu obyčejně, zástupce žalobkyně upozorňuje, že pokud mu nebude zaslána dohoda mimosoudní řešení bude zrušeno, načež dne , datum, informuje žalovanou, že zaslaný návrh dohody byl doručen a bude odeslán doporučeně zpět (emailová komunikace od , datum, do , datum, ). Mezi žalobkyní jako věřitelem, žalovanou 1) jako dlužníkem a žalovaným 2) jako přistupitelem, byla uzavřena dne , datum, dohoda o uznání dluhu a jeho splácení. Předmětem uznání byla neuhrazená kupní cena za dodané zboží, které bylo fakturováno fakturami č. , hodnota, se splatností , datum, , na kterou činí uznaný dluh , částka, a č. , hodnota, se splatností , datum, , na kterou činí uznaná dlužná částka , částka, , celkem tedy , hodnota, . Dále se strany dohodly, že dlužník uhradí také existující příslušenství, celkem , částka, . Strany si sjednaly placení dluhu ve splátkách, a to , částka, k , datum, , , částka, do , datum, , , částka, do , datum, , , částka, do , datum, a , částka, do , datum, . S tím, že v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky se první den prodlení bez dalšího stává splatným celý dluh. Sjednán byl také úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. V bodě III. dohody k dluhu přistoupil žalovaný 2), který se zavázal že dluh a příslušenství věřiteli uhradí, a to společně a nerozdílně s dlužníkem, žalovanou 1). V bodě IV. si strany sjednaly rozhodné právo české. Za písemnou formu vyloučily prostou elektronickou komunikaci. Sjednaly si také mezinárodní příslušnost českých soudů. Dohoda byla žalovaným 2) podepsána dne , datum, , což je doloženo osvědčením o pravosti podpisu, žalovaný 2) nadto podpis dohody nesporuje (dohoda o uznání dluhu a jeho splácení ze dne , datum, včetně osvědčení o pravosti podpisu). Žalobkyně odeslala žalovaným podepsanou dohodu o uznání dluhu (kopie podání , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Žalovaná 1) převzala zásilku, jež obsahovala akceptaci dohody o uznání dluhu, jež byla prvotně zaslaná žalovanými žalobkyni, dne , datum, (potvrzení o převzetí zásilky ze dne , datum, , č. RR0950403979M a kopie doporučené zásilky shodného čísla). Žalovanému 2) byla akceptace shodně odeslána, jak dokazuje kopie obálky s číslem , Anonymizováno, (viz shora). Dne , datum, byla pod variabilním symbolem , var. symbol, , což odpovídá číslu faktury viz shora, připsána na účet žalobkyně z protiúčtu , č. účtu, částka ve výši , částka, (potvrzení o platbě ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací stvrzenka, dodejka datové zprávy, email ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, adresovaným žalované 1) žalovaný 2) , Jméno žalované B, odvolal návrh na uzavření dohody o uznání dluhu ze dne , datum, s odůvodněním, že neobdržel písemnou akceptaci návrhu na uzavření dohody (dopis z , datum, včetně kopie obálky).Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.Soud zamítl návrh žalované na provedené důkazu výslechem účastníků řízení a výslechem svědka , jméno FO, , a to z důvodu, že jej shledal nejen nehospodárným, ale také nadbytečným, protože z provedeného dokazování měl již soud dostatečně prokázán výše uvedený závěr o skutkovém stavu.Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že žalovaná 1) spolu ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „občanský zákoník“), uznala svůj dluh vůči žalobkyni písemným uznáním dluhu, a to co do důvodu i výše a prohlásila, že jej uhradí v celém rozsahu. Na tomto dluhu žalovaná následně uhradila částku , částka, , což je nesporné jak díky tomu, že žalovaná 1) při zadání platby uvedla jako variabilní symbol číslo, jež se shodovalo s číslem faktur, ale také to potvrdil časový sled událostí.Dle §430 občanského zákoníku (1) Pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. (2) Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.Dle §570 odst. 1 občanského zákoníku Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.Dle § 1872 odst. 1 občanského zákoníku Je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.Dle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku Kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.S ohledem na to, že uznáním dluhu vznikla vyvratitelná domněnka, že uznaný dluh, ke kterému se žalovaná 1) zavázala, v okamžiku jeho uznání, trvá, bylo na žalované 1), aby prokázala soudu, že závazek, který byl následně vyúčtován fakturami výše uvedenými, nevznikl, zanikl nebo byl převeden na jiného. Nic takového však v průběhu řízení najevo nevyšlo. Námitky žalované 1) ohledně dohody o vrácení zboží byly zcela vyvráceny žalobkyní, která uvedla, že by toto nedávalo žádný smysl, když zboží bylo specificky vyrobeno pro potřeby žalované 1), nebylo by tak pro žalobkyni již využitelné a nadto již i po expiraci. Žalovaná 1) zůstala po zbytek řízení pasivní, své tvrzení soudu nedoložila a soud ji s ohledem na absenci přítomnosti u jednání nemohl ani vyzvat postupem dle ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k doložení jejího tvrzení. S ohledem na soud dospěl k závěru, že žalovaná 1) se svou obranou neunesla břemeno důkazní a naopak žalobkyně zcela prokázala, že došlo k dohodě o uznání dluhu ve výši , částka, , žalovaná následně jednou platbou ve výši , částka, plnila, jak bylo sjednáno v předmětné dohodě, i když opožděně, a poté přestala hradit své závazky a dostala se s plněním do prodlení.Žalovaný 2) přistoupil k předmětnému dluhu žalované 1), a to v rámci dohody o uznání dluhu, kde se jako přistupitel zavázal, že dluh a jeho příslušenství žalobkyni uhradí a žalobkyně s tímto přistoupením souhlasila. Žalovaný 2) se zavázal k úhradě dluhu i s příslušenstvím žalobkyni společně a nerozdílně s žalovanou 1).Dohodou o přistoupení k dluhu se modifikuje stávající závazek (závazkový vztah) tak, že je do něj na dlužnické straně ve vztahu k dotčenému dluhu vtažena další osoba. Přistoupit lze pouze k existujícímu dluhu, což v daném případě bylo splněno. Dohoda o uznání dluhu byla platně uzavřena, přičemž o tom, že se všemi stranami podepsaná dohoda dostala do sféry dispozice žalovaných soud nemá pochyb. Vyplývá to jak z potvrzení České pošty ohledně zásilky, tak z komunikace stran, i z časové posloupnosti událostí. Pokud žalovaný 2) namítá, že zásilku převzala jiná osoba od jednatele žalované 1) a ta se tak s podepsanou dohodou neseznámila, pak soud upozorňuje na ust. § 430 občanského zákoníku. Pokud tedy zásilku obsahující všemi stranami podepsanou dohodu převzala osoba v sídle žalované 1) od jednatele odlišná, nic to nemění na tom, že se do sféry dispozice žalované 1) dostala a z pohledu práva také byla žalovanou 1) převzata, když ji převzala osoba k tomu v sídle určená.Soud nepřisvědčil obraně žalovaného 2), který uvedl, že sic dohodu o uznání dluhu, kterou k předmětnému dluhu přistoupil podepsal , datum, , následně svou vůli k uzavření právního jednání odvolal v květnu 2024. Soud toto odvolání právního jednání učiněného a došlého druhé straně až dva roky po uzavření předmětné dohody nepovažuje za platné. Odvolání právního jednání s více než 1,5 roku dlouhým odstupem, a to až po podání žaloby, se jeví ze strany žalovaného 2) za účelové jednání, kterým se snaží zbavit odpovědnosti za přistoupení k dluhu žalované 1), jejíž jednatel v době předmětného právního jednání byl, a která je, jak vyplývá z obchodního rejstříku, aktuálně v likvidaci. Soud má z provedeného dokazování, a to ať už jde o potvrzení , právnická osoba, ohledně zásilky adresované žalovaným, tak i z komunikace činěné mezi stranami za to, že žalovanému 2) bylo známo, že k uzavření dohody o uznání dluhu došlo, že mu akceptace dohody ze strany žalobkyně byla odeslána a dostalo se do sféry dispozice žalovaného 2). To i s ohledem na to, že za žalovanou 1) jednal právě jako jednatel žalovaný 2), soud má přitom za prokázané i datum převzetí zásilky akceptace žalované 1). Nemůže tak uspět obrana žalovaného 2), že o uzavření dohody neměl tušení a následně se s velkým časovým odstupem ve chvíli, kdy po něm žalobkyně žádá po právu plnění, ke kterému se zavázal, své jednání odvolávat.S ohledem na vše výše uvedené tedy dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně má za prokázaný, stejně jako důvod uznání dluhu a jeho výše a přistoupení k dluhu učiněné žalovaným 2), a tak je zcela po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalovaným nárok na smluvní úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve sjednané výši 0,05% denně, a to za dobu od , datum, (s ohledem na to, že splatnost celého dluhu nastala ve smyslu ust. II dohody o uznání dluhu prodlením žalované 1) prodlení s plněním již první splátky, jež měla splatnost , datum, ) do zaplacení z částky , částka, a od , datum, do , datum, z částky , částka, (jedná se o první a jedinou, přesto opožděnou splátku) a nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , který žalobkyně s ohledem na to, že se jedná o vzájemné plnění podnikatelů, požadovala v souladu s vládním nařízením č.351/2013 Sb. a ust. §513 občanského zákoníku, v minimální výši. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu do , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 4 úkonů dle § 11 odst. 1 písm. a. t. (za převzetí věci, podání žaloby, podání ve věci samé ze dne , datum, a , datum, ), z částky , částka, za každý ze 2 úkonů dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění a účast na jednání soudu dne , datum, , které bylo odročeno bez zahájení jednání pro námitku věcné nepříslušnosti soudu), včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., Dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu do , datum, , (dále jen „a. t. 2025”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů dle § 11 odst. 1 písm. a. t. 2025 (účast na jednání soudu dne , datum, a , datum, , podání ve věci samé ze dne , datum, ) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. 2025. Náhrada za promeškaný čas právního zástupce žalobkyně na cestě , adresa, a zpět ve dnech jednání soudu (, datum, ) v délce 12 x 30 min., tj. ve výši , částka, (dle § 14 a.t.) a ve dnech , datum, a , datum, v délce 24 x 30 min, tj. , částka, (dle § 14 a.t. 2025). Dále náhrada jízdních výdajů za cestu z , adresa, a zpět v celkové délce 404 km osobním automobilem zn. Mercedes-Benz, GLE 350 D 4Matic, RZ: , SPZ, , o průměrné spotřebě 7,3/6,2/6,6 na 100km. Na jednání dne , datum, při ceně nafty , částka, /l a opotřebení , částka, /km ve výši , částka, , na jednání dne , datum, a , datum, při ceně nafty , částka, /l a opotřebení , částka, /km ve výši 2 x , částka, = , částka, . Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, pak činí , částka, .Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.