77 C 10/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: Apartment& Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka vystupujícím na straně žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení 201 100 Kč s příslušenstvím a o uložení povinnosti předat vyúčtování

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do patnácti dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, .

III. Žalovaný je povinen předat žalobkyni vyúčtování skutečné výše nákladů na služby a záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu – jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to za zúčtovací období roku 2019, roku 2020 a roku 2021, a to do patnácti dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

IV. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému předat žalobkyni vyúčtování skutečné výše nákladů na služby a záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu – jednotky č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to za zúčtovací období roku 2017 a roku 2018.

V. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nemá žádný účastník právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem vystupujícím na straně žalované nemá žádný účastník právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku (i.) povinnost vyúčtovat žalobkyni skutečnou výši nákladů na služby a záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytové jednotky č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , za roky 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021, dále (ii.) povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Nároky žalobkyně opírala o tvrzení, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaný je odpovědný za správu domu, a tedy i za řádné vyúčtování služeb spojených s užíváním bytů, fakticky vyúčtování zajišťuje , právnická osoba, Žalobkyně nabyla vlastnické právo k bytové jednotce vkladem práva do katastru nemovitostí s právními účinky zápisu ke dni , datum, , o změně vlastníka byl výbor informován neprodleně současně s informací, že se nezměnil počet osob v bytové jednotce.

2. Provedením nesprávného vyúčtování služeb za roky 2017 až 2021 se žalovaná ocitla v prodlení s nefinančním plněním. Žalobkyně žalovaného opakovaně upozorňovala na jeho pochybení. I kdyby byla vyúčtování v pořádku, nejeví se žalobkyni spravedlivým, aby platila téměř polovinu spotřeby vody celého domu, když jednotku obývá prakticky po většinu roku pouze jedna osoba. Jednotlivá vyúčtování jsou vadná, neboť- položky jsou souhrnně nazvány „Složka nájemného včetně služeb“ (byť nejde o nájemní byt),- není uveden počet osob v jednotce na základě evidenčního listu (tedy není uveden klíč k rozúčtování jednotlivých služeb),- vyúčtování byla zaslána v rozporu se stanovami nikoliv na adresu sídla majitele jednotky,- na vyúčtování absentuje podpis odpovědných osob,- vyúčtování obsahují položky, jež nejsou službami, tedy nelze je zahrnout do nákladů na spotřebované služby (jde o položky nedoplatků, fond oprav, pojištění, správa domu a náklady na vlastní správní činnost),- u položky vodné a stočné není jasné, jaká je spotřeba v rámci bytového domu, bez uvedeného se nedá ověřit, zda je účtován skutečný poměr fakturované částky, vyúčtování dále neuvádí spotřebu podle tzv. fakturačního vodoměru, ale jen součet spotřeby bytových vodoměrů, uvedené znemožňuje ověřit, zda v nějakém místě soustavy nedochází k nadměrnému úniku vody.

3. Nárok na zaplacení částky , částka, žalobkyně uplatnila z titulu pokuty za prodlení s dodáním řádného vyúčtování za jednotlivá zúčtovací období, přičemž- za prodlení s řádným vyúčtováním za zúčtovací období roku 2017 žalobkyně nárokovala pokutu za období od , datum, do , datum, ,- za prodlení s řádným vyúčtováním za zúčtovací období roku 2018 žalobkyně nárokovala pokutu za období od , datum, do , datum, ,- za prodlení s řádným vyúčtováním za zúčtovací období roku 2019 žalobkyně nárokovala pokutu za období od , datum, do , datum, (975 dnů),- za prodlení s řádným vyúčtováním za zúčtovací období roku 2020 žalobkyně nárokovala pokutu za období od , datum, do , datum, (610 dnů),- za prodlení s řádným vyúčtováním za zúčtovací období roku 2021 žalobkyně nárokovala pokutu za období od , datum, do , datum, (245 dnů),a tedy za celkem , hodnota, dnů prodlení žalobkyně dospěla k vyčíslení pokuty (při denní sazbě , částka, ) na , částka, .

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Poukázal na to, že nechal vedlejšího účastníka vypracovat vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby pro jednotku žalobkyně za roky 2017 až 2021 a tato doručit žalobkyni. Odkázal na ust. čl. 8 odst. 8 stanov žalovaného ze dne , datum, . Dále žalovaný uplatnil námitku promlčení práva žalobkyně na doručení vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby za rok 2017, jakož i vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby za rok 2018. Námitku promlčení žalovaný vztáhl také na nároky žalobkyně na zaplacení pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním, jež souvisí s doručením vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby za roky 2017 a 2018. Současně žalovaný poukázal na to, že vzhledem k čl. 8 odst. 8, věta třetí a čtvrtá stanov žalovaného ze dne , datum, doručila žalobkyně své námitky ze dne , datum, k vyúčtováním skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby za roky 2017 až 2021 opožděně, a proto je žalovaný nebyl povinen vyřídit. K namítaným vadám vyúčtování žalovaný uvedl, že vyúčtování jsou správná (žádný právní předpis nestanovuje, co má být jejich obsahem, zejména že nelze spolu se službami vyúčtovat rovněž zúčtovatelné příspěvky na správu domu a pozemku a ostatní údajné vady vyúčtování považuje žalovaný za kapriciózní). Podání žaloby hodnotí žalovaný jako ryze účelový krok ze strany žalobkyně, které byla Obvodním soudem pro , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, nepravomocným rozsudkem ze dne , datum, uložena povinnost zaplatit žalovanému částku , částka, s příslušenstvím, a to z titulu dlužných příspěvků na správu domu a pozemku za období od března roku 2018 do prosince roku 2020.

5. Dále žalovaný navrhl snížení pokuty, a to z těchto (heslovitě zformulovaných) důvodů: (1.) Ustanovení § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. je neurčité, z judikatury vyplývá požadavek na konkretizaci porušení povinnosti u sjednané smluvní pokuty. (2.) Hodnota a význam povinnosti, žalobkyni nevznikl z vyúčtování doplatek ani přeplatek. (3.) , adresa, , pod kterou nelze pokutu snížit - žalobkyni nevznikla škoda. (4.) Rozpor výkonu práva s dobrými mravy (žalobkyně nevznesla řádně a včas námitku proti vyúčtování, žalobu podala až v lednu 2023, a to poté, co začala napadat žalovaného v souvislosti s havárií okapového svodu, žalobkyně od srpna roku 2022 vyhrožovala, že zahájí soudní spory, hrozila podáním trestních oznámení i fyzickým násilím). Pokutu žalovaný hodnotí jako neplatnou (rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, ), navíc v § 13 zák. č. 67/2013 Sb. je zdůrazňováno porušování povinnosti za nikoli včasné doručení vyúčtování, o nikoli řádném vyúčtování se citované ust. nezmiňuje. Ustanovení § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. neobsahuje určitou povinnost, která by měla být sankcionována pokutou.

6. Žalovaný rovněž vytýkal žalobkyni, že mu nikdy neoznámila nabytí jednotky do svého vlastnictví, ani kontakt na osoby, kterým přenechala byt k užívání na dobu nikoli přechodnou, ani počet osob, které budou mít v bytě domácnost, také nikdy neoznámila žalovanému písemně a bez zbytečného odkladu změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování, jak jí to ukládá ust. § 12 zák. č. 67/2013 Sb. Žalovaný v té souvislosti poukázal na zřízení věcných práv užívání předchozím vlastníkům jednotky, zřízení sídla žalobkyně v jednotce, jakož i na to, že v jednotce bydleli další příslušníci rodiny , jméno FO, (, jméno FO, starší a nezletilý , jméno FO, ). Žalobkyně měnící se počet osob užívajících jednotku neoznamovala. Žalovaný „na obranu proti žalobnímu návrhu“ uplatnil „nároky“ na zaplacení pokuty ve výši , částka, denně za nesplnění nepeněžní povinnosti žalobkyně nahlásit změnu v počtu osob rozhodných pro rozúčtování ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , s tím, že „ho“ započítává na „vzájemné nároky žalobkyně na zaplacení pokut“, a to až do výše žalobou uplatněné částky.

7. Současně žalovaný argumentoval ve prospěch existence „zákonných výjimek k nárokům žalobkyně na předložení vyúčtování za roky 2019 a 2021“, s tím, že splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat a že k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé osoby. Důvody konkretizoval žalovaný následovně: (a) k nesprávnému (a tedy nikoliv řádnému a včasnému) vyúčtování došlo zaviněním žalobkyně coby příjemce služeb, který nesplnil svou povinnost – vyúčtování obsahovala nesprávný počet osob rozhodných pro vyúčtování služeb; (b) absence podpisu jednotlivých vyúčtování členy statutárního orgánu žalovaného byla dána tím, že žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, žádné členy svého statutárního orgánu, kteří by mohli podepsat vyúčtování za roky 2019 a 2020, uvedené zavinili členové žalovaného včetně samotné žalobkyně, kteří nesvolali shromáždění vlastníků jednotek k volbě členů statutárního orgánu; (c) z důvodu zavinění vedlejšího účastníka, který jako odborník pro žalovaného vedl účetnictví, vypracoval vyúčtování za předmětné roky, doručoval je žalobkyni a dle smluvního ujednání měl vypořádat případné námitky žalobkyně, coby druhé strany.

8. Vedlejší účastník se vyjádřil tak, že žalobkyně neinformovala vedlejšího účastníka o změně vlastnictví jednotky, žalobkyně ani původní vlastníci nepožádali vedlejšího účastníka, aby k datu nabytí vlastnictví jednotky (či k datu předání jednotky) provedl rozdělení vyúčtování služeb za rok 2017. K jednotlivým námitkám žalobkyně (stran vytýkaných vad vyúčtování) uvedl toto: pojmenování rozúčtovaných položek je správné; způsob rozúčtování položek je dán stanovami SVJ, popř. prohlášením vlastníka; doručení vyúčtování je věcí výboru žalovaného, vedlejší účastník vyúčtování vypracovává a předává výboru žalovaného k doručení vlastníkům; podpis vyúčtování je uveden pouze na originále vyúčtování služeb, které je vlastníkům předáváno (a námitka nedostatku podpisu neznamená, že vyúčtování není řádné); z žádného právního předpisu ani z žádné relevantní judikatury vyšších soudů nevyplývá, že by vyúčtování služeb nemohlo obsahovat i vyúčtování jiných položek, které nejsou službami, řádné vyúčtování služeb musí obsahovat skutečnou výši nákladů v členění podle poskytovaných služeb, včetně uvedení celkové výše přijatých záloh tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska pravidel sjednaných pro rozúčtování. Těmto požadavkům jednotlivá vyúčtování vyhovují.

9. Žalobkyně odmítla požadavek žalovaného na moderaci pokuty s tím, že se nejednalo o drobnost a krátkodobý lapsus, do práv žalobkyně je dlouhodobě a citelně zasahováno, bez snahy o sebereflexi, žalobkyně eviduje velmi vysoký přeplatek na zálohách na služby, který je neoprávněně žalovanou několik let zadržován, jeho návratnost je nejistá.

10. Z provedených důkazů soud učinil následující zjištění:

11. Podle stanov žalovaného ve znění pro období posuzované žalobou (notářský zápis sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou, N 1131/2014 (NZ 1002/2014) je osobou odpovědnou za správu domu na adrese , Adresa žalovaného, (a pozemku) žalovaný, který je oprávněn uzavřít se třetí osobu smlouvu o zajišťování některých činností správy domu a pozemku (čl. 5 odst. 1), za žalovaného jedná jeho statutární orgán (čl. 5 odst. 4), kterým je výbor (čl. 13). Žalovaný zajišťuje zejména tyto služby: dodávku tepla, dodávku vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu a další služby, o jejichž poskytování rozhodne shromáždění (čl. 8 odst. 5). Na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku (čl. 8 odst. 6). Stanoven byl i způsob rozúčtování nákladů na služby (čl. 8 odst. 7). Vyúčtování záloh na služby je žalovaný povinen provést nejpozději do 3 měsíců od skončení zúčtovacího období, vyúčtování má být doručeno členům společenství, příp. jejich zástupcům na oznámenou doručovací adresu a zároveň se uveřejní informace o provedeném vyúčtování na vývěsce v domě. Od doručení vyúčtování běží členům společenství lhůta 30 kalendářních dnů na uplatnění námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování, po uplynutí reklamační lhůty již není možné vyúčtování reklamovat. Přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství (čl. 8 odst. 8).

12. Vklad vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, ve prospěch žalobkyně a vklad práv – věcného břemene užívání pro , jméno FO, (ročník 1995) a , jméno FO, byly provedeny dne , datum, , s právními účinky ke dni , datum, . (vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, č. l. 61 – 62 spisu)

13. Žalobkyně má v obchodním rejstříku zapsán údaj o sídle na adrese , adresa, , zápis byl proveden dne , datum, . (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 274139)

14. Z listiny nadepsané „Roční vyúčtování za rok: 2017“ soud zjistil, že tato nepodepsaná listina je datována dnem , datum, . Byla sestavena pro byt č. , hodnota, na adrese , adresa, s tím, že zahrnuje údaje za zúčtovací období – roční, a to konkrétně položky nadepsané „Složka nájemného včetně služeb“ (do níž jsou zahrnuty položky, z jejichž označení lze usuzovat na to, že se jedná o položky: příspěvek na správu domu a pozemku, nedoplatek rok 2016, pojistné nemovitost, popelnice – odvoz odpadu, osvětlení společných prostor, úklid , právnická osoba, domu, náklady na vlastní správní činnost, stočné dle měřidel, vodné dle měřidel). Co do způsobu rozúčtování je u jednotlivých položek odkazováno na počet osob, podlahovou plochu, počet měsíců, odečty z měřidel, či údaj o tom, že se nerozpočítává. U každé položky jsou uvedeny údaje ve struktuře „náklady za dům“, „jednotek za dům“, „náklady za jednotku“, „jednotek za byt“, „náklady za byt“, „předpisy za byt“, „Náklady – předpisy“. Součet nákladů za byt (všech položek dohromady) činí 151 060,68, součet předpisů za byt (všech položek dohromady) činí 147 113,08, rozdíl nákladů a předpisů činí 3 947,60. Písemnost zahrnuje údaj o tom, kolik bylo za rok zaplaceno na zálohách (138 290,44). Výsledek vyúčtování je nedoplatek ve výši , částka, . K vyúčtování je připojeno vyúčtování studené vody dle měřidel, s poznámkou o tom, že celková spotřeba vody je dána součtem z vodoměrů. Údaj o vodném i údaj o stočném odpovídají údajům v listině, kterou žalovaný prohlašuje za řádné roční vyúčtování za rok 2017.

15. Z listiny nadepsané „Roční vyúčtování za rok: 2018“ soud zjistil, že tato nepodepsaná listina je datována dnem , datum, . Také toto vyúčtování bylo sestaveno pro byt č. , hodnota, na adrese , adresa, s tím, že zahrnuje údaje za zúčtovací období – roční, a to konkrétně položky nadepsané „Složka nájemného včetně služeb“ (do níž jsou zahrnuty položky, z jejichž označení lze usuzovat na to, že se jedná o položky: příspěvek na správu domu a pozemku, nedoplatek rok 2017, pojistné nemovitost, popelnice – odvoz odpadu, osvětlení společných prostor, úklid domu, výtah – provoz, údržba, správa domu, náklady na vlastní správní činnost, stočné dle vodoměrů, vodné dle měřidel). Co do způsobu rozúčtování je i zde u jednotlivých položek odkazováno na počet osob, podlahovou plochu, počet měsíců, odečty z měřidel, či údaj o tom, že se nerozpočítává. U každé položky jsou uvedeny údaje ve struktuře „náklady za dům“, „jednotek za dům“, „náklady za jednotku“, „jednotek za byt“, „náklady za byt“, „předpisy za byt“, „Náklady – předpisy“. Součet nákladů za byt (všech položek dohromady) činí 121 684,48, součet předpisů za byt (všech položek dohromady) činí 112 645,28, rozdíl nákladů a předpisů činí 9 039,20. Písemnost zahrnuje údaj o tom, kolik bylo za rok zaplaceno na zálohách (44 886,24). Výsledek vyúčtování je nedoplatek ve výši , částka, . K vyúčtování je připojeno vyúčtování studené vody dle měřidel, s poznámkou o tom, že celková spotřeba vody je dána součtem z vodoměrů. Údaj o vodném i údaj o stočném odpovídají údajům v listině, kterou žalovaný prohlašuje za řádné roční vyúčtování za rok 2018.

16. Z listiny nadepsané „Roční vyúčtování za rok: 2019“ soud zjistil, že tato nepodepsaná listina je datována dnem , datum, . Byla sestavena pro byt č. , hodnota, na adrese , adresa, s tím, že zahrnuje údaje za zúčtovací období – roční, a to konkrétně položky nadepsané „Složka nájemného včetně služeb“ (do níž jsou zahrnuty položky, z jejichž označení lze usuzovat na to, že se jedná o položky: příspěvek na správu domu a pozemku, nedoplatek rok 2018, pojistné nemovitost, popelnice – odvoz odpadu, osvětlení společných prostor, úklid domu, výtah – provoz, údržba, správa domu, náklady na vlastní správní činnost, stočné dle vodoměrů, vodné dle měřidel). Co do způsobu rozpočtu je u jednotlivých položek odkazováno na počet osob, podlahovou plochu, počet měsíců, odečty z měřidel, či údaj o tom, že se nerozpočítává. U každé položky jsou uvedeny údaje ve struktuře „náklady za dům“, „jednotek za dům“, „náklady za jednotku“, „jednotek za byt“, „náklady za byt“, „předpisy za byt“, „Náklady – předpisy“. Součet nákladů za byt (všech položek dohromady) činí 186 041,48, součet předpisů za byt (všech položek dohromady) činí 179 717,78, rozdíl nákladů a předpisů činí 6 323,70. Písemnost zahrnuje údaj o tom, kolik bylo za rok zaplaceno na zálohách (49 380). Výsledek vyúčtování je nedoplatek ve výši , částka, . K vyúčtování je připojeno vyúčtování studené vody dle měřidel, s poznámkou o tom, že celková spotřeba vody je dána součtem z vodoměrů. Údaj o vodném i údaj o stočném odpovídají (po zaokrouhlení) údajům v listině, kterou žalovaný prohlašuje za řádné roční vyúčtování za rok 2019.

17. Z listiny nadepsané „Roční vyúčtování za rok: 2020“ soud zjistil, že tato nepodepsaná listina je datována dnem , datum, . Byla sestavena pro byt č. , hodnota, na adrese , adresa, s tím, že zahrnuje údaje za zúčtovací období – roční, a to konkrétně položky nadepsané „Složka nájemného včetně služeb“ (do níž jsou zahrnuty položky, z jejichž označení lze usuzovat na to, že se jedná o položky: nedoplatek rok 2019, příspěvek na správu domu a pozemku, pojistné nemovitost, popelnice – odvoz odpadu, osvětlení společných prostor, úklid domu, výtah – provoz, údržba, správa domu, náklady na vlastní správní činnost, stočné dle vodoměrů, vodné dle měřidel). Co do způsobu rozpočtu je u jednotlivých položek odkazováno na počet osob, podlahovou plochu, počet měsíců, odečty z měřidel, či údaj o tom, že se nerozpočítává. U každé položky jsou uvedeny údaje ve struktuře „náklady za dům“, „jednotek za dům“, „náklady za jednotku“, „jednotek za byt“, „náklady za byt“, „předpisy za byt“, „Náklady – předpisy“. Součet nákladů za byt (všech položek dohromady) činí 255 630,72, součet předpisů za byt (všech položek dohromady) činí 244 821,22, rozdíl nákladů a předpisů činí 10 809,50. Písemnost zahrnuje údaj o tom, kolik bylo za rok zaplaceno na zálohách (17 000). Výsledek vyúčtování je nedoplatek ve výši , částka, . K vyúčtování je připojeno vyúčtování studené vody dle měřidel, s poznámkou o tom, že celková spotřeba vody je dána součtem z vodoměrů. Údaj o vodném i údaj o stočném odpovídají (po zaokrouhlení) údajům v listině, kterou žalovaný prohlašuje za řádné roční vyúčtování za rok 2020.

18. Z listiny nadepsané „Roční vyúčtování za rok: 2021“ soud zjistil, že tato nepodepsaná listina je datována dnem , datum, je datována nepodepsaná písemnost nadepsaná „Roční vyúčtování za rok: 2021“, k níž žalobkyně namítá, že se nejedná o řádné vyúčtování záloh na služby za rok 2021. Byla sestavena pro byt č. , hodnota, na adrese , adresa, s tím, že zahrnuje údaje za zúčtovací období – roční, a to konkrétně položky nadepsané „Složka nájemného včetně služeb“ (do níž jsou zahrnuty položky, z jejichž označení lze usuzovat na to, že se jedná o položky: příspěvek na správu domu a pozemku, popelnice – odvoz odpadu, osvětlení společných prostor, úklid domu, výtah – provoz, údržba, správa domu, náklady na vlastní správní činnost, stočné dle vodoměrů, vodné dle měřidel). Co do způsobu rozpočtu je u jednotlivých položek odkazováno na počet osob, podlahovou plochu, počet měsíců, odečty z měřidel, či údaj o tom, že se nerozpočítává. U každé položky jsou uvedeny údaje ve struktuře „náklady za dům“, „jednotek za dům“, „náklady za jednotku“, „jednotek za byt“, „náklady za byt“, „předpisy za byt“, „Náklady – předpisy“. Součet nákladů za byt (všech položek dohromady) činí 135 857,24, součet předpisů za byt (všech položek dohromady) činí 109 250,64, rozdíl nákladů a předpisů činí 26 606,60. Písemnost zahrnuje údaj o tom, kolik bylo za rok zaplaceno na zálohách (34 000). Výsledek vyúčtování je nedoplatek ve výši , částka, . K vyúčtování je připojeno vyúčtování studené vody dle měřidel, s poznámkou o tom, že celková spotřeba vody je dána součtem z vodoměrů. Údaj o vodném i údaj o stočném odpovídají (zjevně po zaokrouhlení) údajům v listině, kterou žalovaný prohlašuje za řádné roční vyúčtování za rok 2021.

19. Na tomto místě je třeba uvést, že žalovaný i vedlejší účastník tvrdili (žalovaný se domníval), že originály vyúčtování byly podepsány a v podepsané podobě doručeny žalobkyni, nicméně nezpochybňovali pravost či správnost jednotlivých listin – vyúčtování, jak je předložila žalobkyně.

20. Z úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka 15822 soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, neměl žalovaný podle stavu zápisu ve veřejném rejstříku obsazen statutární orgán.

21. Z příkazní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalovaným (příkazcem) a vedlejším účastníkem (příkazníkem) byl založen závazek vyznačující se (mj.) povinností vedlejšího účastníka obstarávat pro žalovaného jménem žalovaného a na jeho účet záležitosti žalovaného spočívající v administrativní a technické správě nemovitostí – bytového domu na adrese , adresa, , přičemž povinnost vedlejšího účastníka byla konkretizována také tím, že má jménem žalovaného a na jeho účet zpracovávat roční vyúčtování zálohových plateb za služby jednotlivým vlastníkům, včetně vypořádání přeplatků a nedoplatků.

22. Z výzvy k zaplacení pokuty podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně uvedeného dne sepsal písemnost adresovanou žalovanému, vyzývaje k zaplacení pokuty vzniklé v souvislosti s opakovaným nesprávným vyúčtováním služeb za bytovou jednotku za roky 2017 – 2021, v částce , částka, , spolu s tím žalobkyně vyzvala k bezodkladnému zaslání řádného vyúčtování za roky 2017 – 2021.

23. Podle předžalobní výzvy ze dne , datum, zástupce žalovaného vyzval vedlejšího účastníka, pod výstrahou zahájení soudního sporu, aby předložil žalovanému řádná, bezvadná vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby poskytnuté žalobkyni jako vlastníkovi jednotky, a to za roky 2017 až 2021, a zároveň aby žalovanému zaplatil částku , částka, .

24. Z výtisku náhledu e-mailové komunikace (předložené žalovaným k podání na č.l. 52 spisu) soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, sdělovala , jméno FO, , kterou hanlivě oslovovala „Šílenová“, že zamítá v celém rozsahu vyúčtování služeb, kterému nerozumí jako každý rok. V e-mailové zprávě ze dne , datum, se , jméno FO, mj. dotazovala, zda adresáti chtějí, aby se nabalovaly žaloby, na možnost podání žaloby poukázala i v e-mailové zprávě ze dne , datum, .

25. Právní zástupce žalobkyně, zastupující žalobkyni, , jméno FO, (ročník 1995) a , jméno FO, dne , datum, sepsal výzvu, v souvislosti s namítaným poškozením bytové jednotky č. 118/5, v níž poukázal na to, že nelze odhadnout dobu, po kterou nebude možné bytovou jednotku č. 118/5 bezpečně a komfortně obývat, , jméno FO, má zajištěno náhradní bydlení a v té souvislosti nárokuje úhradu nákladů na náhradní bydlení na dobu ode dne , datum, , poškození , jméno FO, a , jméno FO, si teprve náhradní ubytování zajišťují, prozatím bydlí u příbuzných. (výzva k náhradě způsobené škody ze dne , datum, )26. , jméno FO, dne , datum, sdělovala členkám výboru žalovaného, že od srpna nemá ona a mladší syn po devastaci ložnic kde bydlet. (výtisk náhledu e-mailové zprávy ze dne , datum, )27. , jméno FO, dne , datum, sdělovala členkám výboru žalovaného, že syn má pronajatý náhradní byt. (výtisk náhledu e-mailové zprávy ze dne , datum, )28. , jméno FO, nezjištěného dne sdělovala, že na základě havárie byla nucena byt dlouhodobě ze zdravotních důvodů opustit. (dopis nedatovaný, zakončený „s pozdravem , jméno FO, “ a nečitelným podpisem, včetně příloh)

29. Výtiskem náhledu e-mailové zprávy ze dne , datum, , výtiskem náhledu doručenek e-mailových zpráv (příloha podání žalovaného na č.l. 81 spisu) a výtiskem náhledu e-mailové zprávy ze dne , datum, má soud za prokázané, že zaměstnankyně vedlejšího účastníka (konkr. , jméno FO, ) doručovala (a doručila) e-mailem jednotlivá vyúčtování jednatelce žalobkyně , jméno FO, .

30. Z poslední výzvy datované dnem , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne , datum, sepsal výzvu adresovanou žalovanému, k náhradě škody způsobené v důsledku zatečení do bytu žalobkyně, konkrétně k náhradě ušlého zisku z pronájmu bytu v částce , částka, , a dále výzvu k zaslání písemného stanoviska výboru žalovaného k termínu zahájení prací vedoucích k odstranění havarijního stavu.

31. Dne , datum, byly vytisknuty evidenční listy, které v řízení předložil vedlejší účastník, podle kterých bylo žalobkyni s účinností od února roku 2018 předepsáno platit za „služby“ , částka, , s tím, že se jedná o „měsíční předpis plateb za nájemné včetně záloh za služby a slev“ (v tom zahrnut příspěvek na správu domu a pozemku v částce , částka, , správa domu v částce , částka, , náklady na vlastní správní činnost v částce , částka, ; listina je nepodepsaná, byla vystavena správcem – vedlejším účastníkem (konkr. , jméno FO, ). S účinností od ledna roku 2019 bylo žalobkyni předepsáno platit za „služby“ , částka, , s tím, že se jedná o „měsíční předpis plateb za nájemné včetně záloh za služby a slev“ (v tom zahrnut příspěvek na správu domu a pozemku v částce , částka, , správa domu v částce , částka, , náklady na vlastní správní činnost v částce , částka, ; listina je nepodepsaná, byla vystavena správcem – vedlejším účastníkem (konkr. , jméno FO, ). Dále bylo žalobkyni s účinností od února roku 2020 předepsáno platit za „služby“ , částka, , s tím, že se jedná o „měsíční předpis plateb za nájemné včetně záloh za služby a slev“ (v tom zahrnut příspěvek na správu domu a pozemku v částce , částka, , správa domu v částce , částka, , náklady na vlastní správní činnost v částce , částka, ; listina je nepodepsaná, byla vystavena správcem – vedlejším účastníkem (konkr. , jméno FO, ).

32. Pokud soud provedl v řízení další důkazy, nezjistil z nich skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci, a proto se jimi v odůvodnění tohoto rozhodnutí ani podrobněji nezabývá. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

33. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud také v souladu s ust. § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) vzal za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků řízení. Účastníci nevznášeli výhrady k pravosti či správnosti jednotlivých listinných důkazů, v řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by v tomto smyslu vedly soud k jakýmkoliv pochybnostech.

34. Další důkazy nebylo třeba provádět, jelikož soud má v duchu zásady hospodárnosti řízení dbát na nezatěžování účastníků (a třetích osob) a na rychlost řízení. Důkazy dotazem adresovaným Centrální evidenci obyvatel k osobám , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , dotazem na , právnická osoba, (k žalovaným tvrzenému, že policie zadržela dne , datum, , jméno FO, staršího) nebylo na místě provádět, neboť údaj o trvalém bydlišti má toliko evidenční charakter (nic nevypovídá o tom, kde se fyzická osoba zdržuje s úmyslem zdržovat se tam po nikoliv přechodnou dobu), navíc ve vztahu k uvedeným důkazním návrhům by zjištění, která z nich soud měl podle žalovaného učinit, souvisela s obranou žalovaného, k níž však soud nemohl přihlédnout (k tomu podrobněji níže v bodech 69. – 71. tohoto odůvodnění). Výpovědi člena statutárního orgánu žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, neměly potenciál zvrátit zjištění, která soud učinil z listinných důkazů a která pro závěr o skutkovém stavu postačují.

35. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, ten lze shrnout následovně: Do katastru nemovitostí byl (s právními účinky ke dni , datum, ) zapsán vklad práva vlastnického ve prospěch žalobkyně k bytové jednotce č. 118/5 (vymezené v budově na adrese , adresa, ). Současně byl zapsán vklad práva - věcného břemene užívání pro , jméno FO, (ročník 1995) a , jméno FO, , oba vklady práv byly provedeny dne , datum, . Žalobkyně měla podle stavu zápisu v obchodním rejstříku ode dne , datum, zapsáno sídlo na adrese , adresa, . Žalovaný v souladu se stanovami písemně ujednal s vedlejším účastníkem práva a povinnosti v souvislosti s tím, že vedlejší účastník zajišťoval pro žalovaného, jménem žalovaného a na jeho účet záležitosti žalovaného spočívající v administrativní a technické správě bytového domu na adrese , adresa, . Vedlejší účastník se zavázal jménem žalovaného a na jeho účet zpracovávat roční vyúčtování zálohových plateb za služby jednotlivým vlastníkům jednotek, včetně vypořádání přeplatků a nedoplatků. Žalovaný se stanovami zavázal zajišťovat vlastníkům jednotek zejména služby dodávky tepla, dodávky vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu a další služby, o jejichž poskytování rozhodne shromáždění. Členové společenství byli (i podle stanov) povinni platit na náklady na služby měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku. Žalovaný se zavázal provést vyúčtování záloh na služby nejpozději do 3 měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování měl žalovaný doručovat členům společenství, příp. jejich zástupcům na oznámenou doručovací adresu a zároveň uveřejnit informace o provedeném vyúčtování na vývěsce v domě. Žalobkyně v řízení předložila jednotlivá vyúčtování, která žalovaný pokládá za řádná vyúčtování skutečné výše nákladů na služby a záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu č. 118/, právnická osoba, jejich pravosti či správnosti nevznesl žalovaný (či vedlejší účastník) žádné výhrady, lze tedy vycházet z toho, že v předložené podobě byla jednotlivá vyúčtování žalobkyni doručena, přičemž z doložené e-mailové komunikace vyplynulo, že vyúčtování doručovala , jméno FO, , která takto jednala za vedlejšího účastníka. Na jednotlivých písemnostech, které žalovaný označuje za řádná vyúčtování, není připojen žádný podpis. Do každého z pěti posuzovaných vyúčtování byly vyjma položek služeb zahrnuty i položky, u kterých se o služby jednat nemůže (kupř. příspěvek na správu domu a pozemku, dále nedoplatky za předchozí zúčtovací období (aniž by bylo uvedeno, na čem nedoplatek vznikl, zda na zúčtovatelných službách či na příspěvcích), dále správa domu či náklady na vlastní správní činnost apod.). Od součtu veškerých položek byly odečítány veškeré platby, které žalobkyně za jednotlivá zúčtovací období zaplatila (skutečnost, že se jednalo o veškeré platby zaplacené žalobkyní za dotčená období, nebyla mezi účastníky sporná). Vedlejší účastník sestavil soudu předložené evidenční listy, jimiž předepisoval žalobkyni s účinností od února roku 2018, od ledna roku 2019 a od února roku 2020 konkrétní výši „plateb za nájemné včetně záloh za služby a slev“, do předpisů plateb byly zahrnuty i příspěvky na správu domu a pozemku, položka „správa domu“ či položka „náklady na vlastní správní činnost“. Žalovaný neměl podle stavu zápisu ve veřejném rejstříku v období od , datum, do , datum, obsazen statutární orgán. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván zástupcem žalobkyně k bezodkladnému zaslání řádných vyúčtování služeb za bytovou jednotku č. 118/20 za roky 2017 – 2021, jakož i k zaplacení pokuty v částce , částka, za prodlení žalovaného s řádným vyúčtováním služeb za dotčená roční zúčtovací období. Jednatelka žalobkyně , jméno FO, v dubnu 2023 upozorňovala , jméno FO, , že vyúčtováním nerozumí, jako každý rok. Žalovaný písemností ze dne , datum, vyzýval vedlejšího účastníka, aby předložil žalovanému řádná, bezvadná vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby poskytnuté žalobkyni jako vlastníkovi jednotky za zúčtovací období let 2017 – 2021, jakož i k zaplacení částky , částka, .

36. Podle ust. § 1181 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , (1) vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

37. Podle ust. § 1181 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, , vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

38. Podle ust. § 2 zák. č. 67/2013 Sb., pro účely tohoto zákona se rozumía) poskytovatelem služeb (2.) společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví,b) příjemcem služeb (2.) vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví,c) zúčtovacím obdobím období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb,d) náklady na služby cena služeb ujednaná s dodavatelem nebo celkové náklady na poskytování služeb; nákladem na služby podle tohoto zákona nejsou revize zařízení a součástí domu a odpisy domu, popřípadě další podobné položky,e) rozúčtováním vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby,f) vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

39. Podle ust. § 3 odst. 1, 2 zák. č. 67/2013 Sb., (1) službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. (2) Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.

40. Podle ust. § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

41. Podle ust. § 12 zák. č. 67/2013 Sb., příjemce služeb oznámí poskytovateli služeb písemně a bez zbytečného odkladu změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

42. Podle ust. § 13 odst. 1, 2 zák. č. 67/2013 Sb., (1) jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. (2) Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout , částka, za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty , částka, za každý započatý den prodlení.

43. K povinnosti žalovaného podat žalobkyni vyúčtování:

44. S ohledem na (shora citovanou) zákonnou úpravu žalobkyni (vlastníkovi jednotky, příjemci služeb) svědčí právo na to, aby jí žalovaný (osoba odpovědná za správu domu, poskytovatel služeb) předal řádné vyúčtování, tj. vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období. Žalobkyni s ohledem na to, že nabyla vlastnické právo k jednotce již v roce 2017, vzniklo právo na podání vyúčtování za zúčtovací období let 2017 – 2021.

45. Žalobkyně namítala vadnost jednotlivých vyúčtování. Již první námitka (cit. položky jsou souhrnně nazvány „Složka nájemného včetně služeb“), obsahově propojená s (žalobkyní zdůrazňovanou) námitkou o tom, že jednotlivá vyúčtování obsahují položky, jež nejsou službami, tedy nelze je zahrnout do nákladů na spotřebované služby (jde o položky nedoplatků, fond oprav, pojištění, správa domu a náklady na vlastní správní činnost), vedla soud k tomu, že musel posoudit, zda uvedený (správcem zvolený) přístup k vyúčtování může mít dopad na věcnou správnost vyúčtování. Pouze takové vyúčtování, které srozumitelným a přezkoumatelným způsobem vyčísluje skutečnou výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období, může být vyúčtováním úhrad za služby. Je třeba, aby z vyúčtování vyplynul součet zaplacených záloh na služby a cena provedené služby ve správné výši, přičemž jen tehdy lze uvažovat o tom, že vyúčtování bylo podáno.

46. Splní-li poskytovatel služeb svou povinnost provést vyúčtování jen v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně, pak z toho logicky plyne, že jestliže tak neučinil, je v prodlení s touto svou povinností a je povinen (není-li důvod pro odepření práva na pokutu) zaplatit příjemci služeb pokutu podle § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb.; není přitom významné, zda služby nevyúčtoval vůbec nebo je nevyúčtoval řádně. Soud proto i v řízení o zaplacení pokuty podle § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. musí zkoumat, zda vyúčtování služeb, s nímž poskytovatel služeb seznámil příjemce služeb (před zahájením řízení či v jeho průběhu), bylo řádné (tj. v souladu s nájemní smlouvou a s právními předpisy jej regulujícími; k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, -I.).

47. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaný (prostřednictvím vedlejšího účastníka) již při předpisu zálohových plateb vlastníkům jednotek předepisoval souhrnnou částku zahrnující jak platby na příspěvky na správu domu a pozemku, tak zálohu na služby. Obdobně přistoupil i k sestavení jednotlivých vyúčtování, kdy do „nákladů za byt“ zahrnuje i jiné položky než služby a odečítal od nich souhrnné „zálohy“, do nichž zahrnuje veškeré platby vlastníka jednotky.

48. Je však nezbytné, a to z podstaty věci, pro účely přezkoumatelnosti vyúčtování, vyúčtovávat položky vzájemně zúčtovatelné, tedy důsledně rozlišovat mezi zálohami na služby a platbami z titulu příspěvku na správu domu a pozemku. Tyto platby podléhají odlišnému právnímu režimu (včetně pravidel pro jejich vyúčtování), nelze je tedy směšovat s platbami za spotřebované služby (k této argumentaci srov. použitelné závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , ve věci sp. zn. , spisová značka, -II. a tam odkazovanou judikaturu). Žalobkyně již v žalobě formulací námitky, že vyúčtování obsahují položky, která obsahovat nemohou, spolu s odkazem na rozhodovací praxi reprezentovanou shora citovaným rozsudkem Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, -II., důvodně namítala, že vyúčtování nejsou řádná, přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že jednatelka žalobkyně , jméno FO, i v mimosoudní komunikaci na nesrozumitelnost jednotlivých vyúčtování opakovaně poukazovala. Písemnosti, které měly sloužit jako vyúčtování, tedy mělo se jednat o vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období, z hlediska svého obsahu nevyhovují požadavkům vyplývajícím z ust. § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb.

49. Písemnosti obsahující údaje, které měly sloužit jako vyúčtování, jež pro zjištěnou vadu nelze považovat za vyúčtování, se dostaly do dispoziční sféry žalobkyně, a tedy byla-li by vyúčtování řádná, případné nedostatky v procesu doručování by samy o sobě nezpůsobovaly vadnost vyúčtování. , adresa, je, že se písemnosti dostaly do dispoziční sféry žalobkyně, naopak je nerozhodné, zda (jak žalobkyně žalovanému vytýká), byl dodržen stanovami předepsaný postup pro doručování.

50. Žalobkyni se zjevně do dispoziční sféry dostaly písemnosti, které měly sloužit jako vyúčtování, aniž by tyto byly opatřeny podpisem. V tomto ohledu je nesrozumitelnou argumentace vedlejšího účastníka o tom, že podepsány byly originály doručované vlastníkům jednotek, když není zřejmé (a nebylo ani namítáno), že by došlo k jakékoliv manipulaci s obsahem jednotlivých písemností - vyúčtování předložených v tomto řízení žalobkyní. Ale ani absence podpisu by podle přesvědčení soudu sama o sobě nevedla k závěru o tom, že vyúčtování nejsou řádná, neboť dostaly-li se jednotlivé písemnosti do sféry vlivu žalobkyně, je zřejmé, že pocházejí od žalovaného (jiný subjekt ani nemá povinnost podat vyúčtování).

51. Nelze přisvědčit žalovanému v tom, že by nedostatky v řádnosti vyúčtování za roky 2017 až 2021 byly způsobeny (výlučně) tím, že žalobkyně nesplnila svou povinnost nahlásit změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Vadnost jednotlivých vyúčtování spočívá již v tom, jak žalovaný, podle jakých položek, vyúčtování sestavil (k tomu podrobněji shora). Povinnost včas vyúčtovat stanovené zálohy na služby není podmíněna splněním (nepeněžitých) povinností, které zák. č. 67/2013 Sb. naopak ukládá příjemci služeb (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, ), žalobkyně navíc nevytýká vadnost vyúčtování z důvodu uvedení nesprávného údaje o počtu osob. Teprve žalovaný svou obranou do tohoto řízení vnesl argumentaci o tom, že hlášený počet osob neodpovídal jejich skutečnému počtu. Jedná se o argumentaci spekulativní a nebylo třeba se zabývat tím, kdo konkrétně (resp. kolik osob) a v jakém období skutečně v bytě žilo, a zjišťovat, zda žalobkyně v rozporu se zákonnou povinností neoznamovala dílčí změny počtu osob, neboť jakékoliv zjištění k těmto (mezi účastníky sporným) skutečnostem by nezvrátilo závěr soudu o vadnosti vyúčtování.

52. Žaloba byla podána dne , datum, . Vyúčtování za zúčtovací období roku 2017 měl žalovaný podat do , datum, , ode dne , datum, prodlévá se splněním zákonné povinnosti. Vyúčtování za zúčtovací období roku 2018 měl žalovaný podat do , datum, , ode dne , datum, prodlévá se splněním zákonné povinnosti.

53. Počínaje dnem , datum, , resp. dnem , datum, se žalobkyně mohla soudní cestou domáhat vyúčtování za zúčtovací období roku 2017 a za zúčtovací období roku 2018. Jelikož podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky, promlčelo se její právo s ohledem na ust. § 607 o. z. uplynutím dne , datum, (v případě vyúčtování za zúčtovací období roku 2017), resp. dne , datum, (v případě vyúčtování za zúčtovací období roku 2018).

54. To, že se v případě nároku na podání vyúčtování jedná o majetkové, a tedy promlčitelné právo, je dáno tím, že se jedná o právo s majetkovým reflexem, neboť jde o povinnost, která se projeví v majetkové sféře (k této argumentaci srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, ).

55. Žalobkyně měla nárok na podání vyúčtování za zúčtovací období roku 2017 žalobou uplatnit v promlčecí lhůtě, tj. do , datum, . Jelikož jej uplatnila až dne , datum, , žalovaný se ubránil námitkou promlčení. Proto soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala nároku na podání vyúčtování za zúčtovací období roku 2017.

56. Nárok na podání vyúčtování za zúčtovací období roku 2018 měla žalobkyně, aby se ubránila žalovaným vznesené námitce promlčení, žalobou uplatnit v promlčecí lhůtě, tj. do , datum, . Jelikož jej uplatnila až dne , datum, , tedy po uplynutí promlčecí lhůty, zamítl soud žalobu i v části, v níž se žalobkyně domáhala nároku na podání vyúčtování za zúčtovací období roku 2018.

57. K požadavku žalobkyně na zaplacení dílčích pokut:

58. Co se týče dílčích nároků žalobkyně na zaplacení pokut, právo žalobkyně se odvíjí od ust. § 13 zák. č. 67/2013 Sb. Právně významným je proto zjištění soudu o tom, že žalovaný (poskytovatel služeb) nesplnil svoji povinnost doručit žalobkyni včas vyúčtování. Pouze doručením řádného vyúčtování by žalovaný splnil svoji zákonnou povinnost, jelikož dosud žalovaný neposkytl řádná vyúčtování, jeho prodlení trvá a požadavek žalobkyně na zaplacení pokut (za žalobkyní vymezená období) je co do základu po právu. Bez významu je obrana žalovaného, při níž žalovaný odkazoval na judikatorní mantinely pro platné sjednání smluvní pokuty, vč. požadavku na konkretizaci zajištěné (utvrzené) povinnosti v případě smluvní pokuty, neboť soud neposuzoval nároky žalobkyně ze smluvní pokuty.

59. Žalovaný netvrdil skutečnosti nasvědčující tomu, že by mu povinnost zaplatit pokut nevznikla, resp. žalovaným uváděné důvody nenaplňují aplikační předpoklady zákonných výluk zformulovaných v ust. § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. K obraně žalované v tom, že splnění porušených povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat a že k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany, případně zaviněním vedlejšího účastníka (coby smluvního partnera žalovaného), k tomu soud uvádí následující: Žalovaného nezbavuje odpovědnosti za řádné plnění zákonných povinností to, že neměl (po určité období) řádně obsazen statutární orgán. I žalobkyně je vlastníkem jednotky, tedy členem žalovaného, avšak žalovaný je samostatným subjektem práva a něj dopadají následky porušení zákonných povinností. Skutečnost, že zde nebyla konkrétní osoba, která by za žalovaného v dotčeném období (resp. po jeho část) podle stavu zápisu ve veřejném rejstříku mohla jednat, je skutečností, která jde k tíži žalovaného, nečiní výkon práv žalobkyně rozporným s představou spravedlnosti ve vztahu k požadavku žalobkyně na plnění zákonných povinností. Závěr o vadnosti vyúčtování soud učinil na základě vlastního obsahu jednotlivých vyúčtování, bez ohledu na to, zda žalobkyně hlásila případné změny v počtu osob, tedy i pokud by žalobkyně nedostála sama své zákonné povinnosti, uvedené nemá vliv na to, že žalovaný svoji povinnost podat řádná vyúčtování porušil. Případné pochybení vedlejšího účastníka vystupujícího na straně žalované, coby smluvního partnera žalovaného, se nemůže dotknout práv a povinností účastníků, závazkový vztah založený doloženou příkazní smlouvou působí toliko inter partes. Žalovaný se proto ujednáním o tom, že výkon činností fakticky přenáší na vedlejšího účastníka, nemohl zbavit odpovědnosti ve vztahu k žalobkyni.

60. I ve vztahu k nároku na zaplacení pokut uplatnil žalovaný námitku promlčení. Lze přitakat žalovanému v tom, že pokuta, na níž žalobkyni vzniklo právo za každý den prodlení počínaje dnem , datum, (prodlení s podáním vyúčtování za rok 2017), resp. dnem , datum, (prodlení s podáním vyúčtování za rok 2018), je promlčena, neboť analogicky lze na posuzovanou věc vztáhnout judikatorní závěry o tom, že po promlčení práva zajišťovaného smluvní pokutou nelze soudně přiznat právo na zaplacení smluvní pokuty za dobu po uplynutí promlčecí doby (k tomu srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, ).

61. Žalobkyni ale náleží pokuta za každý den v období od , datum, do , datum, (tj. za 457 dnů), jakož i za období od , datum, do , datum, (tj. za 822 dnů), jelikož podle závěrů shora citovaného rozhodnutí úspěšné uplatnění námitky promlčení práva zajištěného smluvní pokutou nevylučuje, aby se věřitel domohl zaplacení smluvní pokuty vzniklé před promlčením zajištěného práva.

62. Žalobkyni náleží také pokuta za prodlení s podáním vyúčtování za zúčtovací období roku 2019, tj. za období od , datum, do , datum, (tj. za 975 dnů), dále za prodlení s podáním vyúčtování za zúčtovací období roku 2020, tj. za období od , datum, do , datum, (tj. za 610 dnů), a dále za prodlení s podáním vyúčtování za zúčtovací období roku 2021, tj. za období od , datum, do , datum, (tj. za 245 dnů), celkem tedy za 3 109 dnů. Jak počátek jednotlivých období, tak konec období, žalobkyně omezila žalobním žádáním, které je třeba respektovat.

63. Žalobkyně se domáhala zaplacení pokuty za celkem , hodnota, dnů, z čehož jí svědčí nárok na zaplacení pokuty za 3 109 dnů a naopak nesvědčí (s ohledem na důvodně uplatněnou námitku promlčení) nárok na zaplacení pokuty za 913 dnů. Prodlení v součtu 3 109 dnů by dalo vzniknout nároku žalobkyně na pokutu v celkové výši , částka, .

64. Soud měl na paměti požadavek žalovaného na moderaci pokuty, přičemž uplatnění tohoto požadavku je legitimní (ust. § 2052, § 2051 o. z.; k tomu srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Návrhu na snížení pokuty se žalobkyně bránila, avšak soud prostor pro částečnou moderaci shledal.

65. Utvrzenou povinností je povinnost provést řádné vyúčtování, z něhož může příjemci služeb vzniknout buď povinnost doplatit poskytovateli služeb nedoplatek, nebo naopak právo příjemce inkasovat od poskytovatele případný přeplatek. Z uvedeného vyplývá, že hodnota a význam povinnosti souvisí s tím, do jaké míry je příjemce služeb neprovedením vyúčtování majetkově nepříznivě zasažen. Újma spočívá v nejistotě ohledně výsledku vyúčtování, pokud by měl příjemci vzniknout přeplatek (náklady by byly nižší než zaplacené zálohy), újma by byla maximálně rovna výši záloh, které příjemce zaplatil. V posuzované věci tak byly pro žalobkyni „ve hře“ prostředky, které sama žalovanému zaplatila, ty dosud nebyly řádně vypořádány.

66. Pokud jde o pokuty vzešlé z prodlení s podáním řádného vyúčtování za zúčtovací období roku 2017 a roku 2018, zde soud žalobkyni přisoudil nepromlčených , částka, a , částka, , tedy za každé období méně, než žalobkyně zaplatila za každé období na zálohách. Co se týče pokuty v souvislosti s vyúčtováním za zúčtovací období roku 2019, činí pokuta uplatněná žalobou celkem , částka, , na zálohách žalobkyně zaplatila , částka, , prostor pro moderaci tak soud neshledal. V případě pokuty v souvislosti s vyúčtováním za zúčtovací období roku 2020 činí pokuta uplatněná žalobou celkem , částka, , na zálohách žalobkyně zaplatila ale toliko , částka, , tedy zde soud shledal prostor pro moderaci a ponížil pokutu na , částka, . U pokuty vzešlé z prodlení s podáním vyúčtování za zúčtovací období roku 2021 činí pokuta uplatněná žalobou celkem , částka, , na zálohách žalobkyně zaplatila , částka, , tedy ani zde prostor pro moderaci není dán.

67. Tak soud přiznal pokutu v celkové výši , částka, [, částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ], a co do částky , částka, žalobu zamítl (rozdíl mezi žalovanými , částka, a přisouzenými , částka, ).

68. Další důvody, které žalovaný uváděl na podporu svého požadavku na snížení pokuty, soud nevyhodnotil jako použitelné. I s ohledem na shora dovozené (podstata utvrzené povinnosti) je bez právního významu, zda žalobkyni (ne)vznikla újma, to, zda vznikl nedoplatek či přeplatek, bude zřejmé až z řádného vyúčtování. Uplatnění práva na zaplacení pokuty je výkonem práva, postup žalobkyně nekoliduje vzhledem k okolnostem posuzované věci s dobrými mravy (to, že žalobkyně poukazovala na to, že vyúčtováním nerozumí, či to, že vyzývala ke zjednání nápravy, a to i pod výstrahou zahájení soudního sporu, nezakládá nemravnost uplatnění nároku).

69. Žalovaný byl při formulaci procesní obrany zřejmě na cestě k uplatnění kompenzační námitky, když „na obranu proti žalobnímu návrhu“ uplatnil „nároky“ na zaplacení pokuty ve výši , částka, denně za nesplnění nepeněžní povinnosti žalobkyně ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , s tím, že „ho“ započítává na vzájemné nároky žalobkyně na zaplacení pokut, a to až do výše žalobou uplatněné částky.

70. Žalobkyně se naznačenému započtení bránila. Soud nemohl obranu vyslyšet již z toho důvodu, že žalovaný svou pohledávku (lépe vyjádřeno své pohledávky, neboť se zřejmě jedná o více samostatných pohledávek, má-li jít o pohledávky mající základ v ust. § 13 zák. č. 67/20123 Sb.) ani nevyčíslil. Kompenzační projev je už z toho důvodů neurčitý a nesrozumitelný a soud již z tohoto důvodu k němu nemohl přihlédnout. I pokud by bylo na místě dovodit existenci kompenzačního projevu, nemohl by být pro neurčitost a nesrozumitelnost vyslyšen, neboť žalobkyně žalovala pohledávky na denních pokutách za nesplnění povinnosti podat vyúčtování za jednotlivá zúčtovací období (čímž je dána mnohost pohledávek žalobkyně) a kompenzační projev žalovaného by tak směřoval proti žalobou uplatněným pohledávkám bez rozlišení, která z vícero pohledávek má zaniknout (příp. zanikne zčásti). Ke kompenzačnímu projevu by tak pro jeho neurčitost a nesrozumitelnost soud v případě, že by žalovanému vznikly pohledávky proti žalobkyni, nemohl vůbec přihlédnout. To, že kompenzační projev musí vyhovovat požadavkům na právní jednání podle ust. § 551 až § 553 o. z., připomněl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , ve věci sp. zn. , spisová značka, .

71. Jedná se současně o další důvod, pro který nebylo na místě zabývat se podrobněji spornými skutečnostmi směřujícími k závěru o tom, zda žalobkyně (ne)porušila nepeněžitou povinnost hlásit případné změny počtu osob.

72. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná pouze zčásti ohledně povinnosti k předání vyúčtování (uspěla s požadavkem na podání vyúčtování za tři zúčtovací období z pěti, ve zbytku soud žalobu pro důvodně vznesenou námitku promlčení zamítl). Dále byla žalobkyně úspěšná v části svých požadavků na zaplacení pokut, zčásti však byla neúspěšná. Takovému výsledku nejspravedlivěji odpovídá vyslovit, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť výsledek řízení nelze vnímat jako převažující úspěch některého z účastníků. Stejnou úvahou a podle pravidla vyjádřeného v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. se soud ubíral při rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem vystupujícím na straně žalované.

73. Lhůtu k plnění peněžité i nepeněžité povinnosti soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., s respektem k tomu, že sama žalobkyně navrhovala patnáctidenní pariční lhůtu. Žalovaný se ostatně nebránil tím, že by žalobkyní navrhované určení (délky) lhůty nevyhovovalo reálným možnostem žalovaného dobrovolně jednotlivé povinnosti splnit.