77 C 13/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 37.688,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni - částku 37.688,34 Kč, - úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.125,30 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1.125,30 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1.016,40 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1.125,30 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1.089 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1.125,30 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1.081,74 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, - náklady spojené s uplatněním jednotlivých pohledávek v částce 9.600 Kč, to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18.814 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 37.688,40 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení z dílčích tvrzených dluhů). Žalobkyně tvrdila, že rámcovou kupní a rámcovou nájemní smlouvou ze dne [datum] zavázala prodávat žalované za ujednaných podmínek technické plyny v tlakových lahvích, paletách a svazcích. Žalovaná se zavázala odebírat zboží uvedené v cenovém listu. Žalobkyně a žalovaná rovněž ujednaly práva a povinnosti související s nájmem tlakových lahví, palet a svazků. Žalovaná se zavázala platit denní nájemné ve výši 6 Kč bez DPH za 1 den nájmu a 1 ks tlakové lahve. Žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou [číslo] nájemné za období specifikované v tomto daňovém dokladu za nájem 1 ks tlakové lahve, v částce 1.125,30 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum] (nárok [číslo]). Žalobkyně také vyfakturovala žalované fakturou [číslo] nájemné za období specifikované v tomto daňovém dokladu za nájem 1 ks tlakové lahve, v částce 1.125,30 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum] (nárok [číslo]). Žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou [číslo] nájemné za období specifikované v tomto daňovém dokladu za nájem 1 ks tlakové lahve, v částce 1.016,40 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum] (nárok [číslo]). Žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou [číslo] nájemné za období specifikované v tomto daňovém dokladu za nájem 1 ks tlakové lahve, v částce 1.125,30 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum] (nárok [číslo]). Žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou [číslo] nájemné za období specifikované v tomto daňovém dokladu za nájem 1 ks tlakové lahve, v částce 1.089 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum] (nárok [číslo]). Žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou [číslo] nájemné za období specifikované v tomto daňovém dokladu za nájem 1 ks tlakové lahve, v částce 1.125,30 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum] (nárok [číslo]). Žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou [číslo] nájemné za období specifikované v tomto daňovém dokladu za nájem 1 ks tlakové lahve, v částce 1.081,74 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum] (nárok [číslo]). Žalobkyně pro dlouhodobé neplacení nájemného odstoupila od rámcové kupní smlouvy a rámcové nájemní smlouvy, a to dne [datum], vyzvala žalovanou k vrácení 3 ks nevrácených tlakových lahví, žalovaná je však nevrátila. V souladu s čl. 11 smlouvy žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou [číslo] smluvní pokutu v částce 30.000 Kč za 3 ks nevrácených tlakových lahví, se splatností dne [datum] (nárok [číslo]). Ke všem dílčím pohledávkám žalobkyně připočetla náklady na uplatnění po 1.200 Kč. Žalovaná, ač písemně upomenuta o zaplacení, své dluhy nesplnila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, veškerou spolupráci s žalobkyní ukončila ke dni [datum], z důvodu ukončení činnosti a ukončení provozu. Veškeré závazky směrem k žalobkyni byly vyrovnány, pracovník žalobkyně byl o tomto stavu informován, byl vyrozuměn, aby si tlakové lahve vyzvedl a odvezl. Po několika dnech byla žalovaná telefonicky kontaktována řidičem žalobkyně, který si jel tlakové lahve vyzvednout, dotazoval se, kde má lahve vyzvednout, po popisu místa již nikdo žalovanou nekontaktoval. Žalovaná byla dobré víře, že je celá záležitost ukončena. Žalovaná nedisponuje žádným předávacím protokolem, na základě kterého žalobkyně tlakové lahve žalované předala, z toho důvodu žalovaná netrvala na podpisu předávacího protokolu o vrácení tlakových lahví. Žalobkyně mnohdy dodala zboží bez objednávky.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne [datum]. Dne [datum] došlo z datové schránky žalované soudu podání, v němž [jméno] [příjmení], člen představenstva žalované, uvedl, že se vzhledem k probíhající služební cestě omlouvá z nařízeného jednání a žádá o jeho odročení. K podání nebyly připojeny žádné přílohy (ani ty, na které je v textu odkazováno –„ elektronická letenka“). Soud jednání neodročoval, neboť probíhající služební cesta osoby oprávněné jednat za účastníka řízení (právnickou osobu), o níž navíc nebyl soud zpraven předem, když předvolání k jednání bylo žalované doručeno již [datum], není okolností zakládající důvod pro odročení jednání ve smyslu ust. 101 odst. 3 o. s. ř. Důležitost důvodu, pro který účastník požaduje odročení jednání, musí účastník navíc nejen tvrdit, ale musí jej současně i doložit, k čemuž v posuzovaném případě nedošlo.

4. Soud provedl dokazování v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu, přičemž z jednotlivých důkazů učinil následující skutková zjištění:

5. Z rámcové kupní smlouvy ([číslo]) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] písemně ujednaly, vyjma úpravy práv a povinností při prodeji a koupi technických plynů, také úpravu vzájemných práv a povinností souvisejících s nájmem tlakových lahví (úvodní ustanovení); nájem tlakových lahví mohl být podle smlouvy realizován na základě jednotlivých nájemních smluv (čl. 4, odst. 4.1); denní nájemné za nájem tlakové lahve bylo ujednáno (v čl. 4, odst. 4.2) s odkazem na přiložený cenový list („ Příloha [číslo] rámcové kupní smlouvy na dodávky technických a vzácných plynů v tlakových lahvích a svazcích a rámcové nájemní smlouvy na nájem tlakových lahví, svazků a palet“), podle které činilo denní nájemné 6 Kč za jeden kus lahve a jeden den; denní nájemné mělo být dle ujednání (čl. 4, odst. 4.2) účtováno podle čl. 7 (žalobkyně měla žalované denní nájemné fakturovat se splatností 20 dnů od data vystavení faktury); k uzavření jednotlivých nájemních smluv docházelo dle ujednání účastníků okamžikem převzetí tlakové lahve, přičemž za doklad o převzetí se považuje potvrzený dodací list nebo daňový doklad s uvedením počtu předaných tlakových lahví; žalované ze smlouvy vyplývala povinnost vrátit tlakové lahve do výdejního místa žalobkyně, nevrácení tlakových lahví je považováno za podstatné porušení smlouvy (čl. 6, odst. 6.1); co do platebních podmínek účastníci ujednali, že žalobkyně je oprávněna vystavovat fakturu na dlužné denní nájemné nejméně 1x měsíčně (čl. 7); žalobkyně si ve smlouvě vyhradila právo od smlouvy odstoupit pro případ podstatného porušení povinnosti žalované (čl. 10, odst. [číslo]); žalobkyni i žalované svědčilo právo smlouvu vypovědět v případě podstatného porušení povinnosti druhé smluvní strany (čl. 10, odst. [číslo]), čímž automaticky dochází k ukončení jednotlivých nájemních smluv (čl. 10, odst. [číslo]), výpovědní doba; povinností žalované bylo ve lhůtě 5 dnů od ukončení jednotlivé nájemní smlouvy vrátit žalobkyni tlakové lahve, které měla v nájmu, táž povinnost žalovanou stíhala pro případ ukončení smlouvy rámcové ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy; účastníci ujednali smluvní pokutu pro případ porušení povinnosti žalované vrátit tlakovou lahev po skončení smlouvy, ve výši 10.000 Kč za každou jednu včas nevrácenou tlakovou lahev (čl. 11, odst. [číslo]). Smlouva je opatřena podpisy jednajících.

6. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení denní nájemné v částce 6 Kč za období od [datum] do [datum], za každou jednu z celkem 5 ks tlakových lahví, v celkové částce 1.125,30 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení denní nájemné v částce 6 Kč za období od [datum] do [datum], za každou jednu z celkem 5 ks tlakových lahví, v celkové částce 1.125,30 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení denní nájemné v částce 6 Kč za období od [datum] do [datum], za každou jednu z celkem 5 ks tlakových lahví, v celkové částce 1.016,40 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení denní nájemné v částce 6 Kč za období od [datum] do [datum], za každou jednu z celkem 5 ks tlakových lahví, v celkové částce 1.125,30 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení denní nájemné v částce 6 Kč za období od [datum] do [datum], za každou jednu z celkem 5 ks tlakových lahví, v celkové částce 1.089 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení denní nájemné v částce 6 Kč za období od [datum] do 31. 5 2021, za každou jednu z celkem 5 ks tlakových lahví, v celkové částce 1.125,30 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení denní nájemné v částce 6 Kč za období od [datum] do [datum], za každou jednu z celkem 5 ks tlakových lahví, a za den [datum], za každou jednu z celkem 4 ks tlakových lahví, v celkové částce 1.081,74 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum].

7. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] sdělila žalované, že odstupuje od smlouvy, a to pro dlouhodobé neplacení faktur, současně vyzvala žalovanou k vrácení všech zapůjčených lahví a uhrazení faktur, ve lhůtě do [datum], přičemž žalobkyně současně připojila soupis tlakových lahví, které ke dni [datum] evidovala v nájmu žalované – 5 obalů technických plynů specifikovaných evidenčním číslem materiálu, žalobkyně rovněž připojila soupis vydaných a nezaplacených faktur, tj. faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] („ Odstoupení od smlouvy ARTWELD [číslo]“); písemnost byla předána k poštovní přepravě dne [datum] (podací stvrzenka ze dne [datum]).

8. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení smluvní pokutu za nevrácené obaly (kyslík 50l, acetylen 50l, ferroline 50l), v částce 10.000 Kč za jeden obal, celkem 30.000 Kč, se splatností dne [datum].

9. Žalovaná byla upomenuta o zaplacení plnění vyúčtovaného shora specifikovanými fakturami, a to upomínkou ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě téhož dne (podací arch ze dne [datum]).

10. Další důkazy, které navrhovala žalobkyně, soud neprováděl (výslech svědků – zaměstnanců žalobkyně), neboť skutkový stav byl provedenými důkazy náležitě objasněn a provádění dalšího dokazování by tak kolidovalo se zásadou hospodárnosti řízení.

11. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

12. Podle ust. § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

16. Na podkladě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil důkazy každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a přitom ale také přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o. s. ř.), soud dospěl k závěru, mezi žalobkyní a žalovanou vznikly dílčí závazky z nájemních smluv, přičemž úprava vzájemných práv a povinností z jednotlivých závazků byla provedena rámcovou smlouvou. Převzetím každé jedné tlakové lahve došlo k uzavření dílčí nájemní smlouvy, z níž žalované plynula povinnost zaplatit ujednané nájemné (6 Kč za jeden kus lahve a jeden den, přičemž vynásobením ujednané denní sazby počtem dnů, jak jejich výčet vyplývá z žalobkyní předložené fakturace, lze dospět k závěru o tom, že žalovaná žalobkyni dluží na nájemném celkem 6.354 Kč, tj. 7.688,34 Kč včetně DPH v sazbě 21 %). Žalovaná v řízení nesporovala, že by tlakové lahve převzala, uvedla, že tak činila mnohdy i bez objednávky, uvedla, že byla kontaktována žalobkyní v souvislosti se snahou žalobkyně zajistit vrácení tlakových lahví, přičemž ke dni [datum] žalobkyně evidovala celkem pět nevrácených obalů (tlakových lahví). Co se týče obrany žalované, provedeným dokazováním nebylo prokázáno tvrzení žalované o tom, že smlouva byla ukončena již ke dni [datum] (žalovaná k tomuto tvrzení neoznačila žádný důkaz, soud ji nemohl s ohledem na nepřítomnost u jednání poskytnout potřebné poučení). Naopak výsledky provedeného dokazování jednoznačně podporují žalobní tvrzení o tom, že smlouvu jednostranně ukončila žalobkyně. Učinila tak výpovědí, a to v souladu se smluvním ujednáním v rámcové smlouvě. Účastníci ujednali měsíční výpovědní dobu, žalované se dostala do dispoziční sféry jak listina zachycující projev vůle žalobkyně jednostranně ukončit smluvní vztah s žalovanou, tak listina zachycující přehled o počtu tlakových lahví, které žalobkyně žalované přenechala k dočasnému užívání, a přehled vyúčtovaného a nezaplaceného nájemného v rámci jednotlivých faktur. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná proti těmto sdělovaným skutečnostem jakkoliv brojila. Nezpochybňovala je koneckonců ani formulací své procesní obrany v tomto sporu. Případná„ dobrá víra“ žalované ohledně toho, že žalobkyně (zřejmě podle žalované) nebude požadovat vrácení tlakových lahví, nemá právní význam, když žalovaná musela mít na podkladě písemně uzavřené smlouvy vědomost o tom, že je její povinností tlakové lahve vrátit, bez ohledu na případnou (ne) aktivitu ze strany žalobkyně. Bylo věcí žalované, aby zajistila splnění své povinnosti (vrátit tlakové lahve), neučinila tak a vznikla jí tak povinnost zaplatit, vedle ujednaného nájemného (jak jej žalobkyně vyúčtovala jednotlivými fakturami), také smluvní pokutu sjednanou právě pro případ porušení povinnosti tlakové lahve vrátit. Podle výsledků provedeného dokazování žalovaná ke dni, kdy žalobkyně smlouvu vypověděla, žalobkyni nevrátila celkem 5 obalových lahví, žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila (a žalobou uplatnila) pouze ve vztahu ke 3 nevráceným obalům (3 x 10.000 Kč). Rozsahem žalobního žádání byl soud vázán a nemohl jej k tíži žalované překročit.

17. Ze shora vyložených důvodů soud žalobě vyhověl, tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dluh v celkové výši 37.688,34 Kč, a to včetně úroku z prodlení, neboť žalovaná ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dílčích dluhů prodlévá se splněním svých dílčích peněžitých dluhů. Výše úroků z prodlení, jakož i výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč (které žalobkyni náleží s ohledem na to, že se v posuzovaném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů a žalobkyně před podáním žaloby jednotlivé pohledávky, tj. 8 dílčích pohledávek, proti žalované uplatňovala), bylo na místě určit podle pravidel daných ust. § 2 a 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované.

19. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 2.620 Kč za každý jeden zástupcem žalobkyně realizovaný úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za: i. převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ii. podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iii. replika žalobkyně k vyjádření žalované - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iv. účast na jednání soudu dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.; 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 4 x 300 Kč; 3/ náhradou cestovních výdajů v částce 1.822,51 Kč v souvislosti s cestou zástupce žalobkyně k jednání soudu z jeho sídla k soudu a zpět, na trase o celkové délce 240 km, osobním vozidle tov. zn. Suzuki, [registrační značka], jehož průměrná spotřeba činí 7,8 l automobilového benzinu na 100 km, s použitím sazeb ceny paliva a náhrady za použití vozidla dle vyhl. č. 511/2021 Sb.; 4/ náhradou za promeškaný čas cestou k jednání (za celkem 8 půlhodin po 100 Kč, dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 5/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.508 Kč. K položkám pod body 1/ až 4/ je dále třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v zákonné sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 18.814 Kč.

20. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.