77 C 175/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 491 611,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 171 166,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 171 166,50 Kč za dobu od 10. 12. 2021 do zaplacení, částku 141 795 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 141 795 Kč za dobu od 20. 4. 2022 do zaplacení a částku 178 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 178 650 Kč za dobu od 9. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 101 537 Kč, k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 9. 8. 2022 domáhal, ve znění navazujících podání, vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 171 166,50 Kč, částku 141 795 Kč a částku 178 650 Kč, vždy s příslušenstvím (úroky z prodlení, jak jsou vymezeny ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku). Uplatnění nároků žalobce vystavěl na tvrzení o tom, že si u žalobce (živnostníka v oboru truhlářství, podlahářství) objednala žalovaná, provozující restauraci [ulice] kantýna, dodání truhlářských výrobků a prací. Cenu žalobce vyúčtoval jednotlivými fakturami, z nichž na jednu žalovaná částečně hradila. Dílo bylo řádně dodáno, žalovanou převzato, je užíváno v rámci provozu restaurace [ulice] kantýna. Žalovaná, ač opakovaně upomínána, dluhy nesplnila. Pan [příjmení] [příjmení] za žalovanou přislíbil zaplacení ve splátkách, ale zaslaný splátkový kalendář nebyl ze strany žalované podepsán a žalovaná podle něj neplatila. Co do podrobností jednotlivých dodávek žalobce vylíčil (na jednání soudu dne 7. 3. 2023), že vyrobil a žalované dodal stolové desky, které našrouboval na připravené stolové nohy (za ty žalovaná žalobci cenu zaplatila), vyrobil a dodal nerezové sokly (těmi žalobce myslí obložení dřevěných příček plechem v jejich spodní části), obložil podium (deskami z lamina obložil vyvýšený prostor v restauraci), dále vyrobil a nainstaloval dřevěné konstrukce příček oddělujících prostor vymezený k provozování restauračního zařízení v otevřeném food courtu, na dřevěnou konstrukci namontoval desky z lamina.

2. Žalovaná se věcně vyjádřila jediným písemným podáním (ze dne 4. 11. 2022), a sice tak, že„ pohledávku“ žalobce neuznává, neboť nikdy nevznikla, žalovaná neeviduje pohledávky uplatněné žalobou, jelikož nedošlo k převzetí díla.

3. Soud ve věci nařídil první jednání na den 7. 3. 2023. Dne 6. 3. 2023 soudu došlo podání, v němž jednatelka žalované požádala o odročení jednání, kterého se nemohla účastnit z důvodu nemoci, uvedené podložila potvrzením o vzniku své dočasné pracovní neschopnosti ze dne 3. 3. 2023. Soud jednání k žádosti žalované neodročil, neboť žalovaná, ač řádně předvolána již dne 3. 2. 2023, až bezprostředně před termínem nařízeného jednání požádala o odročení jednání, aniž by však uvedla důvody, pro které nebyla s to zajistit účast u jednání prostřednictvím jiné fyzické osoby než své jednatelky, jež měla být zdravotně indisponována zřejmě již od 3. 3. 2023. Jelikož soud nevyhodnotil žádost žalované jako včasnou (zdravotní indispozice jednatelky žalované nenastala až dne 6. 3. 2023, přitom není zřejmé, proč žalovaná o odročení nežádala dříve), ani důvodnou (žalovaná je obchodní korporací, není zřejmé, z jakých důvodů nebylo možné zajistit účast na jednání prostřednictvím osoby odlišné od zdravotně indisponované jednatelky žalované), jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. K dalšímu jednání, nařízenému na den 27. 4. 2023, byla žalovaná předvolána dne 24. 3. 2023. Znovu bezprostředně před jednáním, a to dne 26. 4. 2023, soudu došla žádost žalované o odročení jednání, pro zdravotní indispozici jednatelky žalované, tentokráte podložená potvrzením o vzniku dočasné pracovní neschopnosti ze dne 19. 4. 2023 Ani toto další jednání soud k žádosti žalované neodročil (a jednal v její nepřítomnosti), a to z důvodů, jak vyložil shora (a které lze vztáhnout i na žádost žalované ze dne 26. 4. 2023, s ohledem na vznik dočasné pracovní neschopnosti již dne 19. 4. 2023 a neuvedení žádného důvodu, pro který žalovaná nemohla zajistit účast na jednání prostřednictvím fyzické osoby odlišné od své jednatelky).

4. Soud provedeným dokazováním vyčerpal důkazní návrhy žalobce (ty, na nichž žalobce setrval), žalovaná žádné důkazní návrhy nezformulovala. Z jednotlivých důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z faktury – daňového dokladu č. 2021 soud zjistil, že žalobce dne 25. 11. 2021 žalované vyúčtoval k zaplacení částku 216 166,50 Kč, splatnou dne 9. 12. 2021, a to za výrobu a dodání stolových desek [číslo] x 800 (36 kusů) a 600 x 800 (45 kusů). Z výtisku náhledu pohybů na bankovním účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne 7. 4. 2022 byla ve prospěch bankovního účtu zaúčtována příchozí platba od žalované v částce 45 000 Kč, pod variabilním symbolem 2021; v říjnu a v listopadu roku 2021 byly ve prospěch bankovního účtu připsány i další platby od žalované, pod variabilními symboly neshodujícími se s čísly faktur, o které žalobce opírá své nároky v tomto řízení.

6. Z daňového dokladu – faktury č. [anonymizováno] [číslo] a z daňového dokladu – faktury č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba], [IČO] ve dnech 8. 11. 2021 a 3. 12. 2021 žalobci vyúčtoval k zaplacení cenu za dodání zboží, resp. materiálu se specifikací dub [příjmení] a„ Platinově bílá“.

7. Z faktury – daňového dokladu č. 2022 soud zjistil, že žalobce dne 5. 4. 2022 žalované vyúčtoval k zaplacení částku 141 795 Kč, splatnou dne 19. 4. 2022, a to za dodání a montáž nerezových soklů a obložení podia.

8. Z faktury – daňového dokladu č. 2022 soud zjistil, že žalobce dne 25. 7. 2022 žalované vyúčtoval k zaplacení částku 178 650 Kč, splatnou dne 8. 8. 2022, a to za výrobu a montáž dřevěného ochozu.

9. Z předžalobní upomínky a výtisku náhledu odeslané datové zprávy – ID zprávy [číslo] soud zjistil, že zástupkyně žalobce dne 24. 6. 2022 sepsala a následujícího dne žalované odeslala upomenutí o zaplacení částky 491 611,50 Kč, pod výstrahou uplatnění práv žalobce soudní cestou.

10. Z výtisku náhledu e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobce ve dnech 3. 11. 2021 a 4. 11. 2021 komunikoval s paní [jméno] [příjmení], ohledně poptávky dodání stolových desek, obložení ochozu. Dne 5. 11. 2021 se žalobce obracel na pana [jméno] [příjmení] s tím, že mu posílá ceny desek a obkladu do [obec], avizoval termín montáže. V srpnu roku 2022 se žalobce obracel na pana [jméno] [příjmení] s tím, že na základě jejich posledního telefonátu zasílá splátkový kalendář a uznání dluhu.

11. Z výtisku náhledu [webová adresa] ze dne 2. 8. 2022) soud zjistil, že žalovaná byla k uvedenému dni prezentována coby provozovatelka restauračního zařízení [ulice] kantýna“.

12. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděla, že bezkonfliktně spolupracuje s žalobcem již několik let, pro žalovanou svědkyně pracovala v období let 2021 až 2022. U žalované vše řídí pan [příjmení], svědkyně pro žalovanou zpracovávala návrhy interiérů a dozory na stavbách, svědkyně rovněž zprostředkovala kontakt mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce zajišťoval truhlářské práce v Čestlické kantýně, kterou později provozovala žalovaná, jednalo se o dodávky stolů, pultů, oddělovacích příček, lavic apod. Truhlářské práce dodával pouze žalobce, dovedl je do výsledku podle objednávky, podle návrhu, který zpracovávala svědkyně. Vše bylo dokončeno, což svědkyně kontrolovala, restaurace byla otevřena, což by bez dokončení prací ze strany žalobce nebylo možné. Žalovaná nikdy nevznesla žádné výtky k provedení díla.

13. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že spolupracuje s žalobcem, spojuje je řemeslo – truhlářství. Žalobce ho oslovil, aby mu svědek pomohl s montáží ohrazení z lamina v restauraci [ulice] kantýna.

14. Žalobcem předložené fotografie, které byly přílohou podání žalobce ze dne 31. 3. 2023 na č.l. 48, zachycují pohled na interiérové prvky restauračního zařízení [ulice] kantýna (fotografie xhqho9kq.bmp). Z fotodokumentace je zřejmé, že stolové nohy byly osazeny stolovými deskami (fotografie xaz7x4iv.bmp, txlzon38.bmp, 10dq5029.bmp, 63mry9i5.bmp, vja1y8q9.bmp), zřejmé je i to, že vyvýšená část podlahy byla obložena (fotografie tmcnwpli.bmp, ub8eyc92.bmp, rl13992q.bmp, hygmecns.bmp, e36rkwzz.bmp), obložení plechem ve spodní části příček je patrné z fotografie i1t4l3n4.bmp. Obložení dělících příček a stěn je zřejmé z fotografií utx3sgk2.bmp, vja1y8q9.bmp.

15. Co se týče závěru o skutkovém stavu, ten lze shrnout tak, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], spolupracující jak s žalobcem, tak s žalovanou, propojila žalobce a žalovanou v souvislosti s potřebou zajistit dodávku truhlářských prací a výkonů pro žalovanou, konkrétně šlo o interiérové prvky restaurace [ulice] kantýna, provozované žalovanou. V listopadu roku 2021 obdržela žalovaná (prostřednictvím pana [jméno] [příjmení], jehož propojení s žalovanou v řízení potvrdila i svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]) cenovou nabídku žalobce. Žalobce, dílem za pomoci svého spolupracovníka [jméno] [příjmení], požadované plnění dodal, konkrétněji vyrobil a namontoval na nohy stolů stolové desky, obložil dřevěné příčky plechem, vyrobil a nainstaloval dřevěné konstrukce příček, na něž namontoval desky z lamina, obložil vyvýšenou část podlahy deskami z lamina (nikdo jiný podle výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dodávky truhlářských prací nezajišťoval, dodávky byly podle jejího svědectví provedeny, výsledek je patrný i z předložené fotodokumentace), to vše v restauračním zařízení, které žalovaná podle výsledků provedeného dokazování provozovala. Výsledek činnosti žalobce zkontrolovala [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která nemá informaci o tom, že by žalovaná vznášela jakékoliv výhrady k poskytnutému plnění. Žalobce za dodávky vyúčtoval žalované cenu, a to třemi daňovými doklady, žalovaná podle výsledků provedeného dokazování na cenu vyúčtovanou fakturou č. 2021 částečně plnila, aniž by (podle výsledků provedeného dokazování) připojila k plnění jakoukoliv výhradu. Žalobce rovněž před podáním žaloby žalovanou písemně upomenul o zaplacení.

16. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ust. § 2587 o. z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

17. Podle ust. § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

18. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

19. Podle ust. § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

20. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je po právu.

22. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo, přičemž z tohoto závazku žalobci vyplývala povinnost žalované dodat dílo dle předchozího ujednání a žalované vyplývala povinnost dílo převzít a za provedené dílo zaplatit žalobci cenu. Žalobce splnil svou základní povinnost vyplývající ze smlouvy, když žalované dodal plnění v ujednaném rozsahu. Žalobce podle výsledků provedeného dokazování dílo dokončil, dodal plnění podle předchozího ujednání, žalobkyně jej užívala, tedy dílo bylo zjevně způsobilé sloužit svému účelu (žalovaná ostatně ani netvrdila opak). Dílo bylo fakticky provedeno, čímž ve smyslu ust. § 2610 o. z. žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Povinností žalované bylo dokončené dílo převzít (ust. § 2586 odst. 1 o. z.), za dané situace tak není zřejmé, k čemu směřuje obrana žalované založená na tom, že nedošlo k převzetí díla. Účastníci netvrdili (a z provedeného dokazování soud ani nezjistil), že by účastníci sjednali způsob a postup pro předání díla, a tedy že by k provedení díla mělo dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě, nikoli postupem a způsobem jiným, tedy ani fakticky (ukončením provádění díla zhotovitelem).

23. Žalovaná však podle výsledků provedeného dokazování svým závazkům dostála jen částečně, v souvislosti s cenou vyúčtovanou fakturou č. 2021 poskytla žalobci toliko částečné plnění, a to podle výsledků provedeného dokazování bez dalšího, aniž by výslovně uvedla, že částečným plněním dluh neuznává. Žalovaná tak konkludentně uznala svůj dluh na vyúčtované ceně za dílo spočívající ve výrobě a montáži stolových desek, tj. dílčí dluh v částce 171 166,50 Kč. Důkazní břemeno se vlivem konkludentního uznání dluhu přesunulo na žalovanou. Žalovaná však v tomto řízení neprokázala (ba ani netvrdila), že by uznaný dluh v částce 171 166,50 Kč neexistoval či že by byť i jen zčásti zanikl. Uznaný dluh je proto žalovaná povinna splnit, tedy žalobci zaplatit částku 171 166,50 Kč. Ve zbytku, tj. co do žalobou uplatněného nároku na zaplacení částky 141 795 Kč a částky 178 650 Kč, je žalobní nárok rovněž důvodný, a to v důsledku toho, že žalobci proti žalované vzniklo právo na zaplacení ceny provedením díla.

24. Žalobci vedle jistin jednotlivých dílčích dluhů náleží také úrok z prodlení z jednotlivých dluhů, neboť žalovaná prodlévá se splněním peněžitých dluhů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny za dílo provedením díla, čas plnění však nebyl přesně ujednán (účastníci netvrdili opak, z provedeného dokazování se ani jiný závěr nepodává). Žalovaná je proto podle ust. § 1958 odst. 1 o. z. povinna zaplatit žalobci cenu díla bez zbytečného odkladu poté, co ji žalobce o splnění požádal (k tomu srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013 ve věci sp. zn. 31 Cdo 3881/2009). Žalobce jednotlivými fakturami, na něž je na místě pohlížet jako na výzvy k plnění, vyzval žalovanou k zaplacení. Cenu 216 166,50 Kč měla žalovaná zaplatit do 9. 12. 2021, tedy od 10. 12. 2021 žalovaná prodlévá se zaplacením peněžitého dluhu v nesplacené části 171 166,50 Kč Cenu 141 795 Kč měla žalovaná zaplatit do 19. 4. 2022, tedy od 20. 4. 2022 žalovaná prodlévá se zaplacením peněžitého dluhu v částce 141 795 Kč Cenu 178 650 Kč měla žalovaná zaplatit do 8. 9. 2022, tedy od 9. 9. 2022 žalovaná prodlévá se zaplacením peněžitého dluhu v částce 178 650 Kč. Výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.. Procesně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 581 Kč a nákladů zastoupení advokátem, tj. (1.) odměna zástupce stanovená dle ust. § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („a. t.“) po 10 300 Kč za každý z šesti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis podání ve věci samé ze dne 27. 2. 2023, účast na jednání soudu ve dnech 7. 3. 2023 a 27. 4. 2023 (ust. § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ a. t.), tj. 6 x 10 300 Kč, (2.) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč ke každému úkonu právní pomoci dle ust. § 13 odst. 1, 4 a. t., tj. 6 x 300 Kč, (3.) náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, počítaná z položek pod body (1.) a (2.). Výsledná výše náhradové povinnosti činí, po součtu jednotlivých položek, celkem 101 537 Kč.

26. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.