77 C 199/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 23.768,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a/ částku 1.799,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.799,29 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, b/ částku 10.000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, c/ částku 100 Kč, d/ částku 1.920,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.920,87 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, e/ částku 8.992,54 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, f/ částku 100 Kč, g/ částku 856,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 856,24 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10.969,80 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým podepsanému soudu dne [datum] uplatnila proti žalované celkem sedm dílčích nároků, jejichž vznik a existenci dovozovala ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, o nichž tvrdila, že je uzavřela dne [datum] s žalovanou. Žalovaná žalobkyni dluží 1.799,29 Kč (zahrnující nedoplatek na ceně za spotřebovanou elektřinu ve fakturačním období od [datum] do [datum] v částce 1.599,29 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč za prodlení žalované se zaplacením záloh), dále 10.000 Kč (smluvní pokuta sjednaná pro případ porušení platební povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, nárokovaná v souvislosti s nezaplacením záloh za březen a duben roku 2021), dále 100 Kč (smluvní pokuta za prodlení žalované se zaplacením ceny vyúčtované fakturou [číslo]), dále 1.920,87 Kč (zahrnující nedoplatek na ceně za spotřebovaný plyn ve fakturačním období od [datum] do [datum] v částce 1.720,87 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč za prodlení žalované se zaplacením záloh), dále 8.992,54 Kč (nedoplatek smluvní pokuty sjednané pro případ porušení platební povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, nárokovaná v souvislosti s nezaplacením záloh za březen a duben roku 2021), dále 100 Kč (smluvní pokuta za prodlení žalované se zaplacením ceny vyúčtované fakturou [číslo]) a 856,24 Kč (nedoplatek na ceně za spotřebovaný plyn za zúčtovací období od [datum] do [datum]). Žalovaná, ač před podáním žaloby upomenuta, jednotlivé tvrzené peněžité dluhy neuspokojila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím všech dílčích nároků. K nároku na zaplacení částky 1.799,29 Kč uvedla, že žádnou elektrickou energii od žalobkyně neodebírala,„ předmětná jednotka“ byla v daném období neobydlená, nebylo možné realizovat„ nějaký“ odběr elektrické energie; zálohy si žalovaná s žalobkyní nedohodla, proto nemohla ani prodlévat s jejich zaplacením; žalovaná si nesjednala žádné smluvní pokuty; žalobkyně žalované fakturu nedoručila, a proto„ nemohla začít běžet její splatnost“. K nároku na zaplacení částky 10.000 Kč (smluvní pokuty ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny) žalovaná namítla, že na této výši smluvní pokuty se s žalobkyní nedohodla, necítí ani„ poručení“ smluvního ujednání; výše smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy a neměla by být soudem přiznána, jelikož je zjevně nepřiměřená. K nároku na zaplacení částky 100 Kč (smluvní pokuta za prodlení žalované se zaplacením ceny vyúčtované fakturou [číslo]) žalovaná uvedla, že nárok je„ neoprávněný“, žalovaná se s žalobkyní na této pokutě nedohodla,„ ani pro ni nebyl žádný důvod“. K nároku na zaplacení částky 1.920,87 Kč žalovaná namítla, že plyn od žalobkyně neodebírala,„ předmětná jednotka“ byla v daném období v rekonstrukci, neobyvatelná a nebylo ani technicky možné realizovat odběr plynu; žalovaná si zálohy nedohodla, proto nemůže být v prodlení s jejich zaplacením, žalovaná si nesjednala ani žádné smluvní pokuty. K nároku na zaplacení částky 8.992,54 Kč žalovaná zopakovala, že plyn neodebírala, zálohy si nesjednala, stejně jako smluvní pokuty; smluvní pokuta je zjevně nepřiměřená, a proto v rozporu s dobrými mravy; pokud dle žalobních tvrzení zbývá k zaplacení částka 8.992,54 Kč, žalovaná namítá, že na„ neoprávněné, nedůvodné vyúčtování“ nic nezaplatila. K nároku na zaplacení částky 100 Kč (smluvní pokuta za prodlení žalované se zaplacením ceny vyúčtované fakturou [číslo]) se žalovaná vyjádřila tak, že na smluvní pokutě se s žalobkyní nedohodla. K nároku na zaplacení částky 856,24 Kč žalovaná zopakovala, že bytová jednotka byla celou dobu v rekonstrukci, nemohl být realizován žádný odběr. Ke všem nárokům pak žalovaná upozornila na to, že žalobkyně záměrně a v rozporu s dobrými mravy rozčlenila svou pohledávku do 7 nároků, které nedůvodně navyšuje o náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně žalovanou neseznámila s jejími„ jednostranně nevýhodnými podmínkami“, nedoručila žalované žádnou z faktur. Při rozhodování o nákladech řízení je třeba postupovat podle ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („a. t.“).

3. Žalobkyně replikovala tím, že obrana založená na neodebírání elektřiny a plynu je nepodložená a nerelevantní - pro odběr elektřiny a plynu není nutné, aby byla nemovitost na odběrném místě obývána (neobývané nemovitosti bývají temperovány, elektronicky zabezpečovány a často jsou osazeny spotřebiči; k odběru může dojít i v důsledku závad na elektrickém a plynovém odběrném zařízení). Žalovaná v uzavřených smlouvách uvedla plánovanou roční spotřebu elektřiny i plynu a navrhla zálohové měsíční platby. [příjmení] plynu i elektřiny jsou specifické (s ohledem na charakter těchto komodit), podpisem smluv žalovaná stvrdila své seznámení s právy a povinnostmi vyplývajícími z obchodních podmínek, včetně práva reklamovat vyúčtování. Žalovaná vyúčtování nereklamovala. Smlouva o sdružených službách dodávky je svým charakterem nejen smlouvou kupní, ale i smlouvou příkazní, žalobkyně za distribuci elektřiny a plynu uhradila provozovatelům distribuční soustavy regulovanou cenu za distribuci a související služby, kterou následně žalobou uplatněnými vyúčtováními požaduje uhradit po žalované. K námitce nedostatků v doručování žalobkyně oponovala tím, že účastníci sjednali korespondenční adresu žalované, která je současně adresou sídla žalované, a kam žalobkyně zasílala veškerou korespondenci. Mezi účastníky byla sjednána fikce doručení, navíc konečná vyúčtování dodávky byla zaslána doporučeně prostřednictvím České pošty. Obě smlouvy byly uzavřeny mezi podnikateli.

4. V průběhu ústního jednání žalovaná doplnila, že před zahájením řízení se pan [jméno] [příjmení], který byl k tomu zmocněn za žalovanou, pokoušel s žalobkyní telefonicky spojit, dotazoval se, z jakého důvodu došlo k odpojení odběrného místa, bylo mu řečeno, že věc byla předána k vymáhání a že s ním nic řešeno nebude – z chování žalobkyně je tak zřejmá snaha spíše„ udělovat smluvní pokuty“ než dodávat elektřinu a plyn. Žalobkyně chtěla žalované znemožnit přechod k jinému dodavateli a celý proces zdržovala.

5. Soud provedl dokazování v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil tato zjištění:

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] soud zjistil, že i v lednu roku 2021 byl jednatelem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] (žalovaná nezpochybnila, že se jedná o právního zástupce žalované – advokáta zmocněného k zastupování žalované v tomto řízení).

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a připojené plné moci soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně (v postavení„ obchodníka“) a žalovaná (v postavení„ zákazníka“ v kategorii„ podnikatel“, zastoupená Mgr. [jméno] [příjmení]) ujednaly vzájemná práva a povinnosti související s jejich vztahy vznikajícími při dodávce elektřiny ze sítě nízkého napětí – žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalovanou a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu; dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], a to v souladu s „ Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo]“ (dále jen„ OP (el)“). Co do stanovení ceny za dodávku silové elektřiny smlouva odkazuje na„ Ceník“. Sjednány byly měsíční zálohy (500 Kč). Listina zahrnuje prohlášení žalované o tom, že se seznámila s podmínkami služby. Smlouva zahrnuje jak ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů, tak ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč pro případ, že žalovaná opakovaně (dva a víckrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti; lhůta ke splnění povinnosti zaplatit smluvní pokutu je vázána na ujednání v OP (el). Byla ujednána korespondenční adresa žalované shodující se s adresou jejího sídla ([adresa žalované]). Smlouva je opatřena podpisy jednajících (podpis na místě určeném pro podpis zákazníka vykazuje tytéž znaky, jaké vykazuje podpis zástupce žalované na soudu předložené plné moci) a otiskem razítka žalované. Z Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky bylo ujednáno, že žalobkyně bude provádět vyúčtování sdružené služby dodávky elektřiny vystavením daňového dokladu za příslušné zúčtovací období vymezené odečty, lhůta splatnosti faktury činí 15 dnů (nestanoví-li žalobkyně lhůtu jinou, ne kratší než 10 dnů), totéž se vztahuje na splatnost smluvních pokut (Čl. 5, odst. 5.1.); žalovaná byla povinna platit zálohy (Čl. 5, odst. 5.2.); žalované byly připomínány možnosti reklamace vyúčtování (Čl. 6), upravena byla i otázka doručování, s připomenutím možnosti doručování prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb (Čl. 10).

8. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za spotřebovanou elektřinu a související služby za zúčtovací období od [datum] do [datum] daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum], podle něhož nedoplatek na ceně za spotřebovanou elektřinu činil 1.599,29 Kč, a smluvní pokuta činila celkem 200 Kč, obojí splatné dne [datum]. Téhož dne žalobkyně vyhotovila písemnost„ Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny“, podle níž odstupuje od smlouvy uzavřené s žalovanou, která přes opakované upomínky neuspokojila pohledávky žalobkyně. Podací knihou – přehledem zásilek předaných k poštovní přepravě dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalované na adresu [adresa žalované]. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od [datum] soud zjistil, že měsíční záloha na úhradu spotřeby elektřiny zůstala nadále v částce 500 Kč.

9. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila„ Oznámení o přerušení dodávky“, jímž vyrozumívala žalovanou o tom, že pokud žalovaná do [datum] nezaplatí dlužné měsíční zálohy (2 x 500 Kč) a dluh na smluvní pokutě (2 x 100 Kč), dojde k přerušení dodávek elektřiny do sjednaného odběrného místa. Podací knihou – přehledem zásilek předaných k poštovní přepravě dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalované odeslala shora specifikované oznámení na adresu [adresa žalované].

10. Z listiny nadepsané„ Vyúčtování smluvní pokuty [číslo]“ soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila výzvu adresovanou žalované, k zaplacení smluvní pokuty v částce 10.000 Kč, splatné dne [datum]. Z listiny nadepsané„ Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky – faktura [číslo]“ soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila výzvu adresovanou žalované, k zaplacení smluvní pokuty v částce 100 Kč (pro prodlení žalované se zaplacením plnění vyúčtovaného fakturou ze dne [datum] - daňovým dokladem [číslo]).

11. Žalovaná byla upomenuta o zaplacení smluvní pokuty v částce 10.000 Kč (vyúčtované fakturou č. [číslo]), nedoplatku v částce 1.799,29 Kč a smluvní pokuty v částce 100 Kč (vyúčtované fakturou [číslo] to předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla podle podací knihy – přehledu zásilek předaných k poštovní přepravě dne [datum] téhož dne předána k poštovní přepravě. O zaplacení týchž dluhů byla žalovaná upomenuta i výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby, vyhotovenou dne [datum] zástupcem žalobkyně a podle podací knihy – přehledu zásilek předaných k poštovní přepravě dne [datum] uvedeného dne odeslanou žalované na ujednanou adresu.

12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a připojené plné moci soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně (v postavení„ obchodníka“) a žalovaná (v postavení„ zákazníka“ v kategorii„ maloodběratel“, zastoupená Mgr. [jméno] [příjmení]) ujednaly vzájemná práva a povinnosti související s jejich vztahy vznikajícími při dodávce plynu – žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou žalovanou a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu; dodávka plynu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], a to v souladu s „ Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu [číslo]“ (dále jen„ OP (pl)“). Co do stanovení ceny za dodávku plynu smlouva odkazuje na„ Ceník“. Sjednány byly měsíční zálohy (500 Kč). Listina zahrnuje prohlášení žalované o tom, že se seznámila s podmínkami služby. Smlouva zahrnuje jak ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů, tak ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč pro případ, že žalovaná opakovaně (dva a víckrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti), lhůta ke splnění povinnosti zaplatit smluvní pokutu je vázána na ujednání v OP (pl). Byla ujednána korespondenční adresa žalované shodující se s adresou jejího sídla ([adresa žalované]). Smlouva je opatřena podpisy jednajících (podpis na místě určeném pro podpis zákazníka vykazuje tytéž znaky, jaké vykazuje podpis zástupce žalované na soudu předložené plné moci) a otiskem razítka žalované. Z Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky bylo ujednáno, že žalobkyně bude provádět vyúčtování sdružené služby dodávky plynu vystavením daňového dokladu za příslušné zúčtovací období vymezené odečty, lhůta splatnosti faktury činí 15 dnů (nestanoví-li žalobkyně lhůtu jinou, ne kratší než 10 dnů), totéž se vztahuje na splatnost smluvních pokut (Čl. 5, odst. 5.1.); žalovaná byla povinna platit zálohy (Čl. 5, odst. 5.2.); žalované byly připomínány možnosti reklamace vyúčtování (Čl. 6), upravena byla i otázka doručování, s připomenutím možnosti doručování prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb (Čl. 10).

13. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za spotřebovaný plyn a související služby za zúčtovací období od [datum] do [datum] daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum], podle něhož nedoplatek na ceně za spotřebovaný plyn činil 1.720,87 Kč, smluvní pokuta byla vyčíslena na 200 Kč, obojí splatné dne [datum]. Téhož dne žalobkyně vyhotovila písemnost„ Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu“, podle níž odstupuje od smlouvy uzavřené s žalovanou, která přes opakované upomínky neuspokojila pohledávky žalobkyně. Podací knihou – přehledem zásilek předaných k poštovní přepravě dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalované na adresu [adresa žalované]. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od [datum] soud zjistil, že měsíční záloha na úhradu spotřeby plynu zůstala nadále v částce 500 Kč, počínaje dnem [datum] měla činit 700 Kč měsíčně. Dne [datum] žalobkyně žalované doúčtovala opravným daňovým dokladem [číslo] k zaplacení částku 856,24 Kč, splatnou dne [datum], coby nedoplatek na ceně za spotřebovaný plyn v období od [datum] do [datum].

14. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila„ Oznámení o přerušení dodávky“, jímž vyrozumívala žalovanou o tom, že pokud žalovaná do [datum] nezaplatí dlužné měsíční zálohy (2 x 500 Kč) a dluh na smluvní pokutě (2 x 100 Kč), dojde k přerušení dodávek zemního plynu do sjednaného odběrného místa. Podací knihou – přehledem zásilek předaných k poštovní přepravě dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalované odeslala shora specifikované oznámení na adresu [adresa žalované].

15. Z listiny nadepsané„ Vyúčtování smluvní pokuty [číslo]“ soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila výzvu adresovanou žalované, k zaplacení smluvní pokuty v částce 10.000 Kč, splatné dne [datum]. Z listiny nadepsané„ Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky – faktura [číslo]“ soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila výzvu adresovanou žalované, k zaplacení smluvní pokuty v částce 100 Kč (pro prodlení žalované se zaplacením plnění vyúčtovaného fakturou ze dne [datum] - daňovým dokladem [číslo]).

16. Žalovaná byla upomenuta o zaplacení smluvní pokuty v částce 10.000 Kč (vyúčtované fakturou č. [číslo]), nedoplatku v částce 1.920,87 Kč, nedoplatku v částce 856,24 Kč a smluvních pokut po 100 Kč (vyúčtovaných fakturami [číslo] [číslo] to předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla podle podací knihy – přehledu zásilek předaných k poštovní přepravě dne [datum] téhož dne předána k poštovní přepravě. O zaplacení týchž dluhů byla žalovaná upomenuta i výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby, vyhotovenou dne [datum] zástupcem žalobkyně a podle podací knihy – přehledu zásilek předaných k poštovní přepravě dne [datum] uvedeného dne odeslanou žalované na ujednanou adresu.

17. Z dalších provedených důkazů soud neučinil pro věc žádná relevantní zjištění, a proto se jimi v odůvodnění tohoto rozsudku ani blíže nezabývá. Jiné dokazování soud neprováděl, neboť skutkový stav rozhodný pro posouzení žalobou uplatněných nároků byl provedenými důkazy náležitě objasněn a dalšího dokazování nebylo třeba. Vyslýchat žalovanou navrhovaného svědka [jméno] [příjmení] bylo nadbytečným, neboť mělo směřovat k objasnění skutečností nerozhodných pro posouzení věci (a dokazování je třeba v duchu zásady hospodárnosti řízení zaměřit k prokazování právně významných skutečností).

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná dne [datum] písemně ujednaly vzájemná práva a povinnosti v souvislosti s dodávkami elektřiny a zemního plynu do odběrných míst dle požadavku žalované, která projevila vůli elektřinu i zemní plyn od žalobkyně odebírat za podmínek předestřených žalobkyní v rámci písemných návrhů smluv (včetně ujednání obsažených v obchodních podmínkách, na které obě smlouvy odkazovaly a ve vztahu ke kterým žalovaná, zastoupena svým jednatelem (a zároveň advokátem) výslovně prohlásila, že je s nimi seznámena). Žalobkyně žalované vyúčtovala k zaplacení cenu za spotřebovanou elektřinu (1.599,29 Kč splatnou dne [datum]), cenu za spotřebovaný zemní plyn (1.720,87 Kč splatnou dne [datum] a 856,24 Kč splatnou dne [datum]), smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení se zaplacením sjednaných záloh (záloh na cenu za spotřebovanou elektřinu i za spotřebovaný plyn, sjednanou podle návrhu žalované ve výši 500 Kč měsíčně) i smluvních pokut po 10.000 Kč (sjednána pro případ opakovaného porušení platební povinnosti z jednotlivých smluv). Žalovaná netvrdila, že by ujednané zálohy na ceny za spotřebované komodity (splatné v jednotlivých měsících), vyúčtované ceny za spotřebované komodity či vyúčtované smluvní pokuty byť i jen zčásti zaplatila, žalobkyně přitom ku prospěchu žalované ponížila požadavek na zaplacení smluvní pokuty sjednané ve výši 10.000 Kč na částku 8.992,54 Kč. Žalobkyně jednotlivá vyúčtování cen i smluvních pokut zaslala žalované na doručovací adresu (shodnou s adresou sídla žalované), k zaplacení smluvních pokut byla žalovaná vyzvána nejpozději v rámci předžalobních výzev sepsaných žalobkyní a dle výsledků provedeného dokazování rovněž předaných k poštovní přepravě (a poté byla znovu zpravena o nedoplatcích v rámci předžalobních upomenutí sepsaných zástupcem žalobkyně a předaných k poštovních přepravě).

19. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

20. Dle ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

21. Dle ust. 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále, obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

22. Podle ust. § 2048 odst. 1 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

23. Žaloba je ve všech nárocích důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy, z nichž žalobkyni vyplývala povinnost dodávat žalované elektřinu, plyn a poskytovat související služby, žalovanou oproti tomu stíhala povinnost platit žalobkyni sjednané měsíční zálohy, vyúčtované ceny a pro případ prodlení se zaplacením a pro případ opakovaného porušení platební povinnosti i smluvní pokutu ve výši 100 Kč, resp. 10.000 Kč. Žalovaná podle výsledků provedeného dokazování porušila svoje primární platební povinnosti ze smluv (platit sjednané zálohy, zaplatit vyúčtované ceny), žalobkyni proto svědčí i právo na zaplacení smluvních pokut (utvrzujících dluhy žalované na platbách sjednaných záloh a na platbách vyúčtovaných cen). Žalobkyně žalované vyúčtovala k zaplacení jak ceny za spotřebovaný plyn, tak cenu za spotřebovanou elektřinu, rovněž jako jednotlivé smluvní pokuty. Ve vztahu k nim je třeba připomenout, že žalovaná se v řízení nebránila tím, že by sjednané zálohy řádně a však zaplatila (a nezaplatila-li je, pak ji stíhá povinnost zaplatit smluvní pokutu), či že by zaplatila vyúčtované ceny za spotřebu jednotlivých komodit (a i zde platí, že pokud opakovaně porušila platební povinnost ze smlouvy, tedy povinnost zaplatit zálohy či vyúčtované ceny, pak ji stíhá povinnost zaplatit smluvní pokutu). Jednotlivá vyúčtování se podle výsledků provedeného dokazování dostala do dispoziční sféry žalované, a to dokonce opakovaně, i v rámci předžalobního upomínání. Platebních povinností si žalovaná musela být vědoma, neboť zastoupena svým jednatelem (zároveň právním profesionálem – advokátem) uzavřela jednotlivé smlouvy, vzniku dluhů si však musela být vědoma i v souvislosti s tím, že jejímu zmocněnci byla pracovníky žalobkyně podána informace o předání pohledávek k vymáhání (jak v řízení uvedla žalovaná). Proto soud žalované uložil povinnost zaplatit jednotlivé dílčí peněžité dluhy, a jelikož žalovaná s jejich zaplacením prodlévá, přisoudil soud žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých peněžitých dluhů, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti toho kterého peněžitého dluhu (ust. §§ 1968, 1970 o.z.), ve výši opírající se o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Bez právního významu je to, zda nemovitá věc na adrese odběrného místa byla obývaná (resp. obyvatelná), zda byla v rekonstrukci apod. Podle výsledků provedeného dokazování žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za spotřebované komodity, žalovaná mohla vyúčtování reklamovat, což však neučinila (žalovaná ani netvrdila, že by vyúčtování reklamovala). Žalovaná se v řízení nebránila zpochybňováním stavů měřidel, na jejichž podkladě žalobkyně provedla jednotlivá vyúčtování. Prokazovat tedy obranu žalované založenou na tom, že nemovitá věc na adrese odběrného místa byla neobyvatelná, by bylo nadbytečné (a tudíž procesně nehospodárně) a nemohlo by žalované přivést v tomto sporu o zaplacení splatných dluhů žádný prospěch.

24. K dalším námitkám žalované soud uvádí, že účastníci si sjednali smluvní pokuty, žalobkyně uplatnila svá práva na zaplacení smluvních pokut v souladu s jednotlivými smlouvami. Výkon práva žalobkyně nekoliduje s dobrými mravy (žalobkyně v řízení uplatňuje nároky z uzavřených smluv). Ujednání o smluvních pokutách rovněž nelze shledat rozporné s dobrými mravy (je třeba respektovat autonomii vůle smluvních stran, která vedla ke smluvní úpravě vzájemných práv a povinností). Ani výše smluvních pokut není neadekvátní či nepřiměřená, jak argumentovala žalovaná, ostatně není ani zřejmé, jaká výše smluvní pokuty by byla podle žalované„ ještě přiměřená“ ve vztahu k povinnostem, jejichž splnění bylo sjednanými pokutami utvrzeno. Vztahy žalobkyně a žalované byly vztahy dvou podnikatelů, v kontextu čehož pak je také nutné ujednání o smluvních pokutách hodnotit. S uvedeným pak souvisí i to, že žalobkyni náleží také paušalizované náklady na uplatnění jednotlivých pohledávek z jednotlivých smluvních vztahů, a to v částce 1.200 Kč, při aplikaci ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jednotlivé žalobou uplatněné pohledávky jsou pohledávkami samostatnými, založenými na dvou samostatných právních vztazích, vyvěrající z porušení jak primárních, tak sekundárních povinností (smluvní pokuty). Nejedná se o žalobkyní uměle izolované pohledávky, jak se domnívá žalovaná, každá z dílčích pohledávek má vlastní příslušenství, kterým jsou i náklady spojené s jejím uplatněním (ust. § 513 o. z.). Žalovaná se ostatně mohla i těmto platebním povinnostem vyhnout, pokud by řádně dostála svým primárním povinnostem ze smlouvy. Bez dopadu na posouzení věci je i obrana žalované spočívající v námitce, že žalobkyně zdržovala proces přechodu žalované k jinému dodavateli energií. Soud nezaměřoval dokazování na prokázání tohoto sporného tvrzení, neboť uvedené nemá význam pro posouzení vzniku a existence platebních povinností žalované z uzavřených smluv s žalobkyní.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.969,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku (951 Kč) a nákladů zastoupení advokátem čítajících (i.) odměnu zástupce žalobkyně stanovenou podle ust. § 8 odst. 1, § 14b a. t., sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomenutí, sepis žaloby), dále z částky 2.060 Kč za každý z navazujících tří úkonů právní služby (dvě podání ve věci samé a jedenkrát účast na jednání před soudem), (ii.) paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (3 x 100 Kč) a paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) (3 x 300 Kč); obě položky (jak odměnu, tak paušální náhradu hotových výdajů) je třeba navýšit o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Soud oproti návrhu žalobkyně, jímž nebyl vázán, přistoupil k aplikaci ust. § 14b a. t., neboť žaloba vykazovala znaky ustáleného vzoru (v podstatných znacích se shodovala s žalobami žalobkyně projednávanými u podepsaného soudu v jiných řízeních – kupř. ve věcech projednávaných v řízení pod sp. zn. 77 C 138/2022 či pod sp. zn. 22 C 361/2021).