77 C 200/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o poddlužnické žalobě

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 53 748 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 152 294 Kč.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice, zastoupené Obvodním soudem pro Prahu 1 náhradu nákladů žalované, přičemž výše této náhrady bude určena v samostatném rozhodnutí a tuto povinnost je třeba splnit ve lhůtě do tří dnů ode dne, kdy rozhodnutí výši náhrady nákladů řízení určující nabude právní moci.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 119 792 Kč a částky 86 250 Kč. Nároky odůvodnil tak, že žalovaná jakožto poddlužník dluží společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „daňový dlužník“) částku 119 792 Kč z právního důvodu, jímž je kupní smlouva o splátkovém prodeji č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřená mezi kupující žalovanou a daňovým dlužníkem. , adresa, , Anonymizováno, Kč žalovaná dluží z právního důvodu, jímž je kupní smlouva o splátkovém prodeji č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřená mezi kupující žalovanou a prodávajícím daňovým dlužníkem. Žalobce vymáhá daňové nedoplatky vůči daňovému dlužníkovi a vydal dne , datum, exekuční příkazy na přikázání jiné peněžité pohledávky pod č.j. , Anonymizováno, a pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k vymožení nedoplatku včetně příslušejícího úroku z prodlení a exekučních nákladů v celkové výši 371 300 Kč. Exekuční příkazy byly doručeny žalované dne , datum, , správce daně jimi zakázal žalované (poddlužníkovi), aby od okamžiku, kdy jí bude doručen exekuční příkaz, po dobu trvání daňové exekuce vyplatila daňovému dlužníkovi pohledávku ve výši 125 000 Kč, kterou má daňový dlužník za žalovanou z právního důvodu na základě kupní smlouvy o splátkovém prodeji č. , hodnota, ze dne , datum, , a dále pohledávku ve výši 90 000 Kč, kterou má daňový dlužník za žalovanou z právního důvodu na základě kupní smlouvy o splátkovém prodeji č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobce vyrozuměl žalovanou o právní moci exekučních příkazů, a to přípisy ze dne 16. 8. 2022. Žalovaná žalobci částečně plnila, na vymáhané částce 125 000 Kč žalobci zaplatila 3 x 1 736 Kč a na vymáhané částce 90 000 Kč žalobci zaplatila 3 x 1 250 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě (samostatně) nevyjádřila, soudem (žalované) ustanovená opatrovnice navrhla zamítnutí žaloby.

3. Na základě provedeného dokazování soud ve věci učinil tato skutková zjištění:

4. Žalobce (správce daně) dne , datum, vydal exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, , na přikázání jiné peněžité pohledávky, tedy nařídil daňovou exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky k vymožení nedoplatku daňového dlužníka v celkové výši 371 300 Kč a příslušenstvím, a zakázal žalované (poddlužníkovi), aby od okamžiku, kdy jí bude doručen uvedený exekuční příkaz, po dobu trvání daňové exekuce vyplatila daňovému dlužníkovi pohledávku, kterou má daňový dlužník za žalovanou z právního důvodu, kterým správce daně odkazoval na kupní smlouvu o splátkovém prodeji, uzavřenou mezi kupující žalovanou a prodávajícím daňovým dlužníkem, podle které měla žalovaná zaplatit celkem 125 000 Kč rozložených do 72 měsíčních splátek dle přílohy č. 3 kupní smlouvy, s tím, že daňová exekuce postihuje pohledávku v částce 125 000 Kč. Exekuční příkaz byl doručen daňovému dlužníkovi dne 14. 8. 2022 (doručenka datové zprávy - ID zprávy , Anonymizováno, ) a žalované dne 3. 8. 2022 (doručenka datové zprávy - ID zprávy , Anonymizováno, ). Exekuční příkaz nabyl právní moci podle vyrozumění o právní moci, č.j. , Anonymizováno, , a to dne 15. 8. 2022, žalovaná byla o uvedené skutečnosti vyrozuměna dne 18. 8. 2022 (doručenka datové zprávy – ID zprávy , Anonymizováno, ).

5. Daňový dlužník (prodávající) a žalovaná (kupující) kupní smlouvou o splátkovém prodeji č. , hodnota, dne , datum, ujednali práva a povinnosti, podle kterých se daňový dlužník zavázal převést na žalovanou vlastnické právo k vozidlu (podrobněji ve smlouvě specifikovanému), za kupní cenu ve výši 125 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve 72 měsíčních splátkách podle přílohy č. 3 kupní smlouvy. Podle přílohy č. 3 – splátkový kalendář ke smlouvě č. , hodnota, byla mezi daňovým dlužníkem a žalovanou podrobněji ujednána splatnost kupní ceny (splátek kupní ceny) tak, že splátky byly splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem červenec roku 2022 a ve výši 1 736 Kč. Uvedené zjištění rezultuje k závěru o tom, že ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, tj. je ke dni 11. 4. 2024, tak bylo po splatnosti celkem 21 splátek po 1 736 Kč, tj. celkem 36 456 Kč. Podle (žalovanou nezpochybněných) žalobních tvrzení žalovaná zaplatila celkem 3 x 1 736 Kč, tj. 5 208 Kč.

6. Žalobce dne , datum, vydal také exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, , na přikázání jiné peněžité pohledávky, tedy nařídil daňovou exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky k vymožení nedoplatku daňového dlužníka v celkové výši 371 300 Kč a příslušenstvím, a zakázal žalované (poddlužníkovi) aby od okamžiku, kdy jí bude doručen uvedený exekuční příkaz, po dobu trvání daňové exekuce vyplatila daňovému dlužníkovi pohledávku, kterou má daňový dlužník za žalovanou z právního důvodu, kterým správce daně odkazoval na kupní smlouvu o splátkovém prodeji, uzavřenou mezi kupující žalovanou a prodávajícím daňovým dlužníkem, podle které měla žalovaná zaplatit celkem 90 000 Kč rozložených do 72 měsíčních splátek dle přílohy č. 3 kupní smlouvy, s tím, že daňová exekuce postihuje pohledávku v částce 90 000 Kč. Exekuční příkaz byl doručen daňovému dlužníkovi dne 14. 8. 2022 (doručenka datové zprávy – ID zprávy , Anonymizováno, ) a žalované rovněž dne 14. 8. 2022 (doručenka datové zprávy – ID zprávy , Anonymizováno, ). Exekuční příkaz nabyl právní moci podle vyrozumění o právní moci, č.j. , Anonymizováno, , a to dne 15. 8. 2022, žalovaná byla o uvedené skutečnosti vyrozuměna dne 18. 8. 2022 (doručenka datové zprávy – ID zprávy , Anonymizováno, ).

7. Daňový dlužník (prodávající) a žalovaná (kupující) kupní smlouvou o splátkovém prodeji č. , hodnota, dne , datum, ujednali práva a povinnosti, podle kterých se daňový dlužník zavázal převést na žalovanou vlastnické právo k vozidlu (podrobněji ve smlouvě specifikovanému), za kupní cenu ve výši 90 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve 72 měsíčních splátkách podle přílohy č. 3 kupní smlouvy. Podle přílohy č. 3 – splátkový kalendář ke smlouvě č. , hodnota, byla mezi daňovým dlužníkem a žalovanou podrobněji ujednána splatnost kupní ceny (splátek kupní ceny) tak, že splátky byly splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem červenec roku 2022 a ve výši 1 250 Kč. Uvedené zjištění rezultuje k závěru o tom, že ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, tj. je ke dni 11. 4. 2024, tak bylo po splatnosti celkem 21 splátek po 1 250 Kč, tj. celkem 26 250 Kč. Podle (žalovanou nezpochybněných) žalobních tvrzení žalovaná zaplatila celkem 3 x 1 250 Kč, tj. 3 750 Kč.

8. Žalobce dne 27. 1. 2023 sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované, která byla žalované podle doručenky datové zprávy – ID zprávy , Anonymizováno, doručena dne 6. 2. 2023 a v níž žalobce žalovanou vyzýval, aby uhradila přikázané pohledávky postižené exekučními příkazy do 30 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy.

9. Z dalších k důkazu provedených listin (předávací protokoly k jednotlivým kupním smlouvám) soud neučinil žádná pro posouzení věci významná zjištění, a proto se jimi v odůvodnění rozsudku ani podrobněji nezabývá.

10. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud také v souladu s ust. § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanská soudní řád („o. s. ř.“) vzal za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

11. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobce má za daňovým dlužníkem vykonatelnou pohledávku vymáhanou v daňovém řízení v celkové výši 371 000 Kč s příslušenstvím a daňovému dlužníkovi vznikly (vůči žalované) pohledávky z titulu doložených kupních smluv, konkrétně pohledávky z kupních cen v původní výši 125 000 Kč a 90 000 Kč. Žalobce pohledávky daňového dlužníka za žalovanou postihl daňovou exekucí. Vyrozumění o tom, že exekuční příkazy na přikázání jiné pohledávky nabyly právní moci, byla žalované doručena dne 18. 8. 2022. Žalovaná podle (žalovanou nezpochybněných) žalobních tvrzení zaplatila žalobci celkem 8 958 Kč (o toto plnění se žalobce ani nesoudil, zohlednil je při formulaci žalobního žádání), přičemž do 11. 4. 2024 nastala splatnost u celkem 21 splátek (u každé kupní ceny).

12. V řízení bylo prokázáno, že daňový dlužník a žalovaná ujednali plnění ve splátkách splatných vždy do konce kalendářního měsíce. Žalobce netvrdil konkrétní skutečnosti, které by směřovaly k závěru o tom, že nastala splatnost kupních cen v celém jejich zbytku. O potřebě doplnit relevantní skutková tvrzení a označit na jejich prokázání důkazy byl žalobce soudem na jednání dne , datum, poučen, zareagoval tak, že dovodil zesplatnění dluhů na kupních cenách z předpisů práva občanského.

13. Podle ust. § 186 odst. 1 až 3 zák. č. 280/2009 Sb., daňový řád, (1) při daňové exekuci postižením majetkových práv správce daně ukládá exekučním příkazem povinnosti dlužníkovi a poddlužníkovi, který je oprávněn nakládat s majetkovým právem dlužníka. (2) Správce daně bezodkladně vyrozumí poddlužníka o právní moci exekučního příkazu; toto vyrozumění se doručuje do vlastních rukou. (3) Nesplní-li poddlužník povinnost stanovenou mu exekučním příkazem a zákonem řádně a včas, má správce daně nárok na její splnění z prostředků tohoto poddlužníka; tento nárok správce daně uplatní podáním žaloby k soudu.

14. V tomto případě se žalobce, správce daně, který má způsobilost být účastníkem řízení a zároveň má i procesní způsobilost (ust. § 186 odst. 3 daňového řádu, ust. § 19, § 20 odst. 2 o. s. ř.), domáhal postupem podle § 315 odst. 1 o. s. ř. na žalované vyplacení pohledávky povinného (daňového dlužníka).

15. Podle § 312 a násl. o. s. ř. je jedním ze způsobů výkonu rozhodnutí výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného. Podle § 314 o. s. ř., jakmile nabude usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí právní moci, vyrozumí o tom soud oprávněného a dlužníka povinného, jemuž soud doručí vyrozumění do vlastních rukou. Podle 314a odst. 2 o. s. ř. dlužník povinného vyplatí pohledávku, jestliže je již splatná, oprávněnému v den, který následuje po doručení vyrozumění podle § 314; není-li pohledávka povinného v tento den dosud splatná, vyplatí ji oprávněnému, jakmile se stane splatnou. Podle § 315 odst. 1 o. s. ř. nevyplatí-li dlužník povinného oprávněnému pohledávku podle § 314a odst. 2, může oprávněný proti dlužníku povinného vlastním jménem podat návrh na výkon rozhodnutí, jestliže jej mohl podat povinný, jinak se domáhat vyplacení pohledávky v řízení podle části třetí o. s. ř., popřípadě v řízení podle zvláštního zákona.

16. Ze shora citovaných ustanovení právního předpisu (o. s. ř.) vyplývá, že poddlužník musí povinnost splnit v den následující po dni, v němž mu bylo doručeno vyrozumění soudu podle § 314 o. s. ř., za předpokladu, že pohledávka, kterou má takto splnit, je již splatná. Splatnost se určuje podle hmotného práva, v posuzované věci tak bylo třeba zabývat se obsahem práv a povinností daňového dlužníka a žalované z hlediska obsahu doložených kupních smluv.

17. Pokud se přikázaná pohledávka má stát splatnou až později, je poddlužník povinen ji splnit, jakmile se stane splatnou, což platí i pro později splatné dílčí pohledávky – v posuzované věci splátky kupních cen. Z provedeného dokazování nevyplynula existence takových skutečností (a žalobce je ostatně ani netvrdil), z nichž by bylo možné usuzovat na to, že strany kupních smluv ujednaly právo věřitele (daňového dlužníka) na vyrovnání celé pohledávky.

18. Podle ust. § 1931 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

19. Splátky byly splatné vždy do posledního dne v měsíci. Podle smlouvy č. , hodnota, nastala do dne 31. 3. 2024 splatnost u celkem 21 splátek po 1 736 Kč, tedy splatnými se staly splátky v celkové výši 36 456 Kč a po zohlednění již žalovanou poskytnutého plnění ve výši 5 208 Kč (3 x 1 736 Kč) tak zbývá doplatit toliko 31 248 Kč. Podle smlouvy č. , hodnota, nastala do dne 31. 3. 2024 splatnost u celkem 21 splátek po 1 250 Kč, tedy splatnými se staly splátky v celkové výši 26 250 Kč a po zohlednění již žalovanou poskytnutého plnění ve výši 3 750 Kč (3 x 1 250 Kč) tak zbývá doplatit toliko 22 500 Kč.

20. Žalovaná byla povinna finanční prostředky vyplácet žalobci na základě doručeného vyrozumění o nabytí exekučních příkazů, a to každoměsíčně, ve výši a v době dle splatnosti splátek ujednaných s daňovým dlužníkem. Do doby vyhlášení tohoto rozsudku vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci celkem 62 706 Kč [(21 x 1 736 Kč) + (21 x 1 250 Kč)], z čehož žalovaná již plnila co do částky v celkové výši 8 958 Kč [(3 x 1 736 Kč) + (3 x 1 250 Kč)]. Celkem je tedy žalovaná povinna žalobci doplatit částku v celkové výši 53 748 Kč (31 248 Kč + 22 500 Kč), v tomto rozsahu byla žaloba po právu, a tedy důvodná.

21. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 152 294 Kč, dané rozdílem žalobcem požadovaného plnění v částce 206 042 Kč a důvodně nárokovaných 53 748 Kč, žaloba po právu není, neboť v uvedeném rozsahu dosud nenastala splatnost exekučně postižených pohledávek daňového dlužníka za žalovanou.

22. Rozhodnutí o nákladech řízení odráží převažující procesní neúspěch žalobce (§ 142 odst. 2 o. s. ř.), o povinnosti žalobce bylo rozhodnuto co do základu (a bude konkretizována samostatným rozhodnutím). Na straně procesně úspěšnější žalované vznikly náklady v souvislosti s tím, že jí byla v tomto řízení soude ustanovena opatrovnice z řad advokátů. Soud při formulaci nákladového výroku postupoval podle ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. a žalobci uložil povinnost zaplatit státu náhradu v podobě hotových výdajů advokáta (opatrovníka) a odměny za zastupování. Soud ve výroku rozhodnutí, které je rozhodnutím co do základu, neuvedl procentuální vyjádření rozsahu náhrady, kterou bude žalobce povinen státu refundovat, tato činí 47,82 % (žalobce byl úspěšným v rozsahu 26,09 %, neúspěšným v rozsahu 73,91 %).

23. Lhůta k plnění všech uložených povinností byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. U výroku nákladového však lhůta k plnění počne plynout až v návaznosti na právní moc rozhodnutí, kterým bude výše náhrady určena.