77 C 208/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 873 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 47,61 Kč, do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.126 Kč, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 810 Kč (6 x 135 Kč představujících dluh na koncesionářských poplatcích splatných v období od září roku 2021 do února roku 2022), částku 63 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky v souvislosti s vyzýváním žalovaného k zaplacení) a úroku z prodlení (z jednotlivých dílčích dluhů žalovaného po 135 Kč, vždy od 16. dne v příslušném měsíci. do dne datum). Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a přihlásil se jako poplatník do příslušné evidence, nesplnil však svou zákonnou povinnost a i přes výzvu žalobkyně nezaplatil koncesionářské poplatky za shora vymezení období. Žalovaný své dluhy nesplnil, ač byl o zaplacení i písemně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, „o. s. ř.“).

4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalovaný je podle potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků - výpis z evidence České pošty evidovaným poplatníkem televizního poplatku od ledna roku 2007. Ke dni datum žalobkyně evidovala nedoplatky žalovaného na televizních poplatcích splatných měsíčně za období od září roku 2021 do února roku 2022 po 135 Kč. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný za uvedené období zaplatil jednotlivé televizní poplatky v souhrnné výši 810 Kč, přitom byl o zaplacení upomenut výzvou ze dne datum.

5. Podle ust. § 2 odst. 2 (věta první) zák. č. 348/2005 Sb., televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů. Podle ust. § 3 odst. 1 (věta první) zák. č. 348/2005 Sb., poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Podle ust. § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

6. Soud dospěl k závěru o důvodnosti žaloby. Žalovaného coby (přihlášeného) poplatníka televizních poplatků stíhala zákonná povinnost platit žalobkyni televizní poplatky, avšak žalovaný tuto svoji povinnost v rozhodném období nesplnil. Důvodným soud shledal i požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, když žalovaný se v jednotlivých měsících, v nichž nastala splatnost jednotlivých televizních poplatků, ocitl v prodlení se splněním svých dílčích peněžitých dluhů (ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“). Výši úroku je třeba určit podle pravidla vyplývajícího z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a bylo třeba respektovat faktické omezení žalobního požadavku v souvislosti s žalobkyní provedenou kapitalizací úroku toliko ke dni datum. Soud žalobkyni přisoudil i náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 63 Kč, coby příslušenství pohledávky (ust. § 513 o. z.), a to s ohledem na to, že žalovaný byl jménem (tehdy právně nezastoupené) žalobkyně o zaplacení upomenut. Ač žalovaného nemůže zavazovat ujednání mezi žalobkyní a třetí osobou o výši úplaty za služby poskytnuté žalobkyni v souvislosti s upomínáním žalovaného, nemohlo zůstat soudem přehlédnuto, že žalobkyni by svědčilo právo na přisouzení paušální náhrady hotových výdajů za předžalobní upomenutí, a to ve výši převyšující nárokovaných 63 Kč (ust. §§ 1, 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci neúspěšnému žalovanému byla uložena povinnost nahradit úspěšné žalobkyni její náklady řízení. Ty jsou tvořeny: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 200 Kč za každý jeden úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 400 Kč za převzetí věci a za podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.); 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč ke každému jednomu účelně provedenému úkonu právní služby (ust. § 14 b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 200 Kč; 3/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Položky pod body 1/ a 2/ se navyšují o zákonnou sazbu DPH (21 %). Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem 1.126 Kč.

8. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.