77 C 214/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 315,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia/ částku 12 615,26 Kč s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 12 615,26 Kč za dobu od 31. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 12 615,26 Kč za dobu od 31. 5. 2022 do zaplacení,b/ kapitalizovaný úrok ve výši 632,41 Kč,c/ kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 89,26 Kč,d/ částku 2 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 2 700 Kč za dobu od 31. 5. 2022 do zaplacení,e/ náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 657,20 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 7. 2022 ve znění jejího doplnění ze dne 12. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 036,93 Kč s příslušenstvím, a to z titulu úvěrové smlouvy FlexiBusiness ze dne , datum, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec a flexi limit ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal dle čl. III úvěrové smlouvy nepřekročit. Jelikož však žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil a limit překročil, vyzvala jej úvěrující k úhradě dluhu formou 12 měsíčních splátek. Vlivem prodlení žalovaného se zaplacením zaplacení hned první splátky přistoupila úvěrující k zesplatnění úvěru. Žalobou (ve znění její změny připuštěné usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) byl uplatněn nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 615,26 Kč, poplatků ve výši 1 200 Kč (za dvě upomínky á 600 Kč) a ve výši 1 500 Kč (za vedení účtu 5 x 300 Kč), kapitalizovaného úroku v částce 632,41 Kč (s odkazem na ujednání úroku ve výši 30 % ročně, při kapitalizaci ke dni 7. 6. 2022), kapitalizovaného úroku z prodlení v celkové výši 89,26 Kč (dlužný úrok z prodlení se zaplacením nesplacené jistiny kapitalizovaný ke dni 7. 6. 2022 na částku 70,17 Kč a dlužný úrok z prodlení z obchodního úroku kapitalizovaný ke dni 7. 6. 2022 na částku 72,02 Kč), jakož i nárok na zaplacení paušalizovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky (1 200 Kč) a další příslušenství v podobě úroku ve výši 19,9 % ročně a úroku z prodlení v ujednané sazbě 30 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o procesním nástupnictví bylo soudem rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovaný ani poté, co byl o zaplacení písemně upomínán, na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela nečinný a k podanému návrhu se nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil a provedl jednání, k němuž se neomluvený a o odročení jednání nežádající žalovaný nedostavil. Soud jednal za splnění podmínek vyplývajících z ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

5. Žalovaný na základě své předchozí žádosti ze dne 19. 2. 2020 (žádost o nezajištěný podnikatelský úvěr) ujednal s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . dne , datum, náležitosti smlouvy o úvěru, a to smlouvou o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business, reg. č. , tel. číslo, . Tou se úvěrující zavázala poskytnout úvěrovanému žalovanému kontokorentní úvěr – úvěrující měla provádět platební příkazy z prostředků na běžném účtu žalovaného i za situace nedostatku kreditních prostředků k úhradě příkazů na běžném účtu žalovaného. Maximální nepřekročitelná částka pro opakované čerpání úvěru byla sjednána na 10 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 19,9 % ročně. Žalovaný se podle čl. II. odst. 8 zavázal platit sjednané poplatky dle výše uvedené v sazebníku. Pro případ nedovoleného debetu nebo překročení limitu byla v čl. III. sjednána možnost úvěrující převést částku debetního zůstatku na účet „Splatný Flexi Business“, s tím, že takto dojde k zesplatnění úvěru a žalovaný je povinen jej uhradit v nejvýše 24 měsíčních splátkách spolu se sankčním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně dle čl. III. odst. 4 písm. d) úvěrové smlouvy (sazba plyne také z úrokového lístku a z čl. I. bodu 11 produktových podmínek komerčního bankovnictví).

6. Podle údajů zachycených v platební historii úvěrující banka prováděla platební příkazy z prostředků na běžném účtu žalovaného a jejich záporný zůstatek činil ke dni 26. 1. 2022 částku 12 615,26 Kč. Z z obsahu listiny se nepodává, že by žalovaný debetní zůstatek vyrovnal.

7. Žalovanému bylo oznámením ze dne 27. 1. 2022 sděleno, že v důsledku porušení úvěrové smlouvy úvěrující otevřela účet „Splatný Flexi Business“ se (záporným) zůstatkem 12 615,26 Kč, který je žalovaný povinen zaplatit 12 měsíčními splátkami po 1 135,97 Kč, splatnými vždy k 26. dni příslušného měsíce, s tím, že poplatek za vedení účtu činí 300 Kč. Skutečnost, že se písemnost dostala do dispoziční sféry žalovaného, je prokázána podacím archem ze dne 28. 1. 2022.

8. Úvěrující oznámila žalovanému, že pro porušení podmínek (nesplácení) úvěr zesplatňuje (oznámení o zesplatnění, ze dne 1. 6. 2022 a podací arch ze dne 2. 6. 2022). Dlužná částka na jistině činila ke dni zesplatnění 12 615,26 Kč, dlužný úrok 632,41 Kč, dlužný úrok z prodlení 89,26 Kč (výtisk náhledu dat – amortizace, tabulka předpisů úroků z prodlení, výpisy z úvěrového účtu, výpis z běžného účtu).

9. Podle sazebníku poplatků platného od 4. 4. 2020 činí poplatek za zaslání každé upomínky v případě prodlení se splátkou Splatný Flexi Business 600 Kč. Z platební historie (k účtu „Splatný Flexi Business“) plyne, že žalovanému byly naúčtovány poplatky za dvě upomínky a za vedení účtu po dobu pěti měsíců, tj. poplatky v celkové výši 2 700 Kč.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek je prokázáno, že žalobkyně a úvěrující , právnická osoba, . uvedeného dne ujednaly práva a povinnosti dopadající na postoupení pohledávek úvěrující za žalovaným z posuzované úvěrové smlouvy. Žalobkyně podle obsahu smlouvy (čl. I. odst. 2.) pohledávky přijala zaplacením sjednané úplaty, k čemuž podle potvrzení o zaplacení úplaty došlo dne , datum, .

11. K zaplacení byl žalovaný vyzýván i předžalobní výzvou ze dne 29. 6. 2022 (a téhož dne podle podacího lístku odeslanou).

12. Z dalších k důkazu provedených listin soud neučinil žádná pro posouzení věci relevantní zjištění, a to ani zjištění kolidující s těmi, která se podávají ze shora specifikovaných listin, či taková, která by sloužila na podporu závěru o existenci takových skutečností, které by vedly k závěru o nedůvodnosti žaloby, a proto se jimi podrobněji v tomto odůvodnění ani nezabývá.

13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

14. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, odkazuje soud (pro stručnost) na shora uvedená skutková zjištění, která v souhrnu představují zjištěný skutkový stav.

15. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) smlouvu o úvěru, podle které měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr, a to tak, že se zavázala provádět platební příkazy z prostředků na běžném účtu žalovaného i za situace, pokud by na běžném účtu žalovaného nebyl dostatek kreditních prostředků k úhradě příkazů. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěrující úplatu v podobě sjednaného úroku, zavázal se také platit sjednané poplatky. Podle výsledků provedeného dokazování žalovaný přečerpal kontokorent (prostředky na účtu mohl přečerpat toliko do částky 10 000 Kč, avšak přečerpal je do částky 12 615,26 Kč). Kontokorent žalovaný nesplácel (žalovaný opak netvrdil a v řízení nevyšel najevo opak zjištěného), v souladu s předem ujednaným mechanismem byl dluh žalovaného zesplatněn. Ani poté však žalovaný nezjednal nápravu a své dluhy ani zčásti nesplatil. Bylo tak na místě žalobnímu návrhu vyhovět, když žalovaného dle uzavřené úvěrové smlouvy stíhá povinnost k zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 615,26 Kč, poplatků ve výši 2 700 Kč [(3 x 500 Kč) + (2 x 600 Kč)] a obchodních úroků (včetně těch kapitalizovaných, jak jsou specifikovány ve výroku pod bodem I.). Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu, stíhá jej také povinnost zaplatit věřiteli úrok z prodlení (ust. §§ 1968, 1970 o. z.), a to v sazbě ujednané úvěrovou smlouvou (30 % ročně). Následkem vzniku prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu je i vznik jeho povinnosti zaplatit věřiteli náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Povinnost žalovaného plnit žalobkyni plyne z ust. § 1879 a násl. o. z., neboť žalobkyně cesí pohledávky vstoupila do práv a povinností věřitele.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalovanému. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, tj. (1.) odměny zástupce ve výši 300 Kč za jednotlivé úkony právní služby do podání žaloby (ust. § 8 odst. 1, § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „a. t.“, počítáno z tarifní hodnoty odpovídající částce 15 315,26 Kč dané součtem jistiny nesplaceného úvěru a poplatků, přičemž s ohledem na ust. § 8 odst. 1 poslední věty a. t. nelze připočítávat příslušenství), a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby, tj. 900 Kč; (2.) odměny zástupce ve výši 1 740 Kč za každý z těchto úkonů právní služby realizovaných po podání žaloby: sepis dvou dalších písemných podání ve věci samé (ze dne 8. 6. 2023 a ze dne 6. 9. 2023) a účast na jednání před soudem (ust. § 14b odst. 3, § 7 a. t.); (3.) paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč ke každému úkonu právní služby realizovanému do podání žaloby a po 300 Kč ke každému úkonu právní služby ke každému úkonu právní služby realizovanému po podání žaloby (ust. § 14b odst. 5 a. t.), tj. 1 200 Kč; (4.) náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu daně, jímž je částka 7 320 Kč odpovídající součtu dílčích položek pod body (1.) až (3.) shora. Výsledná výše nákladové povinnosti žalovaného odpovídá částce 9 657,20 Kč. Soud přistoupil (oproti návrhu žalobkyně) k aplikaci ust. § 14b a. t., neboť žaloba vykazovala znaky ustáleného vzoru (na zaužívání vzoru lze usuzovat z toho, že zástupce právní předchůdkyně žalobkyně i žaloby v jiných věcech vystavěl stejným způsobem jako ve věci posuzované, měnil pouze nezbytné údaje o výši dluhu, datu uzavření smlouvy apod.).

17. Povinnosti je třeba splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.