77 C 231/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Faridem Alizeym sídlem Stodolní 834/7, 702 00 Moravská Ostrava proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 82 258 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, zvýšené o 15 procentních bodů, a to od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výrokové části tohoto rozsudku. Tvrdil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě a vlivem toho i k poškození vozidla tov. zn. Audi A6 Avant, reg. zn. , SPZ, (dále také jen „vozidlo“). Poškozeným je žalobce, nehodu zavinil řidič vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , které bylo v okamžiku střetu pojištěno u žalované. Žalobce předal vozidlo k opravě autoservisu , právnická osoba, Ten po provedení opravy vystavil fakturu na částku , částka, včetně DPH. Žalovaná po prošetření pojistné události na pojistném plnění vyplatila toliko , částka, a ve zbytku, tj. co do částky , částka, , přistoupila ke krácení pojistného plnění, a to z důvodu namítaného neodpovídajícího rozsahu fakturovaných prací vzhledem k technologii oprav daných výrobcem a neúměrně vysoké ceny servisních prací autoservisu. Žalobce své vozidlo nechal opravit nezávislým autoservisem v souladu s technologickými postupy a standardy danými výrobcem a vozidlo bylo opraveno se zárukou kvality za použití originálních náhradních dílů. Pojistitel viníka dopravní nehody je v souladu se soudní praxí povinen zamezit tomu, aby poškozený již dále nemusel v souvislosti s dopravní nehodou, kterou nezavinil, vynakládat další finanční prostředky. Uvedené žalovaná ignorovala, žalobce byl nucen autoservisu částku , částka, zaplatit z vlastních zdrojů. Žalobce se stanoviskem žalované nesouhlasil a nechal si zpracovat odborné vyjádření, z něhož vyplývá, že ceny servisních prací účtované autoservisem jsou zcela oprávněné a naopak ceny použité v kalkulaci žalované neodpovídají skutečnosti, žalovaná i poté odmítla plnit, tehdy s tím, že ceny prací byly v odborném vyjádření vyčísleny ke dni vypracování znaleckého vyjádření (namísto data pojistné události). Žalobce si nechal zpracovat i znalecký posudek k posouzení rozsahu provedené opravy a ceny servisních prací k datu pojistné události, znalec opětovně konstatoval, že ceny servisních prací účtované autoservisem jsou zcela oprávněné a naopak ceny použité v kalkulaci žalované neodpovídají skutečnosti. Žalovaná tak krátila pojistné plnění bezdůvodně a plnit odmítá i přesto, že k plnění byla vyzvána předžalobní výzvou.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce s tím, že podle doloženého technického průkazu je vlastníkem poškozeného vozidla společnost S Autoleasing a.s., IČO , IČO, , žalobce je pouze provozovatel vozidla, a tedy není poškozeným ve smyslu § 2 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. Nad rámec této obrany žalovaná namítala, že autoservis účtoval jiný (větší) rozsah dílů i prací, než odpovídá rozsahu poškození zjištěného při prohlídce vozidla (účtované položky nesouvisí s účelnou opravou podle technologie opravy danou výrobcem, ani s nehodovým dějem), neodpovídá ani sazba za práci. Faktura vystavená autoservisem byla ze strany žalované podrobena kontrolnímu výpočtu v expertním systému , jméno FO, a žalovaná zjistila namítané nesrovnalosti. Výhrady žalovaná uplatnila i k výstupům znaleckého zkoumání – to je podle žalované jen opakováním toho, jak servis provedl opravu, znalec nedoložil podklady ke stanovení obvyklé hodinové sazby prací, vyjádření obsahovalo ceny práce dvou značkových servisů k datu vytvoření znaleckého vyjádření (září roku 2023), nikoliv k datu pojistné události (srpen roku 2022). Žalovaná akceptovala v roce 2022 u neznačkových servisů sazby nákladů na práce 490/490/, částka, /hod., výše hodinových sazeb autoservisu (1 550/1550/, částka, /hod.), který opravoval poškozené vozidlo, neodpovídá sazbám obvyklým v neznačkových servisech v regionu. Sazby autoservisu žalobce porovnává s autorizovanými servisy, tím však servis provádějící opravu poškozeného vozidla nebyl, žalovaná při stanovení obvyklých sazeb vychází z porovnání sazeb obdobných (srovnatelných) servisů v daném místě a čase. , jméno FO, provádějící opravu účtoval vyšší hodinové sazby než některé značkové servisy v roce 2022 pro vozidla starší čtyř let, autoservis sám v jiných případech (jiných pojistných událostí) účtoval hodinové sazby výrazně nižší (550/550/, částka, /hod.), žalobci účtovaná cena proto není cenou obvyklou. Vyúčtovaná cena nepředstavuje přiměřený a účelný náklad na opravu ve smyslu ust. § 2969 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“).

3. V reakci na obranu žalované stran nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce v podání ze dne , datum, doplnil, že z povahy věci je zřejmé, že poškozená osoba nemusí být vždy nutně vlastníkem věci, ale pokud je v závazkovém právním vztahu k osobě vlastníka, na jehož základě získala věc do užívání, způsobená újma vznikla právě této osobě, která byla nucena vynaložit vlastní zdroje k uvedení poškozené věci do funkčního stavu před dotčenou právní nehodou, pak lze i tuto osobu považovat za osobu poškozenou vedle osoby vlastníka. Žalobce je nutné považovat za poškozenou osobu právě s ohledem na závazkový vztah vůči vlastníkovi a jeho participaci na vynaložených nákladech na opravu, neboť se tímto jeho majetkový stav v důsledku vzniklé škody způsobené na vozidle, které žalobce měl v užívání, snížil, bez ohledu na to, zda byl vlastníkem vozidla.

4. Po poučení, které soud žalobci poskytl ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) a které směřovalo k tomu, aby žalobce doplnil konkrétní tvrzení a označil k jejich prokázání veškeré důkazy, když do té doby žalobce toliko naznačil, že je třeba jej považovat za poškozeného, a to s ohledem na závazkový vztah vůči vlastníkovi a participaci žalobce na vynaložených nákladech na opravu vozidla, žalobce odkazoval na leasingovou smlouvu a doplnil, že žalobce byl povinen participovat na pojištění a na způsobených škodách, tudíž z toho titulu byl nucen vynaložit z vlastních zdrojů prostředky na opravu vozidla, v leasingové smlouvě bylo ujednáno, že žalobce je odpovědný za škody na vozidle a je povinen uzavřít pojištění. Soud žalobce vedl také k tomu, aby žalobce tvrdil všechny rozhodné skutečnosti a navrhl veškeré důkazy k jejich prokázání o tom, že žalobci vznikla škoda ve výši požadovaného pojistného plnění, že náklady na opravu byly účelnými a nezbytnými, že cena opravy byla stanovena správně, že oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodní události. Na poučení žalobce reagoval tak, že co do důkazů odkázal na (v té době již k důkazu provedené) záznamy o prohlídkách vozidla, na fakturaci servisu a na znalecký posudek č. , hodnota, , a pokud jde o tvrzení, žalobce doplnil, že ustavení vozidla na rovnací rám bylo nutné dle technických postupů, s ohledem na míru poškození karosérie, která se určuje kontrolním ustavením vozidla na rovnací rám; v případě tvrzeného poškození disku kola, to vykazovalo po nehodě boční „házivost“, bylo nutné jej srovnat do tolerance strojově; pokud jde o lakování levé zadní bočnice a lakování pátých dveří a související výměnu nápisu Quatro, i přes to, že tyto nebyly poškozeny, bylo nutné je opětovně přelakovat shodným lakem speciální perleťové barvy dle VINu vozidla; co se týče fakturace celé zadní pravé bočnice, výměna byla provedena pouze k výřezovému dílu této bočnice včetně souvisejících servisních prací, v případě účtované lišty se jednalo o ozdobnou lištu pátých dveří, tento díl byl do fakturace chybně zaveden jako díl prahový, nejednalo se o duplicitní účtování.

5. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

6. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že žalobce a druhý účastník dopravní nehody, k níž došlo dne , datum, v , adresa, , vyplnili tiskopis, podle kterého měl účast na dopravní nehodě i žalobce - pojistník/pojištěný a zároveň řidič vozidla tov. zn. Audi A6, reg. zn. , SPZ, , rok výroby 2017. Poškozen byl zadní pravý blatník, nárazník a kufr uvnitř. K okolnostem nehody její účastníci uvedli, že vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , které řídila , jméno FO, , jež se označila za viníka nehody, vyjíždělo z parkoviště, odbočovalo vpravo a nerespektovalo přednost v jízdě. I škodící vozidlo bylo při nehodě poškozeno (došlo u něj k poškození předního nárazníku).

7. Z osvědčení o registraci vozidla reg. zn. , SPZ, soud zjistil, že jako vlastník byla do registru vozidel na základě zápisu ze dne , datum, zapsána společnost S AUTOLEASING, a.s., IČO , IČO, , žalobce byl zapsán jako provozovatel vozidla.

8. Z údajů v zápise o poškození motorového vozidla sepsaném dne , datum, se podává, že mobilní technik žalované provedl uvedeného dne prohlídku vozidla, k výměně byl určen díl bočnice výřezový díl zadní pravý, lakovány měly být tyto díly: práh výřezový díl pravý, čelo zadní, nárazník zadní, dveře zadní pravé, bočnice zadní pravá a kolo diskové zadní pravé. Opravu měla provést nesmluvní opravna žalované , právnická osoba, , žalobce měl doložit tzv. velký technický průkaz.

9. Jak vyplývá ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, , uvedeného dne mobilní technik žalované provedl následnou prohlídku vozidla po jeho odstrojení. K výměně byly určeny, vyjma bočnice výřezový díl zadní pravý, také další (tam podrobněji specifikované) díly. Žalobce měl doložit tzv. velký technický průkaz.

10. Podle kalkulace nákladů na opravu (sestavena , datum, ) byly náklady na opravu vozidla po nehodě ze dne , datum, vyčísleny na částku , částka, bez DPH, resp. , částka, s DPH. V položkách mzda za práci bylo kalkulováno s těmito cenami: , částka, /hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, /hod. za lakýrnické práce (sazby bez DPH).

11. Z listiny nadepsané „Výpočet plnění při parciální škodě – POV“ soud zjistil, že žalovaná dne , datum, zaznamenala výsledek procesu likvidace pojistné události č. , hodnota, v souvislosti s poškozením vozidla při dopravní nehodě, k níž došlo dne , datum, , s tím, že pojistné plnění vyčíslila na , částka, . K vyčíslení pojistného plnění dospěla tak, že od částky , částka, (odpovídající kalkulaci nákladů na opravu) odečetla 20 % z ceny náhradních dílů (celkem , částka, ).

12. Podle příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , , právnická osoba, přijala od žalobce částku , částka, , za účelem úhrady nedoplatku pojistného plnění č. , hodnota, .

13. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , který soud provedl jako důkaz listinný, soud zjistil následující skutečnosti: , jméno FO, , znalec pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, vypracoval dne , datum, znalecký posudek na vyžádání „KamaCar s.r.o./žalobce“ ze dne , datum, . Účelem posudku bylo posoudit provedené opravy a účtování cen za servisní práce na vozidle (takto byl vymezen účel posudku), znalecký úkol si znalec vymezil stejně, ale zároveň uvedl, že přezkoumával likvidaci pojistné události žalovanou a kalkulaci provedené opravy, k tomu odkazoval na datum , datum, . Z listiny nevyplývá, s jakými konkrétními podklady znalec pracoval (co konkrétně měl při znaleckém zkoumání znalec k dispozici), ani zda vozidlo shlédl. Znalec dospěl k závěru o tom, že provedení karosářských a mechanických prací na vozidle je v souladu s kalkulací žalované, rozdíly v počtu hodin (37,8 hodin u autoservisu a 36,1 hodin v případě kalkulace žalované) lze podle znalce brát „jako irelevantní“, a to především proto, že autoservis opravu prováděl, oproti tomu žalovaná provedla pouze orientační kalkulaci. Pokud jde o lakýrnické práce, jejich provedení bylo z pohledu počtu hodin „téměř shodné“ (13,9 hodin účtovaných autoservisem a 13,3 hodin dle kalkulace žalované). Rozdíl mezi autoservisem účtovanou cenou materiálu a cenou materiálu dle kalkulace žalované představuje , částka, , rozdíl mezi autoservisem účtovanou cenou náhradních dílů a cenou náhradních dílů dle kalkulace žalované představuje , částka, , což znalec v obou případech vyhodnotil zanedbatelným. Znalec se vyjádřil také k tomu, nelze rozlišovat mezi hodinovou sazbou prací autorizovaného servisu a neautorizovaného servisu. , adresa, 550 Kč za hodinu mechanické a karosářské práce a částku , částka, za hodinu lakýrnické práce (jak je zřejmě účtoval autoservis žalobci) znalec vyhodnotil „zcela adekvátní“, reflektující cenu trhu, připojil údaje o ceníku prací autorizovaných servisů „, právnická osoba, (, adresa, )“ a „, právnická osoba, (, adresa, )“, aniž by bylo zřejmé, z jakého období ceníkové ceny pochází. U „, právnická osoba, (, adresa, )“ znalec uvedl cenu mechanických prací v částce , částka, , cenu karosářských prací v částce , částka, a cenu lakýrnických prací v částce , částka, , znalec neuvedl, zda se jedná o ceny zohledňující DPH. V závěru posudku znalec uvedl, že „rozsah poškození prokázaný prohlídkou provedenou mobilním technikem pojišťovny, odpovídá provedené opravě dle položkového rozpisu fakturace provedenou autoservisem KamaCar“. Není přitom zřejmé, jak k uvedenému závěru znalec dospěl, ani jaké podklady měl k dispozici. Na vymezený úkol (přezkoumání likvidace pojistné události) znalec samostatně neodpověděl, uzavřel, že ceny servisních prací účtované autoservisem jsou zcela oprávněné a ceny použité v kalkulaci žalované „neodpovídají skutečnosti“, sám připojil kalkulaci nákladů na opravu výpočtem pomocí softwaru SilverDAT, podle které činily náklady na opravu , částka, bez DPH, resp. , částka, s DPH.

14. Z žalovanou předložených ceníků soud zjistil, že- , právnická osoba, podle ceníku platného od , datum, opravovala vozidla tov. zn. Audi, model A6, s dobou provozu do 4 let i nad 4 roky za tyto ceny: , částka, /hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, /hod. za lakýrnické práce (sazby bez DPH);- , právnická osoba, podle ceníku platného od , datum, opravovala vozidla tov. zn. Audi, model A6, s dobou provozu do 4 let i nad 4 roky za tyto ceny: , částka, /hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, /hod. za lakýrnické práce (sazby bez DPH);- , právnická osoba, podle ceníku platného od , datum, opravovala vozidla všech tov. zn., s dobou provozu do 4 let i nad 4 roky za tyto ceny: , částka, /hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, /hod. za lakýrnické práce (sazby bez DPH);- , jméno FO, podle ceníku platného od , datum, opravoval vozidla všech tov. zn., s dobou provozu do 4 let i nad 4 roky za tyto ceny: , částka, /hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, /hod. za lakýrnické práce (sazby bez DPH);- , právnická osoba, podle ceníku platného od , datum, opravovala vozidla všech tov. zn., s dobou provozu do 4 let i nad 4 roky za tyto ceny: , částka, /hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, /hod. za lakýrnické práce (sazby bez DPH);- , jméno FO, podle ceníku platného od , datum, opravoval vozidla všech tov. zn., s dobou provozu do 4 let i nad 4 roky za tyto ceny: , částka, /hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, /hod. za lakýrnické práce (sazby bez DPH);- , právnická osoba, . podle ceníku platného od , datum, opravovala vozidla všech tov. zn., s dobou provozu do 4 let i nad 4 roky za tyto ceny: , částka, /hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, /hod. za lakýrnické práce (sazby bez DPH);- , jméno FO, podle ceníku platného od , datum, opravoval vozidla všech tov. zn., s dobou provozu do 4 let i nad 4 roky za tyto ceny: , částka, /hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, /hod. za lakýrnické práce (sazby bez DPH).15. , právnická osoba, podle faktury č. , hodnota, a kalkulace nákladů na opravu (k pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, ) v říjnu roku 2022 provedla opravu vozidla tov. zn. , jméno FO, Yeti za tyto ceny: 550/hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, za lakýrnické práce (sazby bez DPH).16. , právnická osoba, podle faktury č. , hodnota, a kalkulace nákladů na opravu (k pojistné události č. , hodnota, ) v únoru roku 2023 provedla opravu vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, za tyto ceny: 550/hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, za lakýrnické práce (sazby bez DPH).17. , právnická osoba, podle faktury č. , hodnota, a kalkulace nákladů na opravu (k pojistné události č. , hodnota, ) v březnu roku 2023 provedla opravu vozidla tov. zn. Peugeot Boxer za tyto ceny: 550/hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, za lakýrnické práce (sazby bez DPH).18. , právnická osoba, podle faktury č. , hodnota, a kalkulace nákladů na opravu (k pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, ) v září roku 2023 provedla opravu vozidla tov. zn. Mercedes - Benz za tyto ceny: 500/hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, za lakýrnické práce (sazby bez DPH).

19. Žalovaná soudu předložila i celkem , hodnota, neúplných kopií daňových dokladů, o nichž v tomto řízení uvedla, že se jedná o překryté doklady o nákupu náhradních dílů – se znečitelněním údajů o ceně, které autoservis vynaložil na nákup náhradních dílů k opravě vozidla. Pro žalovanou, a s ohledem na nečitelnost listin i pro soud, tak nebylo zřejmé, jaké konkrétní díly (a za jaké nákupní ceny) byly k opravě vozidla použity.

20. Z žádosti o výplatu nároku z pojistného plnění soud zjistil, že zástupce žalobce dne , datum, sepsal výzvu adresovanou žalované, k vyplacení pojistného plnění v částce , částka, , které byl žalobce nucen doplatit autoservisu , právnická osoba, z vlastních prostředků. Výzva byla koncipována jako předžalobní - zástupce žalobce odkazoval na ut. § 142a o. s. ř.

21. Z předžalobní výzvy sepsané dne , datum, a z doručenky datové zprávy – ID zprávy 1253889177 soud zjistil, že zástupce žalobkyně opakovaně vyzýval žalovanou k plnění, pod výstrahou zahájení soudního sporu pro případ, že se žalovaná výzvě nepodvolí a pojistné plnění nedoplatí.

22. Z výtisku náhledu e-mailové zprávy odeslané dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v reakci na opakovanou stížnost žalobce sdělila zástupci žalobce, že své stanovisko nezměnila, jedním z důvodů krácení pojistného plnění byl neodpovídající rozsah fakturovaných prací vzhledem k technologii oprav daných výrobcem (v kalkulaci byla zadána kompletní výměna pravé zadní bočnice, s řezáním v prahu a střeše, technologie umožňuje výměnu výřezového dílu; servis účtoval lakování pátých dveří a levého zadního bloku, avšak jde o nesouvisející poškození). Žalovaná také vytýkala, že servis si v případě jiných pojistných událostí, také u vozidel prémiových značek, účtoval žalovanou akceptovaných 550/550/, částka, , dále že znalec uvažoval ceníkové ceny ze září roku 2023, nikoliv k datu pojistné události, s tím, že je také třeba zvažovat rozdíly cen ve značkových a neznačkových servisech.

23. Z dalších k důkazu provedených listin soud neučinil žádná pro posouzení věci relevantní zjištění, a to ani zjištění kolidující s těmi, která se podávají ze shora uvedených listin, či taková, která by sloužila na podporu závěru o existenci takových skutečností, které by vedly k závěru o (byť i jen částečné) důvodnosti žaloby. Své rozhodnutí na nich soud nezaložil, a proto se jimi podrobněji v tomto odůvodnění ani nezabývá.

24. Soud nenechal zpracovat znalecký posudek, jak navrhla žalovaná, když nejprve bylo třeba vyřešit otázku věcné legitimace žalobce. Povinnost důkazní, pokud jde o tvrzení o vzniku škody ve výši požadovaného pojistného plnění, tedy o tom, že náklady na opravu byly účelnými a nezbytnými a že cena opravy byla stanovena správně, že oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodní události, ostatně tížila žalobce, nikoliv žalovanou.

25. Soud neprovedl důkaz ani (blíže nespecifikovanou) leasingovou smlouvou, jak tento důkaz označil žalobce. Provádět dokazování je třeba ke konkrétním sporným skutečnostem, povinnost tvrzení předchází povinnosti důkazní.

26. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, podle ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. vycházel i ze shodných tvrzení účastníků. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů. Žalovaná svou obrannou argumentací zpochybňovala použitelnost znaleckého posudku č. , hodnota, z hlediska toho, že znalec nečerpal z relevantních ceníků. Soud tento důkaz provedl jako důkaz listinný, když po předběžném seznámení s jeho obsahem naznal, že předložená písemnost nemá náležitosti znaleckého posudku ve smyslu ust. § 28 odst. 2 zák. č. 254/2019 Sb. Znalecký úkol nebyl vymezen zcela jasně, resp. jevilo se, že znalec hodlal posuzovat provedení opravy vozidla a vyúčtování ceny autoservisem, na jiném místě však úkol vymezoval jako přezkum likvidace pojistné události. Zcela scházel jakýkoliv výčet podkladů pro zpracování posudku (a tedy není zřejmé, z čeho konkrétního znalec vycházel), v podstatě scházela i nálezová část – ta byla měla obsahovat popis zkoumaného jevu a postupu znalce při jeho zkoumání (metoda) s příslušným odůvodněním a závěr, ke kterému znalec dospěl, na nějž navazuje posudek (dobrozdání) ve formě odpovědi na zadané otázky (k tomu srov. DÖRFL, Luboš. § 28 [Náležitosti znaleckého posudku]. In: DÖRFL, Luboš, KRYSL, Alexandr, LEHKÁ, Markéta, VISINGER, Radek. Zákon o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2021, s. 235, marg. č. , hodnota, .). Posudek je spíše shrnutím argumentace znalce k otázkám nikoliv odborným z hlediska odbornosti znalce (otázka (ne)přípustnosti rozlišování mezi sazbami cen autorizovaných a neautorizovaných servisů), znalec se tak vyjadřoval k otázce, jejíž posouzení znalci ani nepřísluší. V těch částech, kde znalec vyhodnocoval rozdíly v cenách „irelevantními“ či „zanedbatelnými“, posudek nevyznívá nijak přesvědčivě, navíc znovu se nejedná ani o zodpovězení odborných otázek dle odbornosti znalce (subjektivní nazírání znalce na to, co je či není zanedbatelné z hlediska rozdílu v cenách, do znaleckého posudku, který má být zaměřen na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, nepatří). V předložené podobě byl písemný posudek zjevně nedostatečný (z hlediska požadavku na jeho úplnost a přezkoumatelnost), přičemž uvedené nedostatky by nebylo možné zhojit ani výslechem znalce. K tomu, aby byl posudek použitelným a měl potřebný potenciál prokázat sporné skutečnosti (k tomu podrobněji shora v bodě 24. tohoto odůvodnění), by ani případné vysvětlení znalce nepostačovalo, zjevně by nebylo možné se obejít bez řádného vymezení a zřejmě i rozšíření znaleckého úkolu.

27. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, lze jej z hlediska toho nejpodstatnějšího shrnout takto:Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl žalobce (řidič poškozeného vozidla). Žalovaná nečinila sporným to, co v žalobě žalobce dovodil ohledně zavinění dopravní nehody, soud tak vychází z toho, že viníkem dopravní nehody byla řidička druhého vozidla, ve skutkové rovině soud vychází z toho, že škodícím vozidlem bylo druhé z vozidel, které bylo účastno na dopravní nehodě. Mezi účastníky nebylo sporu ani o to, že k dopravní nehodě došlo v době trvání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, přičemž žalovaná byla v pojistném vztahu pojistitelem. Rozsah poškození vozidla, jak jej vnímali účastníci dopravní nehody, byl zaznamenán v záznamu o dopravní nehodě. Prohlídku vozidla provedl i mobilní technik žalované, a to ve dnech , datum, a , datum, . Opravu vozidla prováděla společnost , právnická osoba, Žalobce byl v registru vozidel evidován jako provozovatel, nikoliv jako vlastník poškozeného vozidla. Žalovaná si opatřila kalkulaci nákladů na opravu vozidla, které činily , částka, bez DPH, resp. , částka, s DPH, kalkulovala přitom s náklady na práci v těchto cenách: , částka, /hod. za mechanické práce, , částka, /hod. za karosářské práce a , částka, /hod. za lakýrnické práce (sazby bez DPH), tj. v cenových úrovních odpovídajících tomu, jak , právnická osoba, účtovala ceny prací v případě jiných pojistných událostí. Od částky , částka, žalovaná odečetla 20 % z ceny náhradních dílů (částku , částka, ), čímž dospěla k vyčíslení pojistného plnění na částku , částka, . Pojistné plnění v této výši (i podle žalobních tvrzení) žalovaná vyplatila. Žalobce zaplatil společnosti , právnická osoba, dne , datum, částku , částka, , a to jako tu část ceny za opravu vozidla, která nebyl kryta vyplaceným pojistným plněním od žalované. Žalobce požadoval po žalované doplatit pojistné plnění, nechal si zpracovat znalecký posudek č. , hodnota, , podle kterého se , jméno FO, , znalec pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, jal posuzovat provedené opravy a účtování cen za servisní práce na vozidle, jakož i přezkoumávat likvidaci pojistné události, jak ji provedla žalovaná, rovněž jako kalkulaci provedené opravy. Znalec jako „irelevantní“ vyhodnotil rozdíl v počtu hodin karosářských a mechanických prací, provedení lakýrnických prací vyhodnotil z pohledu počtu hodin „téměř shodné“, zanedbatelnými hodnotil rozdíly v cenách materiálu a náhradních dílů (, částka, a , částka, ), kriticky se znalec vyjádřil k rozlišování mezi hodinovými sazbami autorizovaného servisu a neautorizovaného servisu. , adresa, 550 Kč za hodinu mechanické a karosářské práce a částku , částka, za hodinu lakýrnické práce, jak účtoval žalobci autoservis, znalec vyhodnotil „zcela adekvátní“, reflektující cenu trhu, připojil údaje o ceníku prací autorizovaných servisů „, právnická osoba, (, adresa, )“ a „, právnická osoba, (, adresa, )“, aniž by bylo zřejmé, z jakého období ceníkové ceny pochází. U „, právnická osoba, (, adresa, )“ znalcem odkazované ceny neodpovídají tomu, co jako ceníkové ceny autoservisu , právnická osoba, v tomto řízení doložila žalovaná, i další žalovanou doložené ceníkové ceny jsou nižší než ty, které znalec vyhodnotil jako oprávněně účtované. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k doplacení pojistného plnění, a to i pod výstrahou zahájení soudního sporu, žalovaná setrvala na tom, že žádné další pojistné plnění oprávněné osobě nenáleží.Právní posouzení28. Ze skutečností, které byly mezi účastníky nesporné, vyplynulo, že ke dni , datum, , kdy došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo, které řídil žalobce, trval pojistný vztah založený pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalobce se domáhal toho, aby mu bylo z titulu tzv. povinného ručení škodícího vozidla poskytnuto pojistné plnění.

29. Podle ust. § 2 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , poškozeným se rozumí ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy.

30. Podle ust. § 9 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

31. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat,32. Osobou poškozeného je ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy. Nemusí se jednat vždy o osobu účastnou na dopravní nehodě. Konkrétní osoba poškozeného je primárně určována občanskoprávními předpisy upravujícími odpovědnost za škodu či újmu. (JANDOVÁ, Lucie. § 2 [Vymezení pojmů]. In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, , jméno FO, . Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2019, s. 27, marg. č. , hodnota, .)

33. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla, jehož vlastníkem byla, i podle účastníky nesporovaných skutečností, společnost S AUTOLEASING, a.s., IČO , IČO, . Žalobce nečinil spornými skutečnosti vyplývající z obsahu osvědčení o registraci vozidla, a to ani ve vztahu ke skutečnosti o tom, že uvedená společnost byla registrovaným vlastníkem vozidla a žalobce byl registrovaným provozovatelem vozidla. Žalobce naznačoval existenci „leasingové smlouvy“, není proto vyloučeno, že žalobci mohlo svědčit postavení leasingového nájemce, avšak podstatné je, že žalobce netvrdil skutečnosti směřující k závěru o tom, že sám byl vlastníkem vozidla, žalobce netvrdil ani konkrétní obsah smluvních ujednání z odkazované leasingové smlouvy.

34. Byl-li mezi vlastníkem vozidla a žalobcem vztah leasingového pronajímatele a leasingového nájemce, uvedené samo o sobě nemá za následek, že by se žalobce stal poškozeným jen tím, že sám doplatil autoservisu část ceny opravy nekrytou dosud zaplaceným pojistným plněním. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu byla-li vlastníkem vozu poškozeného při dopravní nehodě leasingová společnost, došlo v důsledku dopravní nehody ke snížení majetkového stavu vlastníka vozu, tedy leasingového pronajímatele, v jeho majetkových poměrech se projevil rozdíl v hodnotě vozu před poškozením a poté (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod C 1514 Souboru, rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 6/2008 Sbírky, rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce nenárokoval pojistné plnění v souvislosti s tím, že by došlo ke snížení hodnoty vozidla, žalobní nárok konstruoval z toho, že sám zaplatil autoservisu cenu provedené opravy. Stále ale platí, že žalobce nebyl vlastníkem vozidla a prostředky tak vynakládal na opravu cizího majetku.35. , jméno FO, se chápe jako újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného a reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutné vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu (viz R 55/1971, s. 153). (ŠKÁROVÁ, Marta. § 442 [Skutečná škoda a ušlý zisk]. In: ŠVESTKA, Jiří, SPÁČIL, Jiří, ŠKÁROVÁ, Marta, HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 1281–1282).

36. Ve vztahu ke své věcné legitimaci žalobce soudu nenabídl konkrétní skutková tvrzení, ač si byl obrany žalované vědom a ač byl soudem vyzván, aby svá tvrzení doplnil. Žalobce se zmiňoval o své „participaci“ na nákladech na opravu a i z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce zaplatil částku , částka, autoservisu, který podle shodných tvrzení účastníků prováděl opravu poškozeného vozidla, tedy soud má za prokázané, že žalobce se podílel na nákladech na opravu vozidla. Ani tvrzení o „participaci“ na nákladech na opravu však samo o sobě nepostačí pro přijetí závěru o tom, že žalobce je poškozeným.

37. Žalobce se zmiňoval také o „participaci“ na pojištění a na škodách, čímž opět naznačoval případné podílení se žalobce, avšak není zřejmé, na čem konkrétně se žalobce, ve vztahu k předmětu tohoto sporu, podílel či měl podílet. Není zřejmé, jaké pojištění měl žalobce na mysli, jednalo-li by se o vozidlo v tzv. leasingovém pronájmu, lze si obecně představit i existenci pojištění havarijního, které však nemůže souviset s posuzovanou věcí, kde žalobce uplatňoval nároky z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ani po poučení, které soud žalobci poskytl ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., žalobce nedával do logické souvislosti konkrétní obsah smluvního ujednání s tím, že tím, kdo prostředky na opravu vynaložil, byl žalobce.

38. Žalobce neuvedl žádné konkrétní skutkové tvrzení, které by mohlo vést, bylo-li by v řízení prokázáno, k závěru o tom, že žalobce je poškozeným. Z žalobních tvrzení není zřejmý vztah mezi tím, že vlastníkem poškozeného vozidla byla osoba odlišná od žalobce, a tím, že žalobce zaplatil náklady na opravu vozidla, které nebylo v jeho vlastnictví, oprava zjevně nebyla realizována v návaznosti na poškození věci ve vlastnictví žalobce. Nelze tak bez dalšího dovodit, že by provozem škodícího vozidla byla žalobci způsobena újma, když není zřejmá souvislost mezi provozem škodícího vozidla, vznikem škody na majetku osoby odlišné od žalobce a žalobcem vynaloženými náklady na opravu cizího majetku. Vlastní vztahy mezi žalobcem a vlastníkem poškozeného vozidla se nedotýkají (bez dalšího) práv a povinností z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Bez konkrétních žalobních tvrzení nelze domýšlet zda, popř. jak konkrétně by žalobcem nekonkretizovaný obsah smluvních ujednání mezi vlastníkem vozidla a žalobcem mohl souviset s požadavkem žalobce na poskytnutí pojistného plnění. Jinak vyjádřeno, žalobce by musel nejprve tvrdit konkrétní obsah smluvních ujednání mezi vlastníkem vozidla a žalobcem a současně vysvětlit, jak obsah práv a povinností ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a vlastníkem vozidla souvisí s tím, že žalobce vynaložil prostředky na opravu vozidla, což by v konečném důsledku mohlo (ale i nemuselo) vést k závěru o tom, že je to žalobce, komu škoda vznikla.

39. Jak soud uvedl shora, povinnost tvrzení předchází povinnosti důkazní, je třeba nabídnout soudu konkrétní skutková tvrzení, k těm pak soud zaměřuje dokazování. Dokazováním nelze nahrazovat chybějící žalobní tvrzení, když takový postup soudu, ve svém důsledku nepřípustně vyšetřovací, by narušoval zásadu kontradiktornosti a rovnosti účastníků řízení. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, obrana žalované mu byla známa od prvého písemného vyjádření žalované v této věci, v reakci na to naznačoval blíže nekonkretizovaný obsah závazku mezi ním a třetí osobou (vlastníkem vozidla), který však konkretizoval na jednání soudu (po poučení soudem) jen tak, jak soud uvedl shora (participace na pojištění a škodách). Soud uzavírá, že není zřejmá konkrétní souvislost mezi vynaložením nákladů ze strany žalobce (zmenšením jeho majetku) a vznikem škody na věci ve vlastnictví osoby odlišné od žalobce, a žalobce, i přes poučení soudu, nepřednesl taková tvrzení, která by vedla k vyjasnění skutečností souvisejících s posouzením sporné otázky aktivní věcné legitimace žalobce. Za této situace soud nemohl přijmout závěr o tom, že poškozeným je žalobce.

40. Nevznikl-li žalobci nárok na náhradu škody proti pojištěnému škůdci (viníkovi dopravní nehody), nevznikl žalobci ani přímý nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli (žalované), a tedy žaloba byla co do svého základu nedůvodnou.

41. Závěr o nedůvodnosti žaloby (vzešlý ze závěru soudu o tom, že žalobce není poškozeným) vedl soud k rozhodnutí o zamítnutí žaloby. Soud, vedle posouzení otázky aktivní věcné legitimace žalobce, vedl žalobce také k tomu, aby prokázal, že cena opravy poškozeného vozidla byla provedena účelně, resp. že žalobcem tvrzené náklady byly náklady účelnými a nezbytnými. Soud žalobci poskytl poučení směřující k tomu, aby označil důkazy na podporu svého tvrzení o účelnosti a nezbytnosti vynaložených nákladů. Soud tak učinil poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná ve vztahu k žalobcem opatřené soukromé expertize (znalecký posudek č. , hodnota, , k němuž se soud vyjadřoval shora v bodě 26. tohoto odůvodnění) důvodně namítala, že znalec čerpal údaje o cenách práce z doby pozdější, než došlo k dopravní nehodě (a poškození vozidla), a také zpochybňovala správnost závěrů znaleckého posudku, a to i s ohledem na (v řízení prokázané) tvrzení žalované o tom, že servis účtoval v jiných případech, v rámci likvidace jiných pojistných událostí, cenu práce v hladině nižší, než jak učinil ve vztahu k žalobci. Soud neměl k dispozici podklady pro fakturaci (žalobce soudu ostatně nepředložil a ani k důkazu neoznačil fakturu, kterou zřejmě došlo k vyúčtování ceny opravy žalobci), znalecký posudek předložený žalobcem byl (zřejmě) zaměřen na porovnání fakturace a zápisu o poškození vozidla, avšak neměl potenciál prokázat spornou skutečnost týkající se rozsahu škody z hlediska žalovanou namítaného rozsahu opravy, použitých dílů a provedené práce. Znalecký posudek nebyl žalobcem zadán tak, aby jím žalobce prokázal účelnost a nezbytnost nákladů na opravu. Žalobce po poučení o potřebě prokázat sporné skutečnosti, tedy plnit povinnost důkazní, zůstal nečinný (nenavrhl nové důkazy způsobilé prokázat sporná tvrzení), a tedy k závěru o nedůvodnosti žaloby by vedlo (byl-li by základ nároku dán) samostatně i to, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně rozsahu poškození, tedy otázky, bez jejíhož objasnění nelze dospět k závěru o tom, že žalovaná neprávem odmítla poskytnout pojistné plnění nad rozsah plnění již poskytnutého.

42. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalobci. Náhrada nákladů řízení žalované sestává z nákladů nezastoupeného účastníka, jemuž při aplikaci vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. náleží paušální náhrada hotových výdajů á , částka, za tři úkony, tj. za sepis vyjádření k žalobě, přípravu na jednání a účast na jednání před soudem, celkem tedy , částka, (3 x , částka, ).

43. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.