77 C 248/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení 28 362 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 312 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 312 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 50 Kč s úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 782,20 Kč, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 362 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku). Žalobkyně tvrdila, že dne datum uzavřela s žalovanou„ Smlouvu o modulárním autopojištění číslo“, s počátkem pojištění ke dni datum. Žalovaná měla podle smlouvy platit pojistné, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 781 Kč. Pro nezaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru byl žalované podle smlouvy vystaven předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté kilometry, současně došlo k navýšení pojistného na další rok. Žalovaná splátky pojistné nehradila řádně a včas, byla o zaplacení upomínána a rovněž upozorněn na možný zánik smlouvy ke dni datum pro případ nezaplacení dluhu na pojistném. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum, o čemž byla žalovaná žalobkyní písemně zpravena. Dluh na pojistném činí 28 362 Kč a žalovaná jej nezaplatila ani poté, co byla o zaplacení upomenutá zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím soudem ustanovené opatrovnice. Ta shledává žalobní návrh neurčitým a nejasným (z žalobních tvrzení není zřejmé, čeho přesně se žalobkyně domáhá, jelikož na mnoha místech odkazuje na přehled plateb a přílohy). Není ani zcela zřejmé, zda žalovaná byla vlastníkem pojištěného vozidla v době, kdy měl dluh vzniknout. V případě, že by již nebyla vlastníkem, došlo by k zániku pojistného zájmu, pojistné smlouvy podle ust. § 2765 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“). Předžalobní upomínka ze dne datum nenaplňuje pro svou neurčitost veškeré předpoklady řádné předžalobní výzvy„ ve smyslu §142a“. Navíc se jedná o„ učebnicovou formulářovou žalobu a výzvu k plnění“ a případě vzniku nároku na náhradu nákladů by tak soud měl postupovat dle ust. §14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („a. t.“).

3. Soud provedl dokazování podle návrhů účastníků a učinil z jednotlivých důkazů tato zjištění:

4. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo soud zjistil, že dne datum žalobkyně vytvořila nabídku na uzavření pojistné smlouvy adresovanou žalované (pojistník), podle které mělo dojít ke sjednání pojištění vozidla anonymizováno, registrační značka, vlastněného žalovanou, a to pojištění zahrnujícího povinné ručení a další připojištění. Pojistné bylo sjednáno na 1 781 Kč měsíčně, žalovaná jej měla zaplatit nejpozději do datum (zaplacení pojistného v tomto termínu je zároveň podmínkou uzavření smlouvy). Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Komunikovat měli účastníci elektronicky. Žalované byly předány„ Podmínky pojištění“. Smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou. Roční nedoplatek za„ jiný roční nájezd nad 25 000 km“ činil + 12 896 Kč. S žalovanou o uzavření smlouvy jednala jméno příjmení, pojišťovací zprostředkovatelka (vázaný zástupce zapsaný v registru pojišťovacích zprostředkovatelů u anonymizováno).

5. Podle sazebníku poplatků činí poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného 50 Kč.

6. Podle„ Podmínek pojištění“, které jsou součástí pojistné smlouvy, měla žalovaná žalobkyni dodávat snímek tachometru vozidla a pro případ porušení této povinnosti vzniklo žalobkyni právo navýšit pojistné na cenu odpovídající nájezdu„ více než 25 000 kilometrů“, a to i zpětně (článek 2.3). Pro případ prodlení žalované se zaplacením pojistného vzniklo žalobkyni právo na upomínací výlohy podle sazebníku poplatků; žalobkyni svědčilo právo jednostranně navýšit pojistné, o tomto kroku měla žalovanou zpravit a žalovaná poté měla pro případ svého nesouhlasu s navýšením pojistného oznámit svůj nesouhlas, vlivem čehož by došlo k zániku pojištění (článek 2.5).

7. Žalobkyně podle výtisku náhledu e-mailové komunikace nezjištěného dne žádala pojišťovací zprostředkovatelku jméno příjmení, aby zařídila, aby žalovaná neprodleně dodala snímek tachometru.

8. Dodejkou k zásilce anonymizováno je prokázáno, že žalovaná si nevyzvedla zásilku jí žalobkyní adresovanou a pro ni dne datum uloženou provozovatelem poštovních služeb. Z dodejky bylo dále zjištěno, že žalobkyně zásilku, jejímž obsahem byla písemnost odkazující na číslo smlouvy číslo a ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák č. 168/1999 Sb., předala k poštovní přepravě dne datum.

9. Z žalobkyní zpracované platební bilance soud zjistil, že žalobkyně žalované v souvislosti s pojistnou smlouvou číslo předepsala na pojistném za období od datum do datum (předpis zohledňující skutečně ujeté km) částku 12 893 Kč, dále na pojistném předepsala k zaplacení 12 x 1 781 Kč, 3 x 2 960 Kč (počínaje datum) a 1 146 Kč (předpis pro období od datum do datum), a dále 2 x poplatek 50 Kč za upomínky (datum a datum). Žalobkyně v bilanci zohledňuje i došlé platby od žalované v celkové výši 16 029 Kč, včetně první platby pojistného v částce 1 781 Kč (ze dne datum). Žalobkyně takto dospěla k vyčíslení nedoplatku na částku 28 362 Kč, a to ke dni datum.

10. Sdělením ze dne datum žalobkyně žalovanou zpravila o nové výši pojistného s účinností od datum, a to na částku 2 960 Kč měsíčně.

11. Výzvou ze dne datum byla žalovaná upomínána o zaplacení dluhu na pojistném v částce 24 156 Kč s tím, že jej má zaplatit spolu s náklady na upomínací výlohy (100 Kč), pod výstrahou o tom, že pro případ, že tak do datum neučiní, následující den pojištění zanikne.

12. Z předžalobní upomínky a potvrzení o podání soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne datum sepsal a dne datum předal k poštovní přepravě předžalobní upomínku, kterou upozornil žalovanou na existenci dluhu v částce 30 270,80 Kč, zahrnují jistinu v částce 28 362 Kč.

13. Ze sdělení Magistrátu hlavního města Prahy (č.l. 42 – 43 spisu) soud zjistil, že žalovaná byla v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Peugeot, registrační značka, příjmení: anonymizováno v období od datum do datum.

14. Z výtisku náhledu dat –„ výsledek vyhledávání dle registrační značka“ soud zjistil, že k datu datum byly k vozidlu registrační značka podle záznamů obec kanceláře pojistitelů sjednány pojistné smlouvy u třech různých pojistitelů, z nichž jedním byla žalobkyně.

15. Podle ust. § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

16. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Podle ust. § 2765 o. z., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

18. Podle ust. § 2812 o. z., nebylo-li výslovně ujednáno, že pojištění změnou vlastnictví nebo spoluvlastnictví pojištěného majetku nezaniká, zanikne pojištění dnem oznámení této změny pojistiteli.

19. Žaloba byla po provedeném dokazování shledána v převažujícím rozsahu důvodnou.

20. Žalovaná měla pro případ svého souhlasu s návrhem pojistné smlouvy, jak jej písemně zaznamenala žalobkyně, zaplatit v určené době první pojistné. Řádným a včasným zaplacením prvního pojistného došlo k uzavření pojistné smlouvy zakládající pojistný vztah, v němž žalobkyně měla žalobkyně postavení pojistitele a žalovaná postavení pojistníka (ust. § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2758 odst. 1 o. z.). Žalovanou stíhala povinnost platit žalobkyni sjednané pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o. z.). Pojistné činilo 1 781 Kč měsíčně, účastníci ujednali možnost jednostranného zvyšování, žalobkyně v souladu s ujednáním oznámila žalované zvýšení pojistného na částku 2 960 Kč měsíčně (s účinností ode dne datum). Z provedeného dokazování soud nezjistil (a žalovaná se ostatně v tomto smyslu ani nebránila), že by žalovaná žalobkyni oznámila nesouhlas se zvýšením pojistného (a že by z toho důvodu došlo podle smluvních ujednání k zániku pojištění). Žalovaná se nebránila ani tím, že by splnila svoji povinnost předložit žalobkyni snímek tachometru tak, jak smluvní strany ujednaly. Pro případ nesplnění této povinnosti bylo ujednáno oprávnění žalobkyně i zpětně navýšit pojistné až o částku 12 896 Kč, přičemž žalobkyně tohoto práva využila a pojistné zpětně navýšila, byť o částku nižší (12 893 Kč). Žalovaná byla rovněž o zaplacení pojistného upomínána, pro ten případ smluvní strany sjednaly povinnost žalované zaplatit žalobkyni poplatek 50 Kč za každou upomínku. Žalobkyně žalované vyúčtovala k zaplacení celkem 100 Kč (2 x 50 Kč), avšak podle výsledků provedeného dokazování se do dispoziční sféry žalované dostalo toliko jediné upomenutí (upomenutí předané k poštovní přepravě dne datum), žalobkyně přes poučení, které jí soud poskytl, neprokázala, že odeslala také upomínku ze dne datum. Žalovaná pojistné, o jehož zaplacení byla upomenuta, nezaplatila, vlivem čehož došlo k zániku pojištění ke dni datum (ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., ust. § 2804 o. z.). Zánik pojištění však nezbavuje žalovanou povinnosti zaplatit pojistné za dobu trvání pojistného vztahu (ust. § 2782 odst. 1 o. z.). Za dobu trvání pojistného vztahu předepsala žalované k zaplacení celkem 44 291 Kč. Soud nezjistil, že by takto žalobkyně žalované k zaplacení předepsala více, než kolik odpovídá smluvním ujednáním, za dobu od datum do datum, tj. za 12 dnů, žalobkyni náleží poměrná část pojistného v částce 1 146 Kč (12 x denní pojistné 95,48 Kč / 2 960 Kč: 31 dnů/). Žalovaná netvrdila, že by žalobkyni zaplatila více, než kolik žalobkyně interně zaznamenala (tj. 16 029 Kč). Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dluh ve výši 28 312 Kč. V návaznosti na vznik prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu tím, že v době jeho splatnosti nesplnila (ust. § 1968 věta první o. z.), vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výši úroků z prodlení bylo na místě určit dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobu soud zamítal toliko co do částky 50 Kč s příslušenstvím, neboť v tomto rozsahu žaloba nebyla, s ohledem na neprokázané odeslání upomínky, po právu.

21. Co se týče obrany formulované opatrovnicí žalované, poukazovala na možný zánik pojistného zájmu v souvislosti s případnou změnou vlastníka vozidla. Se zánikem pojistného zájmu zaniká i pojištění, avšak podle ust. § 2765 o. z. má žalobkyně právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděla. Podle výsledků provedeného dokazování byla žalovaná v registru vozidel evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla pouze do datum. Uvedené je však pro posouzení věci nerozhodné. Žalovaná netvrdila (a z provedeného dokazování ani nevyplynulo), že by přede dnem datum (zánik pojištění vlivem neplacení pojistného) oznámila žalobkyni skutečnosti nasvědčující zániku pojistného zájmu, či že by se o takových skutečnostech žalobkyně jinak přede dnem datum dozvěděla. Podle výsledků provedeného dokazování pojistná smlouva nezahrnovala pouze pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, byla sjednána řada připojištění. K zániku pojištění v souvislosti s případnou změnou pojištěného majetku dochází dnem oznámení změny pojistiteli, k čemuž podle výsledků dokazování přede dnem datum rovněž nedošlo.

22. O náhradě anonymizováno řízení účastníků tohoto řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci, a i přes částečný neúspěch žalobkyně soud přísudek nijak nekrátil, neboť se jednalo o neúspěch v zanedbatelné části. Žalované soud uložil povinnost nahradit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč (ust. § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif,„ a. t.“) za tyto zástupcem žalobkyně účelně provedené úkony právní služby: i. převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ a. t., ii. výzva k plnění, iii. podání žaloby – obojí dle § 11 odst. 1 písm. d/ a. t., tedy celkem 900 Kč; 2/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 2 260 Kč za repliku k vyjádření žalované a za účast na jednání, tj. celkem 4 520 Kč; 3/ paušální náhradou hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč a 2 x 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/, b/ a. t.), tj. celkem 900 Kč; 4/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 135 Kč. K položkám pod body 1/ až 3/ je dále třeba přičíst DPH v sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 8 782,20 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ust. § 14b a. t. vzdor návrhu žalobkyně (jímž soud není vázán), jelikož žaloba vykazuje znaky ustáleného vzoru. Tento závěr soud učinil po porovnání žaloby s jinými žalobami sepsanými zástupcem žalobkyně a projednávanými v jiných řízeních u Obvodního soudu pro Prahu 1.

23. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.