77 C 34/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21.750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21.750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21.750 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9.146,40 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne 3. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 21.750 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení). Žalobkyně tvrdila, že má proti žalovanému, vlastníku a provozovateli osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], právo na náhradu toho, co za něj jako za pojištěného plnila v souvislosti s odškodněním následků dopravní nehody. K té došlo dne [datum] v ulici [ulice] na [anonymizováno]. Nehodu způsobila neznámá řidička shora specifikovaného vozidla, když couvala z vyznačeného parkovacího stání a narazila do pravého rohu zadního nárazníku stojícího osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Neznámá řidička z místa dopravní nehody odešla neznámo kam, dopravní nehodu neoznámila policii, neučinila nic k řádnému vyšetření nehody. Následkem nehody vznikla škoda na vozidle ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], žalobkyně je pojistitelem škodícího vozidla, a to na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Žalobkyně vyplatila poškozené dne 2. 12. 2020 plnění ve výši 21.750 Kč, představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Nárok směřuje žalobkyně proti žalovanému, s odkazem na ust. § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný v rozsahu žalobního žádání žalobkyni, ač upomínán, dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně a žalovaný se k ústnímu jednání nedostavili. Neúčast žalobkyně byla předem omluvena zástupcem žalobkyně, o odročení jednání nebylo žádáno. Žalovaný svou neúčast neomluvil, o odročení jednání nežádal. Ústní jednání tak proběhlo v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně.

4. Z relace o dopravní nehodě a potvrzení o účasti na dopravní nehodě soud zjistil, že na místě dopravní nehody zasahující hlídka dopravní policie zaznamenala datum a čas dopravní nehody ([datum] kolem [údaj o čase] hod.), průběh nehodového děje (nezjištěná řidička vozidla [značka automobilu], [registrační značka] couvala z parkovacího stání, levým bokem vozidla narazila do pravého rohu zadního nárazníku stojícího vozidla [registrační značka]; poté řidička z místa nehody odjela neznámo kam) i údaje o držiteli vozidla [značka automobilu], [registrační značka], tj. žalovaném.

5. Z pojistky ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne 13. 6. 2017 pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy„ pojištění vozidel“ mezi žalobkyní (v postavení pojistitele) a žalovaným (v postavení pojistníka), přičemž z obsahu pojistky se podává, že byla pojištěna odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka].

6. Z listiny označené jako„ Výpočet plnění“ soud zjistil, že žalobkyně zaznamenala výsledek likvidace pojistné události evidované žalobkyní pod č. [anonymizována dvě slova], poškozené [právnická osoba], vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a to tak, že pouakzuje poškozenému plnění ve výšu 21.750 Kč.

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval dne 27. 11. 2020 odběrateli [právnická osoba] k zaplacení cenu za provedené práce a dodaný materiál na vozidle [registrační značka] v částce 26.317 Kč včetně připočtené daně z přidané hodnoty, resp. v ceně 21.749,57 Kč bez připočtení daně z přidané hodnoty.

8. Z příkazu k platbě soud zjistil, že žalobkyně dne 2. 12. 2020 poukázala v souvislosti s likvidací pojistné události č. [anonymizována dvě slova] pojistné plnění v částce 21.750 Kč.

9. Z výzvy k úhradě, poštovního podacího archu a náhledu dat zachycujících pohyb zásilky č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně, prostřednictvím právního zástupce, před podáním žaloby žalovaného písemně upomenula o zaplacení dluhu ve výši 21.750 Kč, ve lhůtě do 15. 1. 2021.

10. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2020, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodní událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9. odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit právo na náhradu pojistného plnění. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění do 31. 12. 2020, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

11. Podle ust. § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb., pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

12. Podle ust. § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle ust. § 2930 o. z., nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Co se týče závěru o skutkovém stavu a právního posouzení věci, má soud na základě shora vyložených skutkových zjištění za prokázané, že žalobce byl ke dni [datum], kdy došlo k dopravní nehodě, vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla. Následkem dopravní nehody došlo ke škodě na majetku, v souvislosti s čímž žalobkyně poskytla poškozenému pojistné plnění ve výši 21.750 Kč. Řidička škodícího vozidla tím, že místo dopravní nehody opustila, nevyčkala příjezdu policejní hlídky, nesepsala ani společný záznam o dopravní nehodě a ani se jinak nezapojila do řádného vyšetření dopravní nehody, ztížila tak žalobkyni možnost řádného šetření pojistné události pojistitelem podle ust. § 9 odst. 3 ve smyslu § 10 odst. 1 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb. Došlo tak k naplnění zákonného důvodu, pro nějž byla žalobkyně oprávněna vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok (ust. § 10 odst. 1 písm. b), c), ve spojení s ust. § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb., ve spojení s ust. § 2927 a § 2930 o. z.), tedy právo na náhradu toho, co žalobkyně za pojištěného plnila (tj. 21.750 Kč). Za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla objektivně odpovídá jeho provozovatel, resp. vlastník, v posuzované věci je touto osobou žalovaný. Z vyložených důvodů byla žaloba shledána důvodnou, žalovaný byl zavázán k zaplacení jistiny dluhu i příslušenství, kterým je úrok z prodlení (neb žalovaný, marně žalobkyní vyzýván k zaplacení, počínaje 16. 1. 2021 prodlévá se splněním svého peněžitého dluhu). Výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (repo sazba platná ke dni 1. 1. 2021, navýšena o osm procentních bodů).

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 1.980 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobkyně v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: i. převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ii. předžalobní výzva - § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., iii. sepis žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.; 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 300 Kč; 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 870 Kč. K položkám pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v zákonné sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 9.146,40 Kč.

16. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.