77 C 45/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa žalobce o žalobě na určení neoprávněnosti výpovědi

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že výpověď nájmu bytu č. hodnota o výměře 96,2 m2 s příslušenstvím, nacházející se ve 3. patře budovy č.p. Anonymizováno (objekt bydlení), který je součástí pozemku parc. č. hodnota (zastavěná plocha a nádvoří) v katastrálním území adresa, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město adresa, Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví Anonymizováno pro obec adresa a katastrální území adresa ze dne datum daná žalovanou žalobci, není oprávněná a je tedy neplatná.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vyslovení neoprávněnosti (a určení neplatnosti) výpovědi z nájmu bytu č. hodnota ve 3. podlaží domu č. p. 602, zapsaného v katastru nemovitostí u právnická osoba pro hlavní město adresa, Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví 1391 pro obec adresa a katastrální území adresa (dále jen „ byt“). Žalobce tvrdil, že se dne datum seznámil s obsahem (do té doby řádně nedoručené) listiny „Výpověď nájmu bytu. Výzva k odstranění závadného chování. Předžalobní výzva k plnění.“ s datem vyhotovení datum (dále jen „výpověď“). Jako důvod výpovědi žalovaná uvedla ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tzn. hrubé porušení povinnosti žalobce vyplývající z nájmu, výpovědní důvod nebyl blíže specifikován. Žalobci vznikl dluh na nájemném, který však již uspokojil. Doručení výpovědi není účinné, neboť žalobce má dlouhodobě zřízenu datovou schránku, kam mu však žalovaná výpověď nedoručila. Výpověď je také vadná, neboť žalovaná uvedla nesprávný výpovědní důvod.

2. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě přihlásila k tomu, že uzavřela s žalobcem dne datum smlouvu o nájmu bytu. Poukázala na to, že žalobce se v průběhu roku 2022 opakovaně dostával do prodlení s úhradou nájemného, v návaznosti na to mu žalovaná doporučenými zásilkami odeslala výpověď, a to v souladu s ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., pro hrubé porušování povinností vyplývající z nájemní smlouvy. Zároveň žalobci oznámila, že neuhrazené nájemné a náklady za dobu alespoň 3 měsíců konstituují v souladu s ust. § 2291 odst. 2 o. z. porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem a vyzvala žalobce k neprodlenému odstranění závadného stavu. Podle žalované se zásilka obsahující výpověď dostala do sféry dispozice žalobce.

3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná jako pronajímatel a žalobce jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalovaná žalobci přenechala k užívání (pro účely bydlení a na dobu neurčitou) byt č. hodnota v domě č.p. 602 v adresa.

5. Z listiny nadepsané „Měsíční předpis příspěvků za užívání bytu a záloh na služby s platností od datum“ vyplývá, že žalobce měl s účinností od datum platit žalované na nájemném a zálohách celkem částka měsíčně.

6. Z protokolu o předání bytu č. hodnota v objektu adresa soud zjistil, že došlo k fyzickému předání bytu žalobci.

7. Z jednotlivých dodatků k nájemní smlouvě (dodatků č. hodnota – 9) soud zjistil, že za trvání nájemního vztahu založeného shora uvedenou nájemní smlouvou docházelo k úpravě výše nájemného a počtu osob, které mohou užívat byt.

8. Z dopisu sepsaného dne datum a adresovaného žalobci na adresu adresa soud zjistil, že uvedeného dne žalovaná sepsala dopis adresovaný žalobci, v němž projevila vůli vypovědět nájem bytu, a to pro vznik nedoplatků na nájemném, konstituující hrubé porušení povinnosti žalobce (nájemce) vyplývající z nájemní smlouvy, a spolu s tím odkázala na ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Současně žalovaná žalobce poučila o možnosti podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Žalovaná dále poukázala na to, že neuhrazené nájemné a náklady za dobu alespoň tří měsíců konstituují v souladu s ust. § 2291 odst. 2 o. z. porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem. Dopis je zároveň koncipován jako předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

9. Téhož dne, tj. datum, žalovaná sepsala i výpověď adresovanou žalobci na adresu adresa.

10. Z podacího lístku k zásilce Anonymizováno, dodejky k zásilce číslo Anonymizováno a výpisu sledování zásilky číslo Anonymizováno se podává, že poštovní zásilka adresovaná žalobci na adresu adresa byla předána k poštovní přepravě dne datum, dne datum byla zásilka uložena pro nezastižení adresáta, dne datum byl přijat požadavek adresáta o prodloužení úložní doby zásilky a následně dne datum byla zásilka vrácena odesílateli.

11. Z podacího lístku k zásilce Anonymizováno, dodejky k zásilce číslo Anonymizováno a výpisu sledování zásilky číslo Anonymizováno se podává, že poštovní zásilka adresovaná žalobci na adresu adresa byla předána k poštovní přepravě dne datum, dne datum byla zásilka uložena pro nezastižení adresáta a následně dne datum vrácena odesílateli.

12. V listině nadepsané „Oznámení o výpovědi z nájmu bytu, výzva k odstranění závadného chování a předžalobní výzva k plnění“ a sepsané dne datum, kterou žalovaná adresovala žalobci na adresu adresa, žalovaná poukázala na předchozí odeslání a doručení výpovědi ze dne datum, vyjevila, že výpovědní doba začala běžet datum a uplyne dne datum, kdy nájem skončí. Z obsahu listiny je zároveň seznatelné, že žalovaná odmítla jakkoliv revidovat své stanovisko k otázce dalšího trvání nájemního vztahu.

13. Z protokolů o osobním předání dopisu ze dne datum se podává, že - uvedeného dne se ve 12:40 hod. dostavili zaměstnanci žalované před byt č. právnická osoba č.p. Anonymizováno a zaklepali/zazvonili na byt, otevřela jim jméno FO, která převzala dopis ze dne datum s tím, že jej předá žalobci, a podepsala protokol; - uvedeného dne se ve 13:00 hod dostavili zaměstnanci žalované před poštovní schránku označenou jménem žalobce a nacházející se v průchodu budovy č.p. 602 a do schránky vhodili dopis „Oznámení o výpovědi z nájmu bytu, Výzva k odstranění závadného chování a Předžalobní výzva k plnění“.

14. Z odpovědi na výpověď ze dne datum soud zjistil, že žalobce dne datum sepsal reakci na dopis, který převzal datum, poukázal na své problémy osobní i profesní (podnikatelské) a na to, že dluhy na nájemném doplatil. Žalobce rovněž uvedl, že nechce zbytečně podávat proti výpovědi námitky a řešit záležitosti s tím spojené soudně, v souvislosti s čímž požádal žalovanou, aby vzala výpověď zpět.

15. Z odpovědi na dopis ze dne datum a doručenky datové zprávy ze dne datum plyne, že žalovaná dopis sepsaným dne datum zareagovala na dopis žalobce ze dne datum, a sice tak, že žalobce ji o svých problémech včas neinformoval, nekomunikoval, žalovaná očekává, že byt bude předán dne datum. Z obsahu listiny je zároveň seznatelné, že žalovaná odmítla jakkoliv revidovat své stanovisko k otázce dalšího trvání nájemního vztahu. Poštovní datová zpráva byla doručena žalobci dne datum.

16. Pokud soud učinil předmětem dokazování další důkazy, neučinil z nich další zjištění, když již shora vyložená dílčí skutková zjištění vytvořila dostatečný podklad pro tvorbu závěru o skutkovém stavu, za situace, že žádný další (do skutkových zjištění nepromítnutý) důkaz neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi představujícími podstatu zjištěného skutkového základu. Jiné dokazování soud neprováděl, neboť takový postup by kolidoval se zásadou hospodárnosti řízení a nezatěžování účastníků, za situace, kdy soud naznal, že žalobě není možné vyhovět (a další dokazování by tento závěr soudu nemohlo zvrátit).

17. Podle ust. § 3074 odst. 1 o. z., nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

18. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle ust. § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

20. Podle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

21. Podle ust. § 2286 odst. 1 o. z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

22. Podle ust. § 2290 o. z., nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

23. Podle ust. § 605 odst. 2 o. z., konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

24. Podle ust. § 654 odst. 1 o. z., nebylo-li právo vykonáno ve stanovené lhůtě, zanikne jen v případech stanovených zákonem výslovně. K zániku práva soud přihlédne, i když to dlužník nenamítne.

25. Co se týče závěru o skutkovém stavu, mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi vznikl na podkladě nájemní smlouvy ze dne datum nájemní vztah, jehož obsahem byly vzájemná práva a povinnosti v souvislosti s užíváním bytu ve vlastnictví žalované žalobcem. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobce prodléval s placením nájemného (žalovaný netvrdil opak, uvedené je zřejmé i z obsahu k důkazu provedené korespondence). Žalovaná dne datum sepsala výpověď, v níž vymezila výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., přičemž hrubé porušování povinností žalobce shledávala v jeho prodlévání s placením nájemného. Výpověď žalovaná žalobci zaslala na adresu jeho bydliště v nájemním bytě, přičemž to, že žalobce v bytě i v dotčeném období bydlel, žalobce v tomto řízení potvrdil a tato skutečnost nebyla v řízení nijak zpochybněna. Žalovaná výpověď zaslala žalobci i na adresu adresa. Již dne datum byly zásilky doručované prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb pro žalobce uloženy, u zásilky adresované žalobci do místa jeho bydliště v nájemním bytě adresát zásilky, tedy žalobce, dne datum požádal o prodloužení úložní doby zásilky. Dne datum žalovaná doručila žalobci výpověď vhozením do schránky užívané žalobcem (v domě, kde se nachází nájemní byt) a také osobním předáním osobě, kterou pracovníci žalované zastihli v nájemním bytě užívaným žalobcem a která potvrdila, že zásilku předá žalobci.

26. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.

27. Soud nepřisvědčil námitce žalobce o neúčinnosti doručení výpovědi nájemní smlouvy. Jelikož výpověď je jednostranným právním jednáním a obligatorně vyžaduje písemnou formu, vždy se bude jednat o právní jednání vůči nepřítomné osobě. Podle ust. § 570 odst. 1 o. z. působí právní jednání vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde. Okamžikem dojití je zde myšlen okamžik, kdy má osoba faktickou možnost se s obsahem právního jednání seznámit. Nerozhodným je proto okamžik, kdy jednající projevil vůli být právním jednáním vázán či kdy projeví své výhrady k právnímu jednání druhé strany. Pro závěr o tom, kdy v posuzované věci výpověď žalobci došla, bylo třeba hledat okamžik, kdy se žalobce mohl seznámit s obsahem výpovědi.

28. Žalovaná neměla zákonnou povinnost zaslat výpověď žalobci do jeho datové schránky, žalobce netvrdil, že by došlo ke smluvní úpravě doručování (sjednání doručování do datové schránky žalobce) či že by účastníci zavedli mezi sebou praxi doručování toliko prostřednictvím datových zpráv do svých datových schránek. Rozhodné je pouze to, zda se zásilka na adrese, kam bylo doručováno, dostane do sféry dispozice adresáta. Jelikož žalobce se na adrese nájemního bytu zdržoval a měl možnost se s doručovanou poštou seznámit (v řízení žalobce netvrdil opak), zásilka mu byla doručena již okamžikem vhození oznámení o uložení, k čemuž došlo poprvé dne datum. Jelikož žalobce již dne datum žádal o prodloužení úložní doby, podpůrně by bylo možné dovodit, že nejpozději dne datum se zásilka dostala do sféry jeho dispozice (měl informaci o tom, že zásilka je mu doručována a projevil zájem si ji převzít). Jako nejzazší okamžik, kdy se výpověď dostala do dispoziční sféry žalobce, je třeba usuzovat na den datum, neboť tehdy byly zásilky vhozeny do žalobcem užívané poštovní schránky a zároveň odevzdány osobě, která se v bytě tehdy zdržovala (a o níž žalobce v tomto řízení neuvedl, že by ta doručení zásilky jakkoliv zmařila).

29. Jelikož výpověď byla žalobci doručena nejpozději dne datum, mohl žalobce do dne datum podat obrannou žalobu směřující k přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Jelikož žalobce do dne datum obrannou žalobu soudu nedoručil, bylo na místě přijmout závěr o její opožděnosti. Uvedené pak vede k závěru o tom, že právo žalobce domáhat se vyslovení neoprávněnosti výpovědi zaniklo.

30. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum ve věci sp. zn.spisová značka vyplývá, že pokud soud dospěje k závěru o tom, že obranná žaloba je opožděná, má být posuzována jako obecná určovací žaloba a je třeba posuzovat tuto žalobu v intencích § 80 o. s. ř., tedy zabývat se i existencí naléhavého právního zájmu. Soudní praxe však zároveň dovodila, že v případě, je-li posouzení platnosti právního jednání otázkou předběžnou ve vztahu k otázce neexistence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. O takový případ jde zásadně i tehdy, domáhá-li se žalobce určení neplatnosti výpovědi z nájmu. Jestliže není naléhavý právní zájem dán, nemůže být žaloba již z tohoto důvodu opodstatněna a je na místě ji bez dalšího zamítnout.

31. Již bez dopadu na (pro žalobce negativně vyznívající) závěr o neopodstatněnosti žaloby lze poukázat také na to, že žalobce se mýlí, pokud vytýká žalované vadnost výpovědi pro domnělou záměnu výpovědních důvodů. Pronajímatel může dát výpověď podle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., i když porušení nájemcových povinností bylo nejen hrubé, ale též dosáhlo ještě vyšší intenzity porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem ve smyslu ust. § 2291 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. spisová značka).

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl zcela procesně neúspěšným. Náhrada nákladů řízení žalované je tvořena paušální náhradou hotových výdajů ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které právně nezastoupenému účastníkovi řízení, který nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. V posuzované věci jsou těmito úkony písemné vyjádření ve věci samé a účast na jednání před soudem, celkem tedy činí náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalované částku částka (2 x částka).

33. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.