77 C 59/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 34.374,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34.374,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34.374,35 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15.801 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 34.374,35 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení a paušalizované náklady spojené s uplatněním pohledávky). Žalobkyně tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, na základě objednávky [číslo] ze dne [datum], potažmo cenové kalkulace ve znění změny objednávky ze dne [datum], provedené na základě doplňujícího požadavku žalované ze dne [datum], jejímž předmětem byla dodávka a montáž předokenních, pod omítku montovaných rolet v hliníkovém provedení. Žalobkyně pro žalovanou realizovala kompletní provedení venkovních rolet (dodávku, montáž, spuštění, zaškolení obsluhy), dle cenové nabídky [číslo] 2021 na akci„ [anonymizováno] [ulice], [obec]“. [příjmení] nabídku vytvořila žalobkyně. Nabídka zohledňovala změnu požadovanou„ žalobkyní“ ze dne [datum], žalovaná nabídku odsouhlasila dne [datum] Cena díla činila 62. 676 Kč bez DPH. Žalované byla vystavena zálohová faktura na částku 28.302 Kč, kterou žalovaná zaplatila. Dílo žalovaná převzala dne [datum] bez vad a nedodělků, podpisem předávacího i zjišťovacího protokolu - soupisu provedených prací a dodávek. Dne [datum] žalobkyně dílo vyúčtovala fakturou č. 2021, na částku 34.374,35 Kč zohledňující zaplacenou zálohu, se splatností dne [datum]. Žalovaná plnění neposkytla ani poté, co byla o zaplacení upomenuta.

2. Žalovaná odmítla žalobou uplatněný nárok s tím, že žalobkyně prováděla pro žalovanou dílo na základě objednávky [číslo] ze dne [datum], předmětem smlouvy se stala dodávka a montáž předokenních, pod omítku montovaných rolet. Dílo však nebylo dodáno žalované řádně, resp. po předání díla byly zjištěny na díle skryté vady. Podáním došlým soudu dne [datum] žalovaná doplnila, že vady na díle se objevily do cca 14 dnů od převzetí díla, byly reklamovány telefonicky (žalovaná nemá přesně zdokumentováno, který konkrétní den k reklamaci vady díla došlo).

3. Žalobkyně replikovala tím, že tvrzení žalované o výskytu a reklamaci vad jsou nepravdivá.

4. Z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z objednávky [číslo] soud zjistil, že žalovaná („ objednatel“) u žalobkyně („ zhotovitel, resp. dodavatel“) dne [datum] poptávala kompletní provedení (dodávku, montáž, spuštění, zaškolení obsluhy) venkovních rolet dle cenových nabídek 228/ 2021, na akci„ [anonymizováno] [ulice], [obec]“, v částce 56.604 Kč. Objednávka je opatřena podpisy osob jednajících za žalobkyni a žalovanou.

6. Z cenové nabídky rolet (nabídka [číslo] 2021, k objednávce [číslo]) soud zjistil, že žalovaná dne [datum] zpracovala cenovou kalkulaci na dodávku a montáž předokenních, pod omítku montovaných rolet v hliníkovém provedení (došlo ke změně rozsahu dodávky spočívající v tom, že navíc měly být dodány 3 integrované sítě), přičemž kalkulace byla adresována žalované a celková cena za dodávku byla vyčíslena na 62.676 Kč.

7. Žalobkyní předloženým náhledem e-mailové komunikace je prokázáno, že Ing. [jméno] [jméno] za žalovanou odsouhlasil dne [datum] upravený rozpočet ze dne [datum].

8. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaná dne [datum] převzala od žalobkyně dílo podle objednávky [číslo]. Za žalovanou byl stvrzen rozsah provedených prací a dodávek i ve zjišťovacím protokolu ze dne [datum].

9. Z faktury – daňového dokladu č. 2021 soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované k doplacení cenu za dodávku a montáž venkovních podomítkových rolet, podle objednávky [číslo], na částku 34.374,35 Kč, splatnou dne [datum] (vyúčtování ceny zohledňuje i zaplacenou zálohu v částce 28.302 Kč).

10. Žalobkyně vyhotovila celkem tři upomínky o zaplacení částky 34.374,35 Kč, adresované žalované (1. upomínka ze dne [datum], 2. upomínka ze dne [datum], 3. upomínka ze dne [datum]).

11. Předžalobní výzvou sepsanou zástupcem žalobkyně dne [datum] a dodejkou k zásilce doručované prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb je prokázáno, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby sepsal a žalované odeslal upomenutí o zaplacení částky 34.374,35 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení).

12. Jiné dokazování soud veden zásadou hospodárnosti řízení neprováděl, neboť skutkový stav byl provedenými důkazy náležitě objasněn a dalšího dokazování nebylo třeba.

13. Zjištěný skutkový stav lze shrnout tak, že žalobkyně a žalovaná v květnu roku 2021 písemně ujednaly, že žalobkyně pro žalovanou provede dílo v ujednaném rozsahu (kompletní provedení venkovních rolet na ujednaném místě - dodávku, montáž, spuštění, zaškolení obsluhy), za ujednanou cenu 56.604 Kč. V červenci roku 2021 v návaznosti na rozšíření rozsahu díla žalobkyně zpracovala novou cenovou kalkulaci, na částku 62.676 Kč, kterou žalovaná schválila. Žalobkyně dílo provedla, žalovaná jej převzala. Žalobkyně žalované vyúčtovala doplatek ceny za provedené dílo v částce 34.374,35 Kč, splatný dne [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná peněžité plnění žalobkyni poskytla (žalovaná se tím ostatně ani proti žalobě nebránila), nebylo ani zjištěno, že by u žalobkyně uplatnila jakékoliv nároky z vad dodaného plnění.

14. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

15. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je po právu. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo, přičemž z tohoto závazku žalobkyni vyplývala povinnost žalované dodat dílo dle předchozího ujednání a žalované vyplývala povinnost za provedené dílo zaplatit žalobkyni ujednanou cenu. Žalobkyně dílo dokončila a předala, a to v rozsahu dle předchozího ujednání, žalovaná však svoji povinnost zaplatit ujednanou cenu nesplnila, ač tak měla učinit do dne [datum]. Následkem prodlení žalované je vznik její povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu (žalovaná v řízení nesporovala, že by se faktura, kterou došlo k vyúčtování ceny, nedostala do sféry její dispozice). Jelikož žalovaná byla o zaplacení prokazatelně upomenuta (do dispoziční sféry žalované se dostalo přinejmenším předžalobní upomenutí sepsané zástupcem žalobkyně), náleží žalobkyni také náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jak výše úroku z prodlení, tak výše paušalizovaných nákladů na uplatnění pohledávky, byly soudem určeny podle pravidel vyplývajících z ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. [příjmení] žalované, že provedené dílo vykazovalo vady, nemohla tak, jak byla uplatněna, zvrátit závěr soudu o důvodnosti žaloby, neboť právo na zaplacení ceny za dílo vzniká zhotoviteli bez ohledu na to, zda dílo vykazuje vady (i za vadně provedené dílo vzniká zhotoviteli nárok na zaplacení ceny - ust. § [číslo] odst. 1, § [číslo], § 2608 odst. 1 o. z.). S tím souvisí i to, že soud nezaměřoval dokazování k prokázání sporného tvrzení žalované o tom, že dílo vykazovalo (blíže nekonkretizované) vady a že je žalovaná žalobkyni vytkla.

19. Z vyložených důvodů bylo na místě žalobě vyhovět, tedy zavázat žalovanou platební povinností tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 2.500 Kč (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) předžalobní výzva - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., d) účast na jednání před soudem - § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 4 x 300 Kč; 3/ náhradou za promeškaný čas cestou na jednání soudu ze sídla zástupce žalobkyně a zpět ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 4/ náhradou jízdních výdajů v částce 388,70 Kč (cesta na jednání soudu ze sídla zástupce žalobkyně a zpět, na trase o celkové délce 70 km, vozidlem tov. zn. Tesla Motors, [registrační značka], jehož průměrná spotřeba činí 208 Wh/km, cena paliva a výše náhrady za použití vozidla dle vyhl. č. 511/2021 Sb.); 5/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.376 Kč. K položkám pod body 1/ až 3/ je dále třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v zákonné sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 15.801 Kč (po zaokrouhlení).

21. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.