77 C 83/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení 191.050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 191.050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 191.050 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 41.202,40 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 191.050 Kč s příslušenstvím. K návrhu žalobkyně soud usnesením ze dne 17. 8. 2022, č.j. 77 C 83/2022 - 71 připustil změnu žaloby a rozhodoval o žalobě odpovídající tomu, co je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalované plnění na základě e-mailové objednávky ze dne [datum], kdy byl završen kontraktační proces, žalovaná potvrdila schválení vzorku a objednávku stojanu pro„ zákazníka [anonymizováno]“ v počtu 400 ks v termínu dodání 6. týden v únoru roku 2020, za cenu 775 Kč/kus bez DPH a dopravy. Plnění bylo žalobkyní dodáno na adresu požadovanou žalovanou, z kapacitních důvodů dopravce ve dvou zásilkách (částečně v počtu 330 kusů z objednaných 400 kusů dne [datum] a finálně dne [datum] v počtu zbývajících 70 kusů). Žalobkyně po dodání plnění žalované vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku ve výši 310.000 Kč bez DPH (375.100 Kč včetně DPH), splatnou dne [datum]. Žalovaná„ na fakturu“ částečně plnila dne [datum] v rozsahu částky 184.050 Kč, přičemž ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky 191.050 Kč, nadále dluží, ač byla o zaplacení před podáním žaloby upomenuta.

2. Žalovaná se bránila tím, že fakturovaná částka byla v celé své výši uspokojena, a to uhrazením částky 184.050 Kč a započtením pohledávek žalované za žalobkyní ve výši 191.050 Kč vzniklých z titulu reklamací dodávek objednaného zboží (jiného než toho, jehož cena byla vyúčtována fakturou [číslo]). Konkrétně se jednalo o reklamaci PVC pásků HIPS a tisku eurozávěsů Leifheit DE, žalovaná si vyžádala od žalobkyně dva kusy vzorků pásků, žalobkyní zaslané vzorky neodpovídaly ujednanému popisu, žalovaná v domnění schválení vzorku potvrdila objednávku, po jejímž obdržení vyšlo najevo, že dodané plnění se liší od posuzovaných vzorků. Dodané plnění bylo zcela nezpůsobilé a nevhodné plnit svůj účel. Žalobkyně, vědoma si svého pochybení,„ akceptovala reklamaci“, odmítla však opětovnou objednávku přijmout, odkázala žalovanou, aby si dodávku zajistila jinde s tím, že cena za výrobu bude žalované kompenzována postupnými zápočty na dalších objednávkách jiného zboží u žalobkyně – mezi účastníky bylo tedy ujednáno, že reklamované plnění bude uspokojeno postupnými zápočty na cenách dalších objednávek žalované, a to až do úplného uspokojení částky 144.850 Kč, odpovídající částce náhradní výroby PVC pásků u konkurenčního dodavatele. Žalovaná dále evidovala za žalobkyní pohledávku „ z důvodu uznané reklamace objednávky tisku eurozávěsů Leifheit DE“, žalovaná vyčíslila„ reklamovanou částku na částku“ 65.000 Kč, reklamace byla žalobkyní uznána, dlužnou částku (přes 200.000 Kč) se žalobkyně zavázala žalované kompenzovat postupnými zápočty na dalších objednávkách. Žalobkyně poskytla toliko částečnou kompenzaci, jelikož ani v březnu roku 2020 nebyly„ pohledávky žalované ani zdaleka vykompenzovány“, uplatnila žalovaná zápočet na žalované pohledávce žalobkyně - částku 191.050 Kč (vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum]) započetla proti svým pohledávkám z uznaných reklamací ve výši 191.050 Kč, čímž došlo k uspokojení obou vzájemných pohledávek účastníků; o provedeném zápočtu byla žalobkyně informována, a to prokazatelně nejpozději dne [datum] prostřednictvím e-mailové zprávy jednateli žalobkyně, byť fakticky o provedeném zápočtu žalobkyně věděla již dříve, což žalovaná hodlala v řízení prokázat předloženými náhledy e-mailové komunikace. Žalovaná proto žalobkyni nedluží, když pohledávka uplatněná žalobou již zanikla, a to provedením zápočtu vzájemných pohledávek ze strany žalované.

3. Žalobkyně na obranu žalované reagovala tím, že údajné nároky žalované nejsou dostatečně určitě specifikovány, žalovaná ani dostatečně určitě netvrdí okolnosti jejich vzniku, existence a povahy. Žalobkyně popřela existenci jakýchkoliv nároků žalované k započtení - takové nároky žalované nikdy neexistovaly, ani nebyly vůči žalobkyni řádně uplatněny. Tvrzené pohledávky žalované jsou nejisté a neurčité, nesouvisí s právním vztahem, z něhož žalobkyně v řízení uplatňuje svůj nárok. Žalobkyně popřela existenci jakékoliv dohody účastníků o způsobu vyřízení reklamace, jejímž obsahem by bylo poskytnutí slevy z ceny předchozích zakázek formou slev ze zakázek na plnění poskytovaných žalobkyní žalované později. Žalobkyně neeviduje řádnou reklamaci (vytčení vad), žalovaná ani nikdy nezvolila nárok z tvrzeného vadného plnění, nikdy nebyla dohodnuta žádná kompenzace. Žalobkyně nikdy nevystavila jakýkoliv daňový dobropis či jiný účetní doklad naznačující poskytnutí slevy, tvrzená sleva vůbec nezohledňuje daň z přidané hodnoty. Předkládanými náhledy e-mailové komunikace žalovaná„ akceptaci“ reklamace neprokazuje. Kompenzační úkon je buď neurčitý jako takový, anebo jsou neurčité, nejasné či nejisté pohledávky žalované, které mají být předmětem započtení. Žalovaná neprokázala existenci splatné pohledávky způsobilé k započtení, přitom není možné započítávat nejisté a neurčité pohledávky. Nejasnost a neurčitost pohledávek žalované má být řešena v samostatném řízení. Žalobkyně také poukázala na to, že není možné, aby byla zesplatněna a zároveň započtena pohledávka vůči jiné jedním právním úkonem (žalovaná nemohla zároveň učinit kompenzační úkon a současně pohledávky zesplatnit).

4. Žalovaná v podání ze dne [datum] rozvedla svá dosavadní tvrzení tak, že na vadnost plnění žalobkyni upozornila prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne [datum], následně žalovaná„ vstoupila do převážně ústního jednání s žalobkyní stran reklamace tohoto vadného plnění“, přitom mezi stranami bylo běžné, že právní jednání probíhala ústní formou. Žalovaná připustila, že započtení pohledávek vyplývá z žalovanou předložených důkazů„ toliko útržkovitě“, nicméně neexistuje spor o existenci pohledávek žalované za žalobkyní z titulu práv z vadných plnění. Právní jednání učiněné ústní formou se zásadně prokazuje svědeckými výpověďmi a vhodnost pohledávky k započtení bude posuzována na základě výpovědi osob, jejichž výslech žalovaná navrhla (důvod a způsob vzniku pohledávek žalované lze prokázat výslechy navržených svědků). Závěr o neurčitosti a nejistotě pohledávky musí být kvalifikovaný a nelze jej předjímat, žalovaná není dostatečně dobře schopna tvrzené skutečnosti prokázat jinak než výpověďmi navržených svědků.

5. Soud provedeným dokazováním vyčerpal důkazní návrhy účastníků v tom rozsahu, jaký byl potřebný pro zjištění skutkového stavu (k tomu ještě podrobněji níže v bodu 23. tohoto odůvodnění), přičemž z jednotlivých důkazů učinil následující skutková zjištění:

6. Z náhledu e-mailové komunikace předloženého žalobkyní soud zjistil, že [jméno] [jméno] (za žalovanou) dne [datum] poptával u žalobkyně dodávku 400 kusů stojanu Funghi, s termínem dodání v únoru roku 2020, žádal o aktualizaci nabídkové ceny (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 17:56 hod.). [jméno] [příjmení] (za žalobkyni) dne [datum] sdělovala [jméno] [jméno], že cena za 400 kusů by činila 328.800 Kč bez DPH (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 20:42 hod.), poté dne [datum] k žádosti [jméno] [jméno] sdělila, že se dostane na sníženou cenu 775 Kč za kus (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 12:19 hod.). Dne [datum] [jméno] [jméno] potvrdil objednávku 400 kusů stojanů, s termínem dodání v únoru roku 2020, v ceně 775 Kč za kus bez DPH a dopravy (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 17:44 hod.), dne [datum] žádal [jméno] [příjmení] o potvrzení objednávky, zmiňoval se také o tom, že zasílá tabulku s aktuálním odečtem náhrady za reklamace, jak se domluvili (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 17:58 hod.). [jméno] [příjmení] následující den potvrdila výrobu stojanů za cenu 775 Kč za kus (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 10:07 hod.). [jméno] [jméno] dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] dodací list na stojan Fungi, s tím, že zboží má být dodáno na místo uvedené v dodacím listu, který měl být ponechán v [obec] (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 16:33 hod.).

7. Z dodacího listu č. 2020 ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne bylo zaznamenáno, že žalobkyně dodala 30 palet, tj. 330 kusů zboží (stojan Fungi) na dodací adresu sklad [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. To, že došlo k převzetí zboží (30 palet o hmotnosti 6000 kg) k přepravě do skladu [obec], je zřejmé i z mezinárodního nákladního listu č. CZ0002468.

8. Z dodacího listu (přepravního příkazu) soud zjistil, že žalobkyně, objednatelka přepravy, nechala dne [datum] přepravit 7 palet zboží (stojan Fungi o váze 1400 kg). [příjmení] tohoto zboží na dodací adresu sklad [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], je stvrzena i v dodacím listu č. 2020 ze dne [datum], s tím, že se jedná o dodávku zboží na základě objednávky ze dne [datum].

9. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 310.000 Kč, za plnění popsané„ [příjmení] [jméno] – [jméno] [příjmení] [jméno]“ v počtu 400 kusů, v ceně 775 Kč za kus, přičemž k vyúčtované ceně připočetla daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, čímž dospěla k vyúčtování ceny na částku 375.100 Kč, splatné dne [datum].

10. Z náhledu dat - informace o účtech (výpis [číslo]) soud zjistil, že ku prospěchu bankovního účtu vedeného pro žalobkyni byla dne [datum] zaúčtována příchozí platba v částce 184.050 Kč, pod variabilním symbolem [číslo], z bankovního účtu ztotožněného číslem účtu a názvem žalované.

11. Z náhledu e-mailové komunikace označeného žalovanou„ Příloha 1“, soud zjistil, že v červnu roku 2019 probíhala mezi [jméno] [příjmení] (za žalobkyni) a [jméno] [jméno] (za žalovanou) e-mailová komunikace ohledně poptávky žalované na„ závěsný display“, zmiňován byl materiál pásků 2 mm. Z náhledu e-mailové komunikace označeného žalovanou„ Příloha 3“, soud zjistil, že v září roku 2019 se [jméno] [jméno] (za žalovanou) obracel na [jméno] [příjmení] (za žalobkyni), předmět zprávy vymezil„ reklamace Hips pásky“, z obsahu komunikace však není zřejmé, že by projevil vůli uplatnit ve vztahu k žalobkyni konkrétní právo z vadného plnění. Z náhledu komunikace označeného žalovanou„ Příloha 2“, soud zjistil, že dne [datum] komunikovala [jméno] [příjmení] s osobou, kterou oslovovala způsobem, z něhož se dá usuzovat na to, že se mohlo jednat o [jméno] [jméno], nicméně z obsahu komunikace není zřejmé, že by kdokoliv z komunikujících vytýkal konkrétní vadu plnění či projevil vůli uplatnit konkrétní právo z vadného plnění. Ani z obsahu e-mailové komunikace realizované v říjnu roku 2019, zachycené v náhledu označovaném žalovanou„ Příloha 4“, ani z obsahu e-mailové komunikace realizované v červnu roku 2019, zachycené v náhledu označovaném žalovanou„ Příloha 5“, není zřejmé, že by kdokoliv z komunikujících vytýkal konkrétní vadu plnění či projevil vůli uplatnit konkrétní právo z vadného plnění. Z náhledu e-mailové komunikace označeného žalovanou„ Příloha 6“, soud zjistil, že v listopadu roku 2019 [jméno] [jméno] žádal o ponížení nabídkové ceny alespoň o 20.000 Kč, zmiňoval se o dluhu„ z Etiket a z toho [příjmení] [příjmení]“, cca 200.000 Kč.

12. Předžalobní výzvou k úhradě pohledávek ze dne [datum] je prokázáno, že jednatel žalobkyně Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení] uvedeného dne sepsal upomenutí o zaplacení částky 191.050 Kč adresované žalované.

13. To, že se předžalobní výzva dostala do dispoziční sféry žalované, vyplývá z náhledu e-mailové komunikace označeného žalovanou„ Příloha 7“, kdy dne [datum] [jméno] [příjmení] za žalovanou reagoval na předžalobní výzvu upomínající žalovanou o zaplacení plnění vyúčtovaného fakturou [číslo] kterou žalovaná nerozporuje, avšak plná úhrada nebyla provedena z důvodu dosud neuhrazených reklamací na dvě zakázky z roku 2019. [jméno] [příjmení] popisuje, že bylo dobrou vůlí žalované reklamaci řešit postupnými slevami z prováděných zakázek, připojil přehled„ do dnes nahrazených reklamací“, avšak z obsahu sdělení (ani žádného navazujícího sdělení zachyceného v náhledu e-mailové komunikace) není seznatelný projev vůle žalované směřující k započtení konkrétní pohledávky žalované proti konkrétní pohledávce žalobkyně, [jméno] [příjmení] se naopak zmiňuje toliko o možnosti provést vzájemný zápočet pro případ, že žalobkyně nebude mít vůli postupně„ umazávat“ dluh žalované. [jméno] [příjmení] (za žalobkyni) reagoval e-mailovými zprávami ze dne [datum] a [datum], z jejichž obsahu je zřejmé, že rozporoval argumentaci žalované o proběhnuvši reklamaci dodaného plnění.

14. Z dalších listin provedených k důkazu soud neučinil žádná zjištění podstatná pro posouzení věci, a proto se jimi ani podrobněji nezabývá.

15. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2086 odst. 1 o. z., smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

16. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle ust. § 1982 odst. 2 o. z., započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

17. Podle ust. § 1987 odst. 1 o. z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle ust. § 1987 odst. 2 o. z., pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

18. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. Žalobkyně a žalovaná nejpozději dne [datum] ujednaly, že žalobkyně žalované dodá ujednané zboží (stojany Funghi), v ujednaném množství (400 ks) a za ujednanou cenu (775 Kč za kus bez daně z přidané hodnoty), žalobkyně plnění dodala a vyúčtovala žalované jeho cenu – fakturou vystavenou na částku 375.100 Kč (včetně daně z přidané hodnoty), splatnou dne [datum], na níž žalovaná částečně plnila (zaplatila žalobkyni 184.050 Kč). Potud mezi účastníky řízení ani nebyl veden spor.

20. Žalobkyně formulací žalobního nároku požadovala po žalované doplatit částku 191.050 Kč představující rozdíl vyúčtované kupní ceny a částečného plnění, žalovanou přitom stíhala povinnost vyplývající z ust. § 2079 odst. 1 o. z., tj. zaplatit žalobkyni kupní cenu.

21. Žalovaná se bránila tím, že žalobkyni nedluží, neboť pohledávka žalobkyně zanikla i co do částky 191.050 Kč, a to jednostranným započtením. Žalovaná dle svých tvrzení„ uplatnila zápočet“ - pohledávku ve výši 191.050 Kč (nesplacený zůstatek jistiny pohledávky vyúčtované fakturou [číslo] ze dne [datum]) započetla proti svým pohledávkám (ty žalovaná popisovala jako pohledávky„ z uznaných reklamací ve výši 191.050 Kč“), přičemž dodávala, že o provedeném zápočtu byla žalobkyně informována, o čemž měla svědčit e-mailová komunikace doložená náhledy, které soud v řízení k důkazu provedl. Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že by žalovaná žalobkyni zpravila o tom, že činí jakýkoliv zápočet. Takový závěr nebylo možné na podkladě obsahu náhledů e-mailové komunikace učinit, naopak z provedených důkazů, konkrétně z náhledu e-mailové zprávy ze dne [datum], ve vztahu ke které žalovaná argumentovala podáním informace o zápočtu, vyplynulo, že žalovaná předkládala žalobkyni přehled reklamací a o realizaci vzájemného zápočtu se zmiňovala toliko jako o možnosti (k tomu v podrobnostech shora). Uvedené pak vylučuje, že by žalovaná do [datum] projevila vůli směřující k započtení pohledávek, když [datum] se o takovém možném budoucím řešení toliko zmiňuje.

22. Zákon (ust. § 1982 odst. 1 o. z.) vychází z toho, že započtení (jeho účinky) je třeba vyvolat právním jednáním, nepočítá s automatickým zúčtováním vzájemných pohledávek (bez nutnosti aktivačního právního jednání). Z kompenzačního prohlášení musí být zřejmé, že jedna ze smluvních stran svoji pohledávku započítává vůči pohledávce druhé strany, účinky tohoto jednostranného právního jednání pak nastávají doručením druhé straně. Z prohlášení o započtení musí být zřejmé, která pohledávka z kterého závazkového vztahu se započítává (aktivně započítávaná pohledávka) a vůči které pohledávce je započtení činěno (pasivně započítávaná pohledávka), přičemž u aktivně započítávané pohledávky je požadavek na její přesnou identifikaci bezvýjimečný, nemá-li jít o právní jednání neurčité, a tedy zdánlivé ve smyslu ust. § 553 odst. 1. o. z. - musí být jasné, která pohledávka se započítává (k tomu srov. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ [číslo]), 1. vydání, 2014, s. [číslo] - [číslo]: J. [příjmení]). Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná formulací své obrany (založené na tom že doloženou e-mailovou komunikací měla být žalobkyně„ informována“ o„ uplatněném zápočtu“, byť„ útržkovitě“) vylučovala existenci kompenzačního prohlášení (podstatou jednostranného započtení je projev vůle směřující k započtení, ne jakési vnitřní započtení na úrovni dlužníka a podání nekonkrétní informace o tom věřiteli v rámci e-mailové komunikace navazující na předžalobní upomenutí, k čemuž svou argumentaci směřovala žalovaná). I pokud by vyjádření (právně zastoupené) žalované bylo pouze neobratné, pak ale v řízení vyšly najevo skutečnosti vylučující, že by žalovaná realizovala kompenzační prohlášení (k tomu v podrobnostech shora). Lze shrnout, že žalovaná se v řízení dovolávala jednostranného započtení, které mělo být žalovanou učiněno mimo řízení (před jeho zahájením). Soud nemohl s ohledem na shora uvedené přijmout závěr o tom, že žalovaná provedla jednostranný zápočet před zahájením řízení, a tedy že před zahájením řízení došlo k zániku žalobou uplatněné pohledávky.

23. Provádět dokazování k naznačovaným pohledávkám žalované, jak požadovala žalovaná, by se příčilo zásadě hospodárnosti řízení – objasňovat v řízení to zda, popř. kdy a jak žalovaná uplatnila vůči žalobkyni práva z vadného plnění, bylo nadbytečným, když (navíc) z aktivní kompenzability jsou vyloučeny pohledávky nevymahatelné u soudu a pohledávky nejisté a neurčité (ust. § 1987 odst. 1, 2 o. z.). Žalobkyně v řízení zpochybňovala samotnou existenci jednotlivých pohledávek žalované, resp. výslovně odmítala existenci pohledávek žalované z titulu naznačovaných reklamací, přičemž ani z provedeného dokazování nevyšlo najevo, že by žalobkyně výslovně či konkludentně uznala pohledávky žalované z titulu naznačovaných reklamací, z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že již před zahájením řízení se žalobkyně bránila argumentaci žalované o uplatnění práv z vadného plnění. Žalovaná svou argumentací zachycenou v podání ze dne [datum] zjevně nerozlišuje mezi uplatněním práv z vadného plnění (na základě naznačovaného ústního jednání osob jednajících za účastníky řízení) a právním jednáním směřujícím k započtení pohledávek, přitom z podstaty věci se jedná o dvě samostatná právní jednání. Byť by v řízení vyšlo po dalším dokazování najevo, že žalovaná vůči žalobkyni řádně uplatnila práva z vadného plnění, uvedené by nepostačovalo pro přijetí závěru o tom, že pohledávka uplatněná žalobou zanikla vlivem započtení. K argumentaci žalované o nemožnosti přijmout závěr o nezpůsobilosti pohledávek k započtení za situace neprovedeného dokazování zaměřeného na vznik protipohledávek žalované lze dodat, že kolizí práv věřitele a dlužníka, resp. ochranou věřitele před tím, aby řízení o jím uplatněné pohledávce bylo zdržováno složitým prokazováním protipohledávek dlužníkových, se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 1. 10. 2018 ve věci sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, kdy v případě kompenzační námitky vznesené v řízení podle ust. § 98 věty druhé o. s. ř. nedospěl k závěru o tom, že by byla krácena práva dlužníka za situace obtížného zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužující řízení o pohledávce uplatněné žalobou (kompenzační námitku je podle Nejvyššího soudu nezbytné posuzovat podle její složitosti vyplývající ze skutkových tvrzení žalovaného a postoje žalobce a je třeba zabývat se tím, zda dokazování ohledně obrany žalovaného by v posuzované věci bylo složitější než řízení ohledně žalované pohledávky). V projednávané věci nebyl spor o vznik pohledávky žalobkyně, spor byl založen toliko ve vztahu k namítaným protipohledávkám žalované (a to pohledávkám z jiných vztahů účastníků). Za situace, kdy soud vyhodnotil, že nemohlo dojít k zániku žalobou uplatněné pohledávky tak, jak tvrdila žalovaná (tedy započtením), resp. tvrzené protipohledávky žalované ani nemohly přivodit zánik žalobou uplatněné pohledávky, nebylo na místě vést dokazování k tomu, zda žalovaná uplatnila svá práva z vadného plnění (nesouvisejícího s plněním, jehož cena nebyla žalovanou dosud plně uspokojena a stala se předmětem tohoto sporu).

24. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny dluhu žalované na kupní ceně (191.050 Kč) náleží i úrok z prodlení, neboť žalovaná prodlévá se splněním peněžitého dluhu, a to od prvého dne prodlení. Tím je den [datum], když splatnost dluhu nastala dne [datum]. Účastníci netvrdili a z provedeného dokazování ani nevyplynulo, že by z hlediska vzniku povinnosti žalované k úhradě kupní ceny ujednali termín plnění, platí proto, že žalobkyně mohla požadovat zaplacení ihned a žalovaná byla povinna kupní cenu zaplatit bez zbytečného dokladu (ust. § 1958 odst. 2 o. z.), když požadavek současného splnění povinností ve smyslu ust. § 2079 odst. 2 o. z., resp. mechanismus tomu odpovídající, nebyl v posuzované věci proveditelný (žalobkyně plnění dodávala na ujednané místo, avšak nikoliv„ z ruky do ruky“ a tzv. za hotové). Na lhůtu splatnosti uvedenou žalobkyní na faktuře je třeba nahlížet tak, že žalobkyně konkretizovala (resp. prodlužovala) lhůtu k plnění žalované, a to právě do [datum], učinila tak zároveň s respektem k ust. § 1963 odst. 1 o. z. Mezi účastníky coby smluvními stranami nebyla ujednána výše úroku z prodlení, povinností žalované je proto zaplatit úrok z prodlení v sazbě odpovídající pravidlu opírajícímu se o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ náklady řízení žalobkyně coby (po část řízení) nezastoupeného účastníka řízení, kterému v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. náleží částka 600 Kč (300 Kč za sepis předžalobní výzvy a 300 Kč za sepis žaloby) dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky; 2/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 8.780 Kč za každý jeden zástupcem žalobkyně realizovaný úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „a. t.“), a to za: i. převzetí věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. a/ a. t., ii. účast na jednání soudu dne [datum], iii. účast na jednání soudu dne [datum] – obojí dle ust. § 11 odst. 1 písm. g/ a. t.; 3/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 300 Kč; 4/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 7.642 Kč. K položkám pod body 2/ a 3/ je dále třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v zákonné sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 41.202,40 Kč. Soud žalobkyni s ohledem na zásadu účelnosti vynaložených nákladů nepřisoudil odměnu zástupce a související paušální náhradu hotových výdajů za sepis podání, kterým žalobkyně na výzvu soudu doplňovala žalobní tvrzení a označovala důkazy, neboť vylíčení tvrzení a označení důkazů žalobkyně mohla (a měla) zahrnout již do žaloby, za kterou jí soud přiznal paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka.

26. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.