77 C 94/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 24.678 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 24.678 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24.678 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 13.249,50 Kč, k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 24.678 Kč s příslušenstvím, jak je vymezeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne [datum] došlo v provozovně žalované (v obchodním centru [anonymizováno] [obec] v [obec]) k odcizení jeho dioptrických zatmavovacích brýlí se speciálními čočkami značky Hoya a obroučkami značky Lindberg 2020. Žalobce si brýle před vstupem do finské sauny odložil, jako obvykle, zabalené do ručníku do zadní části přihrádky skříňky určené k odkládání věcí v místnosti před finskou saunou. Po žalobci nelze s ohledem na jeho oční vadu požadovat, aby při návštěvě sauny zanechal dioptrické brýle mimo svůj dosah (např. v šatní skříňce), žalovaná žádné jiné místo pro odkládání dioptrických brýlí při vstupu do sauny neurčila, přitom přímo dovnitř sauny nelze brýle vnášet z hygienických důvodů a kvůli riziku jejich poničení. Žalobci vznikla odcizením brýlí škoda 24.678 Kč, odpovídající pořizovací ceně brýlí (brýlové čočky byly vyrobeny přímo na míru oční vadě žalobce - krátkozrakost v kombinaci s astigmatismem). Odcizení brýlí bylo žalobcem okamžitě oznámeno zaměstnancům žalované, ještě týž den žalobce učinil oznámení i e-mailem. Žalovaná odmítla žalobci škodu nahradit, s odkazem na bod [číslo] návštěvního řádu, podle kterého veškeré cennosti patří pouze do trezoru. [příjmení] žalobce však nelze za cennost považovat. Žalobce k náhradě škody vyzýval žalovanou i prostřednictvím svého právního zástupce, jenž žalované zaslal dne [datum] výzvu k plnění do 7 dnů ode dne jejího doručení, výzva byla žalované doručena ještě týž den a od [datum] žalovaná se splněním dluhu prodlévá.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku. Poukázala na to, že v saunovém centru provozovaném žalovanou v obchodním centru [obec] dosahuje okamžitá návštěvnost až přes 100 osob, u vstupu do saunového světa je recepce, pracovníci recepce po zaplacení vstupního poplatku návštěvníkovi vydají čipový náramek, bílé prostěradlo a bílý ručník, čipový náramek slouží k otevírání trezoru (nacházejícího se hned vedle recepce, pod dohledem pracovníků recepce) i šatnové skřínky (nacházející se v šatnách umístěných za vstupem do saunového světa a určené k odkládání předmětů osobní povahy). Pracovníci recepce návštěvníka poučí o povinnosti dodržovat návštěvní řád a výslovně ho upozorní, aby si veškeré cennosti odložil do trezoru. V saunovém prostoru jsou umístěny nijak zabezpečené stojany určené k odkládání ručníků a prostěradel, tyto nejsou určeny k odkládání věcí osobní povahy (včetně cenností), není obvyklé, aby si do nich návštěvníci odkládali dioptrické brýle. Průměrný návštěvník musí poznat, že stojany nejsou vhodným místem k odkládání věcí osobní povahy (chodí kolem nich desítky lidí, kdokoliv může předmět bez povšimnutí vyjmout, prostory saunového světa nejsou pokryty nahrávacím kamerovým systémem ani jiným audiovizuálním systémem, trezor u recepce je pod dohledem kamer a personálu). Může se stát, že si návštěvník nepamatuje, do které přihrádky ve stojanu odložil ručník, z nedopatření si vezme cizí. Tvrzený postup žalobce, který měl luxusní brýle zabalit do ručníku, je zcela zjevně nevhodný a žalobce měl a mohl riziko spojené s odložením brýlí rozpoznat a pokud si přesto počínal tvrzeným způsobem, jednal přinejmenším nedbale, v rozporu s povinností jednat tak, aby nedocházelo ke vzniku škody. Žalobce navíc neprokazuje, že brýle v prostorách pobočky skutečně měl, že si je před vstupem do finské sauny sejmul, zabalil do ručníku a odložil do stojanu a po odchodu z finské sauny je nenašel. Žalobce neprokazuje ani to, že má skutečně oční vadu dosahující intenzity vylučující žalobce z běžného života, oční vady existují v širokém spektru a pouze v extrémních případech znemožňují bezpečný pohyb bez kompenzačních pomůcek. Návštěvní řád nezakazuje návštěvníkům vstup do saun s dioptrickými brýlemi, návštěvní řád zapovídá toliko vnášení několika druhů kompenzačních pomůcek, u nichž hrozí zavlečení špíny či infekce do sauny. Žalobce označenými důkazy prokazuje pořizovací hodnotu brýlí, avšak s ohledem na stáří brýlí je vysoce pravděpodobné, že brýle tvrzenou hodnotu„ k rozhodnému dni“ neměly (žalobce neprokazuje stav brýlí, jejich případné opotřebení). Podle žalované je také třeba odmítnout argumentaci žalobce o tom, že ztracené brýle nebyly cenností,„ je jasné“, že pod pojmem„ cennost“ návštěvní řád myslí právě předměty vyšší než nepatrné hodnoty, pod zvýšenou hrozbou odcizení či poškození, na jejichž uchování má majitel obvykle zájem. Luxusní značkové brýle s dioptrickými čočkami vyrobenými na míru je třeba považovat za cennost ve smyslu návštěvního řádu, žalobce je dle svých tvrzení do sauny nechtěl vzít„ kvůli riziku poničení“, a tedy i v jeho mysli se brýle pojily se zvýšenou hodnotou, odložením brýlí žalobce svůj majetkový zájem dobrovolně nadřadil nad svoji bezpečnost (nenošením kompenzačních brýlí). Žalovaná také namítla, že výzvou umístěnou na recepci vyzývá k zapůjčení speciálních pouzder na dioptrické brýle, personál žalované má pokyn pouzdra nabízet, není proto pravda, že žalovaná nevyčlenila speciální místo pro odkládání brýlí. Není ani zakázáno do saun vstupovat s brýlemi.

3. Žalobce replikoval tak, že u skříněk umístěných před vstupem do finské sauny (ani nikde jinde – ani v návštěvním řádu) není uvedeno upozornění na to, že skříňky neslouží k odkládání věcí osobní povahy, ale toliko k odkládání prostěradel a ručníků, žalobce nebyl nikdy poučen o tom, aby do skříněk odkládal jen ručník a prostěradlo. Návštěvníci na toto místo běžně odkládají dioptrické brýle i další předměty (včetně mobilních telefonů a„ nápojů“), žalobce navštěvuje provozovnu žalované více než 2,5 roku, běžně brýle do přihrádky odkládal, což mu žalovaná nevytýkala. Možnost vnášení mobilních telefonů vyplývá z bodu [číslo] návštěvního řádu. Přihrádky ve skříňce před finskou saunou jsou označeny čísly, zákazník má možnost lehce si zapamatovat číslo své přihrádky. Je věcí žalované, že nepřijala vhodnější bezpečnostní opatření –„ zcela jistě nic nebrání tomu, aby také skříňky umístěné těsně před vstupem do finské sauny byly uzamykací“. Žalobce nebyl nikdy žalovanou poučen o možnosti zapůjčení pouzdra na dioptrické brýle, žalovaná si odporuje ve svých tvrzeních (v e-mailu ze dne [datum] sdělila, že není povinností personálu informovat zákazníky o možnosti zapůjčení pouzder, zatímco v řízení tvrdí, že personál recepce takovou povinnost má). Žalobce si není vědom umístění výzvy k zapůjčení pouzdra, domnívá se, že žalovaná výzvu umístila na recepci až v reakci na odcizení brýlí žalobce. Pakliže byla výzva umístěna, žalobce s ní nikdy nebyl seznámen, a tedy nebyla vůči němu účinná; i pokud by výzva k zapůjčení pouzdra byla vůči žalobci účinná, nelze ji pokládat za určení místa k odkládání věcí ve smyslu ust. § 2945 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) – žalovaná upozorňuje na možnost zapůjčení pouzdra, nikoliv na takovou povinnost, z výzvy nevyplývá, k čemu má pouzdro sloužit a že jej má zákazník vnášet s sebou přímo do sauny. Žalovanou nezbavuje odpovědnosti to, že prostory nejsou monitorovány. Žalobce chtěl předejít poničení brýlí - snažil se předejít škodě a bez dioptrických brýlí se„ prakticky nemůže pohybovat“. Zpochybňování žalobního tvrzení o odložení brýlí a jejich ztrátě považuje žalobce za účelové - žalobce událost nahlásil zaměstnancům žalované, mj. paní [jméno] [příjmení], pro nesepsání„ protokolu o škodě“ učinil ohlášení i písemně (e-mailem). Žalobcem označení svědci mohou dosvědčit, že žalobce brýle do provozovny vnesl, odložil a nenalezl, událost nahlašoval žalobce i na policii. Bezpředmětnou je otázka„ intenzity“ oční vady žalobce, žalovaná se svou argumentací hlásí k tomu, že dioptrické brýle jsou běžně vnášenými předměty,„ hodnoty“ dioptrických brýlí se běžně pohybují v řádech několika tisíců korun českých. Vnášení dioptrických brýlí do sauny není z povahy věci vhodné, s ohledem na vysoké teploty a od toho odvislé riziko poškození brýlí; odložení brýlí před vstupem do sauny je běžně uváděno jako správný postup saunování.

4. Podáním ze dne [datum] žalobce rozvedl svou argumentaci tak, že žalovaná určila šatny jako místo pro odkládání ortopedických berlí, vodících holí, protéz, ortéz, případně jiných pomůcek, tašek a batohů, trezor určila jako místo pro odkládání cenností. Žádné jiné místo pro odkládání jiných než výše uvedených věcí žalovaná neurčila – z toho vyplývá, že žalovaná neurčila ani prostor šaten k odložení„ věcí osobní povahy“ a nikdy nesdělila, co se„ věcmi osobní povahy“ rozumí. Ač žalovaná určila místem pro odkládání cenností trezor, ač žalovaná v řízení tvrdí, že jako místo určené k odkládání věcí osobní povahy slouží prostor šaten, v návštěvním řádu výslovně dovoluje vnášení mobilních telefonů do prostor saunového světa a je přitom zřejmé, že před vstupem do sauny je nutné mobilní telefony odložit, k čemuž jsou využívány přihrádky před vstupem do finské sauny. Žalovaná počítá s vnášením brýlí do saunového prostoru, což si žalobce vykládá tak, že k jejich odložení není vyhrazena šatna ani trezor. Žalobce nesdílí soudem předestřený názor o tom, že nelze bez dalšího vycházet z pořizovací ceny brýlí - brýle byly vyrobeny na míru„ oční vadě“, nejedná se o věc, která by mohla být předmětem bazarového obchodu, žalobce je nucen pořídit si dioptrické brýle nové (pouze tak„ může být plně obnoven funkční stav před odcizením“ brýlí). Za této situace platí, že poškozený má právo na peněžitou náhradu odpovídající pořizovacím nákladům na novou věc a pořizovací cenu odcizených brýlí žalobce soudu doložil.

5. Soud provedl důkazy podle návrhů účastníků v rozsahu potřebném pro objasnění skutkového stavu, z provedených důkazů učinil z nich následující skutková zjištění:

6. V prodejně provozované [právnická osoba] s.r.o. na adrese [adresa] (účtenka [číslo]) a dne [datum] zboží za cenu 14.678 Kč (účtenka [číslo]). Žalobci byla dne [datum] vystavena záruční karta [právnická osoba] s.r.o. K tíži bankovního účtu č. [bankovní účet], který [právnická osoba] vede pro žalobce, byla dne [datum] zúčtována odchozí platební transakce v částce 10.000 Kč a dne [datum] odchozí platební transakce v částce 14.678 Kč (výpis z účtu ke kreditní kartě – k účtu č. [bankovní účet]).

7. Z návštěvního řádu zveřejněného na adrese [webová adresa] soud zjistil, že žalovaná odrazuje své návštěvníky od toho, aby do prostoru saun vnášeli ortopedické berle, vodící hole, protézy, ortézy, případně jiné pomůcky, kdy tyto musí být z hygienických důvodů před vstupem do saunového světa uloženy v šatnách (bod 4.); žalovaná instruuje návštěvníky, že veškeré cennosti patří pouze do trezoru (bod 5.) a že návštěvníci mají do prostor saunového světa vstupovat bez tašek či batohů, které nechť si odloží v šatně (bod 6.); žalovaná zakazuje pořizování audiovizuálních záznamů ostatních zákazníků v prostorách saunového světa, zakazuje v saunách používat mobilní telefony, v ostatních prostorách uvedené dovoluje s ohledem na ostatní zákazníky (bod 10.); žalovaná upozorňuje, že neumožňuje návrat do saunového světa po jeho opuštění např. za účelem telefonátu (bod 18.); žalovaná apeluje na dodržování návštěvního řádu pod výstrahou možnosti vykázání ze saunového světa pro případ nerespektování návštěvního řádu (odstavec navazující na bod 19.).

8. Žalobce dne [datum] nahlásil žalované ztrátu svých dioptrických brýlí – uvedené popisoval tak, že došlo k odcizení brýlí v hodnotě 8.000 Kč ze skříňky vedle finské sauny, popsal, že bez brýlí nevidí a musí je„ vnášet a odkládat do skříněk“, jinak by byl slepý; dotazoval se na existenci odpovědnostního pojištění žalované, vyjádřil podezření„ na dva návštěvníky“ s tím, že ač brýle hledal v odpadkových koších i poličkách, nikde je nenašel (náhled e-mailové zprávy ze dne [datum], v čase odeslání 17:18 hod.). Žalovaná na uvedené téhož dne reagovala sdělením o předání informace oblastnímu manažerovi (náhled e-mailové zprávy ze dne [datum], v čase odeslání 17:39 hod.). Žalobce dne [datum] upřesnil, že ztrátu brýlí nahlásil„ všem“, brýle hledal, ptal se na baru i saunéra, na recepci nechával telefonní kontakt na sebe (náhled e-mailové zprávy ze dne [datum], v čase odeslání 5:03 hod.). Žalovaná v e-mailovém sdělení ze dne [datum] poukázala na to, že za ztrátu brýlí neodpovídá – veškeré cennosti patří pouze do trezoru; poukázala rovněž na možnost bezplatného zapůjčení dřevěných boxů na brýle (náhled e-mailové zprávy ze dne [datum], v čase odeslání 11:05 hod.). Žalobce téhož dne vyzval žalovanou k náhradě škody 8.500 Kč a ohradil se proti argumentaci o povaze cennosti; v místě skříněk, kam si žalobce brýle odložil, není upozornění na to, že by žalovaná za odložené brýle„ nezodpovídala“, brýle jsou tam ukládány běžně (náhled e-mailové zprávy ze dne [datum], v čase odeslání 15:20 hod.). Zástupce žalované dne [datum] kontaktoval žalobce s žádostí o součinnost (předložení konkretizovaných dokladů a sdělení konkrétních informací) (náhled e-mailové zprávy ze dne [datum], v čase odeslání 00:42 hod.). Žalobce dne [datum] vytýkal zástupci žalované, že nepředložil žalobci průkaz zmocnění žalované, a to i v souvislosti s tím, že si dovolil žalobce dne [datum] kontaktovat v neobvykle velmi brzkých ranních hodinách (čtyřicet jedna minut po půlnoci); uvedené sdělení žalobce doručil jak žalované, tak jejímu právnímu zástupci (dopis žalobce ze dne [datum], náhledy odeslaných zpráv – ID zpráv [číslo], ID zprávy [číslo]).

9. Z podání žalobce adresovaného Krajskému ředitelství policie hl. m. Prah, datovaného dnem [datum] a nadepsaného„ Oznámení o podezření ze spáchání trestných činů“ a z doručenky datové zprávy – ID zprávy [číslo] soud zjistil, že žalobce uvedeného dne sepsal a zároveň policejnímu orgánu doručil oznámení popisující skutečnosti nasvědčující tomu, že mohlo dojít ke spáchání trestného činu v souvislosti se ztrátou dioptrických brýlí žalobce v zařízení provozovaném žalovanou, přičemž ke ztrátě brýlí mělo dojít dne [datum]; žalobce popsal, že tehdy se v zařízení vyskytoval velký počet ostatních návštěvníků, před prosklenými dveřmi sauny se pohybovaly dvě neznámé osoby (muži), které nepatří mezi pravidelné návštěvníky zařízení a podle projevů chování byly v „ podnapilém, nebo jiném stavu“, žalobce popisoval projevy závadového chování dvou mužů (hlasité projevy, dupání,„ neobvyklé“ běhání, cákání ve sprše), jakož i to, že po opuštění finské sauny se šel osprchovat a po návratu ze sprchy zjistil, že postrádá malý ručník a dioptrické brýle, upozornil obsluhu na krádež brýlí, vydal se do šatny pro vyzvednutí náhradních dioptrických brýlí a poté na recepci incident nahlásit; žalobce také vylíčil, jak a kde po svých věcech pátral, s tím, že dioptrické brýle se běžně do skříněk vedle saun odkládají, není tam žádný výstražný nápis odrazující návštěvníky od takového počínání. Věc byla usnesením policejního orgánu ze dne [datum] odložena, rozhodnutí policejního orgánu obstálo i po stížnosti žalobce, státní zástupce [anonymizováno] státního zastupitelství pro [část Prahy] odůvodnění rozhodnutí, kterým stížnost žalobce zamítl, vyložil i to, že policejní orgán vytěžil [jméno] [příjmení], která dne [datum] pomáhala žalobci brýle hledat (usnesení státního zástupce [anonymizováno] státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 13. 12. 2021 [anonymizováno] [číslo jednací]).

10. Z účastníky předložených náhledů e-mailové komunikace dále soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k náhradě škody způsobené žalobci dne [datum], a to v rámci asistenční služby poskytované žalobci v rámci pojištění právní ochrany (náhled e-mailové zprávy ze dne [datum], v čase odeslání 11:29 hod.), na což žalovaná téhož dne reagovala odmítnutím odpovědnosti žalované za škodu na majetku žalobce s tím, že přihrádky u saun, označené čísly, jsou určeny k odkládání ručníků a nápojů, nejsou určeny k odkládání cenností (náhled e-mailové zprávy ze dne [datum], v čase odeslání 13:57 hod.). Za žalobce byla argumentace o povaze cennosti odmítnuta v e-mailové zprávě ze dne [datum], byl vznesen požadavek na alespoň částečné odškodnění, a to v částce 9.000 Kč (náhled e-mailové zprávy ze dne [datum], v čase odeslání 12:20 hod.), na což žalovaná reagovala dne [datum] tak, že brýle za 25.000 Kč se vymykají poměrům běžné osoby a jsou cenností; žalovaná má na všech pobočkách informace o bezplatném zapůjčení boxů na brýle, není povinností personálu všechny zákazníky o této skutečnosti informovat; s vyloučením odpovědnosti za škodu žalobce navrhovala žalovaná peněžitou kompenzaci v částce 3.000 Kč (náhled e-mailové zprávy ze dne [datum], v čase odeslání 11:16 hod.).

11. Z výzvy k plnění a náhledu odeslané datové zprávy – ID zprávy [číslo] soud zjistil, že žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, dopisem ze dne [datum], adresovaným a téhož dne doručeným žalované, vyzval žalovanou (mimo jiné) k zaplacení částky 24.678 Kč (coby náhrady škody způsobené žalobci tak, jak vznik škody v tomto řízení žalobce popisuje v rámci žalobních tvrzení, přičemž výši škody určil tak, že vyšel z pořizovací ceny ztracených brýlí, kterou dokládal účtenkou).

12. Z žalovanou předložených fotografií soud zjistil, že tyto zachycují pohled na recepci provozovny saunového světa, kde se nachází uzamykatelné trezory, dále pohled na šatnu s uzamykatelnými šatnovými skříňkami, dále pohled na prostor sloužící k odpočinku, kde se nachází i (na zdi zavěšený) systém otevřených polic, dále pohled na otevřené a uzavřené pouzdro, které dle tvrzení žalované žalovaná nabízí svým návštěvníkům k odložení brýlí.

13. Z dalších provedených důkazů soud neučinil pro věc žádná relevantní zjištění, a proto se jimi v odůvodnění tohoto rozsudku ani blíže nezabývá. Jiné dokazování soud neprováděl, neboť skutkový stav rozhodný pro posouzení základu žalobou uplatněného nároku byl provedenými důkazy náležitě objasněn a dalšího dokazování nebylo třeba. Soud tak pro nadbytečnost zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování k prokázání sice sporných, leč pro posouzení věci nerozhodných skutečností (výše škody z hlediska stavu a hodnoty ztracených brýlí žalobce a pořizovací ceny brýlí, jejichž pořízením by žalobce kompenzoval ztrátu brýlí v provozovně žalované; povaha a rozsah oční vady žalobce; objasnění„ poměrů“ v provozovně žalované – z hlediska toho, jaké předměty si zákazníci obvykle ukládají do otevřených polic před vstupem do saun).

14. Co se týče závěru o skutkovém stavu, ten lze shrnout tak, že žalobce dne [datum] navštívil saunovací zařízení provozované žalovanou, před vlastním využitím služby obdržel na recepci čip, pomocí kterého si mohl otevřít a uzamknout trezor (zamykatelnou skříňku umístěnou na recepci) i šatnovou skříňku (kde si dle svých vlastních tvrzení, jak uvedl prostřednictvím své zástupkyně u jednání soudu, odložil své svršky). O tom, že žalobce takto postupoval, soud nemá pochybnosti už vzhledem k tomu, jak je dispozičně prostor saunového světa uspořádán (vstup přes recepci do prostoru šaten, kde jsou umístěny šatnové skřínky k odložení osobních věcí návštěvníků) a jak probíhá (žalobcem nezpochybňovaný) proces přípravy na následné čerpání služeb poskytovaných žalovanou. Žalobce započal s čerpáním služby a službu čerpal. Téhož dne pracovnici na recepci nahlásil ztrátu svých dioptrických brýlí. [jméno] popsal i v rámci písemného oznámení o skutečnostech nasvědčujících možnému spáchání trestného činu, jakož i v e-mailové komunikaci s žalovanou. Žalobce pokaždé popisoval ztrátu brýlí tak, jak ji popisuje v tomto sporu (brýle odložil do otevřeného policového systému zavěšeného na zdi před vstupem do sauny). Z toho, že žalobce disponuje účtenkami stvrzujícími nákup v optice, lze usuzovat na to, že v roce 2020 tam zakoupil zboží v ceně celkem 24.678 Kč. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k odškodnění, požadoval (z téhož titulu) nejprve 8.000 Kč, poté 8.500 Kč, později 9.000 Kč a naposledy (před podáním žaloby) 24.678 Kč.

15. Podle ust. § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

16. Podle ust. § 2945 odst. 1 (věta první) o. z., je-li s provozováním nějaké činnosti zpravidla spojeno odkládání věcí a byla-li věc odložena na místě k tomu určeném nebo na místě, kam se takové věci obvykle ukládají, nahradí provozovatel poškození, ztrátu nebo zničení věci tomu, kdo ji odložil, popřípadě vlastníku věci.

17. Po provedeném dokazování nebyla žaloba shledána důvodnou.

18. Mezi účastníky nebyl spor o to, že žalobce dne [datum] navštívil zařízení provozované žalovanou za účelem využití služeb poskytovaných žalovanou, konkrétně za účelem využití finské sauny provozované žalovanou v obchodním centru [anonymizováno] [obec] v [obec]. Účastníci se nepřeli o to, jak jsou prostory, v nichž žalovaná svým zákazníkům služby poskytuje, dispozičně řešeny (vstup do zařízení přes recepci, na níž navazují šatny umístěné před vstupem do jednotlivých saun). Žalobce učinil nesporným, že před využitím sauny obdržel na recepci čipový náramek sloužící zároveň k otevírání trezoru (umístěného na recepci) i uzamykatelné šatnové skříňky (umístěné v prostoru šaten coby součásti provozního zařízení). Žalobce tvrdil, že si do uzamykatelné šatnové skříňky odložil svršky (oblečení, boty), neodložil si tam (a ani do trezoru v prostorách recepce) dioptrické brýle, o nichž v řízení tvrdí, že mu byly„ odcizeny“ a jejichž ztrátu nahlásil pracovníkům žalované již dne [datum] (to, že žalobce již dne [datum] nahlásil žalované, že postrádá dioptrické brýle, o nichž prohlašoval, že je vnesl do zařízení provozovaného žalovanou, vyplývá z provedeného dokazování, účastníci uvedené učinili nesporným i výslovně).

19. Účastníci se v základu přeli o to, zda žalovaná odpovídá za ztrátu brýlí, k níž mělo podle žalobních tvrzení dojít poté, co žalobce do prostoru saun vnesl své dioptrické brýle a odložil je bezprostředně před vstupem do sauny do police na zdi (otevřeného, nezabezpečeného policového systému). Žalovaná se bránila tím, že žalobce měl brýle (cennost) odložit do trezoru v prostoru recepce, žalobce oponoval tím, že se o cennost nejednalo, žalovaná určila šatny jako místo pro odkládání ortopedických berlí, vodících holí, protéz, ortéz, případně jiných pomůcek, tašek a batohů, jiné místo pro odkládání jiných věcí žalovaná neurčila, neurčila tyto přihrádky pouze k odkládání prostěradel a ručníků (či nádobí na nápoje zakoupené návštěvníky zařízení v tomto zařízení). Podstatou žalobní argumentace tak bylo to, že žalovaná neurčila místo k odkládání dioptrických brýlí a ani neurčila, že přihrádka, kam žalobce své brýle odložil, neslouží toliko k odkládání ručníků, prostěradel a nádobí, přitom podle žalobce je odkládání (také) brýlí na tomto místě zcela obvyklé (činí tak i jiní návštěvníci).

20. Pravidlo vyplývající z ust. § 2945 odst. 1 (věta první) o. z. poskytuje zvýšenou ochranu před rizikem vznikajícím v důsledku toho, že návštěvník určitého provozu dočasně ztrácí možnost opatrovat svoji věc, jejíž odložení je nezbytné k tomu, aby mohl čerpat službu nabízenou provozovatelem - ztrácí faktickou možnost bezprostředního dohledu nad věcí (k tomu srov. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]), 1. vydání, 2014, s. [číslo] - [číslo]: [příjmení] [příjmení]). Žalobci lze jistě přisvědčit, že s čerpáním služeb poskytovaných žalovanou (saunování) je spojeno odkládání věcí, zejm. ošacení, neboť je zde věcná logická souvztažnost mezi charakterem této služby a odložením v podstatě veškerého ošacení, obutí, všeho, co návštěvník při konzumaci služby nepotřebuje.

21. Z hlediska aplikace ust. § 2945 odst. 1 (věta první) o. z. je na místě primárně se zabývat tím, zda žalovaná určila místo k odkládání věcí, jejichž odkládání je zpravidla spojeno s využíváním služeb v zařízení provozovaném žalovanou. Žalovaná zřídila šatnu, resp. uzamykatelné skříňky v šatně, a dále uzamykatelné trezory umístěné v prostoru recepce, jako místo k odkládání věcí návštěvníků, určila tedy místo k odkládání věcí, odpovídá tedy za věci tam umístěné, neodpovídá za škodu způsobenou na věcech, které nebyly odloženy v určeném prostoru. Ust. § 2945 odst. 1 o. z. je třeba vyložit tak, že určí-li provozovatel místo k odložení věcí, pak nelze užít jiné, byť obvyklé místo, a to až do doby, než je určené místo již plně zaplněno (k tomu srov. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]), 1. vydání, 2014, s. [číslo] - [číslo]: [příjmení] [příjmení]). Žalobce byl informován o tom, že si může své věci odložit do uzamykatelné skříňky či do uzamykatelného trezoru, pro odložení jiných svých věcí šatnovou skříňku ostatně také dle vlastních tvrzení využil. Jelikož se žalobce o možnosti odložit své věci na žalovanou určeném místě (resp. na určených místech – trezor, šatnová skříňka) dozvěděl, a přesto své dioptrické brýle na určené místo neodložil, žalovaná neodpovídá za škodu, která měla vzniknout podle žalobních tvrzení ztrátou brýlí odložených žalobcem na jiném (než určeném) místě (k tomu srov. Občanský zákoník I, II, 2. vydání, 2009, s. [číslo] - [číslo]: M. [příjmení], přičemž tam publikované závěry lze použít i při aplikaci ust. § 2945 odst. 1 (věta první) o. z.). Je zcela postačujícím, že žalovaná (poskytovatelka služby, s níž je běžně spojeno odkládání věcí) zřídila pro odkládání věcí šatnové skříňky a trezory a žalobce měl vědomost o tom, že na uvedených místech může své věci odložit (neboť případná ztráta věci odložené na tomto místě je kryta zákonnou odpovědností žalované). Odpadá proto potřeba zabývat se tím, zda žalobce„ mohl“ brýle odložit do stojanu (otevřené police nacházejí se bezprostředně před vstupem do sauny). Žalobce tak učinit mohl, žalovaná ho od takového počínání neodrazovala (a nebylo ani její povinností žalobce odrazovat) - již vyhrazením místa určeného k odkládání věcí (šatnové skříňky, trezor) dala žalovaná dostatečně najevo, kam odložitelné věci odkládat. Smyslem a účelem pravidla vyplývajícího z ust. § 2945 odst. 1 o. z. není zakazovat návštěvníkům odkládání věcí jinde než na místě určeném k odkládání věcí, z hlediska smyslu a účelu právní úpravy není ani na místě požadovat po odpovědném subjektu, aby kazuisticky vyjmenovával, které věci a kde mají být odloženy a slovně či jinak odrazoval návštěvníky od odložení věcí jinde (jak svou argumentací prosazuje žalobce). Žalovaná v návštěvním řádu přijala pravidlo dopadající na odkládání určitých věcí (některých kompenzačních pomůcek, tašek a batohů), uvedené však nemá (nemůže mít) žádnou souvislost s odpovědností žalované za škodu na odložených věcech. Provozovatel stěží může předjímat, jaké věci s sebou návštěvník do provozovny přinese, pokud provozovatel upraví režim odkládání některých věcí, na které (z nejrůznějších důvodů) pamatuje úpravou v návštěvním řádu, uvedené nemá žádnou souvislost s jeho odpovědností za škodu na odložených věcech. To, že žalovaná kazuisticky nezakázala vnášení dioptrických brýlí či mobilních telefonů do prostoru saun (jak také žalobce argumentoval), je bez právního významu - žádná právní norma žalované neukládá povinnost (a z logiky věci si ani nelze představit, že by bylo možné) provádět ve vazbě na odpovědnost žalované za škodu na odložených věcech jakousi preventivní selekci věcí, které lze vnést do prostoru sauny, které vnést nelze, případně kam konkrétní věci umístit, přitom právě k tomu žalobce směřuje svou argumentací o tom, že žalovaná neurčila otevřené police jako místo k sloužící toliko k odkládání prostěradel, ručníků (či nádobí od nápojů). Žalobce zdůrazňoval nevhodnost vnášení brýlí do prostoru sauny z hlediska prevence nežádoucí degradace materiálu v důsledku negativního působení vysokých teplot, připomínal také, že dioptrické brýle jsou pro něj nepostradatelnou kompenzační pomůckou. To, že je nevhodné vystavovat dioptrické brýle působení vysokých teplot, je nepřekvapivé, je-li však pro žalobce pohyb bez dioptrických brýlí obtížný (i z hlediska bezpečnosti žalobce), pak brýle nebyly odložitelnou kompenzační pomůckou (nemožnost odložení věci vylučuje, že by odložení takové věci bylo obvyklé - není-li odložení věci možné, pak nemůže být ani obvyklé). Osoba odkládající si své věci do uzamykatelné skříňky zvažuje, které věci si zde odloží (jsou-li odložitelné) a ztratí tím možnost dočasně svoji odloženou věc opatrovat; není-li možné věc odložit (např. proto, že se jedná o nezbytnou kompenzační pomůcku, za kterou žalobce své ztracené dioptrické brýle označuje), pak nelze z logiky předpokládat, že věc bude odložena (a návštěvník dočasně ztratí možnost věc opatrovat, přičemž k tomu lze odkázat na shora vyložený princip pravidla vyplývajícího z ust. § 2945 odst. 1 (věta první) o. z.). [příjmení] žalobce a žalované o to, zda se v případě ztracených brýlí žalobce jednalo o cennost či nikoliv, nemá rovněž pro posouzení věci význam – žalobce mohl brýle odložit do uzamykatelného trezoru (pod dohledem pracovníků recepce) či do uzamykatelné šatnové skříňky, ani jedné možnosti však nevyužil (spor netkví v tom, že na místo trezoru žalobce užil k odložení brýlí šatnovou skříňku).

22. Již z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobce své brýle neodložil na správné místo (neodložil – li je do uzamykatelné skříňky či do uzamykatelného trezoru a odložil – li je do otevřených polic), přitom odložení věci na správné místo je jedním z předpokladů vzniku odpovědnosti žalované za škodu na odložené věci (k tomu srov. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]), 1. vydání, 2014, s. [číslo] - [číslo]: [příjmení] [příjmení]). Nedostatek tohoto základního předpokladu pak vylučuje odpovědnost žalované za tvrzenou škodu, což vedlo k zamítnutí žaloby. Pro neexistenci zavazovacího důvodu ve vztahu k požadavku žalobce na náhradu majetkové škody poskytnutím relutární náhrady nebylo třeba zabývat se tím, zda žalobce skutečně brýle do prostoru saun vnesl a odložil do police před vstupem do sauny, odkud se dle žalobních tvrzení ztratily, ani výší škody (z hlediska zjišťování obvyklé ceny ztracené věci ve smyslu ust. § 2969 o. z.).

23. Nad rámec shora uvedeného lze doplnit, že z obecně pojaté autonomie vůle vyplývá, že každý může ve své soukromé sféře činit, co chce (neohrožuje-li tím jiné), zákon žalobci neukládá (nemůže uložit) obecnou povinnost zakročit vůči jemu hrozící újmě. Avšak zákonodárce v ust. § 2903 odst. 1 o. z. pamatuje na situaci, kdy ten, komu újma hrozí, nezakročí k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem. [příjmení] pak ze svého, čemu mohl zabránit. Zabalil - li žalobce brýle do ručníku a umístil – li je do otevřené police, jak popisuje, pak nezakročil ve vztahu k odvrácení hrozící újmy, neboť si musel být vědom, že brýle ztrácí ze svého dohledu a ponechává takto křehký předmět náchylný k poškození na místě dostupném ostatním návštěvníkům. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce zaznamenal pohyb dvou osob v prostoru místa, kam si podle svých tvrzení brýle odložil, přičemž tyto osoby se měly chovat způsobem, který v žalobci podle výsledků provedeného dokazování musel vzbuzovat důvodnou obavu o bezpečí křehkých brýlí, přitom ani tehdy si žalobce prevenčně nepočínal. Za takové situace by pak měl nést ve své sféře (ze svého) škodu, které mohl zabránit.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalované náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalobci. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, žalované je na místě přiznat odměnu zástupce stanovenou podle ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 24.678 Kč. Za každý jeden úkon právní služby (tj. za převzetí a přípravu zastoupení, za vyjádření k žalobě, za jednání s protistranou – jednání o možnosti smírného odklizení sporu, o jejíž realizaci svědčí předložená e-mailová komunikace zástupců účastníků, a za účast na jednání před soudem dne [datum]) žalované náleží odměna zástupce ve výši 2.100 Kč, za účast na jednání před soudem dne [datum] žalované náleží odměna zástupce ve výši 1.050 Kč (ust. § 11 odst. 3, odst. 2 písm. f/ a. t.) Náklady právního zastoupení se dále navyšují o paušální náhradu hotových výdajů, a to ke každému úkonu právní služby (5 x 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 4 a. t.). K odměně zástupce i paušální náhradě hotových výdajů je třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Celková výše náhrady nákladů žalované tak po součtu jednotlivých položek činí 13.249,50 Kč.

25. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.