78 C 19/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Němečkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o náhradu škody

I. Žaloba o zaplacení náhrady škody ve výši 227 079,58 Kč a smluvní sankce ve výši 750 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 2. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení, ve výši 75 746 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 227 079,58 Kč jakožto náhrady škody a dále částky 750 000 Kč jakožto smluvní sankce, spolu se zákonnými úroky z prodlení. Škoda měla, dle tvrzení žalobkyně, vzniknout na základě odpojení dodávek energií do provozovny , jméno FO, , kdy tento prostor si žalobkyně pronajímala od žalované. Odpojením dodávek energií pak mělo dojít ke zkáze zásob potravin, které na této provozovně žalobkyně měla. Částku 750 000 Kč pak žalobkyně požadovala z titulu smluvní sankce, kterou si strany ujednaly v nájemní smlouvě pro případ, kdy by byl nájemce omezen v užívání pronajatých prostor proto, že pronajímatel neplní své povinnosti ze smlouvy či ze zákona.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznává. Je přesvědčena o tom, že nájemce užíval prostor více než měsíc bez právního důvodu, kdy včas neopustil prostory poté, co mu žalovaná dala výpověď z tohoto nájmu pro neplacení nájemného, přičemž špatnou platební morálku měla žalobkyně po celou dobu trvání nájmu. K ukončení nájmu došlo dne 29. 2. 2020 a v době údajného vzniku škody, již žalobkyně neměla prostory využívat a znemožněním jejich užívání tak nemohla vzniknout škoda a nemohl být ani založen nárok na smluvní sankci. Žalovaná proto navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že dne 31. 8. 2009 uzavřely nájemní smlouvu ve znění dodatku č. 1 ze dne 3. 12. 2018 na nebytové prostory (na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v administrativní budově č.p. , Anonymizováno, o výměře 347,1m2 spolu se souvisejícími parkovacími místy) na , Anonymizováno, konkrétně k provozování restaurace , jméno FO, . Dále strany nerozporovaly že dne 28. 1. 2020 dala žalovaná žalobkyni výpověď z tohoto nájmu, a že pro případ nedobrovolného vyklizení nemovitosti strany uzavřely notářský zápis NZ , Anonymizováno, .

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2009 soud zjistil že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , jakožto právní předchůdkyní žalované a žalobkyní, a to za účelem pronájmu nebytových prostor v přízemí budovy B o celkové výměře 347,1m2 včetně dvou parkovacích míst. Smlouvy byla uzavřena na dobu určitou, a to na 123 měsíců počínaje 1. 9. 2009, kdy účelem nájmu byl provoz restaurace s konceptem , jméno FO, . Nájemné bylo splatné vždy měsíc dopředu, a to ve výši 10 687,74 EUR plus DPH. Strany si dále ujednaly složení kauce ve výši 35 585,32 EUR k zajištění plateb nájemného a provozních nákladů, ze které je pronajímatel oprávněn uspokojit své pohledávky vůči nájemci a tento je povinen v takovém případě, do 10 dnů tuto doplnit do sjednané výše. V čl. 10 si strany ujednaly, že pronajímatel může ukončit nájemní smlouvu písemnou výpovědí s jednoměsíční výpovědní lhůtou, která počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího, a to mimo jiného z důvodu že nájemce je v prodlení s plněním oprávněného finančního nároku pronajímatele o víc než 15 kalendářních dní.

6. Z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 3. 12. 2018 se podává prodloužení trvání doby nájmu do 30. 11. 2029.

7. Z notářského zápisu ze dne 19. 1. 2010 NZ , Anonymizováno, soud zjistil, že strany uzavřely dohodu o svolení k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) v případě nesplnění závazku včas a řádně. Konkrétně se jednalo o závazek žalobkyně vyklidit pronajaté prostory v případě výpovědi nájmu žalovanou.

8. Z výpovědi učiněné žalovanou dne 28. 1 .2020 se podává, že tuto dala žalobkyni z důvodu prodlení s úhradou nájemného, provozních nákladů a doplnění ujednané kauce. Přičemž žalobkyně nesjednala nápravu ani k výzvám žalované učiněným ve dnech 12. 11. 2019, což dokládá upomínka obsažená ve spise znějící na částku 390 973,13 Kč a 46 355,66 EUR (doručené 15.11.2019, což soud zjistil rovněž z předložené dodejky) a 25. 11. 2019 (doručené 13. 12. 2019). Z dodejky se dále zjišťuje, že výpověď byla žalobkyni doručena dne 29. 1. 2020.

9. Z reakce žalobkyně na výpověď žalované ze dne 3. 2. 2020 je patrné, že výpověď se dostala do dispoziční sféry žalobkyně, a tato uznává, že v době podání byla skutečně v uvedeném prodlení, a však toto napravila a dále není dán důvod pro výpověď nájmu.

10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 3. 2020 se podává, že tento vyzval žalovanou k obnově dodávek energií, kdy tyto měly být odpojeny v nezjištěnou dobu mezi uzavřením provozovny dne 4. 3. 2020 a příchodem manažera dne 5. 3. 2020.

11. Z protokolu o škodě ze dne 16. 3. 2020 je zápis o vzniku škody dne 6. 3. 2020, kdy škodu měl zjistit šéfkuchař, jako viník škody je uveden majitel objektu s uvedením inventurního stavu 198 155 Kč. Protokol je podepsán svědky Klausem, Pravcem a Králíkem. Přičemž k protokolu je připojeno 37 faktur a 5 dodacích listů.

12. Z výpovědi nájmu ze dne 20. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaná dala žalobkyni tohoto dne opětovně výpověď pro další z případů uvedených v nájemní smlouvě, konkrétně pro ztrátu oprávnění provozovat restauraci s konceptem , jméno FO, .

13. Z vyjádření žalobkyně ze dne 6. 5. 2020 se podává, že tato se dovolává neplatnosti výpovědi z 20. 4. 2020 a popírá existenci v ní uvedeného výpovědního důvodu.

14. Z inventurního soupisu v aplikaci Septim se podává stav zásob v provozovně , jméno FO, ke dni 6. 3. 2020 v 16:25 hod. ve výši 227 079,58 Kč.

15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soud v Praze č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyni byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu a určení, že nájemní vztah trvá.

16. Z faktury č. , Anonymizováno, s datem vystavení 1. 11. 2019 a splatností 15. 11. 2019, č. , Anonymizováno, s datem vystavení 2. 12. 2019 a splatností 16. 12. 2019 a č. , Anonymizováno, s datem vystavení 6. 1. 2020 a splatností 20. 1. 2020 se podává, že tyto byly vystaveny žalovanou pro žalobkyni za nájemné na listopad a prosinec 2019 a leden 2020, vždy na částku 14 602,59 EUR.

17. Z faktury č. , Anonymizováno, s datem vystavení 2. 12. 2019 a splatností 16. 12. 2019 a č. , Anonymizováno, s datem vystavení 6. 1. 2020 a splatností 20. 1. 2020 se podává, že tyto byly vystaveny žalovanou pro žalobkyni pro měsíční zálohy v období od prosince 2019 až ledna 2020 vždy na částku 78 199,95 Kč.

18. Z faktury č. , Anonymizováno, s datem vystavení 16. 12. 2019 a splatností 15. 1. 2020 se podává, že tato byla vystavena žalovanou pro žalobkyni za provozní náklady 3. kvartálu roku 2019 na částku 96 641,01 Kč. Specifikace těchto nákladů je podložena rozpisem.

19. Z oznámení o jednostranném zápočtu pohledávek a závazků ze dne 25. 11. 2019 se podává, že žalovaná si na svou pohledávku za žalobkyní započetla ze složené jistoty částku 36 129,61 EUR.

20. Z upomínek ze dne 28. 2. 2018 se podává, že tyto byly vystavené žalovanou pro prodlení žalobkyně se splatností faktury , Anonymizováno, na částku 14 191,74 EUR a faktury č. , hodnota, na částku 78 199,95 Kč. Upomínka žalované pro žalobkyni ze dne 10. 10. 2018 je pak pro celkem 5 faktur po splatnosti s celkovou výši pohledávky 265 534,48 Kč a 370 379,25 EUR.

21. Z protokolu o převzetí zpět nebytových prostor se podává, že k tomuto došlo dne 26. 3. 2020.

22. Z emailové komunikace stran se podává opakované upomínání žalované na neuhrazené pohledávky žalobkyně z nájemného a na toto navazujících služeb.

23. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že u žalobkyně pracoval jako šéfkuchař. Měl na starost 3 provozovny, tudíž v provozovně na , Anonymizováno, nebyl trvale. Ohledně provozovny věděl, že zde byl uzavřen nájem na 10 let, ale že by se řešila výpověď z nájmu mu nebylo známo. V den, kdy mělo dojít ke škodě, mu zavolal jednatel firmy, aby přijel do provozovny na , Anonymizováno, , protože tam nejde proud. Použitelné potraviny se převážely do jiného provozu. Ohledně zkažených potravin uvedl, že se jednalo o věci z lednic, kdy tyto byly cítit. Jednalo se jak o nezpracované suroviny, tak i o připravené základy či omáčky. Tyto byly likvidovány do gastronádob případně do komunálního odpadu, což je dle sdělení svědka běžný postup. Co se likvidovalo se muselo zapsat, aby to sedělo v inventuře, tento zápis prováděli kuchaři. Naskladněné a vyskladněné potraviny evidoval v provozovně účetní systém v rámci něhož bylo také stanoveno jaké potraviny měly být ke dni vzniku škody v provozovně. Provozovna na , Anonymizováno, byla návštěvnicky hodně vytížena, a proto se sem objednávky masa a zeleniny dělaly prakticky denně. Svědek si není vědom toho, že by se v den vzniku škody v provozovně něco sepisovalo či pořizoval videozáznam.

24. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že tento pracoval u žalobkyně jako vedoucí restaurace na , Anonymizováno, , a to prakticky po celou dobu otevření provozu tedy cca 10 let. V den odpojení energií do provozovny neměl službu, ale poté co mu zavolal kolega na provozovnu přijel. Provozovna se začala vyklízet až následující dny, chlazené věci byly k likvidaci. Likvidace se dle svědka neprováděla na provozovně, ale věci se odvážely k likvidaci na jiné provozovny. Objednávky potravin se do provozovny dělaly denně. Svědek neví o tom, že by se v den výpadku sepisoval nějaký dokument, on žádný nesepisoval.

25. Svědek , Anonymizováno, se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil a soud tedy nemohl provést jeho výslech. Jednalo se o důkazní návrh žalobkyně, která se k jednání taktéž nedostavila. Soud měl pro své rozhodnutí dostatek podkladů i bez výslechu tohoto svědka. A od jeho výslechu proto upustil.

26. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

27. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi stranami sporu resp. s právní předchůdkyní žalované byl dne 31. 8. 2009 uzavřen nájemní vztah na pronájem nebytových prostor na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec hl. m. Praha jehož součástí je budova – administrativní objekt č.p. , Anonymizováno, o výměře 347,1 m2 a další související prostory, vše ve znění dodatku č. 1 ze dne 3. 12. 2018, kterým došlo k prodloužení doby nájmu do 30. 11. 2029. Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou, a to na 123 měsíců počínaje 1. 9. 2009 a účelem nájmu byl provoz restaurace s konceptem , jméno FO, . Nájemné bylo splatné vždy měsíc dopředu, a to ve výši 10 687,74 EUR plus DPH. Strany si dále ujednaly složení kauce ve výši 35 585,32 EUR k zajištění plateb nájemného a provozních nákladů, ze které je pronajímatel oprávněn uspokojit své pohledávky vůči nájemci a tento je povinen v takovém případě, do 10 dnů tuto doplnit do sjednané výše. V čl. 10 si strany ujednaly, že pronajímatel může ukončit nájemní smlouvu písemnou výpovědí s jednoměsíční výpovědní lhůtou, která počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího, a to mimo jiného z důvodu že nájemce je v prodlení s plněním oprávněného finančního nároku pronajímatele o víc než 15 kalendářních dní. Strany si rovněž ujednaly smluvní sankci pro případ, kdy by nájemce nemohl prostor užívat, a to ve výši 75 000 Kč denně. Dne 28. 1. 2020 dala žalovaná žalobkyni pro opakované řádné neplacení nájemného a souvisejících plateb, výpověď z nájmu, a to s odkazem na 10.1 nájemní smlouvy s datem ukončení 29. 2. 2020. Na prodlení s platbami žalovaná žalobkyni upomínala minimálně upomínkami ze dne 12. 11. 2019 a 25. 11. 2019. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasila a pronajaté prostory nevyklidila, jelikož se bránil žalobou na určení neplatnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor u Obvodního soudu pro Prahu 4 (přičemž tato žaloba byla zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu). Ke dni 6. 3. 2020 žalovaná přistoupila k odpojení přívodu elektřiny v důsledku čehož došlo u žalobkyně ke zkáze některých potravin nacházejících se v té době v provozovně a další potraviny byly převezeny do jiných provozů žalobkyně.

28. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Podle ust. § 2205 písm. c) OZ nájemní smlouva pronajímatele zavazuje zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu30. Podle ust. § 2213 OZ je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

31. Podle ust. § 2302 OZ se ustanovení pododdílu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostor sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

32. Podle ust. § 2309 písm. b) OZ má pronajímatel, jedná-li se o nájem na dobu určitou, právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostor sloužícího k podnikání.

33. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena nájemní smlouva na pronájem nebytových prostor na , Anonymizováno, , ve kterých žalobkyně provozovala restauraci s konceptem , jméno FO, . Žalobkyně byla opakovaně v prodlení se splácením svých závazků plynoucích z nájemní smlouvy na což byla opakovaně žalovanou upozorňována. Tato nakonec využila sjednaného ujednání a žalobkyni dala v souladu s čl. 10. 1. nájemní smlouvy výpověď s měsíční výpovědní dobou. Soud považuje výpověď za učiněnou platně, kdy si tuto otázku zodpovídal jako předběžnou tak, aby mohl následně rozhodnout o této žalobě. Po uplynutí výpovědní doby však žalobkyně v nebytových prostorách zůstala. Žalovaná týdne po ukončení nájmu dle podané výpovědi v provozovně odpojila přívod elektrické energie. Soud nerozporuje tvrzení žalobkyně, že v souvislosti s odpojením energie mohla vzniknout na potravinách škoda, avšak žalobkyně ani k opakovaným výzvám soudu neprokázala, jaké potraviny byly v době odpojení energií v provozovně a jaké skutečně podlehly zkáze a nebyly převezeny do jiného provozu. Tedy jaké potraviny byly skutečně zlikvidovány. Soud navíc není přesvědčen ani o věrohodnosti pořízeného záznamu z provozovny ohledně vzniku škody, kdy oba z vyslechnutých svědků jsou na tomto podepsáni, avšak ani jeden si nevzpomněl, že by se nějaký záznam sepisoval. Stejně tak žalobkyně opakovaně argumentovala pořízeným videozáznamem, který ovšem soudu ani k výzvám nepředložila a taktéž ani svědci si nebyli vědomi, že by se videozáznam pořizoval, byť byli oba na provozovně po dobu jejího vyklízení. Vzhledem k výše uvedenému, tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, kdy se jí nepodařilo prokázat, že by jí vznikla škoda v požadované výši a stejně tak soud žalobkyni nepřiznal smluvní sankci za nemožnost využívat pronajatý prostor, jelikož v době, za níž byla sankce požadována byla, dle zjištění soudu, žalobkyně v prostorách bez právního důvodu, a proto soud rozhodl o zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 746 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí, písemné vyjádření ve věci ze dne 5. 4. 2022 a 21. 9. 2022 a účast na ústních jednáních ve dnech 29. 8. 2022, 29. 11. 2023) ve výši 12 220 Kč/úkon. Dále se náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 5 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), vše zvýšené o 21% DPH, jehož je právní zástupce plátcem. Soud žalované nepřiznal náhradu za jeden úkon, a to za nahlížení do spisu, jelikož to bylo její svobodné uvážení, a navíc netrvalo dvě hodiny, jak avizoval žalovaný ve svém vyúčtování.

35. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 o.s.ř.