78 C 23/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., Anonymizováno Anonymizováno 2. IČO žalované A, sídlem Adresa žalované A, Anonymizováno 3. Jméno žalované B, nar. Datum narození žalované B, bytem Adresa žalované B, Anonymizováno, zastoupený advokátem Jméno advokáta, sídlem, Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno příslušenstvím Anonymizováno I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s úrokem Anonymizováno% ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši Anonymizováno% ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný poplatek z prodlení ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný poplatek z prodlení ve výši částka od datum do datum, částku částka, částku částka, částku částka, částku částka, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných každý rovným dílem, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Anonymizováno s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných každý rovným dílem.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá na žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne datum, kterou uzavřela žalovaná č. hodnota se žalobkyní, a to pod č. hodnota, typ smlouvy Anonymizováno, jejíž součástí byly dle Článku Jméno žalobkyně., pro poskytování podnikatelských úvěrů platné od datum včetně Sazebníku poplatků a odměn. Souhlas se zněním obchodních podmínek a vůli být jejich obsahem vázán stvrdila žalovaná č. hodnota prostřednictvím svého statutárního orgánu, tj. žalovaného č. hodnota, podpisem na písemném vyhotovení obchodních podmínek. Součástí smlouvy o úvěru byl i předběžný splátkový kalendář, jenž neobsahoval ještě přesnou výši splátky a data splatností splátek. Závazek žalované č. hodnota ze smlouvy o úvěru byl zajištěn smluvním zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví žalované č. hodnota na základě zástavní smlouvy ze dne datum, č. hodnota. Předmětem zástavy byly podle zástavní smlouvy nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota u právnická osoba pro adresa. Současně v článku Anonymizováno zástavní smlouvy učinila žalovaná č. hodnota ve vztahu k žalobkyni a její pohledávce za žalovanou č. hodnota ručitelské prohlášení. Žalovaná č. hodnota je žalována z titulu jejího ručitelského závazku. Dne datum došlo mezi žalovaným č. hodnota a žalobkyní k uzavření Dohody o zajištění závazku ručením. V rámci dohody o ručení učinil žalovaný č. hodnota ve vztahu k žalobkyni a její pohledávce za žalovanou č. hodnota ze smlouvy o úvěru č. hodnota ručitelské prohlášení. Žalovaný č. hodnota je žalován z titulu jeho ručitelského závazku. Na základě článku Anonymizováno smlouvy o úvěru čerpala žalovaná č. hodnota od žalobkyně úvěr ve výši částka a zavázala se úvěr žalobkyni splatit v Anonymizováno měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře zahrnujících splátku úroku, přičemž poslední splátka zahrnuje splátku úroku a nesplacené jistiny. Smluvní úrok byl sjednán ve výši Anonymizováno% ročně viz. článek Anonymizováno smlouvy o úvěru v tzv. základní úrokové sazbě, resp. byl sjednán na sníženou úrokovou sazbou, tzv. „Anonymizováno“ jako produktová varianta za podmínek dle článku Anonymizováno smlouvy o úvěru ve výši Anonymizováno% ročně a za poplatek ve výši Anonymizováno% z úvěrového rámce. Mezi žalobkyní a žalovanou č. hodnota bylo rovněž ujednáno v článku Anonymizováno obchodních podmínek, že žalobkyně je oprávněna započíst oproti nároku žalované č. hodnota svůj nárok na úhradu smluvních poplatků plynoucích ze smlouvy o úvěru. Úvěr ve výši částka byl žalované č. hodnota poskytnut tak, že částka částka byla započtena coby smluvní poplatek viz. článek Anonymizováno smlouvy o úvěru, tzv. „Anonymizováno“ ve výši Anonymizováno% z výše poskytnutého úvěru částka, částka částka byla započtena coby smluvní poplatek viz. článek Anonymizováno smlouvy o úvěru, tj. poplatek za zajištění vkladu zástavního práva k zajištění pohledávky ze Smlouvy o úvěru do katastru nemovitostí, částka částka byla započtena coby smluvní poplatek viz. článek Anonymizováno smlouvy o úvěru za produktovou variantu, tzv. „Anonymizováno“ ve výši Anonymizováno % z výše poskytnutého úvěru částka, částka částka byla vyplacená jako hotovostní záloha při podpisu smlouvy o úvěru v souladu s článkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno smlouvy o úvěru, což prokazuje výdajový pokladní doklad ze dne datum, částka částka byla započtena coby smluvní úrok ve výši sjednané v článku Anonymizováno smlouvy o úvěru Anonymizováno% ročně z vyplacené hotovostní zálohy částka a započteného poplatku „Anonymizováno“ od dne podpisu smlouvy datum do dne dočerpání úvěru datum, částka částka byla započtena coby smluvní úrok ve výši sjednané v článku Anonymizováno smlouvy o úvěru Anonymizováno% ročně z částky dočerpání částka za den datum. Rozdíl ve výši částka pak žalobkyně poukázala žalované č. hodnota na požadovaný bankovní účet, což prokázala výpisem z bankovního účtu ze dne datum. Číslo účtu žalované č. hodnota bylo žalobkyni sděleno emailem ze dne datum před podpisem smlouvy. Oznámení o provedení zápočtu vzájemných pohledávek a vyúčtování částky k vyplacení žalované č. hodnota učinila žalobkyně dopisem nazvaným „Anonymizováno“ ze dne datum, s nímž zaslala žalované č. hodnota „Anonymizováno“ splátkový kalendář, jenž již obsahoval přesnou výši splátky a data splatností splátek, a to v souladu s článkem Anonymizováno o úvěru. Žalovaná č. hodnota se ocitla v prodlení se splácením úvěru, když již Anonymizováno. splátku splatnou dne datum uhradila ke dni datum a z důvodu prodlení přišla v souladu s čl. Anonymizováno smlouvy o úvěru o zvýhodněnou úrokovou sazbu Anonymizováno% ročně, což bylo žalované č. hodnota oznámeno dopisem „Anonymizováno“ ze dne datum a současně s uvedeným dopisem byl žalované č. hodnota zaslán další splátkový kalendář, jenž zohlednil výši původně sjednané úrokové sazby Anonymizováno% ročně a v důsledku toho se výše měsíční splátky navýšila. Po odebrání služby Anonymizováno žalovaná požádala o navrácení služby a snížení úrokové sazby, na což jí bylo ze strany žalobkyně nabídnuto snížení sazby na Anonymizováno%, avšak uvedenou možnost žalovaná č. hodnota nevyužila. Žalobkyně doložila emailovou komunikaci ze dne datum. Žalovaná č. hodnota se dále ocitla v dlouhodobém prodlení se splácením úvěru a porušila povinnosti plynoucí ze smlouvy o úvěru, když se dostala do prodlení se splácením již Anonymizováno. splátky. Splátku č. hodnota splatnou dne datum žalovaná č. hodnota uhradila jenom částečně a další splátky již neuhradila. Na základě této skutečnosti žalovaná č. hodnota neuhradila více než dvě po sebe jedoucí splátky, a to splátku č. hodnota splatnou dne datum, splátku č. hodnota splatnou dne datum využila žalobkyně dne datum své právo dané čl. Anonymizováno odst. právnická osoba podmínek „zesplatnit“ úvěr a doporučeným dopisem „Anonymizováno“ ze dne datum oznámila žalované č. hodnota, žalované č. hodnota i žalovanému č. hodnota ztrátu výhody splátek v souladu čl. Anonymizováno. odst. právnická osoba podmínek z důvodu prodlení s vrácením částky odpovídající výši alespoň dvou splátek. Oznámení o ztrátě výhody splátek obsahovalo rovněž výzvu k úhradě aktuální celkové výše dluhu s poskytnutím dodatečné Anonymizováno denní lhůty k plnění od zesplatnění. Výše uvedeným dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné pohledávky, které je ve výzvě položkově rozepsána, a to neuhrazenou jistinu úvěru ve výši částka, neuhrazený úrok patrný ze Splátkového kalendáře odebrané Anonymizováno připadající na dlužné splátky ve výši částka za splátku č. hodnota ve výši částka, za splátku č. hodnota ve výši částka a částečně za splátku č. hodnota ve výši částka. Žalobkyně ve své výzvě požadovala kapitalizovaný úrok ve výši částka, který odpovídá částce úroku do zesplatnění spolu s částkou úroku ve výši částka, představující úrok za období od datum do datum, což je úrok za dodatečných Anonymizováno dnů od zesplatnění udělených žalobcem k úhradě dluhu. Žalobkyně v žalobě nepožadovala neuhrazené poplatky dle čl. Anonymizováno smlouvy o úvěru ve výši částka/měs. připadající na dlužné splátky splátky č. hodnota a č. hodnota ve výši částka a neuhrazené upomínky ve výši částka dle Sazebníku poplatků a služeb, celkem tedy částka, z neuhrazeného smluvního úroku z prodlení ve výši částka dle čl. Anonymizováno za období od datum do datum z výše nesplacených splátek a neuhrazené smluvní pokuty ve výši částka podle čl. Anonymizováno obchodních podmínek za období od datum do datum z výše nesplacených splátek. Žalobce kromě těchto položek požaduje i smluvní úrok v úrokové sazbě Anonymizováno % p. a. dle čl. Anonymizováno z částky jistiny od datum do zaplacení a zákonní úrok z prodlení z částky jistiny od datum do zaplacení. Současně byla v dopisu „Ztráta výhody splátek“ ze dne datum vyčíslena celková výše jednorázových smluvních pokut a vůči žalovaným byl uplatněn nárok na úhradu smluvních pokut za dosavadní porušení smlouvy o úvěru a obchodních podmínek. Žalobkyně žalobou požaduje zaplatit pouze smluvní pokutu ve výši částka za nesplácení úvěru, a to na základě čl. Anonymizováno obchodních podmínek, smluvní pokutu ve výši částka za neinformování věřitele o nepříznivé změně (Anonymizováno), a to na základě čl. Anonymizováno odst. právnická osoba podmínek. Žalobkyně kromě toho tímto návrhem požaduje smluvní pokutu ve výši Anonymizováno podle čl. Anonymizováno obchodních podmínek z částky jistiny od datum do zaplacení. Žalobkyně požaduje pokutu v nižší částce (sazbě) a ke dni podání této žaloby činí smluvní pokuta částka. Do dne ztráty výhody splátek úvěru bylo na úvěr uhrazeno celkem částka. Přehled úhrad včetně termínů úhrad a jejich rozpad na dílčí položky dluhu žalobce předkládá v příloze Přehled splátek a plateb k úvěru č. hodnota. Skutečnosti, z nichž vyplývá právo žalobce na náhradu nákladů řízení podle § 142a o.s.ř. vyplynuly z dopisu Ztráta výhody splátek ze dne datum 2. Z vyjádření žalovaných k žalobě vyplynulo, že nárok neuznávají, když žalovaná č. hodnota od smlouvy o úvěru odstoupila, neboť v článku Anonymizováno smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že „právnická osoba.“ Dne datum žalovaná zaslala žalobkyni e-mail, ve kterém se dotazovala, zda je vše k dočerpání úvěru splněno. Zároveň potvrdila bankovní účet pro čerpání úvěru, konkrétně č. účtu. Pokud žalobkyně uvádí, že dne datum poukázala žalované 1 částku částka na bankovní účet, uvádí zjevnou nepravdu, neboť na účet č. č. účtu uvedená částka poskytnuta nebyla, ačkoliv v článku Anonymizováno smlouvy o úvěru bylo dohodnuto, že „Anonymizováno“ Podmínka pro čerpání byla splněna právě datum, kdy byl tento výpis žalobkyni doručen e-mailem ze dne datum. Je zjevné, že tento e-mail byl žalobci doručen, neboť na něj reagoval právě tvrzenou výplatou pátý den po jeho doručení. Ve sjednané lhůtě však nebylo provedeno načerpání úvěru na účet uvedený ve smlouvě i potvrzený v e-mailu, což lze považovat za podstatné porušení smlouvy. Žalobkyně porušila svoji nejdůležitější a v zásadě i jedinou povinnost ze smlouvy, totiž vyplatit žalované č. hodnota sjednané finanční prostředky. V návaznosti na výše uvedené žalovaná č. hodnota odstoupila dne datum od smlouvy o úvěru. Pokud šlo o odstoupení od smlouvy, žalovaná č. hodnota se k němu vyjádřila tak, že společnost Jméno žalované A. měla zájem s žalobkyní dlouhodobě spolupracovat v souvislosti s financováním projektů v oblasti Anonymizováno. O čemž měla žalobkyně dostupné informace, toto bylo mezi touto společností a žalobkyní v jednání. Do poslední chvíle společnost Jméno žalované A. věřila, že finanční prostředky jí budou ze strany žalobkyně poskytnuty. Vzhledem k tomu, že však žalobkyně nepřistoupila k výplatě plnění v souladu se smlouvou, následně ze strany žalobkyně došlo ke zcela účelovému zesplatnění úvěru, ke kterému žalobkyně přistoupila poté, co byla společností Jméno žalované A. upozorněna na to, že společnost Jméno žalované A. dosud neobdržela finanční prostředky dle smlouvy o úvěru č. hodnota, na výzvu k plnění však žalobkyně nijak nereagovala, resp. reagovala zesplatněním úvěru, společnost Jméno žalované A. ztratila důvěru v budoucí možnou spolupráci s žalobkyní, jakož i v to, že jí budou finanční prostředky ze strany žalobkyně ještě reálně poskytnuty. Společnost Jméno žalované A. dne datum odstoupila od smlouvy o úvěru č. hodnota. Žalobkyně byla vyzvána k poskytnutí plnění elektronickou zprávou ze dne datum, prostřednictvím níž bylo žalobkyni sděleno číslo bankovního účtu, v jehož prospěch má být poskytnuto plnění, tj. ve prospěch bankovního účtu č. č. účtu. Toto číslo bankovního účtu je rovněž uvedeno jako platební místo ve smlouvě o úvěru č. hodnota, v jehož prospěch měla žalobkyně plnění poskytnout. Ze strany společnosti Jméno žalované A. došlo k částečné úhradě v několika platbách. Vzhledem k tomu, že však jediný jednatel společnosti Jméno žalované A., Jméno žalované B, se nachází již po dobu několika měsíců ve Anonymizováno, není možné v tuto chvíli prověřit, zda informace poskytnuté žalobkyní týkající se částek uhrazených jí ze strany společnosti Jméno žalované A. odpovídají skutečnosti. Odkázala na dokument předložený žalobkyní soudu a označený jako „Anonymizováno“, z něhož je zřejmé, že společnost Jméno žalované A. uhradila žalobkyni celkem částku ve výši částka. Pokud jde o zbývající část poskytnutých finančních prostředků, žalobkyně neposkytla společnosti Jméno žalované A. potřebné informace k tomu, v jaké výši se přesně závazek společnosti Jméno žalované A. pohybuje, neboť po společnosti Jméno žalované A. žalobkyně zcela neoprávněně požadovala a požaduje úhradu částky, která jí nebyla ze strany žalobkyně poskytnuta, vč. údajných smluvních pokut a úroků z prodlení. Ze strany společnosti Jméno žalované A. došlo k platnému odstoupení od smlouvy o úvěru č. hodnota, v důsledku čehož závazek vyplývající z této smlouvy byl zrušen od samého počátku podle § 2004 odst. 1 o. z. Žalobkyně nebyla oprávněna po společnosti Jméno žalované A. požadovat plnění, které jí nebylo reálně poskytnuto. Podání obsahující ztrátu výhody splátek spolu s výzvou k úhradě tak bylo pro společnost Jméno žalované A. matoucí. S ohledem na tuto skutečnost společnost Jméno žalované A. pozastavila žalobkyni veškeré platby a prokazatelně měla zájem jednat s žalobkyní o navrácení zbývajících, reálně této společnosti poskytnutých, finančních prostředků. Ze strany žalobkyně jí však k tomuto nebyla poskytnuta potřebná součinnost. K prokázání tohoto tvrzení se soudu předkládají podání předchozího právního zástupce společnosti Jméno žalované A. obsahující návrh na smírné vyřešení sporu, a to ze dne datum a ze dne datum. Vlastníkem tohoto bankovního účtu číslo účtu adresa, v jehož prospěch měla žalobkyně poskytnout plnění dle smlouvy o úvěru č. hodnota, je společnost Jméno žalované A. Žalobkyně si je vědoma, že finanční prostředky poukázala v rozporu se smlouvou o úvěru č. hodnota na jiný bankovní účet, třetímu subjektu. Žalobkyně tedy není v žádném případě oprávněna požadovat jejich vrácení po žalovaných, když ani jeden z nich není vlastníkem bankovního účtu, v jehož prospěch byly tyto finanční prostředky poukázány. Společnost Jméno žalované A. neobdržela tyto finanční prostředky z titulu výplaty úvěru sjednaného ve smlouvě o úvěru č. hodnota od žalobkyně, ani od žádného jiného subjektu. Ze strany společnosti Jméno žalované A. pak bylo zcela po právu (ve smyslu ustanovení § 2001 a 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění) odstoupeno od smlouvy o úvěru č. hodnota, neboť ze strany žalobkyně došlo k podstatnému porušení smlouvy. I kdyby snad nebylo odstoupení od této smlouvy shledáno jako platné, což však společnost Jméno žalované A. důrazně odmítá, nevznikla by nicméně ani povinnost žalovaných úvěr splácet a nedostali by se do prodlení. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, totiž platí, že: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Případná pohledávka žalobkyně vůči žalovaným by tak ještě nebyla ani splatná a nemohlo by dojít k následkům předpokládaným ve smlouvě o úvěru č. hodnota. Nad rámec výše uvedeného je třeba upozornit na zcela nepřiměřené zajištění, resp. nepřijatelné „přezajištění“, zakotvené v původní smlouvě o úvěru č. hodnota, kdy mimo ve smlouvě o úvěru č. hodnota sjednaného smluvního úroku z prodlení, měla být případná pohledávka žalobkyně vůči společnosti Jméno žalované A. zajištěna celou řadou smluvních pokut. Navíc úvěr měl být zajištěn i poskytnutím zástavy (nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota v k.ú. adresa) ze strany společnosti Anonymizováno Zajištění případné pohledávky žalobkyně vůči společnosti Jméno žalované A. smluvní pokutou lze tak označit za zcela nadměrné, za nepřijatelné „přezajištění“, v důsledku čehož ujednání o smluvní pokutě koliduje s dobrými mravy a proto takové ujednání o smluvní pokutě lze považovat za neplatné a tuto neplatnost společnost Jméno žalované A. mj. namítá. Žalobkyně odkazuje na splátkový kalendář, který neměl být dle tvrzení žalobkyně společností Jméno žalované A. řádně plněn, v důsledku čehož žalobkyně měla přistoupit ke ztrátě výhody splátek. Tento splátkový kalendář však vycházel z toho, že společnosti Jméno žalované A. bude poskytnuta částka ve výši částka ze strany žalobkyně. Toto se však nestalo. Je tedy otázkou, zda vůbec se společnost Jméno žalované A. dostala do prodlení s plněním splátkového kalendáře a zda společnost Jméno žalované A. byla oprávněna přistoupit ke zesplatnění. V takovém případě totiž ani nemohlo na straně společnosti Jméno žalované A. k prodlení dojít. Žalovaná odkázala na ustálenou judikaturu, podle které je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (k tomu srov. Anonymizováno a zjevně těží ze svého nepoctivého a protiprávního jednání, které v českém právním řádu nemůže požívat a ani nepožívá právní ochrany.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze Smlouvy o úvěru ze dne datum, č. hodnota, z Obchodní podmínky společnosti Jméno žalobkyně., pro poskytování podnikatelských úvěrů platné od datum včetně, ze Sazebníku poplatků a odměn, ze Zástavní smlouvy č. Anonymizováno dne datum, z Anonymizováno ze dne datum, že žalobkyně se žalovanou č. hodnota uzavřela smlouvu o úvěru dne datum, pod č. hodnota, typ smlouvy Anonymizováno, jejíž součástí byly dle Článku Anonymizováno smlouvy o úvěru Obchodní podmínky společnosti Jméno žalobkyně., pro poskytování podnikatelských úvěrů platné od datum včetně Sazebníku poplatků a odměn. Souhlas se zněním obchodních podmínek a vůli být jejich obsahem vázán stvrdila žalovaná č. hodnota prostřednictvím svého statutárního orgánu, tj. žalovaného č. hodnota, podpisem na písemném vyhotovení obchodních podmínek. Součástí smlouvy o úvěru byl i předběžný splátkový kalendář, jenž neobsahoval ještě přesnou výši splátky a data splatností splátek. Závazek žalované č. hodnota ze smlouvy o úvěru byl zajištěn smluvním zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví žalované č. hodnota na základě zástavní smlouvy ze dne datum, č. hodnota. Předmětem zástavy byly podle zástavní smlouvy nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota u právnická osoba pro adresa. Současně v článku Anonymizováno smlouvy učinila žalovaná č. hodnota ve vztahu k žalobkyni a její pohledávce za žalovanou č. hodnota ručitelské prohlášení. Žalovaná č. hodnota je žalována z titulu jejího ručitelského závazku. Dne datum došlo mezi žalovaným č. hodnota a žalobkyní k uzavření Dohody o zajištění závazku ručením. V rámci dohody o ručení učinil žalovaný č. hodnota ve vztahu k žalobkyni a její pohledávce za žalovanou č. hodnota ze smlouvy o úvěru č. hodnota ručitelské prohlášení. Žalovaný č. hodnota je žalován z titulu jeho ručitelského závazku.

4. Jak soud zjistil ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum, z Obchodních podmínek společnosti Jméno žalobkyně., pro poskytování podnikatelských úvěrů platné od datum včetně, ze Sazebníku poplatků a odměn, že na základě článku Anonymizováno smlouvy o úvěru čerpala žalovaná č. hodnota od žalobkyně úvěr ve výši částka a zavázala se úvěr žalobkyni splatit v Anonymizováno měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře zahrnujících splátku úroku, přičemž poslední splátka zahrnuje splátku úroku a nesplacené jistiny. Smluvní úrok byl sjednán ve výši Anonymizováno ročně viz. článek Anonymizováno smlouvy o úvěru v tzv. základní úrokové sazbě, resp. byl sjednán na sníženou úrokovou sazbou, tzv. „Anonymizováno jako produktová varianta za podmínek dle článku Anonymizováno smlouvy o úvěru ve výši Anonymizováno ročně a za poplatek ve výši Anonymizováno% z úvěrového rámce. Mezi žalobkyní a žalovanou č. hodnota bylo rovněž ujednáno v článku Anonymizováno smlouvy o úvěru a v čl. Anonymizováno podmínek, že žalobkyně je oprávněna započíst oproti nároku žalované č. hodnota svůj nárok na úhradu smluvních poplatků plynoucích ze smlouvy o úvěru.

5. Jak soud zjistil ze Smlouvy o úvěru č. Anonymizováno dne datum, z výdajového pokladního dokladu ze dne datum, z výpisu z bankovního účtu ze dne datum, ze sdělení čísla účtu ze dne datum, z dopisu „Jednostranný zápočet ze dne datum“, ze Splátkového kalendáře s Anonymizováno úrokovou sazbou, že úvěr ve výši částka byl žalované č. hodnota poskytnut tak, že částka částka byla započtena coby smluvní poplatek viz. článek Anonymizováno smlouvy o úvěru, tzv. „Anonymizováno“ ve výši Anonymizováno% z výše poskytnutého úvěru částka, částka částka byla započtena coby smluvní poplatek viz. článek Anonymizováno smlouvy o úvěru, tj. poplatek za zajištění vkladu zástavního práva k zajištění pohledávky ze Smlouvy o úvěru do katastru nemovitostí, částka částka byla započtena coby smluvní poplatek viz. článek Anonymizováno spolu s článkem Anonymizováno smlouvy o úvěru za produktovou variantu, tzv. „Anonymizováno“ ve výši Anonymizováno% z výše poskytnutého úvěru částka, částka částka byla vyplacená jako hotovostní záloha při podpisu smlouvy o úvěru v souladu s článkem Anonymizováno smlouvy o úvěru, což prokazuje výdajový pokladní doklad ze dne datum, částka částka byla započtena coby smluvní úrok ve výši sjednané v článku Anonymizováno smlouvy o úvěru Anonymizováno% ročně z vyplacené hotovostní zálohy částka a započteného poplatku „Anonymizováno“ od dne podpisu smlouvy datum do dne dočerpání úvěru datum, částka částka byla započtena coby smluvní úrok ve výši sjednané v článku Anonymizováno smlouvy o úvěru Anonymizováno% ročně z částky dočerpání částka za den datum. Rozdíl ve výši částka pak žalobkyně poukázala žalované č. hodnota na požadovaný bankovní účet, což prokázala výpisem z bankovního účtu ze dne datum. Číslo účtu žalované č. hodnota bylo žalobkyni sděleno emailem ze dne datum před podpisem smlouvy. Oznámení o provedení zápočtu vzájemných pohledávek a vyúčtování částky k vyplacení žalované č. hodnota učinila žalobkyně dopisem nazvaným „Anonymizováno“ ze dne datum, s nímž zaslala žalované č. hodnota „Anonymizováno“ splátkový kalendář, jenž již obsahoval přesnou výši splátky a data splatností splátek, a to v souladu s článkem Anonymizováno smlouvy o úvěru.

6. Jak soud zjistil ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum, z Obchodních podmínek společnosti Jméno žalobkyně., pro poskytování podnikatelských úvěrů platné od datum včetně, ze Sazebníku poplatků a odměn, z dopisu Stanovení úroku na původně sjednanou výši v rámci služby Anonymizováno ze dne datum, ze Splátkového kalendáře odebrané Anonymizováno, z emailové komunikace ze dne datum, z dopisu „Anonymizováno“ ze dne datum a vráceného dopisu Anonymizováno a z vráceného dopisu „Anonymizováno“ a z vráceného dopisu „jméno FO“ a z Přehledu splátek a plateb k úvěru č. hodnota, že se žalovaná č. hodnota se ocitla v prodlení se splácením úvěru, když již Anonymizováno. splátku splatnou dne datum uhradila ke dni datum a z důvodu prodlení přišla v souladu s čl. Anonymizováno smlouvy o úvěru o zvýhodněnou úrokovou sazbu Anonymizováno% ročně, což bylo žalované č. hodnota oznámeno dopisem „Anonymizováno“ ze dne datum a současně s uvedeným dopisem byl žalované č. hodnota zaslán další splátkový kalendář, jenž zohlednil výši původně sjednané úrokové sazby Anonymizováno% ročně a v důsledku toho se výše měsíční splátky navýšila. Po odebrání služby Anonymizováno žalovaná požádala o navrácení služby a snížení úrokové sazby, na což jí bylo ze strany žalobkyně nabídnuto snížení sazby na Anonymizováno%, avšak uvedenou možnost žalovaná č. hodnota nevyužila. Žalobkyně doložila emailovou komunikaci ze dne datum. Žalovaná č. hodnota se dále ocitla v dlouhodobém prodlení se splácením úvěru a porušila povinnosti plynoucí ze smlouvy o úvěru, když se dostala do prodlení se splácením již Anonymizováno. splátky. Splátku č. hodnota splatnou dne datum žalovaná č. hodnota uhradila jenom částečně a další splátky již neuhradila. Na základě této skutečnosti žalovaná č. hodnota neuhradila více než dvě po sebe jedoucí splátky, a to splátku č. hodnota splatnou dne datum, splátku č. hodnota splatnou dne datum využila žalobkyně dne datum své právo dané čl. Anonymizováno odst. právnická osoba podmínek „zesplatnit“ úvěr a doporučeným dopisem „Anonymizováno“ ze dne datum oznámila žalované č. hodnota, žalované č. hodnota i žalovanému č. hodnota ztrátu výhody splátek v souladu čl. Anonymizováno právnická osoba podmínek z důvodu prodlení s vrácením částky odpovídající výši alespoň dvou splátek. Oznámení o ztrátě výhody splátek obsahovalo rovněž výzvu k úhradě aktuální celkové výše dluhu s poskytnutím dodatečné Anonymizováno denní lhůty k plnění od zesplatnění. Výše uvedeným dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné pohledávky, které je ve výzvě položkově rozepsána, a to neuhrazenou jistinu úvěru ve výši částka, neuhrazený úrok patrný ze Splátkového kalendáře odebrané Anonymizováno připadající na dlužné splátky ve výši částka za splátku č. hodnota ve výši částka, za splátku č. hodnota ve výši částka a částečně za splátku č. hodnota ve výši částka. Žalobkyně ve své výzvě požadovala kapitalizovaný úrok ve výši částka, který odpovídá částce úroku do zesplatnění spolu s částkou úroku ve výši částka, představující úrok za období od datum do datum, což je úrok za dodatečných Anonymizováno dnů od zesplatnění udělených žalobcem k úhradě dluhu. Žalobkyně v žalobě nepožadovala neuhrazené poplatky dle čl. Anonymizováno o úvěru ve výši částka/měs. připadající na dlužné splátky splátky č. hodnota a č. hodnota ve výši částka a neuhrazené upomínky ve výši částka dle Sazebníku poplatků a služeb, celkem tedy částka, z neuhrazeného smluvního úroku z prodlení ve výši částka dle čl. Anonymizováno OP za období od datum do datum z výše nesplacených splátek a neuhrazené smluvní pokuty ve výši částka podle čl. Anonymizováno obchodních podmínek za období od datum do datum z výše nesplacených splátek. Žalobce kromě těchto položek požaduje i smluvní úrok v úrokové sazbě Anonymizováno % p. a. dle čl. Anonymizováno z částky jistiny od datum do zaplacení a zákonní úrok z prodlení z částky jistiny od datum do zaplacení. Současně byla v dopisu „Anonymizováno“ ze dne datum vyčíslena celková výše jednorázových smluvních pokut a vůči žalovaným byl uplatněn nárok na úhradu smluvních pokut za dosavadní porušení smlouvy o úvěru a obchodních podmínek. Žalobkyně žalobou požaduje zaplatit pouze smluvní pokutu ve výši částka za nesplácení úvěru, a to na základě čl. Anonymizováno podmínek, smluvní pokutu ve výši částka za neinformování věřitele o nepříznivé změně (Anonymizováno), a to na základě čl. Anonymizováno odst. právnická osoba podmínek. Žalobkyně kromě toho tímto návrhem požaduje smluvní pokutu ve výši Anonymizováno podle čl. Anonymizováno obchodních podmínek z částky jistiny od datum do zaplacení. Žalobkyně požaduje pokutu v nižší částce (sazbě) a ke dni podání této žaloby činí smluvní pokuta částka. Do dne ztráty výhody splátek úvěru bylo na úvěr uhrazeno celkem částka. Přehled úhrad včetně termínů úhrad a jejich rozpad na dílčí položky dluhu žalobce předkládá v příloze Přehled splátek a plateb k úvěru č. hodnota.

7. Skutečnosti, z nichž vyplývá právo žalobce na náhradu nákladů řízení podle § 142a o.s.ř. je dopis „datum“ 8. Jak soud zjistil z e-mailu žalované č. hodnota ze dne datum, že v článku Anonymizováno smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že „právnická osoba Dne datum žalovaná zaslala žalobkyni e-mail, ve kterém se dotazovala, zda je vše k dočerpání úvěru splněno. Zároveň potvrdila bankovní účet pro čerpání úvěru, konkrétně č. účtu.

9. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se společnosti právnická osoba ze dne datum, že jednatelem uvedené společnosti je tituly před jménem Jméno žalované B, tj. žalovaný č. hodnota, ručitel žalované č. hodnota.

10. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se společnosti Anonymizováno. ze dne datum a ze dne datum, že členem představenstva uvedené společnosti je tituly před jménem Jméno žalované B, tj. žalovaný č. hodnota, ručitel žalované č. hodnota.

11. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se společnosti Jméno žalované A. ze dne datum, že jednatelem uvedené společnosti je tituly před jménem Jméno žalované B, tj. žalovaný č. hodnota, ručitel žalované č. hodnota.

12. Jak soud zjistil ze samotného vyjádření žalovaného č. hodnota ze dne datum, tento sdělil soudu, že bankovní účet č. č. účtu nepatří ani žalované č. hodnota, ani žalované č. hodnota, ani žalovanému č. hodnota, nýbrž společnosti Jméno žalované A., jejím jednatelem je žalovaný č. hodnota, jak vyplynulo z výpisu z obchodního rejstříku jmenované společnosti.

13. Soud jako nadbytečný z důvodu hospodárnosti řízení zamítl důkaz výpisem právnická osoba. o doložení výpisu z účtu č. č. účtu za období od datum do datum k prokázání, jestli na uvedený účet byly poukázány prostředky z účtu č. účtu, když soud má z provedeného dokazování za prokázané, že se úvěrové prostředky dostaly do dispozice žalované č. hodnota a žalovaného č. hodnota, a to vše v rámci plnění žalobkyně ze smlouvy o úvěru ze dne datum, č. hodnota.

14. Jak soud zjistil z dopisu označeného jako Anonymizováno ze dne datum, z odstoupení od smlouvy o úvěru a z doručenky do datové schránky ze dne datum, z dopisu „Anonymizováno datum, z e-mailu ze dne datum, z e-mailu ze dne datum, z dopisu „Anonymizováno“ ze dne datum, že žalovaná č. hodnota od smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum odstoupila až dne datum, a to v době, kdy byla v prodlení se splácením úvěru a zároveň v době, kdy byl úvěr dne datum zesplatněn a odstoupení od smlouvy ze strany žalované č. hodnota nastalo až v reakci na zahájení vymáhání celého dluhu. K zesplatnění úvěru přitom došlo téměř Anonymizováno měsíce před samotným odstoupením od úvěrové smlouvy. Žalovaný č. hodnota jako zástupce žalované č. hodnota upozornil žalobkyni, že úvěr byl zaslán na jiný účet, a to již dne datum v reakci na odebrání služby Anonymizováno, tudíž žalovaný č. hodnota prostřednictvím žalovaného č. hodnota zaslal v rámci zaslání informace o pojištění zástavy dotaz na vyplacení se a následně jí byl odeslán dopis „Anonymizováno“ ze dne datum, na který žalovaný č. hodnota reagoval e-mailem ze dne datum slovy „Anonymizováno“, jak vyplynulo z e-mailové komunikace ze dne datum. Prostředky poskytnuté na základě smlouvy o úvěru se dostaly do dispozice žalovaného č. hodnota, resp. do dispozice žalované č. hodnota, což vyplynulo z e-mailové komunikace ze dne datum, kdy žalovaný č. hodnota reagoval dne datum na odebrání služby Anonymizováno a uvedl: „Anonymizováno“.

15. Jak soud zjistil z výdajového pokladního dokladu ze dne datum a z Přehledu splátek a plateb k úvěru č. hodnota, ze kterého vyplynuly přijaté platby na úvěr žalobkyně, když žalovanému č. hodnota byla do rukou žalovaného č. hodnota vyplacena hotově částka úvěru ve výši částka, jak vyplývá z výdajového podkladního dokladu ze dne datum.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2001 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, podle kterého lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.“ Ustanovení § 2002 odst. 1 o. z., stanoví, že „poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.“ 17. Podle § 2004 odst. 1 o. z., platí, že „odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.“ Na smlouvu o úvěru se tak hledí, jako by nikdy nebyla uzavřena. Jakékoli sankce a příslušenství, které žalobce požaduje, nemají jakýkoli právní podklad. I kdyby snad nebylo odstoupení od smlouvy shledáno jako platné, což však žalovaní odmítají, nevznikla povinnost žalovaných úvěr splácet a nemohli být tudíž v prodlení. Z ustanovení § 2395 o. z. se podává, že „smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 18. Soud ve věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když dospěl k závěru, že je nárok uplatňovaný žalobkyní zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou č. hodnota a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru uzavřené dne datum, č. hodnota. Jednalo se o podnikatelský úvěr. Souhlas se zněním obchodních podmínek a vůli být jejich obsahem vázána stvrdila žalovaná č. hodnota prostřednictvím svého statutárního orgánu, tj. žalovaného č. hodnota, podpisem na písemném vyhotovení obchodních podmínek. Součástí smlouvy o úvěru byl i předběžný splátkový kalendář, jenž neobsahoval ještě přesnou výši splátky a data splatností splátek. Závazek žalované č. hodnota ze smlouvy o úvěru byl zajištěn smluvním zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví žalované č. hodnota na základě zástavní smlouvy ze dne datum, č. hodnota. Předmětem zástavy byly podle zástavní smlouvy nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota u právnická osoba pro adresa. Současně v článku Anonymizováno zástavní smlouvy učinila žalovaná č. hodnota ve vztahu k žalobkyni a její pohledávce za žalovanou č. hodnota ručitelské prohlášení. Žalovaná č. hodnota je žalována z titulu jejího ručitelského závazku. Dne datum došlo mezi žalovaným č. hodnota a žalobkyní k uzavření Dohody o zajištění závazku ručením. V rámci dohody o ručení učinil žalovaný č. hodnota ve vztahu k žalobkyni a její pohledávce za žalovanou č. hodnota ze smlouvy o úvěru č. hodnota ručitelské prohlášení. Žalovaný č. hodnota je žalován z titulu jeho ručitelského závazku. Jak vyplynulo z dále z dokazování, žalovaná č. hodnota řádně nesplácela úvěr, proto jí byla odňata výhoda nižšího úroku z úvěru a následně byl úvěr pro řádné neplacení zesplatněn. Pokud šlo o odstoupení od smlouvy, postupoval soud podle § 2002 o. z., tj. v daném případě soud posoudil jednak, zda-li došlo ze strany žalobkyně k podstatnému porušení smlouvy tak, že byla žalovaná strana oprávněna od smlouvy odstoupit, jednak zda-li odstoupila bez zbytečného odkladu. Soud má za to, že v daném případě sic žalobkyně chybným uvedením účtu, na který byly zaslány úvěrové prostředky porušila smlouvu podstatným způsobem, avšak žalovaná strana tak neučinila podle dikce zákona bez zbytečného odkladu. Podle čl. Anonymizováno smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum měl být úvěr vyplacen do Anonymizováno dní po doručení výpisu z veřejného seznamu. Výpis z veřejného seznamu byl žalobkyni doručen dne datum. Skutečnost, jež dle žalovaných založila právo na odstoupení od smlouvy, nastala dne datum. Žalovaná č. hodnota od smlouvy o úvěru odstoupila až dne datum, tj. téměř po roce od uvedené události, ačkoliv prokazatelně věděla o skutečnosti, která podle jejího názoru zakládala právo na odstoupení od smlouvy dne datum podle zaslaného emailu, tedy odstoupila Anonymizováno měsíců od skutečnosti, která podle žalovaných zakládala právo na odstoupení od smlouvy. Takto dlouhá doba nemůže naplňovat zákonnou podmínku „bez zbytečného odkladu“ a dle názoru soudu je odstoupení od smlouvy neplatné. Navíc soud vycházel z nesporné skutečnosti, že ani žalovaná č. hodnota a ani ostatní žalovaní nevyzvali žalobkyni k plnění, tj. k doplacení zbylé části úvěru, neboť si podle provedeného dokazování byli vědomi skutečnosti, že se úvěrové prostředky dostaly do jejich dispozice. Navíc v době domnělého odstoupení od smlouvy o úvěru žalovanou č. hodnota byla žalovaná č. hodnota nejen v prodlení se splácením úvěru, avšak úvěr byl dne datum zesplatněn a odstoupení od smlouvy ze strany žalované č. hodnota nastalo až v reakci na zahájení vymáhání celého dluhu. Soud má za to, že jednání žalované č. hodnota bylo zcela účelové, o čemž svědčí fakt, že žalovaná č. hodnota po jejím domnělém odstoupení od smlouvy o úvěru nevrátila ani část finančních prostředků prokazatelně vyplacených. Navíc z kontrolní platby ve výši částka provedené žalobkyní na účet u právnická osoba. č. č. účtu, soud zjistil, že uvedený účet patří do skupiny firem, do které patří i společnost žalované č. hodnota, tj. právnická osoba, z čehož plyne, že byla k dispozici žalované č. hodnota, resp. ručitele Jméno žalované B, žalovaného č. hodnota. Pokud šlo o tvrzení žalované č. hodnota, že došlo k vyplacení úvěru na jiné číslo účtu, že vzhledem k podobnosti čísel účtu došlo k vyplacení na bankovní účet, který žalovaná č. hodnota sdělila žalobkyni prostřednictvím svého jednatele a současně žalovaného č. hodnota dne datum, a později sdělené číslo účtu, které se upravilo těsně před podpisem smlouvy o úvěru, již při vyplacení nezohlednila. Žalobkyně ve svém dopisu „Anonymizováno“ ze dne datum oznámila žalované č. hodnota, že vyplacení částky částka bylo zasláno na účet č. účtu. Žalobkyně potvrdila vědomost, že z důvodu chyby v systému žalobkyně došlo k vyplacení části úvěru na jiný účet. Na omyl byla žalobkyně upozorněna žalovanou č. hodnota. prostřednictvím žalovaného č. hodnota až dne datum emailem v reakci na odebrání služby Anonymizováno, zvlášť překvapivé to pro žalobkyni bylo proto, že žalovaná č. hodnota měla enormní zájem na tom, aby byly finanční prostředky vyplacené co nejdříve. Žalovaný č. hodnota v rámci komunikace dne datum uvedl, že úvěr byl vyplacen na jiný účet, ale nepožadoval dodatečné vyplacení, a nakonec i k odstoupení od smlouvy o úvěru ze strany žalované č. hodnota došlo až dne datum. Žalobkyně provedla šetření a zjistila, že účet, který původně uvedla žalovaná č. hodnota prostřednictvím žalovaného č. hodnota k vyplacení úvěru, patří společnosti právnická osoba, IČO IČO, což prokazuje výpis k platbě na účet Anonymizováno. Společnost právnická osoba má podle výpisu z obchodního rejstříku pouze jednoho jednatele, a to právě Jméno žalované B, tedy žalovaného č. hodnota, tudíž prostředky poskytnuté na základě smlouvy o úvěru se dostali do dispozice žalovaného č. hodnota, resp. do dispozice žalovaného č. hodnota. Žalovaná č. hodnota nikdy nepopřela, že by prostředky z úvěru neobdržela, uvedla pouze, že nebylo vyplaceno na účet uvedený ve smlouvě, resp. že prostředky byly vyplaceny na účet jiné firmě. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhuje, aby soud požádal banku žalovaného č. hodnota (právnická osoba.) o doložení výpisu z účtu č. č. účtu za období od datum do datum, a to k prokázání, jestli na tento účet byly poukázané prostředky z účtu č. účtu. Žalovaná č. hodnota obdržela částku částka z důvodu chování žalovaného č. hodnota. I sám žalovaný č. hodnota chyboval, když pravděpodobně neúmyslně uvedl dne datum číslo účtu k vyplacení jiné společnosti stejně jako žalobce neúmyslně, omylem vyplatil finanční prostředky na účet jiný, než je uvedený ve smlouvě. Žalovaná č. hodnota po ujištění, že byly finanční prostředky odeslány, nekontaktovala žalobkyni s dotazem na finanční prostředky, později žalobkyně sdělila, že částka úvěru byla zaslána jiné firmě, logicky tedy věděla, že částka úvěru byla odeslána, avšak nepožadovala bezprostředně po tomto sdělení nápravu, a nakonec od smlouvy odstoupila v době, kdy již úvěr byl zeplatněný. Žalovaná č. hodnota uhradila řádně Anonymizováno splátky úvěru, jednu splátku jenom částečně, a to za situace kdy, jak sama tvrdí, jí finanční prostředky poskytnuty nebyly. Dokonce před podáním žaloby k soudu žalobkyně s žalovanou č. hodnota a žalovanou č. hodnota jednala o smírném vyřešení, a to na vrácení celé částku úvěru s úroky. Žalované č. hodnota byla do rukou žalovaného č. hodnota vyplacena hotově částka úvěru částka, což prokazuje výdajový pokladní doklad ze dne datum, jak vyplynulo z dopisu „datum“, z emailu ze dne datum oznámení o odebrání služby Anonymizováno, z výpisu k platbě na účet Anonymizováno, z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba, z výdajového pokladního dokladu ze dne datum. Pokud šlo o přiměřenost zajištění a neplatnost ujednání o smluvních pokutách, pak má soud za to, že obě strany sporu jsou podnikatelé, tudíž je zcela na vůli smluvních stran, jaké výše smluvních pokut akceptovaly. Je rovněž na vůli poskytovatele úvěru, jak podstatné pro něj je porušení dané smluvní povinnosti, jaký pro něj má význam a jakou smluvní pokutu k ní naváže, a je zcela na svobodné vůli úvěrovaného, zda bude uvedený požadavek poskytovatele úvěru respektovat a do smluvního vztahu vstoupí, či zda takovýto požadavek poskytovatele úvěru bude respektovat a do smluvního vztahu vstoupí, či zda jej respektovat nebude a obrátí se na jiného poskytovatele finančních služeb. Se zřetelem k platné judikatuře soudů jsou za nepřiměřené smluvní pokuty považovány zcela jiné částky, než které požadovala žalobkyně. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty. Soud přihlédl k celkovým okolnostem věci, pohnutkám a účelu, jenž sledoval, přičemž podle rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, že smluvní pokuta ve výši desetinásobku ceny o dílo vybočuje z rámce dobrých mravů. Podle rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, je nepřiměřená smluvní pokuta ve výši částky, která dosahuje téměř trojnásobku půjčené částky za rok. Podle rozhodnutí Anonymizováno sp. zn. spisová značka, přiměřenost smluvní pokuty podle § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka proti žalované, která neměla ve věci úspěch. Náklady řízení představovaly jednak náklady soudního poplatku ve výši částka podle položky 2 přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění ve výši částka za pět úkonů po částka, tj. a 5x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka, tj. částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání, vyjádření ve věci samé) podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaní, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat této povinnosti podáním návrhu na výkon rozhodnutí u soudu, nebo podáním návrhu na nařízení exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů.