78 C 23/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., Anonymizováno Anonymizováno 2. IČO žalované A , sídlem Adresa žalované A , Anonymizováno 3. Jméno žalované B , nar. Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované B , Anonymizováno , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem, Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno příslušenstvím Anonymizováno I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný poplatek z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný poplatek z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných každý rovným dílem, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných každý rovným dílem.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá na žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , kterou uzavřela žalovaná č. , hodnota, se žalobkyní, a to pod č. , hodnota, , typ smlouvy , Anonymizováno, , jejíž součástí byly dle Článku , Jméno žalobkyně, ., pro poskytování podnikatelských úvěrů platné od , datum, včetně Sazebníku poplatků a odměn. Souhlas se zněním obchodních podmínek a vůli být jejich obsahem vázán stvrdila žalovaná č. , hodnota, prostřednictvím svého statutárního orgánu, tj. žalovaného č. , hodnota, , podpisem na písemném vyhotovení obchodních podmínek. Součástí smlouvy o úvěru byl i předběžný splátkový kalendář, jenž neobsahoval ještě přesnou výši splátky a data splatností splátek. Závazek žalované č. , hodnota, ze smlouvy o úvěru byl zajištěn smluvním zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví žalované č. , hodnota, na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, . Předmětem zástavy byly podle zástavní smlouvy nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, . Současně v článku , Anonymizováno, zástavní smlouvy učinila žalovaná č. , hodnota, ve vztahu k žalobkyni a její pohledávce za žalovanou č. , hodnota, ručitelské prohlášení. Žalovaná č. , hodnota, je žalována z titulu jejího ručitelského závazku. Dne , datum, došlo mezi žalovaným č. , hodnota, a žalobkyní k uzavření Dohody o zajištění závazku ručením. V rámci dohody o ručení učinil žalovaný č. , hodnota, ve vztahu k žalobkyni a její pohledávce za žalovanou č. , hodnota, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ručitelské prohlášení. Žalovaný č. , hodnota, je žalován z titulu jeho ručitelského závazku. Na základě článku , Anonymizováno, smlouvy o úvěru čerpala žalovaná č. , hodnota, od žalobkyně úvěr ve výši , částka, a zavázala se úvěr žalobkyni splatit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře zahrnujících splátku úroku, přičemž poslední splátka zahrnuje splátku úroku a nesplacené jistiny. Smluvní úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně viz. článek , Anonymizováno, smlouvy o úvěru v tzv. základní úrokové sazbě, resp. byl sjednán na sníženou úrokovou sazbou, tzv. „, Anonymizováno, “ jako produktová varianta za podmínek dle článku , Anonymizováno, smlouvy o úvěru ve výši , Anonymizováno, % ročně a za poplatek ve výši , Anonymizováno, % z úvěrového rámce. Mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, bylo rovněž ujednáno v článku , Anonymizováno, obchodních podmínek, že žalobkyně je oprávněna započíst oproti nároku žalované č. , hodnota, svůj nárok na úhradu smluvních poplatků plynoucích ze smlouvy o úvěru. Úvěr ve výši , částka, byl žalované č. , hodnota, poskytnut tak, že částka , částka, byla započtena coby smluvní poplatek viz. článek , Anonymizováno, smlouvy o úvěru, tzv. „, Anonymizováno, “ ve výši , Anonymizováno, % z výše poskytnutého úvěru , částka, , částka , částka, byla započtena coby smluvní poplatek viz. článek , Anonymizováno, smlouvy o úvěru, tj. poplatek za zajištění vkladu zástavního práva k zajištění pohledávky ze Smlouvy o úvěru do katastru nemovitostí, částka , částka, byla započtena coby smluvní poplatek viz. článek , Anonymizováno, smlouvy o úvěru za produktovou variantu, tzv. „, Anonymizováno, “ ve výši , Anonymizováno, % z výše poskytnutého úvěru , částka, , částka , částka, byla vyplacená jako hotovostní záloha při podpisu smlouvy o úvěru v souladu s článkem, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy o úvěru, což prokazuje výdajový pokladní doklad ze dne , datum, , částka , částka, byla započtena coby smluvní úrok ve výši sjednané v článku , Anonymizováno, smlouvy o úvěru , Anonymizováno, % ročně z vyplacené hotovostní zálohy , částka, a započteného poplatku „, Anonymizováno, “ od dne podpisu smlouvy , datum, do dne dočerpání úvěru , datum, , částka , částka, byla započtena coby smluvní úrok ve výši sjednané v článku , Anonymizováno, smlouvy o úvěru , Anonymizováno, % ročně z částky dočerpání , částka, za den , datum, . Rozdíl ve výši , částka, pak žalobkyně poukázala žalované č. , hodnota, na požadovaný bankovní účet, což prokázala výpisem z bankovního účtu ze dne , datum, . Číslo účtu žalované č. , hodnota, bylo žalobkyni sděleno emailem ze dne , datum, před podpisem smlouvy. Oznámení o provedení zápočtu vzájemných pohledávek a vyúčtování částky k vyplacení žalované č. , hodnota, učinila žalobkyně dopisem nazvaným „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , s nímž zaslala žalované č. , hodnota, „, Anonymizováno, “ splátkový kalendář, jenž již obsahoval přesnou výši splátky a data splatností splátek, a to v souladu s článkem , Anonymizováno, o úvěru. Žalovaná č. , hodnota, se ocitla v prodlení se splácením úvěru, když již , Anonymizováno, . splátku splatnou dne , datum, uhradila ke dni , datum, a z důvodu prodlení přišla v souladu s čl. , Anonymizováno, smlouvy o úvěru o zvýhodněnou úrokovou sazbu , Anonymizováno, % ročně, což bylo žalované č. , hodnota, oznámeno dopisem „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, a současně s uvedeným dopisem byl žalované č. , hodnota, zaslán další splátkový kalendář, jenž zohlednil výši původně sjednané úrokové sazby , Anonymizováno, % ročně a v důsledku toho se výše měsíční splátky navýšila. Po odebrání služby , Anonymizováno, žalovaná požádala o navrácení služby a snížení úrokové sazby, na což jí bylo ze strany žalobkyně nabídnuto snížení sazby na , Anonymizováno, %, avšak uvedenou možnost žalovaná č. , hodnota, nevyužila. Žalobkyně doložila emailovou komunikaci ze dne , datum, . Žalovaná č. , hodnota, se dále ocitla v dlouhodobém prodlení se splácením úvěru a porušila povinnosti plynoucí ze smlouvy o úvěru, když se dostala do prodlení se splácením již , Anonymizováno, . splátky. Splátku č. , hodnota, splatnou dne , datum, žalovaná č. , hodnota, uhradila jenom částečně a další splátky již neuhradila. Na základě této skutečnosti žalovaná č. , hodnota, neuhradila více než dvě po sebe jedoucí splátky, a to splátku č. , hodnota, splatnou dne , datum, , splátku č. , hodnota, splatnou dne , datum, využila žalobkyně dne , datum, své právo dané čl. , Anonymizováno, odst. , právnická osoba, podmínek „zesplatnit“ úvěr a doporučeným dopisem „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, oznámila žalované č. , hodnota, , žalované č. , hodnota, i žalovanému č. , hodnota, ztrátu výhody splátek v souladu čl. , Anonymizováno, . odst. , právnická osoba, podmínek z důvodu prodlení s vrácením částky odpovídající výši alespoň dvou splátek. Oznámení o ztrátě výhody splátek obsahovalo rovněž výzvu k úhradě aktuální celkové výše dluhu s poskytnutím dodatečné , Anonymizováno, denní lhůty k plnění od zesplatnění. Výše uvedeným dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné pohledávky, které je ve výzvě položkově rozepsána, a to neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , neuhrazený úrok patrný ze Splátkového kalendáře odebrané , Anonymizováno, připadající na dlužné splátky ve výši , částka, za splátku č. , hodnota, ve výši , částka, , za splátku č. , hodnota, ve výši , částka, a částečně za splátku č. , hodnota, ve výši , částka, . Žalobkyně ve své výzvě požadovala kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , který odpovídá částce úroku do zesplatnění spolu s částkou úroku ve výši , částka, , představující úrok za období od , datum, do , datum, , což je úrok za dodatečných , Anonymizováno, dnů od zesplatnění udělených žalobcem k úhradě dluhu. Žalobkyně v žalobě nepožadovala neuhrazené poplatky dle čl. , Anonymizováno, smlouvy o úvěru ve výši , částka, /měs. připadající na dlužné splátky splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, ve výši , částka, a neuhrazené upomínky ve výši , částka, dle Sazebníku poplatků a služeb, celkem tedy , částka, , z neuhrazeného smluvního úroku z prodlení ve výši , částka, dle čl. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, z výše nesplacených splátek a neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, podle čl. , Anonymizováno, obchodních podmínek za období od , datum, do , datum, z výše nesplacených splátek. Žalobce kromě těchto položek požaduje i smluvní úrok v úrokové sazbě , Anonymizováno, % p. a. dle čl. , Anonymizováno, z částky jistiny od , datum, do zaplacení a zákonní úrok z prodlení z částky jistiny od , datum, do zaplacení. Současně byla v dopisu „Ztráta výhody splátek“ ze dne , datum, vyčíslena celková výše jednorázových smluvních pokut a vůči žalovaným byl uplatněn nárok na úhradu smluvních pokut za dosavadní porušení smlouvy o úvěru a obchodních podmínek. Žalobkyně žalobou požaduje zaplatit pouze smluvní pokutu ve výši , částka, za nesplácení úvěru, a to na základě čl. , Anonymizováno, obchodních podmínek, smluvní pokutu ve výši , částka, za neinformování věřitele o nepříznivé změně (, Anonymizováno, ), a to na základě čl. , Anonymizováno, odst. , právnická osoba, podmínek. Žalobkyně kromě toho tímto návrhem požaduje smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, podle čl. , Anonymizováno, obchodních podmínek z částky jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje pokutu v nižší částce (sazbě) a ke dni podání této žaloby činí smluvní pokuta , částka, . Do dne ztráty výhody splátek úvěru bylo na úvěr uhrazeno celkem , částka, . Přehled úhrad včetně termínů úhrad a jejich rozpad na dílčí položky dluhu žalobce předkládá v příloze Přehled splátek a plateb k úvěru č. , hodnota, . Skutečnosti, z nichž vyplývá právo žalobce na náhradu nákladů řízení podle § 142a o.s.ř. vyplynuly z dopisu Ztráta výhody splátek ze dne , datum2. Z vyjádření žalovaných k žalobě vyplynulo, že nárok neuznávají, když žalovaná č. , hodnota, od smlouvy o úvěru odstoupila, neboť v článku , Anonymizováno, smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že „, právnická osoba, .“ Dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni e-mail, ve kterém se dotazovala, zda je vše k dočerpání úvěru splněno. Zároveň potvrdila bankovní účet pro čerpání úvěru, konkrétně , č. účtu, . Pokud žalobkyně uvádí, že dne , datum, poukázala žalované 1 částku , částka, na bankovní účet, uvádí zjevnou nepravdu, neboť na účet č. , č. účtu, uvedená částka poskytnuta nebyla, ačkoliv v článku , Anonymizováno, smlouvy o úvěru bylo dohodnuto, že „, Anonymizováno, “ Podmínka pro čerpání byla splněna právě , datum, , kdy byl tento výpis žalobkyni doručen e-mailem ze dne , datum, . Je zjevné, že tento e-mail byl žalobci doručen, neboť na něj reagoval právě tvrzenou výplatou pátý den po jeho doručení. Ve sjednané lhůtě však nebylo provedeno načerpání úvěru na účet uvedený ve smlouvě i potvrzený v e-mailu, což lze považovat za podstatné porušení smlouvy. Žalobkyně porušila svoji nejdůležitější a v zásadě i jedinou povinnost ze smlouvy, totiž vyplatit žalované č. , hodnota, sjednané finanční prostředky. V návaznosti na výše uvedené žalovaná č. , hodnota, odstoupila dne , datum, od smlouvy o úvěru. Pokud šlo o odstoupení od smlouvy, žalovaná č. , hodnota, se k němu vyjádřila tak, že společnost , Jméno žalované A, . měla zájem s žalobkyní dlouhodobě spolupracovat v souvislosti s financováním projektů v oblasti , Anonymizováno, . O čemž měla žalobkyně dostupné informace, toto bylo mezi touto společností a žalobkyní v jednání. Do poslední chvíle společnost , Jméno žalované A, . věřila, že finanční prostředky jí budou ze strany žalobkyně poskytnuty. Vzhledem k tomu, že však žalobkyně nepřistoupila k výplatě plnění v souladu se smlouvou, následně ze strany žalobkyně došlo ke zcela účelovému zesplatnění úvěru, ke kterému žalobkyně přistoupila poté, co byla společností , Jméno žalované A, . upozorněna na to, že společnost , Jméno žalované A, . dosud neobdržela finanční prostředky dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na výzvu k plnění však žalobkyně nijak nereagovala, resp. reagovala zesplatněním úvěru, společnost , Jméno žalované A, . ztratila důvěru v budoucí možnou spolupráci s žalobkyní, jakož i v to, že jí budou finanční prostředky ze strany žalobkyně ještě reálně poskytnuty. Společnost , Jméno žalované A, . dne , datum, odstoupila od smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně byla vyzvána k poskytnutí plnění elektronickou zprávou ze dne , datum, , prostřednictvím níž bylo žalobkyni sděleno číslo bankovního účtu, v jehož prospěch má být poskytnuto plnění, tj. ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, . Toto číslo bankovního účtu je rovněž uvedeno jako platební místo ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, , v jehož prospěch měla žalobkyně plnění poskytnout. Ze strany společnosti , Jméno žalované A, . došlo k částečné úhradě v několika platbách. Vzhledem k tomu, že však jediný jednatel společnosti , Jméno žalované A, ., , Jméno žalované B, , se nachází již po dobu několika měsíců ve , Anonymizováno, , není možné v tuto chvíli prověřit, zda informace poskytnuté žalobkyní týkající se částek uhrazených jí ze strany společnosti , Jméno žalované A, . odpovídají skutečnosti. Odkázala na dokument předložený žalobkyní soudu a označený jako „, Anonymizováno, “, z něhož je zřejmé, že společnost , Jméno žalované A, . uhradila žalobkyni celkem částku ve výši , částka, . Pokud jde o zbývající část poskytnutých finančních prostředků, žalobkyně neposkytla společnosti , Jméno žalované A, . potřebné informace k tomu, v jaké výši se přesně závazek společnosti , Jméno žalované A, . pohybuje, neboť po společnosti , Jméno žalované A, . žalobkyně zcela neoprávněně požadovala a požaduje úhradu částky, která jí nebyla ze strany žalobkyně poskytnuta, vč. údajných smluvních pokut a úroků z prodlení. Ze strany společnosti , Jméno žalované A, . došlo k platnému odstoupení od smlouvy o úvěru č. , hodnota, , v důsledku čehož závazek vyplývající z této smlouvy byl zrušen od samého počátku podle § 2004 odst. 1 o. z. Žalobkyně nebyla oprávněna po společnosti , Jméno žalované A, . požadovat plnění, které jí nebylo reálně poskytnuto. Podání obsahující ztrátu výhody splátek spolu s výzvou k úhradě tak bylo pro společnost , Jméno žalované A, . matoucí. S ohledem na tuto skutečnost společnost , Jméno žalované A, . pozastavila žalobkyni veškeré platby a prokazatelně měla zájem jednat s žalobkyní o navrácení zbývajících, reálně této společnosti poskytnutých, finančních prostředků. Ze strany žalobkyně jí však k tomuto nebyla poskytnuta potřebná součinnost. K prokázání tohoto tvrzení se soudu předkládají podání předchozího právního zástupce společnosti , Jméno žalované A, . obsahující návrh na smírné vyřešení sporu, a to ze dne , datum, a ze dne , datum, . Vlastníkem tohoto bankovního účtu číslo účtu , adresa, , v jehož prospěch měla žalobkyně poskytnout plnění dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, , je společnost , Jméno žalované A, . Žalobkyně si je vědoma, že finanční prostředky poukázala v rozporu se smlouvou o úvěru č. , hodnota, na jiný bankovní účet, třetímu subjektu. Žalobkyně tedy není v žádném případě oprávněna požadovat jejich vrácení po žalovaných, když ani jeden z nich není vlastníkem bankovního účtu, v jehož prospěch byly tyto finanční prostředky poukázány. Společnost , Jméno žalované A, . neobdržela tyto finanční prostředky z titulu výplaty úvěru sjednaného ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, od žalobkyně, ani od žádného jiného subjektu. Ze strany společnosti , Jméno žalované A, . pak bylo zcela po právu (ve smyslu ustanovení § 2001 a 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění) odstoupeno od smlouvy o úvěru č. , hodnota, , neboť ze strany žalobkyně došlo k podstatnému porušení smlouvy. I kdyby snad nebylo odstoupení od této smlouvy shledáno jako platné, což však společnost , Jméno žalované A, . důrazně odmítá, nevznikla by nicméně ani povinnost žalovaných úvěr splácet a nedostali by se do prodlení. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, totiž platí, že: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Případná pohledávka žalobkyně vůči žalovaným by tak ještě nebyla ani splatná a nemohlo by dojít k následkům předpokládaným ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, . Nad rámec výše uvedeného je třeba upozornit na zcela nepřiměřené zajištění, resp. nepřijatelné „přezajištění“, zakotvené v původní smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kdy mimo ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, sjednaného smluvního úroku z prodlení, měla být případná pohledávka žalobkyně vůči společnosti , Jméno žalované A, . zajištěna celou řadou smluvních pokut. Navíc úvěr měl být zajištěn i poskytnutím zástavy (nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ) ze strany společnosti , Anonymizováno, Zajištění případné pohledávky žalobkyně vůči společnosti , Jméno žalované A, . smluvní pokutou lze tak označit za zcela nadměrné, za nepřijatelné „přezajištění“, v důsledku čehož ujednání o smluvní pokutě koliduje s dobrými mravy a proto takové ujednání o smluvní pokutě lze považovat za neplatné a tuto neplatnost společnost , Jméno žalované A, . mj. namítá. Žalobkyně odkazuje na splátkový kalendář, který neměl být dle tvrzení žalobkyně společností , Jméno žalované A, . řádně plněn, v důsledku čehož žalobkyně měla přistoupit ke ztrátě výhody splátek. Tento splátkový kalendář však vycházel z toho, že společnosti , Jméno žalované A, . bude poskytnuta částka ve výši , částka, ze strany žalobkyně. Toto se však nestalo. Je tedy otázkou, zda vůbec se společnost , Jméno žalované A, . dostala do prodlení s plněním splátkového kalendáře a zda společnost , Jméno žalované A, . byla oprávněna přistoupit ke zesplatnění. V takovém případě totiž ani nemohlo na straně společnosti , Jméno žalované A, . k prodlení dojít. Žalovaná odkázala na ustálenou judikaturu, podle které je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (k tomu srov. , Anonymizováno, a zjevně těží ze svého nepoctivého a protiprávního jednání, které v českém právním řádu nemůže požívat a ani nepožívá právní ochrany.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , z Obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, ., pro poskytování podnikatelských úvěrů platné od , datum, včetně, ze Sazebníku poplatků a odměn, ze Zástavní smlouvy č. , Anonymizováno, dne , datum, , z , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobkyně se žalovanou č. , hodnota, uzavřela smlouvu o úvěru dne , datum, , pod č. , hodnota, , typ smlouvy , Anonymizováno, , jejíž součástí byly dle Článku , Anonymizováno, smlouvy o úvěru Obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, ., pro poskytování podnikatelských úvěrů platné od , datum, včetně Sazebníku poplatků a odměn. Souhlas se zněním obchodních podmínek a vůli být jejich obsahem vázán stvrdila žalovaná č. , hodnota, prostřednictvím svého statutárního orgánu, tj. žalovaného č. , hodnota, , podpisem na písemném vyhotovení obchodních podmínek. Součástí smlouvy o úvěru byl i předběžný splátkový kalendář, jenž neobsahoval ještě přesnou výši splátky a data splatností splátek. Závazek žalované č. , hodnota, ze smlouvy o úvěru byl zajištěn smluvním zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví žalované č. , hodnota, na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, . Předmětem zástavy byly podle zástavní smlouvy nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, . Současně v článku , Anonymizováno, smlouvy učinila žalovaná č. , hodnota, ve vztahu k žalobkyni a její pohledávce za žalovanou č. , hodnota, ručitelské prohlášení. Žalovaná č. , hodnota, je žalována z titulu jejího ručitelského závazku. Dne , datum, došlo mezi žalovaným č. , hodnota, a žalobkyní k uzavření Dohody o zajištění závazku ručením. V rámci dohody o ručení učinil žalovaný č. , hodnota, ve vztahu k žalobkyni a její pohledávce za žalovanou č. , hodnota, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ručitelské prohlášení. Žalovaný č. , hodnota, je žalován z titulu jeho ručitelského závazku.

4. Jak soud zjistil ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z Obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, ., pro poskytování podnikatelských úvěrů platné od , datum, včetně, ze Sazebníku poplatků a odměn, že na základě článku , Anonymizováno, smlouvy o úvěru čerpala žalovaná č. , hodnota, od žalobkyně úvěr ve výši , částka, a zavázala se úvěr žalobkyni splatit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře zahrnujících splátku úroku, přičemž poslední splátka zahrnuje splátku úroku a nesplacené jistiny. Smluvní úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, ročně viz. článek , Anonymizováno, smlouvy o úvěru v tzv. základní úrokové sazbě, resp. byl sjednán na sníženou úrokovou sazbou, tzv. „, Anonymizováno, jako produktová varianta za podmínek dle článku , Anonymizováno, smlouvy o úvěru ve výši , Anonymizováno, ročně a za poplatek ve výši , Anonymizováno, % z úvěrového rámce. Mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, bylo rovněž ujednáno v článku , Anonymizováno, smlouvy o úvěru a v čl. , Anonymizováno, podmínek, že žalobkyně je oprávněna započíst oproti nároku žalované č. , hodnota, svůj nárok na úhradu smluvních poplatků plynoucích ze smlouvy o úvěru.

5. Jak soud zjistil ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, dne , datum, , z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, , z výpisu z bankovního účtu ze dne , datum, , ze sdělení čísla účtu ze dne , datum, , z dopisu „Jednostranný zápočet ze dne , datum, “, ze Splátkového kalendáře s , Anonymizováno, úrokovou sazbou, že úvěr ve výši , částka, byl žalované č. , hodnota, poskytnut tak, že částka , částka, byla započtena coby smluvní poplatek viz. článek , Anonymizováno, smlouvy o úvěru, tzv. „, Anonymizováno, “ ve výši , Anonymizováno, % z výše poskytnutého úvěru , částka, , částka , částka, byla započtena coby smluvní poplatek viz. článek , Anonymizováno, smlouvy o úvěru, tj. poplatek za zajištění vkladu zástavního práva k zajištění pohledávky ze Smlouvy o úvěru do katastru nemovitostí, částka , částka, byla započtena coby smluvní poplatek viz. článek , Anonymizováno, spolu s článkem , Anonymizováno, smlouvy o úvěru za produktovou variantu, tzv. „, Anonymizováno, “ ve výši , Anonymizováno, % z výše poskytnutého úvěru , částka, , částka , částka, byla vyplacená jako hotovostní záloha při podpisu smlouvy o úvěru v souladu s článkem , Anonymizováno, smlouvy o úvěru, což prokazuje výdajový pokladní doklad ze dne , datum, , částka , částka, byla započtena coby smluvní úrok ve výši sjednané v článku , Anonymizováno, smlouvy o úvěru , Anonymizováno, % ročně z vyplacené hotovostní zálohy , částka, a započteného poplatku „, Anonymizováno, “ od dne podpisu smlouvy , datum, do dne dočerpání úvěru , datum, , částka , částka, byla započtena coby smluvní úrok ve výši sjednané v článku , Anonymizováno, smlouvy o úvěru , Anonymizováno, % ročně z částky dočerpání , částka, za den , datum, . Rozdíl ve výši , částka, pak žalobkyně poukázala žalované č. , hodnota, na požadovaný bankovní účet, což prokázala výpisem z bankovního účtu ze dne , datum, . Číslo účtu žalované č. , hodnota, bylo žalobkyni sděleno emailem ze dne , datum, před podpisem smlouvy. Oznámení o provedení zápočtu vzájemných pohledávek a vyúčtování částky k vyplacení žalované č. , hodnota, učinila žalobkyně dopisem nazvaným „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , s nímž zaslala žalované č. , hodnota, „, Anonymizováno, “ splátkový kalendář, jenž již obsahoval přesnou výši splátky a data splatností splátek, a to v souladu s článkem , Anonymizováno, smlouvy o úvěru.

6. Jak soud zjistil ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z Obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, ., pro poskytování podnikatelských úvěrů platné od , datum, včetně, ze Sazebníku poplatků a odměn, z dopisu Stanovení úroku na původně sjednanou výši v rámci služby , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze Splátkového kalendáře odebrané , Anonymizováno, , z emailové komunikace ze dne , datum, , z dopisu „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, a vráceného dopisu , Anonymizováno, a z vráceného dopisu „, Anonymizováno, “ a z vráceného dopisu „, jméno FO, “ a z Přehledu splátek a plateb k úvěru č. , hodnota, , že se žalovaná č. , hodnota, se ocitla v prodlení se splácením úvěru, když již , Anonymizováno, . splátku splatnou dne , datum, uhradila ke dni , datum, a z důvodu prodlení přišla v souladu s čl. , Anonymizováno, smlouvy o úvěru o zvýhodněnou úrokovou sazbu , Anonymizováno, % ročně, což bylo žalované č. , hodnota, oznámeno dopisem „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, a současně s uvedeným dopisem byl žalované č. , hodnota, zaslán další splátkový kalendář, jenž zohlednil výši původně sjednané úrokové sazby , Anonymizováno, % ročně a v důsledku toho se výše měsíční splátky navýšila. Po odebrání služby , Anonymizováno, žalovaná požádala o navrácení služby a snížení úrokové sazby, na což jí bylo ze strany žalobkyně nabídnuto snížení sazby na , Anonymizováno, %, avšak uvedenou možnost žalovaná č. , hodnota, nevyužila. Žalobkyně doložila emailovou komunikaci ze dne , datum, . Žalovaná č. , hodnota, se dále ocitla v dlouhodobém prodlení se splácením úvěru a porušila povinnosti plynoucí ze smlouvy o úvěru, když se dostala do prodlení se splácením již , Anonymizováno, . splátky. Splátku č. , hodnota, splatnou dne , datum, žalovaná č. , hodnota, uhradila jenom částečně a další splátky již neuhradila. Na základě této skutečnosti žalovaná č. , hodnota, neuhradila více než dvě po sebe jedoucí splátky, a to splátku č. , hodnota, splatnou dne , datum, , splátku č. , hodnota, splatnou dne , datum, využila žalobkyně dne , datum, své právo dané čl. , Anonymizováno, odst. , právnická osoba, podmínek „zesplatnit“ úvěr a doporučeným dopisem „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, oznámila žalované č. , hodnota, , žalované č. , hodnota, i žalovanému č. , hodnota, ztrátu výhody splátek v souladu čl. , Anonymizováno, , právnická osoba, podmínek z důvodu prodlení s vrácením částky odpovídající výši alespoň dvou splátek. Oznámení o ztrátě výhody splátek obsahovalo rovněž výzvu k úhradě aktuální celkové výše dluhu s poskytnutím dodatečné , Anonymizováno, denní lhůty k plnění od zesplatnění. Výše uvedeným dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné pohledávky, které je ve výzvě položkově rozepsána, a to neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , neuhrazený úrok patrný ze Splátkového kalendáře odebrané , Anonymizováno, připadající na dlužné splátky ve výši , částka, za splátku č. , hodnota, ve výši , částka, , za splátku č. , hodnota, ve výši , částka, a částečně za splátku č. , hodnota, ve výši , částka, . Žalobkyně ve své výzvě požadovala kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , který odpovídá částce úroku do zesplatnění spolu s částkou úroku ve výši , částka, , představující úrok za období od , datum, do , datum, , což je úrok za dodatečných , Anonymizováno, dnů od zesplatnění udělených žalobcem k úhradě dluhu. Žalobkyně v žalobě nepožadovala neuhrazené poplatky dle čl. , Anonymizováno, o úvěru ve výši , částka, /měs. připadající na dlužné splátky splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, ve výši , částka, a neuhrazené upomínky ve výši , částka, dle Sazebníku poplatků a služeb, celkem tedy , částka, , z neuhrazeného smluvního úroku z prodlení ve výši , částka, dle čl. , Anonymizováno, OP za období od , datum, do , datum, z výše nesplacených splátek a neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, podle čl. , Anonymizováno, obchodních podmínek za období od , datum, do , datum, z výše nesplacených splátek. Žalobce kromě těchto položek požaduje i smluvní úrok v úrokové sazbě , Anonymizováno, % p. a. dle čl. , Anonymizováno, z částky jistiny od , datum, do zaplacení a zákonní úrok z prodlení z částky jistiny od , datum, do zaplacení. Současně byla v dopisu „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, vyčíslena celková výše jednorázových smluvních pokut a vůči žalovaným byl uplatněn nárok na úhradu smluvních pokut za dosavadní porušení smlouvy o úvěru a obchodních podmínek. Žalobkyně žalobou požaduje zaplatit pouze smluvní pokutu ve výši , částka, za nesplácení úvěru, a to na základě čl. , Anonymizováno, podmínek, smluvní pokutu ve výši , částka, za neinformování věřitele o nepříznivé změně (, Anonymizováno, ), a to na základě čl. , Anonymizováno, odst. , právnická osoba, podmínek. Žalobkyně kromě toho tímto návrhem požaduje smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, podle čl. , Anonymizováno, obchodních podmínek z částky jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje pokutu v nižší částce (sazbě) a ke dni podání této žaloby činí smluvní pokuta , částka, . Do dne ztráty výhody splátek úvěru bylo na úvěr uhrazeno celkem , částka, . Přehled úhrad včetně termínů úhrad a jejich rozpad na dílčí položky dluhu žalobce předkládá v příloze Přehled splátek a plateb k úvěru č. , hodnota, .

7. Skutečnosti, z nichž vyplývá právo žalobce na náhradu nákladů řízení podle § 142a o.s.ř. je dopis „, datum, “8. Jak soud zjistil z e-mailu žalované č. , hodnota, ze dne , datum, , že v článku , Anonymizováno, smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že „, právnická osoba, Dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni e-mail, ve kterém se dotazovala, zda je vše k dočerpání úvěru splněno. Zároveň potvrdila bankovní účet pro čerpání úvěru, konkrétně , č. účtu, .

9. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , že jednatelem uvedené společnosti je , tituly před jménem, , Jméno žalované B, , tj. žalovaný č. , hodnota, , ručitel žalované č. , hodnota, .

10. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se společnosti , Anonymizováno, . ze dne , datum, a ze dne , datum, , že členem představenstva uvedené společnosti je , tituly před jménem, , Jméno žalované B, , tj. žalovaný č. , hodnota, , ručitel žalované č. , hodnota, .

11. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se společnosti , Jméno žalované A, . ze dne , datum, , že jednatelem uvedené společnosti je , tituly před jménem, , Jméno žalované B, , tj. žalovaný č. , hodnota, , ručitel žalované č. , hodnota, .

12. Jak soud zjistil ze samotného vyjádření žalovaného č. , hodnota, ze dne , datum, , tento sdělil soudu, že bankovní účet č. , č. účtu, nepatří ani žalované č. , hodnota, , ani žalované č. , hodnota, , ani žalovanému č. , hodnota, , nýbrž společnosti , Jméno žalované A, ., jejím jednatelem je žalovaný č. , hodnota, , jak vyplynulo z výpisu z obchodního rejstříku jmenované společnosti.

13. Soud jako nadbytečný z důvodu hospodárnosti řízení zamítl důkaz výpisem , právnická osoba, . o doložení výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, k prokázání, jestli na uvedený účet byly poukázány prostředky z účtu , č. účtu, , když soud má z provedeného dokazování za prokázané, že se úvěrové prostředky dostaly do dispozice žalované č. , hodnota, a žalovaného č. , hodnota, , a to vše v rámci plnění žalobkyně ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, .

14. Jak soud zjistil z dopisu označeného jako , Anonymizováno, ze dne , datum, , z odstoupení od smlouvy o úvěru a z doručenky do datové schránky ze dne , datum, , z dopisu „, Anonymizováno, , datum, , z e-mailu ze dne , datum, , z e-mailu ze dne , datum, , z dopisu „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , že žalovaná č. , hodnota, od smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, odstoupila až dne , datum, , a to v době, kdy byla v prodlení se splácením úvěru a zároveň v době, kdy byl úvěr dne , datum, zesplatněn a odstoupení od smlouvy ze strany žalované č. , hodnota, nastalo až v reakci na zahájení vymáhání celého dluhu. K zesplatnění úvěru přitom došlo téměř , Anonymizováno, měsíce před samotným odstoupením od úvěrové smlouvy. Žalovaný č. , hodnota, jako zástupce žalované č. , hodnota, upozornil žalobkyni, že úvěr byl zaslán na jiný účet, a to již dne , datum, v reakci na odebrání služby , Anonymizováno, , tudíž žalovaný č. , hodnota, prostřednictvím žalovaného č. , hodnota, zaslal v rámci zaslání informace o pojištění zástavy dotaz na vyplacení se a následně jí byl odeslán dopis „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , na který žalovaný č. , hodnota, reagoval e-mailem ze dne , datum, slovy „, Anonymizováno, “, jak vyplynulo z e-mailové komunikace ze dne , datum, . Prostředky poskytnuté na základě smlouvy o úvěru se dostaly do dispozice žalovaného č. , hodnota, , resp. do dispozice žalované č. , hodnota, , což vyplynulo z e-mailové komunikace ze dne , datum, , kdy žalovaný č. , hodnota, reagoval dne , datum, na odebrání služby , Anonymizováno, a uvedl: „, Anonymizováno, “.

15. Jak soud zjistil z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, a z Přehledu splátek a plateb k úvěru č. , hodnota, , ze kterého vyplynuly přijaté platby na úvěr žalobkyně, když žalovanému č. , hodnota, byla do rukou žalovaného č. , hodnota, vyplacena hotově částka úvěru ve výši , částka, , jak vyplývá z výdajového podkladního dokladu ze dne , datum, .

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2001 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, podle kterého lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.“ Ustanovení § 2002 odst. 1 o. z., stanoví, že „poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.“17. Podle § 2004 odst. 1 o. z., platí, že „odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.“ Na smlouvu o úvěru se tak hledí, jako by nikdy nebyla uzavřena. Jakékoli sankce a příslušenství, které žalobce požaduje, nemají jakýkoli právní podklad. I kdyby snad nebylo odstoupení od smlouvy shledáno jako platné, což však žalovaní odmítají, nevznikla povinnost žalovaných úvěr splácet a nemohli být tudíž v prodlení. Z ustanovení § 2395 o. z. se podává, že „smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“18. Soud ve věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když dospěl k závěru, že je nárok uplatňovaný žalobkyní zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou č. , hodnota, a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru uzavřené dne , datum, , č. , hodnota, . Jednalo se o podnikatelský úvěr. Souhlas se zněním obchodních podmínek a vůli být jejich obsahem vázána stvrdila žalovaná č. , hodnota, prostřednictvím svého statutárního orgánu, tj. žalovaného č. , hodnota, , podpisem na písemném vyhotovení obchodních podmínek. Součástí smlouvy o úvěru byl i předběžný splátkový kalendář, jenž neobsahoval ještě přesnou výši splátky a data splatností splátek. Závazek žalované č. , hodnota, ze smlouvy o úvěru byl zajištěn smluvním zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví žalované č. , hodnota, na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, . Předmětem zástavy byly podle zástavní smlouvy nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, . Současně v článku , Anonymizováno, zástavní smlouvy učinila žalovaná č. , hodnota, ve vztahu k žalobkyni a její pohledávce za žalovanou č. , hodnota, ručitelské prohlášení. Žalovaná č. , hodnota, je žalována z titulu jejího ručitelského závazku. Dne , datum, došlo mezi žalovaným č. , hodnota, a žalobkyní k uzavření Dohody o zajištění závazku ručením. V rámci dohody o ručení učinil žalovaný č. , hodnota, ve vztahu k žalobkyni a její pohledávce za žalovanou č. , hodnota, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ručitelské prohlášení. Žalovaný č. , hodnota, je žalován z titulu jeho ručitelského závazku. Jak vyplynulo z dále z dokazování, žalovaná č. , hodnota, řádně nesplácela úvěr, proto jí byla odňata výhoda nižšího úroku z úvěru a následně byl úvěr pro řádné neplacení zesplatněn. Pokud šlo o odstoupení od smlouvy, postupoval soud podle § 2002 o. z., tj. v daném případě soud posoudil jednak, zda-li došlo ze strany žalobkyně k podstatnému porušení smlouvy tak, že byla žalovaná strana oprávněna od smlouvy odstoupit, jednak zda-li odstoupila bez zbytečného odkladu. Soud má za to, že v daném případě sic žalobkyně chybným uvedením účtu, na který byly zaslány úvěrové prostředky porušila smlouvu podstatným způsobem, avšak žalovaná strana tak neučinila podle dikce zákona bez zbytečného odkladu. Podle čl. , Anonymizováno, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl být úvěr vyplacen do , Anonymizováno, dní po doručení výpisu z veřejného seznamu. Výpis z veřejného seznamu byl žalobkyni doručen dne , datum, . Skutečnost, jež dle žalovaných založila právo na odstoupení od smlouvy, nastala dne , datum, . Žalovaná č. , hodnota, od smlouvy o úvěru odstoupila až dne , datum, , tj. téměř po roce od uvedené události, ačkoliv prokazatelně věděla o skutečnosti, která podle jejího názoru zakládala právo na odstoupení od smlouvy dne , datum, podle zaslaného emailu, tedy odstoupila , Anonymizováno, měsíců od skutečnosti, která podle žalovaných zakládala právo na odstoupení od smlouvy. Takto dlouhá doba nemůže naplňovat zákonnou podmínku „bez zbytečného odkladu“ a dle názoru soudu je odstoupení od smlouvy neplatné. Navíc soud vycházel z nesporné skutečnosti, že ani žalovaná č. , hodnota, a ani ostatní žalovaní nevyzvali žalobkyni k plnění, tj. k doplacení zbylé části úvěru, neboť si podle provedeného dokazování byli vědomi skutečnosti, že se úvěrové prostředky dostaly do jejich dispozice. Navíc v době domnělého odstoupení od smlouvy o úvěru žalovanou č. , hodnota, byla žalovaná č. , hodnota, nejen v prodlení se splácením úvěru, avšak úvěr byl dne , datum, zesplatněn a odstoupení od smlouvy ze strany žalované č. , hodnota, nastalo až v reakci na zahájení vymáhání celého dluhu. Soud má za to, že jednání žalované č. , hodnota, bylo zcela účelové, o čemž svědčí fakt, že žalovaná č. , hodnota, po jejím domnělém odstoupení od smlouvy o úvěru nevrátila ani část finančních prostředků prokazatelně vyplacených. Navíc z kontrolní platby ve výši , částka, provedené žalobkyní na účet u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , soud zjistil, že uvedený účet patří do skupiny firem, do které patří i společnost žalované č. , hodnota, , tj. , právnická osoba, , z čehož plyne, že byla k dispozici žalované č. , hodnota, , resp. ručitele , Jméno žalované B, , žalovaného č. , hodnota, . Pokud šlo o tvrzení žalované č. , hodnota, , že došlo k vyplacení úvěru na jiné číslo účtu, že vzhledem k podobnosti čísel účtu došlo k vyplacení na bankovní účet, který žalovaná č. , hodnota, sdělila žalobkyni prostřednictvím svého jednatele a současně žalovaného č. , hodnota, dne , datum, , a později sdělené číslo účtu, které se upravilo těsně před podpisem smlouvy o úvěru, již při vyplacení nezohlednila. Žalobkyně ve svém dopisu „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, oznámila žalované č. , hodnota, , že vyplacení částky , částka, bylo zasláno na účet , č. účtu, . Žalobkyně potvrdila vědomost, že z důvodu chyby v systému žalobkyně došlo k vyplacení části úvěru na jiný účet. Na omyl byla žalobkyně upozorněna žalovanou č. , hodnota, . prostřednictvím žalovaného č. , hodnota, až dne , datum, emailem v reakci na odebrání služby , Anonymizováno, , zvlášť překvapivé to pro žalobkyni bylo proto, že žalovaná č. , hodnota, měla enormní zájem na tom, aby byly finanční prostředky vyplacené co nejdříve. Žalovaný č. , hodnota, v rámci komunikace dne , datum, uvedl, že úvěr byl vyplacen na jiný účet, ale nepožadoval dodatečné vyplacení, a nakonec i k odstoupení od smlouvy o úvěru ze strany žalované č. , hodnota, došlo až dne , datum, . Žalobkyně provedla šetření a zjistila, že účet, který původně uvedla žalovaná č. , hodnota, prostřednictvím žalovaného č. , hodnota, k vyplacení úvěru, patří společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , což prokazuje výpis k platbě na účet , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, má podle výpisu z obchodního rejstříku pouze jednoho jednatele, a to právě , Jméno žalované B, , tedy žalovaného č. , hodnota, , tudíž prostředky poskytnuté na základě smlouvy o úvěru se dostali do dispozice žalovaného č. , hodnota, , resp. do dispozice žalovaného č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, nikdy nepopřela, že by prostředky z úvěru neobdržela, uvedla pouze, že nebylo vyplaceno na účet uvedený ve smlouvě, resp. že prostředky byly vyplaceny na účet jiné firmě. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhuje, aby soud požádal banku žalovaného č. , hodnota, (, právnická osoba, .) o doložení výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , a to k prokázání, jestli na tento účet byly poukázané prostředky z účtu , č. účtu, . Žalovaná č. , hodnota, obdržela částku , částka, z důvodu chování žalovaného č. , hodnota, . I sám žalovaný č. , hodnota, chyboval, když pravděpodobně neúmyslně uvedl dne , datum, číslo účtu k vyplacení jiné společnosti stejně jako žalobce neúmyslně, omylem vyplatil finanční prostředky na účet jiný, než je uvedený ve smlouvě. Žalovaná č. , hodnota, po ujištění, že byly finanční prostředky odeslány, nekontaktovala žalobkyni s dotazem na finanční prostředky, později žalobkyně sdělila, že částka úvěru byla zaslána jiné firmě, logicky tedy věděla, že částka úvěru byla odeslána, avšak nepožadovala bezprostředně po tomto sdělení nápravu, a nakonec od smlouvy odstoupila v době, kdy již úvěr byl zeplatněný. Žalovaná č. , hodnota, uhradila řádně , Anonymizováno, splátky úvěru, jednu splátku jenom částečně, a to za situace kdy, jak sama tvrdí, jí finanční prostředky poskytnuty nebyly. Dokonce před podáním žaloby k soudu žalobkyně s žalovanou č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, jednala o smírném vyřešení, a to na vrácení celé částku úvěru s úroky. Žalované č. , hodnota, byla do rukou žalovaného č. , hodnota, vyplacena hotově částka úvěru , částka, , což prokazuje výdajový pokladní doklad ze dne , datum, , jak vyplynulo z dopisu „, datum, “, z emailu ze dne , datum, oznámení o odebrání služby , Anonymizováno, , z výpisu k platbě na účet , Anonymizováno, , z výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, , z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, . Pokud šlo o přiměřenost zajištění a neplatnost ujednání o smluvních pokutách, pak má soud za to, že obě strany sporu jsou podnikatelé, tudíž je zcela na vůli smluvních stran, jaké výše smluvních pokut akceptovaly. Je rovněž na vůli poskytovatele úvěru, jak podstatné pro něj je porušení dané smluvní povinnosti, jaký pro něj má význam a jakou smluvní pokutu k ní naváže, a je zcela na svobodné vůli úvěrovaného, zda bude uvedený požadavek poskytovatele úvěru respektovat a do smluvního vztahu vstoupí, či zda takovýto požadavek poskytovatele úvěru bude respektovat a do smluvního vztahu vstoupí, či zda jej respektovat nebude a obrátí se na jiného poskytovatele finančních služeb. Se zřetelem k platné judikatuře soudů jsou za nepřiměřené smluvní pokuty považovány zcela jiné částky, než které požadovala žalobkyně. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty. Soud přihlédl k celkovým okolnostem věci, pohnutkám a účelu, jenž sledoval, přičemž podle rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že smluvní pokuta ve výši desetinásobku ceny o dílo vybočuje z rámce dobrých mravů. Podle rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je nepřiměřená smluvní pokuta ve výši částky, která dosahuje téměř trojnásobku půjčené částky za rok. Podle rozhodnutí , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , přiměřenost smluvní pokuty podle § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, proti žalované, která neměla ve věci úspěch. Náklady řízení představovaly jednak náklady soudního poplatku ve výši , částka, podle položky 2 přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění ve výši , částka, za pět úkonů po , částka, , tj. a 5x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání, vyjádření ve věci samé) podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.