78 C 26/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Němečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 999 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 2 999 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 2. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 3. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 2 999 Kč s příslušenstvím jako náhrady za kupní cenu zakoupené bundy. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 6. 1. 2022 kupní smlouvu na bundu Karrimor Lng Dwn Jkt vel. 38, a to v provozovně žalované v OC [část obce] v [obec]. Žalobkyně následně zjistila, že jí zakoupené zboží nevyhovuje (když jí škrtí u krku) a toto se dne 2. 2. 2022 rozhodla u žalované vrátit, na základě čehož jí byl proti předání zboží vystaven reklamační protokol [číslo]. K tomu žalobkyně ještě připojila odstoupení od smlouvy. Dne 24. 2. 2022 bylo reklamační řízení ukončeno s výsledkem, že reklamace byla zamítnuta. Dle žalobkyně se tak jedná o bezdůvodné obohacení, jelikož žalovaná odmítla žalobkyni vrátit kupní cenu ve výši 2 999 Kč, čímž se dle názoru žalobkyně dostala ode dne 11. 2. 2022 do prodlení.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, když uvedla, že žalobkyně skutečně u žalované zakoupila dne 6. 1. 2022 výše popsané zboží, přičemž dne 2. 2. 2022 uplatnila žalobkyně u žalované právo z vadného plnění, o čemž byl sepsán protokol [číslo] s uvedenou vadou, že zboží„ nelze zapnout na krku, velmi úzké“. Dne 24. 2. 2022 byla žalobkyně informována, že reklamační řízení je vyřízeno a že zboží je připraveno k převzetí. Ještě téhož dne se žalobkyně do prodejny žalované dostavila, kde byla seznámena z výsledkem reklamačního řízení, které bylo zamítnuto z důvodu, že se nejedná o vadu výrobku, ale o nesprávně zvolenou velikost zboží. Kdy se tedy nejedná o vadu výrobku jako takového, ale toliko o jeho vlastnost. Žalovaná dále uvedla, že nad rámec své zákonné povinnosti poskytuje svým zákazníkům právě pro tyto případy 14 denní lhůtu, ve které je možné zakoupené zboží vrátit či vyměnit za jiné. O tomto právu byla při koupi poučena i žalobkyně, avšak ta tohoto práva ve stanovené lhůtě nevyužila. Žalobkyně v provozovně žalované vyřízenou reklamaci převzala bez uvedení námitek k reklamačnímu řízení či jeho výsledku.

4. Soud rozhodl o žalobě bez jednání za souhlasu obou účastníků dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Kdy ani jeden z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a současně byly účastníci poučeni, že za takové situace bude soud jejich souhlas předpokládat.

5. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 6. 1. 2022 kupní smlouvu na péřovou bundu značky Karrimor v hodnotě 2 999 Kč. Následně se dne 2. 2. 2022 žalobkyně rozhodla toto zboží žalované vrátit resp. reklamovat z důvodu úzkého zapínání u krku. Reklamační řízení bylo ukončeno dne 24. 2. 2022 s výsledkem, že reklamace byla zamítnuta. Téhož dne byla žalobkyně s výsledkem reklamačního řízení seznámena stejně tak jako s důvody, které k němu vedly a bylo jí zpět předáno i reklamované zboží.

6. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Účastníci uzavřeli platně kupní smlouvu v souladu s § 2085 a násl. OZ. Následně bylo v žalobkyni dle § 2099 uplatněno právo z vadného plnění, přičemž reklamační řízení vadné plnění neprokázalo. Dle § 2103 kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. Žalobkyně sama uvedla, že se rozhodovala mezi dvěma velikostmi bund, tyto si několikrát zkoušela a je tedy s podivem, že si později namítané vady nevšimla ještě před koupí zboží. Údajnou vadu neuplatnila ani v žalovanou nad zákonný rámec poskytované lhůtě 14 dnů, kdy bylo možné zakoupené zboží vrátit či vyměnit a k jejímu uplatnění se rozhodla skoro až po měsíci od koupě zboží. V takovém případě už mohlo být uplatněno pouze právo z vadného plnění (reklamace). Reklamace byla vyřízena v zákonné lhůtě, pokud zboží nevykazovalo vady, nemohlo o této být rozhodnuto jinak, než zamítnutím. Žalobkyní namítané bezdůvodné obohacení je mylné, jelikož žalovaná se nikterak neobohatila, žalobkyní ji byla poskytnuta toliko úhrada kupní ceny za zakoupené zboží na což má žalovaná plné právo (§ 2118 OZ) a reklamované zboží bylo žalobkyni po ukončení reklamačního řízení vráceno zpět, tedy ani zde se nemůže jednat o bezdůvodné obohacení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. by měla žalobkyně, která byla ve sporu zcela neúspěšnou hradit náklady žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla soudem osvobozena od placení soudních poplatků a žalovanému s řízením žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že ani jeden z účastníků nemá nárok na úhradu nákladů.