78 C 29/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně , bytem Adresa zmočněnkyně , adresa pro doručování Anonymizováno o zaplacení částky 133 799,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 133 799,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2 759 Kč od 28. 3. 2019 do 16. 3. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 518 Kč od 17. 3. 2020 do 16. 3. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 8 277 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, a to v rozsahu v jakém tuto povinnost nesplní společnost , Anonymizováno, ., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 46 250 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , a to v rozsahu v jakém tuto povinnost nesplní společnost , Anonymizováno, v rozsahu částky 29 891 Kč.

1. Žalobkyně se původně proti společnosti , Anonymizováno, ., jako žalované č. 1, a vůči žalovanému , Jméno žalovaného, , žalovanému č. 2, domáhala nároku na zaplacení částky 133 799,67 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb uzavřené dne 17. 3. 2016, když dlužná částka spočívá v dlužné úhradě za poskytnuté služby ve výši 8 277 Kč, nákladech za elektronické upomínky výši 1 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 124 422,67 Kč. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Žaloba podaná dne 20. 1. 2023, podpořená připojenými listinami, je založena na tvrzení, že mezi žalobkyní jako dodavatelem, první žalovanou jako odběratelem a druhým žalovaným jako vedlejším účastníkem došlo k uzavření Smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen „všeobecné podmínky“), v níž se žalobkyně zavázala první žalované umístit obchodní adresu na adresu , adresa, , poskytovat informace ohledně došlé pošty prostřednictvím emailu a poskytnout k užívání nebytový prostor za účelem výkonu podnikatelské činnosti. První žalovaná se zavázala hradit za výše uvedené služby žalobkyni ročně částku 2 759 Kč a druhý žalovaný písemně prohlásil, že přistupuje ke všem závazkům první žalované plynoucím ze Smlouvy jako ručitel. Žalobkyně k výročí uzavření Smlouvy zjistila, že první žalovaná neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období. Za účelem nápravy vyzvala žalobkyně první žalovanou k úhradě takto sjednané částky prostřednictvím výzvy k úhradě č., hodnota, ze dne 17. 3. 2019 s datem splatnosti 27. 3. 2019. První žalované byla následně zaslána upomínka č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2019 se splatností dvou pracovních dnů, jelikož strany si ve Smlouvě v čl. IV odst. 2 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši 100 Kč. Žalobkyně poté ke dni 17. 5. 2019 zaslala první žalované upomínku č. , hodnota, považovanou za nabídku smíru, přičemž za takovou nabídku smíru byla žalobkyně oprávněna požadovat částku ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku 6 618 Kč, která zahrnovala pohledávku tvořenou jistinou ve výši 5 518 Kč (za období 17. 3. 2019 – 16. 3. 2020, 17. 3. 2020 – 16. 3. 2021 a 17. 3. 2021 – 16. 3. 2022) a smluvní pokutu ve výši 1 100 Kč za odeslání výše uvedených upomínek k uhrazení v souladu se Smlouvou. Žalovaní na výše uvedené výzvy nereagovali a adresu na základě Smlouvy využívali i nadále. Žalobkyně následně zaslala žalovaným dne 17. 3. 2022 výpověď Smlouvy. První žalovaná měla v souladu s čl. II. odst. 5 Smlouvy povinnost provést úkony nezbytné k rozhodnutí o změně sídla první žalované v požadované lhůtě. Jelikož první žalovaná ničeho neuhradila a nadále využívala služeb žalobkyně byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 14. 12. 2022 vyzvána k úhradě dlužné částky, která sestává z částky 8 277 Kč (za výše uvedená období), z částky ve výši 100 Kč za první elektronickou upomínku, částky ve výši 1 000 Kč, za elektronicky zaslaný pokus o smír, smluvní pokuty ve výši 24 422,67 Kč (vypočtené na základě čl. IV. odst. 1 všeobecných podmínek) a smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč (vypočtené na základě čl. IV odst. 3 všeobecných podmínek). Žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 14. 12. 2022 rovněž druhého žalovaného.

2. Soud ve věci vydal dne 15. 5. 2023, rozsudek č. j. 78 C 29/2023-31, kterým žalobě vyhověl.

3. Proti rozsudku si podal odvolání žalovaný č. 2, , Jméno žalovaného, s odůvodněním, že soud rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, když soud rozhodl bez souhlasu žalovaného bez jeho přítomnosti.

4. Soud vzal za prokázaná skutková tvrzení ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 17. 3. 2016, že žalobkyně s původně žalovanou č. 1 a žalovaným jako původně žalovaným č. 2 uzavřela dne 17. 3. 2016 Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Podpisem smlouvy původně žalovaná č. 1 a žalovaný jako původně žalovaný č. 2 projevili vážný zájem o služby žalobkyně spočívající v umístění obchodní adresy na adrese , Adresa žalobkyně, , v poskytování informací ohledně došlé pošty zasílané na email, v užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalobkyně uvedené služby poskytovala původně žalované č. 1, která je využívala v období od 17. 3. 2016 do dne podání žaloby. Bezprostředně po uzavření smlouvy začala žalobkyně plnit všechny své povinnosti, k nimž se v této smlouvě zavázala. Žalobkyně zajistila původně žalované č. 1 bezprostředně po uzavření smlouvy užívání konkrétní adresy jako adresy sídla původně žalované č. 1, umožnila jí kdykoliv na žádost nerušené užívání dané adresy pro nezbytné obchodní kontakty, zajišťovala smluveným způsobem přeposílání příchozích zásilek a jiné smluvní povinnosti blíže sjednané ve smlouvě. Původně žalovaná č. 1 se oproti takovému plnění zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb ve výši 2 759 Kč. Úhrada za poskytnuté služby je v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu Smlouvy, přičemž původně žalovaná č. 1 se v souladu s čl. II. odst. 3 smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu účinnosti smlouvy a zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku jako sídla původně žalované č.

1. Žalovaný, původně žalovaný č. 2 se platným ručitelským prohlášením zavázal v čl. IV. odst. 9 smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům původně žalované č. 1, plynoucím z uvedené smlouvy jako ručitel v souladu s § 2018 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).

5. Jak soud zjistil z úplného výpisu z obchodního rejstříku původně žalované č. 1, společnosti , Anonymizováno, , že jejím jednatelem a společníkem byl žalovaný, původně žalovaný č. 2, , Jméno žalovaného, , a to od 18. 10. 2010 do 25. 2. 2017.

6. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě č. , hodnota, včetně e-mailu prokazující zaslání dané skutečnosti, z Upomínky č. , hodnota, včetně e-mailu prokazující zaslání dané skutečnosti, z Upomínky - nabídky k smíru č. , hodnota, včetně e-mailu prokazující zaslání dané skutečnosti, z výpovědi ze smlouvy s doručenkou, z předžalobní upomínky žalobkyně zaslané oběma žalovaným, že žalobkyně k výročí uzavření smlouvy zjistila, že původně žalovaná č. 1 neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období. Za účelem nápravy vyzvala žalobkyně žalovanou č. 1 k úhradě takto sjednané částky prostřednictvím výzvy k úhradě č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2019 s datem splatnosti 27. 3. 2019. Taková výzva byla zaslána na mail žalované č. 1 uvedený ve smlouvě. Následně byla žalované č. 1 adresována upomínka č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2019 se splatností dvou pracovních dnů, kdy strany si ve smlouvě v čl. IV odst. 8 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši 100 Kč. Následně ještě žalobkyně ke dni 17. 5. 2019 zaslala původně žalované č. 1 Upomínku č. , hodnota, považovanou za nabídku smíru, přičemž za takovou nabídku smíru si strany sjednaly náhradu ve výši 1 000 Kč ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně nad rámec zaslala původně oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku 6 618 Kč, přičemž taková upomínka zahrnovala pohledávku tvořenou jistinou ve výši 5 518 Kč za období 17. 3. 2019 do 16. 3. 2020, od 17. 3. 2020 do 16. 3. 2021 a od 17. 3. 2021 do 16. 3. 2022 a smluvní pokutu 1 100 Kč za odeslání výše uvedených upomínek k uhrazení dle Čl. IV. odst. 8 Smlouvy, přičemž předžalobní upomínka byla adresována jak společnosti, tak ručiteli daného závazku. Protože ani po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaní nijak nereagovali, přičemž adresu na základě smlouvy prokazatelným způsobem využívali i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne 17. 3. 2022 výpověď smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 17. 3. 2016, číslo smlouvy , Anonymizováno, . Následnou povinností žalované č. 1 v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla původně žalované č. 1, a to do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou dle čl. IV. odst. 3. všeobecných podmínek.

7. Jak soud zjistil z předžalobní upomínky ze dne 14. 12. 2022 včetně doručenky a z předžalobní upomínky ze dne 14. 12. 2022 včetně doručenky zaslané žalovanému původně žalovanému č. 2, že přes shora uvedené výzvy žalobkyně původně žalovaná č. 1 nadále užívala služeb žalobkyně a neuhradila ničeho, proto byla k úhradě dlužné částky dále vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 14. 12. 2022 tzv. předžalobní upomínkou, přičemž v takové předžalobní upomínce žalobkyně uvedla skladbu celé dlužné částky spočívající v jistině částku 8 277 Kč za výše uvedená období, pohledávku představující částku ve výši 100 Kč za první elektronickou upomínku, pohledávku ve výši 1 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír, smluvní pokutu ve výši 24 422,67 Kč, kdy ta je vypočtena na základě čl. IV. odst. 1 všeobecných podmínek. Žalobkyně zaslala původně žalované č. 1 výzvu k úhradě sjednané roční odměny ve výši 2 759 Kč za nadcházející rok od 17. 3. 2019 do 16. 3. 2020, objednaných služeb prezentovaných smlouvou, přičemž žalované byla poskytnuta lhůta 10 dnů k úhradě, resp. datum splatnosti byl určen na 27. 3. 2019. Protože původně žalovaná č. 1 danou částku neuhradila ani po zaslané výzvě, marným uplynutím stanovené lhůty k úhradě započala žalobkyně počítat smluvní pokutu z takto splatné pohledávky ve výši 2 759 Kč za každý den prodlení v odpovídající sazbě 0,4% denně, tj. ode dne 28. 3. 2019 dále až ke dni 16. 3. 2020, tj. 3 917,78 Kč. Dne 17. 3. 2020, tj. v den výročí uzavření smlouvy byla splatná sjednaná odměna na další nadcházející rok poskytovaných služeb, opětovně ve výši 2 759 Kč. Žalobkyně od 17. 3. 2020 počítala smluvní pokutu 0,4% denně za každý den prodlení, nyní již z částky odpovídající sjednané odměně za dva neuhrazené roky, tj. 2 x 2 759 Kč, tj. 5 518 Kč, tj. 8 056,28 Kč, a dne 17. 3. 2021, tj. v den výročí uzavření smlouvy byla splatná sjednaná odměna na další nadcházející rok poskytovaných služeb, opětovně ve výši 2 759 Kč. Žalobkyně od 17. 3. 2021 počítala smluvní pokutu 0,4% denně za každý den prodlení, nyní již z částky odpovídající sjednané odměně za tři neuhrazené roky, tj. 3 x 2 759 Kč, tj. 8 277 Kč, tj. 12 448,61 Kč, přičemž takto vypočtenou smluvní pokutu kapitalizovala ke dni doručení výpovědi, tj. dne 27. 3. 2022. Výsledná smluvní pokuta za uvedená období činí dohromady částku 24 422,67 Kč. Částka ve výši 100 000 Kč představuje smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3. všeobecných podmínek, kdy prostřednictvím odkazů uvedených v daném ustanovení je zřejmé, že smluvní pokuta ve výši 500 Kč byla stanovena za porušení povinností odhlásit sídlo žalované ve lhůtě 10 dnů od doručené výpovědí. Výpověď žalobkyně zaslala dne 17. 3. 2022, přičemž žalobkyně si pro výpočet dané pokuty stanovila fikci doručení na 10 dnů oproti 3 dnům dle §573 o. z., tedy ve prospěch původně žalované č. 1, popř. původně obou žalovaných, k daným 10 dnům připočetla dalších 10 dnů za povinnost k odhlášení sídla dle čl. II. odst. 5 všeobecných podmínek), přičemž dnem následujícím započala s počítáním smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každý den prodlení s daným splněním. Žalobkyně danou smluvní pokutu kapitalizovala ke dni podání předžalobní upomínky, tj. ke dni 14. 12. 2022, na částku 126 000 Kč, ale jak v upomínce, tak v této žalobě uplatňuje toliko 100 000 Kč. Totožná výzva byla stejného dne zaslána i ručiteli závazku, tj. žalovanému, původně žalovanému č. 2.

8. Soud z důvodu hospodárnosti řízení zamítl pro nadbytečnost výslech žalovaného , Jméno žalovaného, jako účastníka řízení, když měl z provedeného dokazování učiněn dostatečný podklad pro své rozhodnutí.

9. Soud posoudil věc po právní stránce podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „Nařízení“). Podle § 1746 odst. 2 o. z. „Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“ Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Podle § 2018 odst. 1 o. z. „Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.“ Podle § 2018 odst. 2 o. z. „Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.“ Podle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Podle § 2048 odst. 1 o. z. „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Podle ustanovení § 2 Nařízení „Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“10. Soud rozhodl tak, jak vyplynulo z provedeného dokazování, a to výrokem I. tohoto rozsudku, když má za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Smlouvu soud hodnotí jako platně uzavřenou inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. včetně platného ručitelské prohlášení ve smyslu ust. § 2018 o. z. Soud vzal za prokázané, že 8 277 Kč za poskytnuté služby, částku 1 100 Kč za elektronické upomínky a částku 124 422,67 Kč za smluvní pokutu žalovaní žalobkyni dosud neuhradili, ač se tak původně žalovaná č. 1 zavázala ve smlouvě a žalovaný, původně žalovaný č. 2, písemně prohlásil ve smlouvě, že ručí za veškeré závazky původně žalované č. 1 ze smlouvy. Jelikož původně žalovaná č. 1 ani po opakovaných výzvách k plnění svůj dluh nesplnila, požadovala žalobkyně podle § 2021 odst. 1 o. z. splnění dluhu po žalovaném, původně žalovaném č.

2. Z provedeného dokazování jasně vyplynulo, že byla vyzývána k úhradě dlužných částek jak původně žalovaná č. 1, tak žalovaný, původně žalovaný č. 2 z titulu ručitelského závazku, což vyplynulo jak z výzvy k úhradě plnění ze dne 14. 12. 2022 zn. , Anonymizováno, spolu s doručenkou od , právnická osoba, ., na které bylo vyznačeno 6. 1. 2023, že si adresát, tj. žalovaný, původně žalovaný č. 2, , Jméno žalovaného, , dopis nevyzvedl, nicméně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2019 rovněž e-mailem ze dne 17. 3. 2019 v 7.01 hod. jako přílohu e-mailu adresovaného žalobkyní žalovanému , Jméno žalovaného, na adresu , e-mail, , která byla adresou žalovaného v rozhodné době. Soud dospěl k závěru, že se uvedená výzva k plnění dostala do dispozice žalovaného. Nic na celé věci nemění pouhé tvrzení žalovaného, že převedl svůj závazek na jiný subjekt, jenž mu zamezil přístup k e-mailové adrese uvedené shora. Soud považoval uvedené tvrzení za zcela účelové, když žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že převedl společnost žalované č. 1 na jiný subjekt spolu se všemi právy a závazky, rovněž neprokázal, že mu bylo zamezeno v přístupu k dané e-mailové adrese. Bylo povinností žalovaného jako jednatele původně žalované č. 1, aby řádně převedl svá práva a povinnosti na nový subjekt a oznámil uvedenou skutečnost žalobkyni, stejně tak měl možnost postoupit svůj ručitelský závazek na nový subjekt a oznámit uvedenou skutečnost žalobkyni, což rovněž neučinil, resp. žádným dokladem neprokázal, že by došlo k převodu uvedených práv a povinností na jiný subjekt a že by uvedené změn oznámil žalobkyni. Povinnost k zaplacení částky 133 799,67 Kč přitom vyplynula z §§ 1746 odst. 2, 1970 a 2048 o. z. Povinnost k zaplacení příslušenství má oporu v § 1970 o. z. ve spojení s § 2 Nařízení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 250 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 352 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 133 799,67 Kč sestávající z částky 6 460 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, odvolání, účast u jednání soudu), tj. 32 300 Kč, z pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 500 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 33 800 Kč ve výši 7 098 Kč.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.