78 C 37/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Němečkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši částka a dále zákonný úrok z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonnými úroky z prodlení. Uvedená pohledávka vznikl dle tvrzení žalobkyně na základě ústně uzavřené kupní smlouvy, jejímž předmětem plnění bylo dodání podezřelý výraz materiálu – konkrétně Anonymizováno. Celková kupní cena byl sjednána ve výši částka. Na tuto částku žalobkyně pro žalovanou také vystavila fakturu č. Anonymizováno se splatností datum, jejíž převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem. Na kupní cenu však žalovaná žalobkyni uhradila toliko částka.

2. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz č. j. spisová značka, proti kterému žalovaná dne datum podala odpor, který následně dne datum zdůvodnila tak, že žalobu neuznává. Připustila, že mezi stranami sporu vznikla kupní smlouva, avšak objednané plnění nebylo dodáno ve sjednaném rozsahu a množství. Dle tvrzení žalované nebyly dodané Anonymizováno vhodné pro avizované použití (Anonymizováno) na základě čehož žalobkyni oznámila tyto vady a od kupní smlouvy odstoupila. Uhrazených částka pak považovala o úhradu v rámci dohody o narovnání, čímž považovala celou záležitost za vyřízenou. Žalovaná proto navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodání podezřelý výraz materiálu v podobě Anonymizováno za kupní cenu částka.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

5. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil fakturovanou částku částka za Anonymizováno za Anonymizováno ks při ceně částka za kus. U faktury je podepsáno převzetí a datum splatnosti byl stanoven na datum.

6. Z výpisu bankovního účtu vedeného na jméno žalobkyně u právnická osoba soud zjistil že na tento byla dne datum připsána platba od žalované v částce částka. S uvedením, že se jedná o částečnou platbu.

7. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že tato byla žalované, právním zástupcem žalobkyně, zaslána dne datum.

8. Z smskové komunikace stran pak soud zjistil, že žalovaná od žalobkyně obdržela „cca Anonymizováno ks“ Anonymizováno ks žalované zbylo a žádala žalobkyni aby si tyto odkoupila zpět. V komunikaci je i příslib žalované z datum že žalobkyni „něco málo zašle“ a bude ráda za „snížení finálky“. Z komunikace je pak patrná snaha žalobkyně o uzavření dohody o narovnání k jejímuž podepsání však žalovaná nepřistoupila.

9. Z fotodokumentace stran je patrné že předmětem plnění byly Anonymizováno Stejně tak jako označení těchto Anonymizováno značkou Anonymizováno.

10. Z certifikátu č. hodnota se podává certifikace výrobků s označením Anonymizováno český trh.

11. Z přehledu Anonymizováno k diagnostice podezřelý výraz ze stránek právnická osoba se podává, že předmětné Anonymizováno jsou ústavem vedeny pod číslem hodnota.

12. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

13. Soud nepřipustil jako důkaz výslech bývalého jednatele žalované stejně tak jako výslech jednatele společnosti Anonymizováno a účastnický výslech žalobce. Soud považoval tyto důkazy za nadbytečné, kdy o věci bylo možné rozhodnout bez pochybností na základě listinných důkazů. Kdy navíc výslech jednatele společnosti Anonymizováno nesouvisel s předmětem daného řízení.

14. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně si u žalované objednala dodávku nejméně Anonymizováno ks Anonymizováno. Žalobkyně žalované tyto Anonymizováno společně s fakturou na dohodnutou částku částka bez DPH (jelikož v té době bylo v důsledku Anonymizováno situace toto zboží od DPH osvobozeno) tvořenou sazbou částka za Anonymizováno, dodala. Žalovaná však z dohodnuté kupní ceny uhradila toliko částka. Následně se žalovaná snažila Anonymizováno za sníženou cenu odprodat zpět žalobkyni. Která s tímto postupem souhlasila, avšak strany nebyly schopny dohodnout se na uzavření dohody o narovnání.

15. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle ust. § 2085 OZ jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc.

17. Podle ust. § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

18. Podle ust. § 2099 OZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci.

19. Podle ust. § 2100 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.

20. Podle ust. § 2103 OZ kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat při uzavření smlouvy.

21. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena kupní smlouva na dodání Anonymizováno určených pro Anonymizováno. Žalobkyně objednané zboží v požadovaném množství a termínu dodala, za což jí žalovaná však ale neuhradila sjednanou cenu. Žalovaná uhradila toliko částka. Z komunikace stran je zřejmé, že žalovaná neměla uplatnění pro cca Anonymizováno ks Anonymizováno a tyto se snažila odprodat zpět žalobkyni čímž by ponížila svůj závazek plynoucí ji z uzavřené kupní smlouvy. Tato jednání ovšem nevedla k uzavření zamýšleného narovnání a žalobkyni tak vůči žalované zůstala neuhrazená pohledávka ve výši částka. V rámci soudního jednání žalovaná stavěla svou obranu na tom, že Anonymizováno byly vadné ve smyslu, že nebyly použitelné pro Anonymizováno. Kdy tuto vadu měla žalobkyni oznámit a na základě toho také následně od kupní smlouvy odstoupit. Tato svá tvrzení však v rámci soudního jednání ničím neprokázala. Žalobkyně naopak soudu doložila Anonymizováno, a to jednak v podobě certifikátu pro výrobky Anonymizováno, jejichž nositelem je i Anonymizováno který je předmětem sporu, stejně tak jako tato svá tvrzení opřela o seznam použitelných Anonymizováno uveřejněný Anonymizováno. V rámci svého vyjádření po poučení soudem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaná pak navrhla výslech celkem tří osob. Přičemž nebylo zřejmé, k jakým tvrzením mají být tyto osoby vyslechnuty, na to bylo žalobkyně tedy následně soudem dotázána v rámci jednání dne datum, kdy však uvedená tvrzení nesouvisela s předmětem řízení nebo byla jíž v řízení prokázána pomocí listinných důkazů. Soud se proto rozhodl pro zamítnutí tohoto návrhu. Stejně tak se soud nezabýval námitkou započtení vznesenou žalovanou. Kdy k této nedoložila žádné důkazy, na základě nichž by o ní mohlo být rozhodnuto. Není pak na soudu, aby poučoval žalovanou o tom, jak má uplatňovat řádně svou obranu a k tomu jí dávat poučení na potřebné dotvrzení a doprokázání nezbytných náležitostí. Soud v daném případě neměl pochyb o tom, že žalobkyně svůj závazek vůči žalované bezezbytku splnila. Žalovaná však neuhradila sjednanou kupní cenu a následně se rozhodla svého závazku zkusit zprostit tvrzenou nekvalitou dodaného zboží. Tomuto jejímu tvrzení však soud jednak neuvěřil a jednak se ho žalované nepodařilo prokázat. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), za Anonymizováno úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, tři vyjádření ve věci a účast na ústních jednáních ve dnech datum a datum) ve výši částka/úkon. Přičemž za předžalobní výzvu a vyjádření žalobce ze dne datum přiznal soud žalobkyni toliko ½ úkonu. Dále se náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za Anonymizováno úkony právní služby po částka (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), náhrada za ztrátu času za celkem hodnota půlhodin po částka (§ 14 advokátního tarifu) a dále cestovné za cestu ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět ke dvěma jednáním v celkové výši částka (celkem bylo ujeto Anonymizováno, se sazbou za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 ve výši částka a cenou za benzín částka) vše zvýšené o 21% DPH, jehož je právní zástupce plátcem.

23. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.