78 C 53/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Němečkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , zastoupená zmocněnkyní JUDr. Anonymizováno bytem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 533 997,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni uhradit částku 533 997,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 141 957,20 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 392 040 Kč od 7. 2. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení, ve výši 85 469,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.Odůvodnění1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonnými úroky z prodlení. Uvedená pohledávka vznikl dle tvrzení žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy, jejímž předmětem plnění bylo dodání LDPE regranulátu v celkovém objemu 16 160 kg. Kupní cena byl sjednána ve výši 27 Kč/kg. K dodávkám materiálu došlo ve dnech 19. 12. 2022 v objemu 4 160 kg a dne 4. 1. 2023 v objemu 12 000 kg. Na kupní cenu však žalovaná žalobkyni uhradila ničeho, a to z důvodu reklamace zboží pro jeho údajnou neodpovídající kvalitu a množství.

2. Ve věci byl dne 31. 7. 2023 vydán platební rozkaz č. j. 78 C 53/2023-11, proti kterému žalovaná dne 13. 8. 2023 podala odpor, který následně dne 8. 9. 2022 zdůvodnila tak, že žalobu neuznává. Připustila, že mezi stranami sporu vznikla kupní smlouva, avšak objednané plnění nebylo dodáno ve sjednaném množství a kvalitě. Žalovaná proto navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodání LDPE regranulátu a že žalobkyně tento žalované skutečně dle její objednávky dodala. Sporu nebylo ani o tom, že kupní cena byla stanovena ve výši 533 997,20 Kč a žalovaná, že na tuto ničeho neuhradila. Spor byl toliko o kvalitu a množství dodaného zboží.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

5. Z Objednávky soud zjistil požadavek žalované na dodání 10 000 kg LDPE regranulátu od žalobkyně za cenu 27 Kč/kg.

6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavená žalobkyní pro žalovanou za dodání 4 160 kg LDPE regranulátu, přičemž cena tohoto zboží včetně dopravy činila 141 957,20 Kč.

7. Z Objednávky soud zjistil požadavek žalované na dodání 12 000 kg LDPE regranulátu od žalobkyně za cenu 27 Kč/kg s uvedením že dne 4. 1. 2023 si zajistí vlastní dopravu.

8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavená žalobkyní pro žalovanou za dodání 12 000 kg LDPE regranulátu, přičemž cena tohoto zboží činila 392 040 Kč.

9. Z dodacího listu soud zjistil dodání 12 000 kg LDPE regranulátu žalobkyní a převzetí žalovanou.

10. Z whatsappové, a u jednání doložené, emailové komunikace účastníků soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně reklamovala dodané zboží, avšak k požadavku žalobkyně jí tento odmítla vydat zpět s tím, že zákazník si zboží ponechal a žalovaná současně žádá o prodloužení splatnosti faktur o 3 měsíce. Žalobce pak opětovně trvá na odvozu vadného materiálu což žalovaná opět odmítá a přichází s příslibem postupného placení se splacením do 3 měsíců.

11. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

12. Soud nepřipustil jako důkaz výslech jednatele žalované stejně tak jako provedení účetnictví žalovaného a výslech svědka , Anonymizováno, . Soud považoval tyto důkazy za nadbytečné, kdy o věci bylo možné rozhodnout bez pochybností na základě již předložených a provedených důkazů.

13. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně si u žalované objednala dodávku nejméně 22 000 kg LDPE regranulátu. Žalobkyně žalované pak skutečně dodala ve dvou dodávkách celkem 16 160 kg tohoto regranulátu za což účtovala celkem částku 533 997,20 Kč. Žalovaná následně u žalobkyně prostřednictvím emailu reklamovala kvalitu a množství dodaného regranulátu. Žalobkyně si zboží chtěla odvézt s čímž však žalovaná nesouhlasila, jelikož toto již nebylo v její dispozici. Zboží dále přeprodala a žádala o prodloužení splatnosti vystavených faktur za dodaný materiál. Do dne podání žaloby však na svůj dluh ničeho neuhradila a stejně tak žalobkyni zboží nevrátila.

14. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle ust. § 2085 OZ jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc.

16. Podle ust. § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

17. Podle ust. § 2099 OZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci.

18. Podle ust. § 2100 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.

19. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná si u žalobkyně objednala dodání 22 000 kg LDPE regranulátu, přičemž žalobkyně z toho žalované dodala 16 160 kg, za něž také vyúčtovala kupní cenu. Žalobkyně objednané zboží v poníženém množství a sjednaném termínu dodala, za což jí však žalovaná neuhradila sjednanou cenu. Z komunikace stran je zřejmé, že žalovaná u žalobkyně reklamovala množství dodaného regranulátu a jeho kvalitu. Avšak nechtěla přistoupit na to, že by si žalobkyně zboží odvezla zpět. Pokud žalovaná nechtěla hradit kupní cenu, měla vadu žalobkyni nejen oznámit ale také od kupní smlouvy odstoupit a zboží žalobkyni vrátit, případně se dohodnout na jiném způsobu vyřízení reklamace. Žalovaná však zboží, jak se taktéž podává z dodané komunikace stran, již neměla a jeho vrácení nežádala. Jediným jejím požadavkem bylo prodloužení splatnosti vystavených faktur či případně postupné splácení dlužné částky. Avšak zároveň s žalobkyní neuzavřela dohodu o uznání dluhu, kterou žalobkyně vypracovala. Zmocněnkyně žalované u soudního jednání nebyla schopna ani potvrdit která z dodávek je reklamována. Nově i přes poučení soudu o tom, že veškeré rozhodné skutečnosti měla tvrdit již ve svém podaném odporu nově uvedla, že žalovaná rozporuje svůj podpis na dodacím listu. Tato tvrzení však v rámci soudního jednání ničím neprokázala a navrhla k nim toliko účastnický výslech jednatele žalované. Soud těmto tvrzením neuvěřil a považoval je za čistě účelová, a proto rozhodl o zamítnutí návrhu účastnického výslechu žalované. Žalobkyně naopak soudu doložila veškeré podklady k prokázání svého nároku. Dodání zboží bylo mezi stranami nesporným, stejně tak jako sjednaná cena za kilogram regranulátu, nesporné bylo i dodání regranulátu a jeho nezaplacení žalovanou. Žalovaná netvrdila a neprokázala nic co by jí zbavilo povinnosti uhradit kupní cenu za dodané zboží. V momentě, kdy přistoupila k jeho reklamaci, měla v takovém jednání pokračovat. Prosté uplatnění reklamace bez jakékoliv další součinnosti není možné požadovat za důvod, proč by neměla ujednanou kupní cenu uhradit navíc za situaci kdy opakovaně odmítla údajně nekvalitní a v neodpovídajícím množství zboží vydat zpět žalobkyni. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 85 469,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 26 700 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí, návrh ve věci samé, vyjádření ve věci a účast na ústního jednání 18. 12. 2023) ve výši 10 460 Kč/úkon. Přičemž za předžalobní výzvu náleží žalobkyni ½ úkonu, tedy odměna ve výši 5 230 Kč. Dále se náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 5 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), vše zvýšené o 21% DPH, jehož je právní zástupce plátcem.

21. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 o.s.ř.