78 C 54/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Němečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 550,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 375,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 375,12 Kč od 9. 12. 2017 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč; částku ve výši 2 175,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 175,12 Kč od 8. 11. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 18. 2. 2022 domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 3 550,24 Kč s příslušenstvím, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení, to vše na základě neuhrazených vyúčtování [číslo] [číslo] vystavené právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická] [osoba] [anonymizováno].

2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně je právní nástupkyní společnosti [právnická] [osoba], která s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] na celkem 5 telefonních čísel. V souladu s touto smlouvou poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované sjednané služby u všech 5 telefonních čísel avšak žalovaná za tyto nezaplatila. Konkrétně se pak jedná o neuhrazení vyúčtování [číslo] na částku 1 375,12 Kč a [číslo] na částku 2 175,12 Kč.

3. Předmětem řízení tedy bylo zaplacení fakturovaných částek 1 375,12 Kč a 2 175,12 Kč jakožto nezaplacené pohledávky za služby poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně. Předžalobní upomínka s výzvou ke shora uvedenému plnění byla žalované odeslána 11. 9. 2020.

4. Součástí požadované částky žalobkyní je i poplatek představující náklady na uplatnění pohledávky, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 1 200 Kč.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. Podle § 1721 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

8. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná si u právní předchůdkyně žalobkyně objednala telefonní služby, které jí právní předchůdkyně žalobkyně řádně poskytovala, přičemž žalovaná za tyto nezaplatila.

11. Soud žalované v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil povinnost zaplatit žalobkyni z neuhrazené částky požadovaný zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal také požadovaný poplatek představující náklady na uplatnění pohledávky, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 1 200 Kč.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 550,24 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.