78 C 58/2023

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Němečkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 o zaplacení 911 737,50 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 243 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 8.4.2023 do zaplacení, částku 272 337,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 15.4.2023 do zaplacení, částku 396 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 18.5.2023 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení, ve výši 142 106,90 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonnými úroky z prodlení. Uvedená pohledávka vznikl dle tvrzení žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o dílo, jejímž předmětem plnění bylo provedení zdravotně technické instalace (dále jen „ZTI“) žalobkyní na stavbě žalované v Anonymizováno v Praze. K provedení prací docházelo od listopadu 2022 do dubna 2023. Přičemž za práce odvedené v roce 2023, konkrétně za leden až duben nebylo žalovanou zaplaceno. Konkrétně se pak jedná o neproplacení faktur č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno.

2. Žalovaná stavěla svou obranu na tom, že uvedené faktury nebyly řádně odsouhlaseny a převzaty a navrhla proto zamítnutí žaloby.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na provedení ZTI žalobkyní na stavbě žalované v Anonymizováno v Praze a že žalobkyně skutečně dle objednávky tyto práce bezvadně zajistila. Sporu nebylo o výši fakturovaných částek a o tom, že vystavené faktury žalovaná neuhradila. Spor byl toliko o převzetí a odsouhlasení faktur.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

5. Z Objednávky ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil požadavek žalované na provedení ZTI žalobkyní na akci Anonymizováno Praha. Termín dodání byl sjednán od 1. 11. 2023 do května 2023. Fakturace měla být prováděna vždy ke konci měsíce s 30denní splatností, přičemž jako osoby oprávněné k odsouhlasení prací byli pan Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a jméno FO.

6. Z protokolu o předání a převzetí části díla ze dne 1. 2. 2023 je patrné předání prací na stavbě Anonymizováno v Praze za období od 2. 1. 2023 do 31. 1. 2023 za celkem 1031 hodin. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou a dále panem Anonymizováno a jméno FO s uvedením, že nejsou žádné vady a nedodělky.

7. Z protokolu o předání a převzetí části díla ze dne 27. 3. 2023 je patrné předání prací na stavbě Anonymizováno v Praze za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 za celkem 788 hodin. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou a dále panem Anonymizováno a jméno FO s uvedením, že nejsou žádné vady a nedodělky.

8. Z protokolu o předání a převzetí části díla ze dne 25. 4. 2023 je patrné předání prací na stavbě Anonymizováno v Praze za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 za celkem 1143 hodin. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou a dále panem Anonymizováno a jméno FO s uvedením, že nejsou žádné vady a nedodělky.

9. Z protokolu o předání a převzetí části díla ze dne 25. 4. 2023 je patrné předání prací na stavbě Anonymizováno v Praze za období od 1. 4. 2023 do 10. 4. 2023 za celkem 255 hodin. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou a dále panem Anonymizováno a jméno FO s uvedením, že nejsou žádné vady a nedodělky.

10. Z potvrzení o transakci z elektronického bankovnictví žalobkyně je patrná částečná úhrada žalovanou na fakturu č. hodnota dne 6. 4. 2023 ve výši 147 000 Kč.

11. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že tato byla vystavená žalobkyní pro žalovanou dne 6. 2. 2023 za provádění ZTI prací v období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 na akci Anonymizováno Praha, přičemž cena těchto prací činila 404 275 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 7. 4. 2023 a faktura byla převzata panem jméno FO.

12. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že tato byla vystavená žalobkyní pro žalovanou dne 1. 3. 2023 za provádění ZTI prací v období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 na akci Anonymizováno Praha, přičemž cena těchto prací činila 293 800 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 14. 4. 2023 a faktura byla převzata panem jméno FO.

13. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že tato byla vystavená žalobkyní pro žalovanou dne 17. 4. 2023 za provádění ZTI prací na akci Anonymizováno Praha, přičemž cena těchto prací činila 396 000 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 17. 5. 2023 a faktura byla převzata panem jméno FO.

14. Emailové komunikace stran soud zjistil, že žalovaná požadovala kontrolu docházky zaměstnanců žalobkyně dle turniketů a následně rozporovala ve vztahu k faktuře č. hodnota vyúčtovaných hodin.

15. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

16. Soud upustil od důkazů navržených žalovanou, a to konkrétně výslechů svědka jméno FO, Anonymizováno a Anonymizováno, kdy sama žalovaná vzala před jednáním tento svůj návrh zpět a nezajistila tak ani účast těchto svědků u jednání, jak dříve avizovala. Soud nepřipustil jako důkaz znalecký posudek ke stanovení, že do faktur bylo mechanicky zasahováno a dopisováno, kdy považoval tento důkaz za nadbytečný, kdy o věci bylo možné rozhodnout bez pochybností na základě již předložených a provedených důkazů.

17. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně si u žalované objednala provedení ZTI prací na akci Anonymizováno v Praze. Žalobkyně tyto práce pro žalovanou bez vad a nedodělků odvedla, a to v celkovém (neproplaceném) rozsahu 2074 hodin, což pověření zaměstnanci žalované také stvrdily svými podpisy na předávacích protokolech o předání části díla. Žalobkyně následně za tyto práce vystavila celkem 3 faktury. Žalovaná na první z těchto faktur částečně plnila na zbylé dvě neuhradila ničeho.

18. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje, provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle ust. § 2586 odst. 2 OZ je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

20. Podle ust. § 2604 OZ je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle ust. § 2606 OZ provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

22. Podle ust. § 2610 odst. 1 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

23. Podle ust. § 2623 OZ není-li stanoveno jinak tak se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebi úpravě stavby použijí ustanovení smlouvy o dílo.

24. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná si u žalobkyně objednala provedení ZTI na stavbě, kterou prováděla. Spor nebyl ani o provedení díla samotného, které bylo shledáno jako bez vad, a tak také po částech převzato. Kdy převzetí díla stejně tak jako následných faktur proběhlo osobami k tomu žalovanou označenými. U soudního jednání žalovaná navíc uvedla, že nerozporuje ani výši vystavených faktur a svou jedinou obranu tak postavila na tom, že do faktur bylo nad podpis oprávněného zaměstnance dopsáno „za právnická osoba. přijímám a souhlasím jméno FO“. K tomuto svému tvrzení však žalobkyně neoznačila žádné důkazy, resp. navrhla výslechy svědků jejichž účast u soudního jednání nezajistila, svůj návrh nakonec vzala zpět a k soudu se ani sama nedostavila. Provedení navrženého znaleckého posudku k případnému prokázání dopsání této věty bylo při předmětu daného sporu zcela nadbytečné. Žalobkyně v souladu s objednávkou žalované provedla ZTI práce, tyto byly průběžně přebírány pověřenými zaměstnanci žalované a jako bezvadné byly převzaty což bylo potvrzeno také na předávacích protokolech. Na základě těchto protokolů, v rámci nichž byly uvedeny i odpracované hodiny zaměstnanců žalobkyně, tato vystavila faktury k proplacení prací. K proplacení ze strany žalované však nedošlo. Resp. na první z faktur bylo hrazeno částečně na zbylé dvě ničeho. Žalovaná následně začala rozporovat počet odpracovaných hodin zaměstnanci žalobkyně, kdy ovšem netvrdil a ani nedoložila nic, co by tuto její domněnku potvrzovalo. V doložené emailové komunikaci z března 2023 je navíc patrné, že u žalobkyně rozporuje toliko 37 odpracovaných hodin, ale ani zde nedokládá nic, z čeho by bylo zřejmé, jak ke svému výpočtu dospěla. Žalovaná svou obranu nedoplnila ani k výzvě soudu učiněné v rámci jednání, kdy ve stanovené lhůtě nedoplnila svá tvrzení ani neoznačila žádné důkazy. K odročenému jednání za tímto účelem se nedostavila. Žalobkyně naopak uceleně prokázala oprávněnost svého nároku, a to jak předávacími protokoly o předání a převzetí částí díla s odsouhlaseným bezvadným provedením prací i počtu hodin, tak vystavenými fakturami odpovídajícím těmto protokolům. Žalovaná, jak již bylo uvedeno, nerozporovala převzetí díla, jeho bezvadnost ani převzetí faktur oprávněným zaměstnancem, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 142 106,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 45 587 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), za 6 úkony právní služby (příprava a převzetí, návrh ve věci samé, dvě vyjádření ve věci a účast na ústního jednání 29. 11. 2023 a 15. 1. 2024) ve výši 11 949 Kč/úkon. Přičemž za předžalobní výzvu náleží žalobkyni ½ úkonu, tedy odměna ve výši 5 974,50 Kč. Dále se náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 7 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), vše zvýšené o 21% DPH, jehož je právní zástupce plátcem.

26. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle návrhu žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.