78 C 58/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Němečkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 o zaplacení 911 737,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 243 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 8.4.2023 do zaplacení, částku 272 337,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 15.4.2023 do zaplacení, částku 396 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 18.5.2023 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení, ve výši 142 106,90 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.Odůvodnění1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonnými úroky z prodlení. Uvedená pohledávka vznikl dle tvrzení žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o dílo, jejímž předmětem plnění bylo provedení zdravotně technické instalace (dále jen „ZTI“) žalobkyní na stavbě žalované v , Anonymizováno, v Praze. K provedení prací docházelo od listopadu 2022 do dubna 2023. Přičemž za práce odvedené v roce 2023, konkrétně za leden až duben nebylo žalovanou zaplaceno. Konkrétně se pak jedná o neproplacení faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

2. Žalovaná stavěla svou obranu na tom, že uvedené faktury nebyly řádně odsouhlaseny a převzaty a navrhla proto zamítnutí žaloby.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na provedení ZTI žalobkyní na stavbě žalované v , Anonymizováno, v Praze a že žalobkyně skutečně dle objednávky tyto práce bezvadně zajistila. Sporu nebylo o výši fakturovaných částek a o tom, že vystavené faktury žalovaná neuhradila. Spor byl toliko o převzetí a odsouhlasení faktur.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

5. Z Objednávky ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil požadavek žalované na provedení ZTI žalobkyní na akci , Anonymizováno, Praha. Termín dodání byl sjednán od 1. 11. 2023 do května 2023. Fakturace měla být prováděna vždy ke konci měsíce s 30denní splatností, přičemž jako osoby oprávněné k odsouhlasení prací byli pan , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, .

6. Z protokolu o předání a převzetí části díla ze dne 1. 2. 2023 je patrné předání prací na stavbě , Anonymizováno, v Praze za období od 2. 1. 2023 do 31. 1. 2023 za celkem 1031 hodin. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou a dále panem , Anonymizováno, a , jméno FO, s uvedením, že nejsou žádné vady a nedodělky.

7. Z protokolu o předání a převzetí části díla ze dne 27. 3. 2023 je patrné předání prací na stavbě , Anonymizováno, v Praze za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 za celkem 788 hodin. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou a dále panem , Anonymizováno, a , jméno FO, s uvedením, že nejsou žádné vady a nedodělky.

8. Z protokolu o předání a převzetí části díla ze dne 25. 4. 2023 je patrné předání prací na stavbě , Anonymizováno, v Praze za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 za celkem 1143 hodin. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou a dále panem , Anonymizováno, a , jméno FO, s uvedením, že nejsou žádné vady a nedodělky.

9. Z protokolu o předání a převzetí části díla ze dne 25. 4. 2023 je patrné předání prací na stavbě , Anonymizováno, v Praze za období od 1. 4. 2023 do 10. 4. 2023 za celkem 255 hodin. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou a dále panem , Anonymizováno, a , jméno FO, s uvedením, že nejsou žádné vady a nedodělky.

10. Z potvrzení o transakci z elektronického bankovnictví žalobkyně je patrná částečná úhrada žalovanou na fakturu č. , hodnota, dne 6. 4. 2023 ve výši 147 000 Kč.

11. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavená žalobkyní pro žalovanou dne 6. 2. 2023 za provádění ZTI prací v období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 na akci , Anonymizováno, Praha, přičemž cena těchto prací činila 404 275 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 7. 4. 2023 a faktura byla převzata panem , jméno FO, .

12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavená žalobkyní pro žalovanou dne 1. 3. 2023 za provádění ZTI prací v období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 na akci , Anonymizováno, Praha, přičemž cena těchto prací činila 293 800 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 14. 4. 2023 a faktura byla převzata panem , jméno FO, .

13. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavená žalobkyní pro žalovanou dne 17. 4. 2023 za provádění ZTI prací na akci , Anonymizováno, Praha, přičemž cena těchto prací činila 396 000 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 17. 5. 2023 a faktura byla převzata panem , jméno FO, .

14. Emailové komunikace stran soud zjistil, že žalovaná požadovala kontrolu docházky zaměstnanců žalobkyně dle turniketů a následně rozporovala ve vztahu k faktuře č. , hodnota, vyúčtovaných hodin.

15. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

16. Soud upustil od důkazů navržených žalovanou, a to konkrétně výslechů svědka , jméno FO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy sama žalovaná vzala před jednáním tento svůj návrh zpět a nezajistila tak ani účast těchto svědků u jednání, jak dříve avizovala. Soud nepřipustil jako důkaz znalecký posudek ke stanovení, že do faktur bylo mechanicky zasahováno a dopisováno, kdy považoval tento důkaz za nadbytečný, kdy o věci bylo možné rozhodnout bez pochybností na základě již předložených a provedených důkazů.

17. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně si u žalované objednala provedení ZTI prací na akci , Anonymizováno, v Praze. Žalobkyně tyto práce pro žalovanou bez vad a nedodělků odvedla, a to v celkovém (neproplaceném) rozsahu 2074 hodin, což pověření zaměstnanci žalované také stvrdily svými podpisy na předávacích protokolech o předání části díla. Žalobkyně následně za tyto práce vystavila celkem 3 faktury. Žalovaná na první z těchto faktur částečně plnila na zbylé dvě neuhradila ničeho.

18. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje, provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle ust. § 2586 odst. 2 OZ je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

20. Podle ust. § 2604 OZ je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle ust. § 2606 OZ provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

22. Podle ust. § 2610 odst. 1 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

23. Podle ust. § 2623 OZ není-li stanoveno jinak tak se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebi úpravě stavby použijí ustanovení smlouvy o dílo.

24. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná si u žalobkyně objednala provedení ZTI na stavbě, kterou prováděla. Spor nebyl ani o provedení díla samotného, které bylo shledáno jako bez vad, a tak také po částech převzato. Kdy převzetí díla stejně tak jako následných faktur proběhlo osobami k tomu žalovanou označenými. U soudního jednání žalovaná navíc uvedla, že nerozporuje ani výši vystavených faktur a svou jedinou obranu tak postavila na tom, že do faktur bylo nad podpis oprávněného zaměstnance dopsáno „za , právnická osoba, . přijímám a souhlasím , jméno FO, “. K tomuto svému tvrzení však žalobkyně neoznačila žádné důkazy, resp. navrhla výslechy svědků jejichž účast u soudního jednání nezajistila, svůj návrh nakonec vzala zpět a k soudu se ani sama nedostavila. Provedení navrženého znaleckého posudku k případnému prokázání dopsání této věty bylo při předmětu daného sporu zcela nadbytečné. Žalobkyně v souladu s objednávkou žalované provedla ZTI práce, tyto byly průběžně přebírány pověřenými zaměstnanci žalované a jako bezvadné byly převzaty což bylo potvrzeno také na předávacích protokolech. Na základě těchto protokolů, v rámci nichž byly uvedeny i odpracované hodiny zaměstnanců žalobkyně, tato vystavila faktury k proplacení prací. K proplacení ze strany žalované však nedošlo. Resp. na první z faktur bylo hrazeno částečně na zbylé dvě ničeho. Žalovaná následně začala rozporovat počet odpracovaných hodin zaměstnanci žalobkyně, kdy ovšem netvrdil a ani nedoložila nic, co by tuto její domněnku potvrzovalo. V doložené emailové komunikaci z března 2023 je navíc patrné, že u žalobkyně rozporuje toliko 37 odpracovaných hodin, ale ani zde nedokládá nic, z čeho by bylo zřejmé, jak ke svému výpočtu dospěla. Žalovaná svou obranu nedoplnila ani k výzvě soudu učiněné v rámci jednání, kdy ve stanovené lhůtě nedoplnila svá tvrzení ani neoznačila žádné důkazy. K odročenému jednání za tímto účelem se nedostavila. Žalobkyně naopak uceleně prokázala oprávněnost svého nároku, a to jak předávacími protokoly o předání a převzetí částí díla s odsouhlaseným bezvadným provedením prací i počtu hodin, tak vystavenými fakturami odpovídajícím těmto protokolům. Žalovaná, jak již bylo uvedeno, nerozporovala převzetí díla, jeho bezvadnost ani převzetí faktur oprávněným zaměstnancem, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 142 106,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 45 587 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), za 6 úkony právní služby (příprava a převzetí, návrh ve věci samé, dvě vyjádření ve věci a účast na ústního jednání 29. 11. 2023 a 15. 1. 2024) ve výši 11 949 Kč/úkon. Přičemž za předžalobní výzvu náleží žalobkyni ½ úkonu, tedy odměna ve výši 5 974,50 Kč. Dále se náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 7 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), vše zvýšené o 21% DPH, jehož je právní zástupce plátcem.

26. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle návrhu žalobkyně.