78 C 76/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Němečkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno , IČO Anonymizováno se sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 18. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna žalované nahradit náklady řízení, ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna vedlejšímu účastníkovi nahradit náklady řízení, ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonnými úroky z prodlení. Uvedenou částku žalobkyně požadovala jako náhradu nemajetkové újmy, která jí měla vzniknout v souvislosti se smrtí paní , jméno FO, , nar. 2.12.1925, (dále jen „teta žalobkyně“) v zařízení žalované. Teta žalobkyně zemřela dne 21. 5. 2021, přičemž žalobkyně při přebrání jejích věci zjistila, že se ztratily dva zlaté prsteny v hodnotě 50 000 Kč. Tuto ztrátu potvrdila i sama žalovaná. V rámci vyšetřovaní bylo dále zjištěno, že márnice žalované nebyla dostatečně zajištěna a byla tak přístupná komukoliv. Všechny tyto události pak měly dle žalobkyně enormní dopad na její psychický stav. Žalobkyně se přístupem žalované cítila dotčena na svých přirozených právech, kdy byla poškozena její důstojnost a důstojnost její rodiny, včetně způsobení duševních útrap.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalobu neuznává. Potvrdila, že teta žalobkyně byla v jejím zařízení hospitalizovaná a také zde 21. 5. 2021 zemřela. Stejně tak žalovaná nerozporovala ztrátu dvou zlatých prstenů, přičemž uvedla, že policií byla věc odložena, jelikož se nepodařilo najít pachatele tohoto činu. Žalovaná na vzniklou situaci reagovala přijetím nového přepracovaného standardu , Anonymizováno, (upravujícího péči o zemřelého a způsob předávání těl pohřební službě, včetně uložení a předávání klíčů od márnice) a žalobkyni se za celou nepříjemnou situaci písemně omluvila. Podanou žalobu však považuje za účelovou a navrhuje její zamítnutí.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že ve dnech 18.5.2021 – 21.5.2021 byla na interním oddělení B žalované hospitalizovaná teta žalobkyně, která měla na sobě až do svého úmrtí dva prsteny ze žlutého zlata v celkové hodnotě 50 000 Kč, přičemž tyto prsteny byly následně z těla odcizeny. Dále je nesporné, že žalobkyně podala u žalované stížnost ohledně odcizení těchto prstenů, přičemž žalovaná tuto shledala oprávněnou, kdy žalovaná následně přijala kroky k nápravě pro budoucí případy.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

5. Z Potvrzení o úschově cenností pacienta ze dne 24. 5.2021 a z Listu o prohlídce zemřelého ze dne 22. 5. 2021, konkrétně tety žalobkyně, soud zjistil, že v těchto nejsou uvedeny dva zlaté prsteny, ale toliko hotovost, klíče a mobilní telefon.

6. Z Usnesení PČR č.j. , Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2021 kterým bylo odloženo podezření ze spáchání krádeže dvou zlatých prstenů tety žalobkyně soud zjistil, že ohledávají lékařka zapomněla zanést zlaté prsteny do Listu o prohlídce zemřelé a že márnice byla volně přístupná díky klíči zavěšenému v pojistkové skříni. Stejné závěry pak plynou ze souboru fotografií dveří, rozvodové skříně, z Úředního záznamu ze dne 1. 6. 2021 č.j. , Anonymizováno, – jehož obsahem je podání vysvětlení MUDr. , Anonymizováno, , z Úředního záznamu ze dne 31. 5. 2021 č.j. , Anonymizováno, – jehož obsahem je podání vysvětlení pí. , Anonymizováno, , z Úředního záznamu ze dne 1. 6. 2021 č.j. , Anonymizováno, – jehož obsahem je podání vysvětlení p. , Anonymizováno, , z Úředního záznamu ze dne 8. 6. 2021 č.j. , Anonymizováno, – jehož obsahem je podání vysvětlení p. , Anonymizováno, a z protokolu o trestním oznámení ze dne 25. 5. 2021 č.j. , Anonymizováno, .

7. Ze stížnosti žalobkyně se podává, že tato ji sepsala pro ztracené prsteny své tety.

8. Z lékařské zprávy doc. MUDr. , Anonymizováno, , tituly za jménem, ze dne 1. 6. 2021 se podává, že žalobkyně je ambulantně léčena pro periodickou depresivní poruchu. V důsledku úmrtí tety žalobkyně pak došlo k dekompenzaci deprese doprovázené úzkostí. Objevila se výrazná ranní pessima, úzkostnost, poruchy koncentrace pozornosti a motivace a došlo k rozvoji nechutenství. Bylo nutno navýšit antidepresiva. Závěr lékaře pak je periodická depresivní porucha, nynější fáze těžká nepsychotická, fáze provokována zevními okolnostmi.

9. Z lékařské zprávy doc. MUDr. , Anonymizováno, , tituly za jménem, ze dne 13. 6. 2023 se podává, že u žalobkyně se projevilo podstatné zhoršení nálady, a to v souvislosti se soudním projednáváním sporu.

10. Z doplnění žaloby po poučení soudem ve smyslu (§ 118a odst. 1 a 3 o.s.ř) se podává, že žalobkyně nárokuje za zásah do osobních práv částku 600 000 Kč a za újmu na zdraví pak 400 000 Kč. Zásah do osobnostních práv je spatřován v odcizení prstenů z těla zemřelé tety žalobkyně a ve špatně vyplněném listu o prohlídce zemřelého. Stejně tak jako zásah do důstojnosti všech zemřelých pak žalobkyně považuje volně přístupnou márnici žalované. Újma na zdraví žalobkyně je pak spatřována v tom, že vzhledem k odcizení prstenů, byla žalobkyně nucena řešit lidsky zcela nepochopitelnou a nepřijatelnou situaci, a to okradení své tety. Nebyla kontaktována žalovanou a ta se jí za své jednání neomluvila, v důsledku čehož došlo u žalobkyně k dekompenzaci deprese a bylo třeba zvýšit dávky antidepresiv. Žalobkyně nedokáže překonat vědomí, že márnice žalované byla přístupná komukoliv a tělo zemřelé tety tak bylo bez jakéhokoliv dozoru či zajištění.

11. Žalobkyně taktéž doložila předžalobní výzvu ze dne 3. 11. 2021, v rámci emailové komunikace s žalovanou.

12. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

13. Soud zamítl návrh na provedení důkazů účastnického výslechu žalobkyně, kdy soud vycházel z poslední lékařské zprávy, že probíhající řízení má negativní dopad do psychické sféry žalobkyně a nechtěl tedy tento stav ještě zhoršovat za situace, kdy účastnický výslech nebyl nezbytný. Stejně tak nebylo potřeba výslechu svědka , Anonymizováno, , který měl prokazovat blízký vztah žalobkyně se zemřelou tetou, což ovšem za současně situace, kdy nebyl prokázán ani základ nároku, nebylo zapotřebí. A zamítnut byl rovněž návrh žalované na zkoumání psychického stavu žalobkyně.

14. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Teta žalobkyně byla v období od 18. 5. 2021 do 21. 5. 2021 hospitalizována na interním oddělení B žalované, kde dne 21. 5. 2021 přirozenou smrtí zemřela. Lékařka provádějící ohledání těla zemřelé opomněla do listu o prohlídce zemřelého v rozporu s upozorněním zdravotní sestry uvést, že zemřelá má na ruce dva zlaté prsteny, které se nepodařilo sundat. Tyto prsteny se následně z těla zemřelé v době jejího pobytu v márnici žalované ztratily, přičemž pachatel tohoto činu nebyl policií vypátrán a věc byla odložena. Žalobkyně se již před smrtí své tety léčila pro periodickou depresivní poruchu, přičemž po smrti její tety bylo potřeba navýšit medikaci.

15. Podle ust. § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

16. Podle ust. § 2956 OZ vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

17. Podle ust. § 2957 OZ způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

18. Podle ust. § 2958 OZ při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

19. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že teta žalobkyně byla hospitalizovaná v zařízení žalované, kde také přirozenou smrtí zemřela. Sporu nebylo ani o tom, že v době od uložení těla zemřelé tety do márnice do vyzvednutí těla pohřební službou se ztratily dva zlaté prsteny v odhadované hodnotě 50 000 Kč. Žalobkyně se cítí být vzniklou situací postižena a žádala tak náhradu nemajetkové újmy. Ve svém žalobním návrhu uvedla že požaduje 1 000 000 Kč a příslušenství, avšak bez bližšího určení, z čeho by se tato částka měla skládat. Při prvním jednání soudu proto byla, v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř, soudem poučena o tom, aby tuto částku specifikovala a uvedla v čem konkrétně mělo být zasaženo do jejích přirozených práv a jak byla poškozena její důstojnost a důstojnost její rodiny, jak se to projevilo, jaké duševní útrapy jí byly způsobeny. A dále jak dlouho je v péči psychiatra pana docenta , Anonymizováno, . Žalobkyně byla poučena, že následkem nesplnění výzvy soudu se vystavuje riziku neúspěchu ve věci pro neunesení důkazního břemene. V rámci svého doplnění se žalobkyně omezila toliko na to, že původně uplatněnou částku rozdělila na dvě s uvedením, že zásah do svých osobnostních práv oceňuje částkou 600 000 Kč a újmu na zdraví nárokuje částkou 400 000 Kč. Jako nepřípustný zásah do práv všech zemřelých považuje volně přístupnou márnici žalované a jako zásah do svých přirozených práv pak zahrnuje okradení své zemřelé tety, a to, že její tělo bylo bez jakéhokoliv dozoru a zajištění. Újmu na zdraví spatřuje v dekompenzaci deprese, doprovázené úzkostí, ranní pessimě, poruše koncentrace a nechutenství. K době trvání péče u docenta , Anonymizováno, se žalobkyně nevyjádřila. Soud se při jednáním dotazoval žalobkyně na přesnou specifikaci částek, tvořících žalobní nárok. Žalobkyně však i přes tuto opakovanou výzvu setrvala na svém prostém rozdělení na dvě částky, jak je uvedeno shora. Po poučení soudem, že toto upřesnění není pro rozhodnutí o nároku dostatečné, kdy není ani ve vzdálených obrysech jasné, jak bylo k těmto částkách dospěno, navrhla žalobkyně vypracování znaleckého posudku k ohodnocení tvrzených újem. Tomuto návrhu soud nevyhověl, jelikož žalobkyně byla řádně poučena o tom, co a jak je třeba dotvrdit a doprokázat tvrzené nároky již při prvním jednání. Tento svůj návrh učinila až po koncentraci řízení a svém nedostatečném doplnění k výzvě soudu a soud proto tomuto návrhu nevyhověl. Žalobkyně navíc kromě neadekvátního vyčíslení částek ani neprokázala příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a jí tvrzenému vzniku újmy. Žalobkyně soudu ani nesdělila, jak dlouho je v péči svého psychiatra, kdy z podaných zpráv a vyjádření žalobkyně soud dovodil, že se s psychickými problémy léčí dlouhodobě a tyto tedy primárně nevznikly až v souvislosti s projednávanou skutečností. Vzhledem k výše uvedenému, tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, kdy se jí nepodařilo prokázat vznik újem v příčinné souvislosti s jednáním žalované a ani případnou výši těchto újem, a proto rozhodl o zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované a vedlejšímu účastníkovi, jež byli v řízení zcela úspěšní. Žalované tak vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč a vedlejšímu účastníkovi v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají v případě žalované z 6 úkonů (převzetí věci, podání žaloby, dvě vyjádření ve věci a účast u dvou soudních jednání) po 300 Kč jakožto nezastoupeného účastníka ve smyslu vyhlášky 254/2015 Sb., kdy žalovaná disponuje vlastním právním oddělením, v jehož schopnostech by mělo být žalovanou v soudních řízeních zastupovat. Pokud se ke svému zastupování rozhodne využít služeb advokáta, je to zcela jistě jejím právem, avšak nelze jeho odměnu brát jako nutný náklad pro bránění svých práv a uložit úhradu těchto nákladů protistraně, byť v řízení neúspěšné. Tento postup pak navíc již opakovaně judikují soudy všech stupňů. Vedlejšímu účastníkovi pak na základě totožné vyhlášky náleží odměna za 4 úkony (převzetí příprava, podání ve věci a účast u dvou soudních jednání) po 300 Kč v celkové výši 1 200 Kč.

21. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 o.s.ř.