79 C 15/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Kratinou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 157 574,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 82 574,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 16. 10. 2021 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 098,07 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 52 901,93 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15. 11. 2021 se žalobkyně obchodní společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, domáhala vůči žalovanému , právnická osoba, , IČO , IČO žalované, zaplacení částky 157 574,19 Kč s příslušenstvím, kdy tento nárok měl vzniknout z titulu odměny za poskytnuté služby fyzické ostrahy na , adresa, . Mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem, byla dne 19. 7. 2021 uzavřena Smlouva o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou (dále jen „Smlouva“). Žalobce vystavil fakturu, daňový doklad č. , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2021 znějící na částku 104 672,26,-Kč se splatností dne 15. 10. 2021. Jedná se o vyúčtování služeb ostrahy dle Smlouvy za měsíc srpen 2021. Žalobce vystavil fakturu, daňový doklad č. , Anonymizováno, ze dne 6. 10. 2021 znějící na částku 52 901,93,-Kč se splatností dne 20. 10. 2021. Jedná se o vyúčtování služeb ostrahy dle Smlouvy za měsíc září 2021. Žalovaný měl rozsah provedených služeb uznat a na dané faktury do dnešního dne ničeho neuhradil. Předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky. Dluh však uhrazen nebyl.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný ve lhůtě odpor, který odůvodnil tím, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí, neboť oproti odměně žalobkyně byla ze strany žalovaného započtena uplatněná smluvní pokuta ve výši 350 000 Kč. Žalovaný činí nesporným, že mezi stranami byla uzavřena předmětná smlouva. Obsahem smlouvy je v čl. VII. Sankční ujednání, kdy při závažném porušení povinností obsažených ve směrnici pro výkon fyzické ostrahy má objednatel právo uplatnit smluvní pokutu dle přehledu v odst.

1. Dle čl. VIII. Dodavatel odpovídá za řádný výkon služby pracovníků ostrahy dodavatele. Od počátku výkonu služby vykazovala ostraha závažné vady spočívající v neplnění obchůzkové povinnosti strážných a dne 6. 8. 2021 je evidováno nenastoupení do služby. Pochybení byly ze strany poskytovatele uznány a byla přislíbena náprava. Neuspokojivé poskytování služeb pokračovalo opakovaným přistižením strážného , jméno FO, při spaní ve službě. Pokračovalo i nedokládání pochůzkové činnosti. Jednatel žalobkyně byl informován o možném uplatnění smluvní pokuty za zaznamenané porušení smlouvy. Ze strany poskytovatel na uvedené bylo reagováno výpovědí smlouvy k poslednímu dni v měsíci, který následuje po měsíci, ve kterém byla smlouva vypovězena. Dále dne 14. 9. 2021 byla smlouva okamžitě vypovězena s účinností od 16. 9. 2021. Byla vystavena faktura k uhrazení smluvní pokuty ve výši 350 000 Kč ze dne 19. 8. 2021.

3. S tímto stanoviskem však žalobkyně zásadně nesouhlasí, když dle ní směrnice, na kterou je uplatnění smluvních pokut navázáno neměla žalobkyně do dne 16. 2. 2022 k dispozici. Tato přitom měla být oběma smluvními stranami odsouhlasena a podepsána. K tomu však nepošlo a žalovaná tak nemůže vůči žalobkyni tyto smluvní pokuty požadovat a ani jako pohledávku nejistou a neurčitou započítávat.

4. Dle žalované byli zaměstnanci a odpovědné osoby se směrnicí seznámeni a to před nástupem žalobkyně k výkonu ostrahy dne 22. 7. 2021. Seznámení provedl , Anonymizováno, pan , jméno FO, a přítomni tomuto byli pan , jméno FO, , jednatel žalobkyně a pan , jméno FO, jako odpovědná osoba. Dále s tím byl seznámen hlavní strážný pan , jméno FO, . Jelikož se jedná o neveřejný dokument je z bezpečnostních důvodů omezen okruh osob, kterým se dokument může dostat do rukou.

5. Za procesní situace, kdy soud dospěl k možnému právnímu závěru, že se předmětná směrnice nestala součástí smlouvy, byla žalovaná poučena soudcem, že rozhodné skutečnosti o nedostatcích plnění ze strany žalobkyně, které původně žalovaná kvalifikovala jako nárok na smluvní pokutu v souladu se smlouvou, může být kvalifikováno i jiným způsobem, jak žalovaná doplnila i jako nárok vadného plnění, proti tomuto poučení protestovala žalobkyně, která toto poučení nepovažuje za přípustné, když soud nemůže poučovat o hmotném právu. Dále uvedla, že žalovaná tento druh nároku nijak doposud neuplatnila a svůj nárok spojovala se vznikem smluvní pokuty.

6. Po poučení soudem žalovaná v této souvislosti doplnila, že již v odporu vůči elektronickému platebnímu rozkazu uváděla, že plnění bylo ze strany žalobkyně poskytováno vadně, kdy vady plnění a jejich kvalifikace není odvislá od předmětné směrnice (spánek ve službě, svévolné opuštěné služby, nenastoupení do služby, neschopnost prokázat, že byla služba prováděna v nasmlouvaném rozsahu…). Tyto okolnosti měly být dokládány e-mailovou komunikací s jednatelem společnosti, který tyto pochybení uznává a za pochybení se omlouvá.

7. Podle § 1914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) je ten, kdo plní za úplatu jinému, zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možno použít předmět plnění podle smlouvy a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

8. Podle § 2106 odst. 1 o.z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

9. Podle § 1746 o.z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1921 o.z., nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Ve věci bylo provedeno následující dokazování.

12. Ze smlouvy o poskytování služeb fyzické ostrahy, uzavřená mezi , jméno FO, , právnická osoba, a dodavatelem , Jméno žalobkyně, ., včetně interní směrnice , adresa, pod přílohou č. 1 soudce zjistil, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o poskytování služeb fyzické ostrahy, kterou měla žalobkyně poskytovat od 1. 8. 2021 na , adresa, . Součástí smlouvy měla být směrnice pro výkon fyzické ostrahy o dalších podrobnostech spojených s výkonem ostrahy. Součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě, v návaznosti na směrnici, kde jsou specifikovány jednotlivá porušení smlouvy a stanovení výše smluvní pokuty. Mezi povinnosti dodavatele patří chránit majetek, život a zdraví osob objednatele a ostatních subjektů nacházejících se v objektu zadavatele. Dodavatel je povinen umožnit objednateli plnou kontrolu prováděných činností včetně kontroly přítomnosti a způsobilosti pracovníků ostrahy. Kontrola výše uvedeného je prováděna prostřednictvím GPS, kde jsou informace přístupné on-line.

13. Z emailové komunikace mezi panem , jméno FO, a zástupci žalobkyně, pod přílohou číslo 2 soudce zjistil, že vedení žalobkyně bylo informováno o vadách a nedostatcích při vykonávání ostrahy a to písemně buď jednatel společnosti nebo pan , jméno FO, , který byl organizačním pracovníkem. O vadách byl informován i nadřízený pana , jméno FO, .

14. Ze smluvní penalizace pod položkou číslo 3, uplatnění smluvních pokut pod položkou číslo 4, zápočtový list o vzájemném vyrovnání mezi firmami pod položkou číslo 7, soudce zjistil, že za porušení smlouvy žalovaná uplatnila vůči žalobkyni smluvní pokutu ve výši 350 000 Kč. Smluvní pokutu žalovaná započetla vůči odměně za provedené služby.

15. Z ukončení smlouvy výpovědí pod položkou číslo 5, okamžité vypovězení smlouvy služeb fyzické ostrahy pod položkou číslo 6, dále sdělení k ukončení smlouvy, reakce na výzvu , právnická osoba, pod položkou číslo 8, soudce zjistil, že Smlouva zanikla ke dne 14. 9. 2021 a to okamžitým vypovězením ze strany žalované. Již před tím žalobkyně bez udání důvodu vypověděla předmětnou smlouvu s výpovědní dobou do 1. 10. 2021.

16. Z podkladů pro fakturaci pod přílohami E a F, jehož součástí je e-mailová komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, , a ze dvou faktur číslo , hodnota, a 232 z roku 2021 pod položkou C a D soudce zjistil, že žalobkyně prostřednictvím výše uvedených faktur uplatnila u žalované odměnu za poskytování služeb ostrahy ve výši 157 574,19 Kč, kdy částka ve výši 104 672,26 Kč byla splatná ke dni15. 10. 2021 a částka ve výši 52 901,93 Kč byla splatná ke dni 20. 10. 2021. Podklady pro fakturaci s vyúčtovaným počtem hodin byly ze strany , Anonymizováno, , jméno FO, odsouhlasny.

17. Z předžalobní výzvy k plnění ze strany žalobce, příloha G a z doručenky datové zprávy, kterou byla doručována předžalobní výzva, soudce zjistil, že předžalobní výzva byla doručena žalované 2. 11. 2021.

18. Ze záznamů ze strážní knihy o průběhy služby na č.l. 44-49 včetně fotografií a skenu SMS komunikace, a další části strážní knihy na č.l. 54-62 spisu, vyplývá, že že do strážní knihy byly zaznamenávány pochybení spojená s výkonem ostrahy. Byly zaznamenány nenastoupení strážného od služby dne 6. 8. 2021 a dne 7. 8. 2021 dva případy spaní ve službě v případě strážného , jméno FO, .

19. Z kamerového záznamu předloženého žalovanou soudce zjistil, že na kamerovém záznamu je zachycena osoba spícího muže, a to dle odlišné pozice dané osoby se jedná o dva záznamy ze dvou momentů. Jeden zachycen z interiéru a druhý z exteriéru, kdy dle výpovědi svědka , jméno FO, se jedná o strážného pana , jméno FO, . Tento záznam je v souladu s výpovědí svědka.

20. V průběhu jednání byl vyslechnut svědek , jméno FO, , který po zákonném poučení vypověděl, že ze je bývalým zaměstnancem bezpečnostní agentury, která vykonávala ostrahu , adresa, před žalobkyní. Byl pověřený zaměstnavatelem a , Anonymizováno, panem , jméno FO, , aby zaškolil novou bezpečnostní agenturu, seznámil je s objektem, s parametry obchůzek. Ze strany nové agentury k tomu nebyl žádný zájem. Objektového manažera pana , jméno FO, dvakrát kontaktoval, ten mu sdělil, aby to vysvětlil dvěma zaměstnancům - strážným, které tam přivedl. Takže je zaškolil, prošel s nimi kompletně celý park, vysvětlil jim problematiku toho , Anonymizováno, , že je tam toho hodně, vysvětloval jsem to dvakrát. Pokud by něco nevěděli, tak na něj měli číslo. Kontaktovali ho několikrát, když už tam nepracoval, ještě jim to dovysvětloval. Ze strany toho vedení ale zájem nebyl. A ty lidi, kteří tam nastoupili, byli bezdomovci a určitě té ostraze nedělali dobré jméno, alespoň co se mu doneslo od místních obyvatel. Všechna režimová opatření, směrnice, perimetry obchůzek, častost obchůzek, postup obchůzek jak se chodí jedna obora, druhá obora, hlavní brána, tak se vším byli seznámeni. Je to obsaženo ve směrnici v režimovém opatření na , adresa, . I s tou byli strážní seznámeni. Nikoho dalšího obsah směrnice nezajímal. Strážní podepsali, že byli se směrnicí seznámeni. Nikdo z nich netvrdil, že má oprávnění vstupovat do právních jednání za žalobkyni. Na prvním jednání byli za novou agenturu tři lidé, pan , jméno FO, a další dva, které nezná. Směrnice je neustále přítomna na strážnici a každý strážný se s ní musí seznámit. , jméno FO, na to neměl čas, nic od něj nepřevzal. Podmínky směrnice s nikým nedojednával, směrnice byla daná a pan , jméno FO, s ní byl seznámen, četl ji. Měl se vyjádřit v tom smyslu, že směrnici dodrží. Se zástupci bezpečnostní agentury proběhly dvě schůzky. Na první před nástupem na ostrahu se schůzky účastnil on, pan , jméno FO, , dva zástupci agentury, pan , jméno FO, a majitel bývalé bezpečnostní agentury. Na této schůzce si pan , jméno FO, prošel směrnici. Druhé schůzky se účastnil on pan , jméno FO, a strážní, která spočívala spíše v instruktáži. , jméno FO, vystupoval za společnost jako manažer objektu.

21. Z výslechů svědka , jméno FO, soudce zjistil, že od roku 2008 pracuje na , adresa, na pozici , Anonymizováno, . Ostraha je v rámci , adresa, řešena dodavatelsky, tedy fyzická ostraha a probíhají výběrová řízení v souladu se zákonem o výběrových řízeních. Ve výběrovém řízení, která se konají pravidelně dle zákona, tak toto řízení proběhlo a firma, která podala tu nejnižší nabídku, tak od té zakázky odstoupila a další v pořadí byla firma , Anonymizováno, , která byla kontaktována , právnická osoba, . On pak od svých nadřízeních dostal informaci, že toto je firma, která by měla nastoupit a dostal kontakty, společně s panem , jméno FO, , což je bezpečnostní referent ředitelství, složky tedy jemu nadřízený. , jméno FO, kontaktoval zástupce firmy , právnická osoba, , aby je detailně seznámili s tím, jak ta ostraha má probíhat, aby měli možnost se s tím seznámit přímo na místě. Tato schůzka proběhla kolem 22. 7. 2021, kde se setkali s těmi zástupci té firmy, probrali všechny detaily, všechny organizační věci, které byly potřeba. Kromě pana , jméno FO, , který byl za tu vyšší složku a jeho, který zde byl za , Anonymizováno, , tam ještě byl přítomen pan , jméno FO, z agentury, která aktuálně sloužila s tím, že jeho úkolem bylo je seznámit s výkonem v terénu tak, aby věděli, skutečně detailně a aby se seznámili s tím, co se po té agentuře bude chtít. Tak aby v případě, že podepíší smlouvu a nastoupí, tak aby nebylo nějaké překvapení z jejich strany. To bylo zhruba kolem 22. a firma potvrdila, že nastoupí a oni chtěli, aby již od toho nástupu ten výkon byl tak, jak má být, takže bylo domluveno, že nějaké tři dny před tím, jakmile budou mít k dispozici ty konkrétní strážné, tak že budou zaškoleni, seznámeni s celým tím režimem jak to běží s tím, že na to byl vyhrazen celý den. Měli se seznámit se všemi třemi službami, protože za dvacet čtyři hodiny jsou tři služby, ranní, odpolední a noční. Každá ta služba má trochu jiný úkon, jsou tam trochu jiné povinnosti s ohledem na denní dobu. Takže se měli seznámit se všemi třemi službami. Tam to ale z nějakého důvodu úplně dobře neproběhlo, protože přijeli jen dva strážní na tu ranní směnu se seznámit a jeden člověk na noční, pokud je mě známo. A potom 1. 8. došlo k předání té služby a firma nastoupila. Nastoupili ti strážní, kteří byli zaškoleni, s tím, že jako vedoucí objektu tam byl pan , jméno FO, , který školením prošel a měl pak už sám školit další strážné, další zaměstnance firmy , právnická osoba, , kteří tím úvodním školením před nástupem neprošli. Byl instalován systém, nebo firma měla zahájit službu systému, který hlídal to, že probíhají ty obchůzky s ohledem na rozsáhlý charakter areálu. To byl požadavek ve smlouvě, to byla podmínka smlouvy, že všechny obchůzky, že všechny činnosti strážného budou zaznamenávány systémem přes GPS, aby byla jednoznačná kontrola, že to běží tak, jak to má běžet. Bohužel se ukázalo, že ten výkon té služby, ze strany těch strážných nebyl kvalitní, jeden strážný dokonce opustil své stanoviště, aniž by cokoli dal někomu vědět, zjistili to, až když si stěžovali lidi, že se nemohou dostat na toalety, které měl strážný odemknout. Také mu volali restaurátoři, že jim nikdo nevydal klíče, takže nemůžou pracovat, takže tam stojí. Jednoho strážného viděl spát, když si tam byl pro klíče a těch věcí byla celá řada. , adresa, byl otevřený i v noci když neměl být otevřený a když tam byli návštěvníci a měl být otevřený, tak byl zavřený. Ten systém, který měl pomocí GPS dokumentovat, že ty obchůzky probíhají, nebo že celkově ta činnost strážného že probíhá, tak ten systém nefungoval. To neustále urgoval, jak mailem, tak psal zápisy do knihy služby, že to nefunguje, že je to nedohledatelné. Ta služba prostě celkově vykazovala řadu závažných nedostatků. Ta směrnice byla vlastně detailním popisem pro tu ostrahu, co mají dělat, jak se mají zachovat při poplachu, jak vypadají obchůzky. Jsou to prostě ty konkrétní detaily, které by na jednu stranu měl znát ten strážný a na druhou stranu čím méně lidí zná tento dokument, tím je to větší bezpečnost toho objektu, proto je třeba i snaha, aby příliš ti strážní, kteří se s tím seznamují, aby nefluktuovali, aby ty informace se nevynášeli. Takže tato směrnice je pouze na objektu a má k ní přístup ten strážný, který slouží a já a ten počet osob je takto omezený. Směrnice je po celou dobu služby neustále přítomna na té strážnici, existuje tam jeden výtisk, který by neměl opustit tu strážnici, je vlastně zákaz ji kopírovat nebo jakkoliv ty informace vynášet ven. Má takový neveřejný status. Ten systém celkově je postavený tak, aby jak to celé funguje, vědělo co nejméně lidí, takže např. podrobnosti k tomu elektronickému zabezpečení, co kde je, tak to nezná ani on. A ta směrnice pro ten výkon, tak k tomu mají přístup jen strážní a on. S tou směrnicí byl seznámen detailně pan , jméno FO, , který byl z firmy , právnická osoba, určený jako vedoucí ostrahy, tzn. jako za osoba, která má školit, což vnímal, že na úrovni té hierarchie je to osoba, která vlastně zodpovídá za ten výkon na , adresa, . Podobně jako on, stejně za , právnická osoba, tu směrnici nepodepisoval ani ředitel, ani generální ředitelka, ale on, který na tom objektu měl na starosti ostrahu. Byl s panem , jméno FO, uveden vedením , právnická osoba, jako kontaktní osoba. , jméno FO, a pan , jméno FO, byli seznámeni s tím, že směrnice existuje, on ji předváděl, prošli ta jednotlivá ustanovení s tím, že v praxi jim to ukáže právě pan , jméno FO, a že podle té směrnice se bude provádět výkon té služby s tím, že měli určit tu osobu, která bude zodpovědná za seznamování s tou směrnicí, což určili pana , jméno FO, . Ta směrnice je k dispozici na služebně a pan , jméno FO, byl seznámen s tím, že tam je mu k dispozici a že má právo vstupovat na tu služebnu, kontrolovat svoje lidi. Podpisy na směrnici nejsou, jsou zde uvedeny jména kontaktních osoba jejich tel. čísla. , jméno FO, ani pan , jméno FO, žádné námitku vůči směrnici neměli. Dle svědka mělo k fyzickému podpisu dojít, až budou seznámeni s tím plněním v terénu po proškolení panem , jméno FO, . To první seznámení s provozem a se směrnicí mělo probíhat ještě před podpisem smlouvy, aby firma zjistila, jestli vůbec jsou schopni tu ostrahu nastoupit. Vedené OBS později neprojevilo snahu tu směrnici podepsat. Nevznesli ani žádnou výhradu, pro kterou ji nechtějí podepsat. V průběhu ostrahy svědek nenabyl dojmu, že se směrnicí je nějaký problém, když se i e-mailech odvolával při upozorňování na problémy právě na směrnici. Podle míry závažnosti vadného výkonu na toto reagoval buď zápisem do strážní knihy, nebo pokud byla situace závažná, volal panu , jméno FO, . Ve smlouvě byl požadavek na kontrolu obchůzek pomocí GPS, čip byl umístěna na strážnici a začínala a končila se jím obchůzka. Nikdo společnosti nebránil, aby v areálu umístila nějaké čipy, ale podle něj byly nadbytečné, když bal vyžadována kontrola pomocí GPS, protože bylo potřeba v reálném čase mít přehled, kde se strážný nachází, například v případě poplachu. Problémy, které byly s tím kontrolním systémem, podle něj nebyly způsobené tím, že by byl malý nebo chybný signál GPS. To, že je potřeba vybrat ten systém tak, aby fungoval, aby ta místa pokryl, tak s tím na tom úvodním jednání firmu , právnická osoba, seznámili a tím, že věděli, že jiné agentury, které tam střežily předtím, měli systém, který to zvládal, tak věděli, že technicky to realizovatelné je. Jaký systém zvolí ta která firma, tak do toho samozřejmě nezasahují, ale technicky to bylo proveditelné. Problémy, které byly s tím, že ten systém nefungoval, byly jiného charakteru. Několik dní ani neměl přístupová práva, psal to do knihy, psal to do mailu. Bylo přislíbeno, že dostane přístupová práva, to dostal, ale systém stejně nefungoval. Takže mnoho dnů, což znamená mnoho, mnoho desítek obchůzek bylo nezdokumentovaných v souladu se smlouvou. Protože ta dokumentace tím systémem GPS je daná ze smlouvy, nikoli ze směrnice. K dalším pochybením v průběhu ostrahy svědek uvedl, že během prvního týdne, mu volala pokladní, že se nemohou lidi dostat na toalety, že není otevřený celý zámek, celé nádvoří, že je otevřena pouze brána, kterou otevřela ona. Měl zrovna nějaké jednání, tak nemohl reagovat bezprostředně. Během další chvíle mu volali restaurátoři, kteří měli pracovat v hlavní budově, že již půl hodiny čekají, až jim ostraha vydá klíče, že se nemohou dostat, že jim brání ve výkonu jejich práce a výkonu jejich smlouvy. Takže musel přerušit to jednání, které měl, volal na telefon ostrahy, to nikdo nebral, tak běžel na strážnici. Tam zjistil, že telefon leží na strážnici, klíče leží na strážnici, v knize není zapsáno již od šesti hodin, tohle bylo přibližně kolem desáté hodiny, nevěděl co se děje. Okamžitě volal panu , jméno FO, , co se stalo, co je, nebylo tam ani napsáno zahájení obchůzky tím strážným, takže kdyby tam bylo, že zahájil obchůzku, tak by ho šli hledat, zda někde neleží, jestli si někde nezlomil nohu nebo něco podobného. Nebylo tam vůbec nic, a telefon a klíče byly na strážnici, tak volal panu , jméno FO, , co se děje a že není služebna obsazena, že nejsou plněny povinnosti, nejsou obchůzky, není odemčeno, nejsou předány klíče, že to nefunguje a žádal ho o nejrychlejší sjednání nápravy, což on přislíbil. , jméno FO, po telefonu vzbudil pana , jméno FO, , který před tím ukončil noční službu a poté, co dorazil pan , jméno FO, , byla služba obnovena. Dále byl o tomto informován e-mailem s tím, že se jedná o hrubé porušení smlouvy a žalovaná bude požadovat smluvní sankce. Jeden nebo dva dny poté, jej upozornil údržbář, že u , Anonymizováno, nejsou zavřená okna. Řekl, že to zařídí a šel si vyzvednout klíče na strážnici. Když tam vstoupil, tak zjistil, že strážný , jméno FO, spí ve službě. Nafilmoval to na mobilní telefon, a když to zapisoval do knihy, strážný mu vyhrožoval. Cestou na , Anonymizováno, to okamžitě volal panu , jméno FO, . Cestou zpátky opět zjistil, že strážný spí ve službě. Nechtěl riskovat fyzickou konfrontaci, tak jej opět natočil oknem na mobilní telefon. Po strážných nikdy nechtěl, aby vypínali mobilní telefony.

22. Z výslechu jednatele žalobkyně pana , jméno FO, soudce zjistil, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky, přes elektronický podpis. Smlouva byla součástí veřejné zakázky a zpracovávala ji žalovaná. On směrnici do ruky nikdy nedostal, aby ji odsouhlasil. , jméno FO, ho s ní seznamoval, ale bral to jako informativní schůzku, předložena mu nebyla. První schůzka, které se účastnil on, pan , jméno FO, a pan , jméno FO, a za druhou stranu tam byl pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a pan , jméno FO, byla o daném , Anonymizováno, , jaké jsou tam problémy, jak by si ostrahu představovali a ptali se na jejich GPS systém, který měli používat. Následně měli projít ty prostory , Anonymizováno, , ale o tom ho dopředu nikdo neinformoval a neměl na to vyhrazený čas. Nevěděl, že je na té schůzce probírána směrnice. , jméno FO, sice z něčeho četl, jak by měla strážní služba probíhat, ukázal jim plánek areálu, ale o co se jedná, nevěděl, do ruky se mu to nedostalo. Vady jim vytýkány byly, ale zpětně se s nimi již nedalo nic dělat. Ví minimálně o tom spaní ve službě. Jestli při vytýkání vad bylo žalovanou odkazováno na směrnici, si nepamatuje. Vady jim byly vytýkány písemně e-mailem nebo telefonicky. Když se na směrnici ptal, nedostal žádné odpovědi. , jméno FO, byl odkázán na pana , jméno FO, , ale ten mu směrnici odmítl poskytnout. Dle něj oběma stranami odsouhlasena nebyla. Služba byla poskytována podle obecných ustanovení smlouvy a ústních požadavků pana , jméno FO, . Byla požadována pochůzková činnost, vykazování nežádoucích osob, zavírání bran, aby tam nebyli cizí osoby v dobu, kdy tam nemají co dělat. Sledovací systém pomocí GPS byl poskytován, bylo navrhováno nějaké doplnění pomocí umístěných čipů. Tuto modifikaci nikdo neschválil.

23. Z výslechu svědka , jméno FO, soudce zjistil, že při první schůzce mezi zástupci , právnická osoba, a zástupci , adresa, byly probírány nějaké prvotní informace o zahájení a průběhu služby, zběžně jim byla ukázána směrnice, kde byli seznámeni se zahájením a tím, jak měla služba probíhat. , jméno FO, měl ve směrnici nějaké vytyčené body. Směrnici nedostali do ruky, celá jim čtena nebyla. K odsouhlasení vyzváni nebyli. Chtěli si ji ofotit, ale to jim nebylo umožněno. Nevěděl ani, že je směrnice umístěna na strážnici. Službu poskytovali podle smlouvy a podle toho, jak byli proškoleni strážní. Nevybavuje si, zda byli ve vytýkacích e-mailech odkazováno na směrnici. Bylo vytýkáno spaní ve službě, nenastoupení do služby a nezaznamenané obchůzky. , jméno FO, si měl přát, aby večer vypínali telefon, protože ho to pípání ruší. Ten požadavek nebyl nikde zaznamenán. Vytýkané vady nijak nerozporovali. Kvalitu poskytovaných služeb nebyl schopen kontrolovat, protože neměl směrnici.

24. Z výslechu svědka , jméno FO, soudce zjistil, že společnost , právnická osoba, poskytovala technickou podporu pro zajištění GPS sledování průběhu ostrahy v předmětných měsících srpna a září 2021. Poskytovali webový portál, který sbíral data z mobilních telefonů, do kterých byla nahrána jejich aplikace. Sbírala se data o GPS poloze telefonu po zahájení obchůzky pomocí NFC čipu. Strážní měli po dobu obchůzky telefon u sebe a ten s nějakou frekvencí zasílal data o své poloze na server. Kvalita dat záleží na okolním prostředí, kdy zástavba nebo porost může signál blokovat. Systém umožňuje off-line podporu, takže v případě, že se data hned neodešlou, mohou se následně nahrát poté, co telefon opět získá přístup k internetu. Data by byla dohrána v řádu dnů. Data z tohoto systému uchovávají 1 rok. Již nejsou k dispozici. Zákazník i poskytovatel si mohou ze systému nechat zaslat například měsíční reporty.

25. Z výslechu svědka , jméno FO, soudce zjistil, že pracuje v , právnická osoba, a má na starosti elektronické bezpečnostní systémy. V rámci zakázky byl využíván systém sledování pomocí GPS, od výše uvedené společnosti, protože se jedná o nejlepší systém, který ke sledování pochůzkové činnosti existuje. Systém používají všichni jejich klienti, tedy i , právnická osoba, v předmětném období. Strážní si předávali služební telefon s aplikací. Ten telefon byl funkční od zahájení ostrahy. Funkčnost systému denně kontroluje a žádný hluchý den nezaznamenal. Reporty z daného období k prokázání provedení obchůzek a funkčnosti systému již nemají.Vlastní právní posouzení.

26. Na základě nesporných skutečností a provedeného rozsáhlého dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků a jednatele žalobkyně, má soud za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena předmětná smlouva o poskytování fyzické ostrahy na , adresa, . Vzájemné povinnosti byly stanoveny jak ve smlouvě samotné, tak existoval odkaz na směrnici pro výkon fyzické ostrahy, která měla být odsouhlasena a podepsána oběma smluvními stranami. Jelikož žalovaná nárok žalobkyně rozporovala, považoval soud za nutné nejprve vyjasnit okolnosti případného konkludentního douzavření směrnice, neboť na tuto bylo navázáno ustanovení o smluvní pokutě, kterým žalovaná argumentovala. Soud se neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že její nárok je jasný a určitý, zatímco tvrzený nárok žalované na smluvní pokutu je zcela neurčitý a nezpůsobilý k započtení. Žalovaná totiž nárok žalobkyně jednoznačně sporovala. Po provedeném dokazování k této otázce dospěl soudce k jednoznačnému závěru, že směrnice pro výkon ostrahy se součástí smlouvy nestala. Jak i sama žalovaná uznala, nebyla směrnice žádným zástupcem žalobkyně podepsána, jak sama smlouva předpokládala. Dle výslechu svědka , jméno FO, a jednatele , jméno FO, nelze dovodit úmysl žalobkyně se danou směrnicí řídit a přijmout ji. Postup ze strany zástupců žalované, tedy zejména , jméno FO, nemusel být ze strany zástupců žalobkyně vnímán jako směřující ke konečné specifikaci práv a povinností smluvních stran. Dle nich se jednalo o informativní schůzku, kde ani nedostali směrnici do rukou a nebyli seznámeni s jejím plným zněním, jen se základními body. Za této situace, kdy to byla žalovaná, kdo smlouvu navrhoval a měla k danému dokumentu výhradní přístup, bylo její odpovědností zajistit řádné přijetí a podepsání směrnice tak, jak jí navržená smlouva předpokládala. Pokud nastalou situaci žalobkyně využila a sama žádné kroky k další specifikaci svých povinností nečinila, jde celá situace k tíži žalované, která díky tomu nemohla využít ustanovení, které jí v daném smluvním vztahu zajišťovaly lepší postavení. Není sporu o tom, že žalovaná se v průběhu řízení nejprve bránila odkazem na vyúčtované smluvní pokuty a jejich následné započtení. Ve svém vyjádření k odporu a dalším vyjádření po poučení soudem u prvního ústního jednání však byly popsány rozhodné skutečnosti, které ji k uplatnění těchto smluvních pokut vedly. Tyto bylo dle názoru soudce možné kvalifikovat i jinak než nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to sice jako nárok z vadného plnění. Konkrétně na slevu z odměny za provedenou ostrahu a to v plné výši, když žalovaná odmítla žalobkyni cokoliv uhradit. V této souvislosti, bylo jednoznačně prokázáno, že v průběhu ostrahy došlo dvěma případům spaní ve službě a jednomu nenastoupení do služby. Dle soudce jsou to povinnosti, které nemají žádnou spojitost s neuzavřenou směrnicí a vyplývají přímo ze smlouvy. Zároveň jsou popsány jako provinění spojená s uplatněním smluvní pokuty, kdy s textem smlouvy žalobkyně vyslovila souhlas a nejsou dále specifikovány ve směrnici. V dalším rozsahu tvrzených vad se již jednalo o vady, jejichž další podrobnosti již směrnice upravovala. Dle smlouvy by mohla žalovaná za každé z těchto pochybení účtovat smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. Je nutné zmínit, že žalobkyně mohla ze znění smlouvy předpokládat, že takovou smluvní pokutou bude za předmětné vady sankcionována. Jelikož je uplatnění smluvní pokuty z principu přísnější sankce než pouhá sleva z kupní ceny, považoval soudce za přiměřené slevu z odměny určit jako polovinu dané smluvní sankce, tedy 25 000 Kč za každé z porušení smlouvy v podobě spaní ve službě a nenastoupení do služby, tedy v celkové částce 75 000 Kč. V předmětné době byla na , adresa, ostraha ze strany žalobkyně prováděna, žalovaná tak nemusela vynakládat finanční prostředky na zajištění ostrahy u jiné společnosti a je nesporné, že podstatnou část plnění tedy žalovaná obdržela. Vzhledem ke všem okolnostem případu je dle soudce sleva v této výši i dostatečná k náhradě vad případně spojených se sledováním strážných za pomoci systému GPS, jejichž řádné užívání nebyla žalobkyně schopná prokázat, jelikož již předmětná data nemá k dispozici. Tato pochybení nebyla dle soudce takové závažnosti, aby odůvodnily další slevu z vyúčtované odměny. Provádění dalšího dokazování v podobě výslechů strážných soudce neprováděl. Předmětné vady byly dostatečně prokázány již provedenými důkazy a případně uznány i ze strany pana , právnická osoba, , jméno FO, , nebo jejich e-mailovou komunikací s , jméno FO, .

27. Vzhledem k tomu rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Jelikož bylo nesporné, že žalovaná na předmětnou odměnu ničeho neuhradila, přiznal soud žalobkyni zbylou částku ve výši 82 574,19 Kč a to tedy se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 16. 10. 2021 do zaplacení. Ve zbylé výši včetně příslušenství žalobu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná pouze v rozsahu 5%, tak soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v této věci, protože úspěch žalobkyně po odečtení neúspěchu ve věci byl zanedbatelný v poměru k celkové žalované částce. Vzhledem k okolnostem případu neshledal soudce postup dle § 142 odst. 3 o.s.ř. za možný.