79 C 16/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Kratinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení věcí z exekuce

I. Žaloba, aby soud vyloučil z exekuce prodeje movitých věcí, prováděné soudním exekutorem, JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], se sídlem v [obec], [ulice a číslo], na podkladě exekučního příkazu, č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 11. 2021, tedy položku [číslo] tablet a obal [příjmení], položku [číslo] notebook a nabíječku [příjmení] [jméno], položku [číslo] PC monitor DELL, položku [číslo] mobilní telefon [příjmení] iPhone, které byly pojaty do soupisu v protokole o soupisu movitých věcí dne [datum], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 400 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně [právnická osoba] 1 [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], se sídlem [adresa žalované].

2. Dle žalobkyně vydal dne [datum] na základě návrhu žalované jakožto oprávněné proti povinným [právnická osoba] v likvidaci, [ulice a číslo], [číslo] [obec] [obec], [IČO], a [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [ulice a číslo], [číslo] [obec] [část obce], [rodné číslo], soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], [ulice a číslo] (dále jen„ soudní exekutor“), pověřený provedením exekuce na základě pověření, které vydal Obvodní soud pro Prahu 1 dne 20.9.2021, [číslo jednací], kterým byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozsudku ze dne 29. 6. 2021, č.j. 56 Cm 11/2021-54 vydaného Městským soudem v Praze, k uspokojení pohledávky oprávněného, exekuční příkaz č.j. 203 Ex 24224/21-13 v částce 2.000.000 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce, jejichž výše se určuje zvláštním rozhodnutím.

3. Dne [datum] byl soudním exekutorem sepsán protokol, jehož kopie žalobci ani povinnému nebyla předána, a dále příloha protokolu o soupisu MV [datum] 12:03 zn. spisu: [číslo] EÚ [obec], JUDr. [jméno] [příjmení], jehož obsahem byl soupis movitých věcí pod položkami 1 –37, (čárový kód: [číslo]) (dále jen„ soupis“). Ovšem předmětný soupis postihuje také věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, a to tyto věci: Položka [číslo]: Tablet a obal, [příjmení]; Položka [číslo]: Notebook a nabíječka, [příjmení] [jméno]; Položka [číslo]: PC monitor, [příjmení]; Položka [číslo]: Mobilní telefon, [příjmení] iPhone, na což byl exekutor při provádění exekuce upozorněn.

4. Žalobce podniká v oboru IT a pan [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], jednatel žalobce, je profesí IT specialista a výše uvedené věci slouží k výkonu podnikatelské činnosti žalobce. Za účelem plnění smluvních povinností byly uvedené věci žalobcem svěřeny do užívání panu [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Výše uvedené věci sepsané do soupisu věci jsou pro žalobce zcela zásadní pro plnění jeho smluvních povinností a bez nich je možné, že žalobce ztratí zakázky a tím také příjem, přičemž o příjem žalobce je také zdrojem příjmu povinného. Lze konstatovat, že úkony exekutora směřující k ohrožení příjmů povinného jsou v rozporu s účelem exekuce. Výkon rozhodnutí se nemůže týkat věcí, které jsou ve výlučném vlastnictví [právnická osoba] 1 [právnická osoba], které navíc jsou nezbytně nutné k výkonu podnikatelské činnosti. Žalobce podal dne [datum] u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí věcí pod položkami [číslo] ze soupisu. Soudní exekutor vydal dne 17. 12. 2021 usnesení č.j. [číslo jednací], kterým návrh žalobce na vyškrtnutí věcí pod položkami [číslo] ze soupisu zamítl.

5. Ve svém vyjádření ze dne [datum] žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Žalobkyně dle ní nepředložila žádné důkazy, prokazující vlastnictví žalobkyně a jediný důkazní návrh žalobkyně nepovažuje za důkaz, protože jednatel žalobkyně pan [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] je zároveň povinným v rámci probíhající exekuce. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a přiznat jí náhradu nákladů řízení.

6. Postupně v průběhu řízení žalobkyně soudu předkládala různé faktury a doklady o zakoupení movitých věcí. Dle žalované však ani tyto neprokazují vlastnické právo žalobkyně, když se jedná mimo jiné o faktury vystavené společností [právnická osoba] v likvidaci, kdy k úhradě za tyto faktury mělo dojít až po vstupu této společnosti do likvidace.

7. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

8. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen exekuční řád) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

9. Podle § 68 odst. 2 exekučního řádu o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.

10. Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Ve věci bylo provedeno následující dokazování.

11. Z výslechu jednatele žalobkyně pana [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] soud zjistil, že výše uvedené movité věci svědek používá pro svou osobní potřebu a pro práci v podniku, ve kterém pracuje, tedy pro žalobkyni. Tyto movité věci žalobkyně koupila od společnosti [právnická osoba] před více než rokem. Platba za vystavené faktury měla proběhnout v hotovosti na pokladně jedné z provozoven společnosti [právnická osoba] na [anonymizováno] náměstí. Předkládané daňové doklady č. 2021 a č. 2021 vystavoval on, ale nebyl schopen uvést za koho, jestli za žalobkyni nebo společnost [právnická osoba], doklady o zaplacení v hotovosti nemá. V evidenci majetku nebyly předmětné movité věci zavedeny, neboť se nejednalo o velké věci, které by stály hodně peněz. K žádosti o vyloučení věcí z exekuce byl doložen jen doklad o koupi tiskárny, protože podklady v té době zpracovávala svědkova bývalá partnerka a svědek nevěděl, že tak nebyly doloženy doklady o zakoupení ostatních movitých věcí. Různé doklady ještě postupně nachází a jsou ze strany žalobkyně dokládány. Kromě mobilního telefonu [příjmení] iPhone byly všechny ostatní movité věci, které jsou předmětem tohoto sporu zajištěny exekutorským úřadem.

12. Z výslechu jednatele likvidátora společnosti [právnická osoba] v likvidaci pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že podstatná část likvidace majetku výše uvedené společnost spočívá v odprodeji majetku, který je pevně spjat s nebytovými prostory, ve kterých společnost podnikala. Pokud by byl odprodej úspěšný, byla by společnost schopna uspokojit podstatnou část pohledávky vymáhané exekutorem [anonymizováno] O movitých věcech, které jsou předmětem sporu, nic neví a neví nic ani o převodech těchto věcí, které předcházeli vstupu společnosti do likvidace. Předkládané daňové doklady č. 2021 a č. 2021 nikdy neviděl a o tomto prodeji nic neví. [právnická osoba] je dodneška v likvidaci, předešlý jednatel nepředložil peněžní deník, nevedl pokladnu společnosti, tudíž pokud tam docházelo k nějakým transakcím, tak o nich nemá v současné době přehled.

13. Z návrhu na vyškrtnutí věci z exekučního soupisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně navrhovala vyloučit z exekuce celkem 5 movitých věcí, movité věci navrhované k vyloučení i v tomto řízení a tiskárnu HP DeskJet.

14. Z usnesení soudního exekutora ze dne [datum] soud zjistil, že návrhu na vyloučení movitých věcí bylo exekutorem částečně vyhověno a došlo k vyloučení tiskárny HP DeskJet, ke které žalobkyně dodala doklad o zakoupení - fakturu [číslo] vystavenou společností [právnická osoba], kde je odběratelem žalobkyně.

15. Z faktury č. 2021 ze dne [datum] a z faktury č. 2021 ze dne [datum] vystavených společností [právnická osoba] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] dodala žalobkyni [příjmení] telefon [příjmení] iPhone, Notebook – [příjmení] [jméno], [příjmení] tablet, a Dell PC monitor.

16. Z fotografií zaslaných exekutorským úřadem JUDr. [jméno] [příjmení] (na čl. 67 a 68 spisu) soud zjistil sériová čísla zabaveného notebooku [příjmení]: [anonymizováno] a sériové číslo zabaveného tabletu [příjmení] iPad: [anonymizována tři slova].

17. Z faktury [právnická osoba] - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] (čl. 104) soud zjistil, že mobilní telefon iPhone 12 [příjmení] [jméno], sériové [číslo] který je stále v držení jednatele žalobkyně zakoupila společnost [právnická osoba]

18. Z faktury společnosti i [právnická osoba] ze dne [datum] (čl. 100) soud zjistil, že zabavený tablet [příjmení] iPad: [anonymizována tři slova], který se nachází u soudního exekutora, zakoupila společnost [právnická osoba]

19. Z faktury společnosti i [právnická osoba] ze dne [datum], (čl. 50) soud zjistil, že zabavený notebooku [příjmení]: [anonymizováno], který se nachází u soudního exekutora, zakoupila společnost [právnická osoba]

20. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO] (čl. 107) soud zjistil, že panu [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] zanikla funkce jednatele ve společnosti [právnická osoba] ke dni [datum]. Ke dni [datum] zanikla funkce jednatele i druhé jednatelce paní [jméno] [příjmení], [datum narození]. Vlastní právní posouzení.

21. Na základě provedeného dokazování, a to listinnými důkazy, v podobě faktur, dokladů o zakoupení, a to tabletu [příjmení], notebooku [příjmení] [jméno] a mobilního telefonu [příjmení] [jméno] 12 [příjmení] [jméno], má soud za prokázané, že tyto movité věci zakoupila společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně se snažila dokázat následný převod těchto movitých věcí na svou osobu, a to prostřednictvím dvou faktur, [číslo] kterými měla společnost [právnická osoba], převést tyto movité na [právnická osoba] 1 [právnická osoba] Uvedené koresponduje se skutečnostmi zjištěnými z výslechu jednatele žalobkyně pana [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], který potvrdil, že tyto faktury vystavoval a někdy v průběhu roku 2021 za ně z prostředků žalobkyně uhradil kupní cenu. Oproti tomu z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO] vyplynulo, že v té době pan [příjmení] [anonymizováno] již nevykonával ve společnosti funkci jednatele, a společnost v té době neměla vůbec funkční statutární orgán. Nebyla zde tedy osoba, která by za společnost vystupovala v právních vztazích a pan [příjmení] [anonymizováno] tedy nebyl oprávněn platně převést vlastnické právo ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Z pozice jednoho ze společníků ve společnosti mu takové oprávnění neplyne. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co se týká vzniku vlastnického práva k těmto movitým věcem, z čehož vyplývá, že nebylo prokázáno, že by mobiliární exekuce nebyla provedena po právu, když celá exekuce byla vedena na majetek jak společnosti [právnická osoba], tak zároveň na majetek pana [jméno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. Dle soudu tak není důvod pro to, aby byly movité věci z exekuce vyloučeny. Podobná situace nastala i u PC monitoru DELL, kde nebyl prokázán ani vznik vlastnického práva svědčící společnosti [právnická osoba], ani [právnická osoba] 1 [právnická osoba], takže soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 400 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 400 Kč představující 300 Kč za každý z osmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky spočívajících v 2x písemné podání – ze dne [datum] a ze dne [datum], 3x příprava účasti na jednání – dne [datum], dne [datum] a dne [datum], 3x účast na jednání před soudem – dne [datum], dne [datum] a dne [datum].

23. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyně, která nebyla ve sporu úspěšná je povinna nahradit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 náklady na tlumočné ve výši 900 Kč dle usnesení č.j. 79 C 16/2022-80.