79 C 16/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Kratinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení věcí z exekuce

I. Žaloba, aby soud vyloučil z exekuce prodeje movitých věcí, prováděné soudním exekutorem, JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, se sídlem v obec, ulice a číslo, na podkladě exekučního příkazu, č. j. číslo jednací ze dne 4. 11. 2021, tedy položku číslo tablet a obal příjmení, položku číslo notebook a nabíječku příjmení jméno, položku číslo PC monitor DELL, položku číslo mobilní telefon příjmení iPhone, které byly pojaty do soupisu v protokole o soupisu movitých věcí dne datum, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 400 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně právnická osoba 1 právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, IČO, se sídlem adresa žalované.

2. Dle žalobkyně vydal dne datum na základě návrhu žalované jakožto oprávněné proti povinným právnická osoba v likvidaci, ulice a číslo, číslo obec obec, IČO, a jméno příjmení příjmení anonymizováno, ulice a číslo, číslo obec část obce, rodné číslo, soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad obec, ulice a číslo (dále jen„ soudní exekutor“), pověřený provedením exekuce na základě pověření, které vydal Obvodní soud pro Prahu 1 dne 20.9.2021, číslo jednací, kterým byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozsudku ze dne 29. 6. 2021, č.j. 56 Cm 11/2021-54 vydaného Městským soudem v Praze, k uspokojení pohledávky oprávněného, exekuční příkaz č.j. 203 Ex 24224/21-13 v částce 2.000.000 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce, jejichž výše se určuje zvláštním rozhodnutím.

3. Dne datum byl soudním exekutorem sepsán protokol, jehož kopie žalobci ani povinnému nebyla předána, a dále příloha protokolu o soupisu MV datum 12:03 zn. spisu: číslo EÚ obec, JUDr. jméno příjmení, jehož obsahem byl soupis movitých věcí pod položkami 1 –37, (čárový kód: číslo) (dále jen„ soupis“). Ovšem předmětný soupis postihuje také věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, a to tyto věci: Položka číslo: Tablet a obal, příjmení; Položka číslo: Notebook a nabíječka, příjmení jméno; Položka číslo: PC monitor, příjmení; Položka číslo: Mobilní telefon, příjmení iPhone, na což byl exekutor při provádění exekuce upozorněn.

4. Žalobce podniká v oboru IT a pan jméno příjmení příjmení anonymizováno, jednatel žalobce, je profesí IT specialista a výše uvedené věci slouží k výkonu podnikatelské činnosti žalobce. Za účelem plnění smluvních povinností byly uvedené věci žalobcem svěřeny do užívání panu jméno příjmení příjmení anonymizováno. Výše uvedené věci sepsané do soupisu věci jsou pro žalobce zcela zásadní pro plnění jeho smluvních povinností a bez nich je možné, že žalobce ztratí zakázky a tím také příjem, přičemž o příjem žalobce je také zdrojem příjmu povinného. Lze konstatovat, že úkony exekutora směřující k ohrožení příjmů povinného jsou v rozporu s účelem exekuce. Výkon rozhodnutí se nemůže týkat věcí, které jsou ve výlučném vlastnictví právnická osoba 1 právnická osoba, které navíc jsou nezbytně nutné k výkonu podnikatelské činnosti. Žalobce podal dne datum u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí věcí pod položkami číslo ze soupisu. Soudní exekutor vydal dne 17. 12. 2021 usnesení č.j. číslo jednací, kterým návrh žalobce na vyškrtnutí věcí pod položkami číslo ze soupisu zamítl.

5. Ve svém vyjádření ze dne datum žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Žalobkyně dle ní nepředložila žádné důkazy, prokazující vlastnictví žalobkyně a jediný důkazní návrh žalobkyně nepovažuje za důkaz, protože jednatel žalobkyně pan jméno příjmení příjmení anonymizováno je zároveň povinným v rámci probíhající exekuce. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a přiznat jí náhradu nákladů řízení.

6. Postupně v průběhu řízení žalobkyně soudu předkládala různé faktury a doklady o zakoupení movitých věcí. Dle žalované však ani tyto neprokazují vlastnické právo žalobkyně, když se jedná mimo jiné o faktury vystavené společností právnická osoba v likvidaci, kdy k úhradě za tyto faktury mělo dojít až po vstupu této společnosti do likvidace.

7. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

8. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen exekuční řád) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

9. Podle § 68 odst. 2 exekučního řádu o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.

10. Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Ve věci bylo provedeno následující dokazování.

11. Z výslechu jednatele žalobkyně pana jméno příjmení příjmení anonymizováno soud zjistil, že výše uvedené movité věci svědek používá pro svou osobní potřebu a pro práci v podniku, ve kterém pracuje, tedy pro žalobkyni. Tyto movité věci žalobkyně koupila od společnosti právnická osoba před více než rokem. Platba za vystavené faktury měla proběhnout v hotovosti na pokladně jedné z provozoven společnosti právnická osoba na anonymizováno náměstí. Předkládané daňové doklady č. 2021 a č. 2021 vystavoval on, ale nebyl schopen uvést za koho, jestli za žalobkyni nebo společnost právnická osoba, doklady o zaplacení v hotovosti nemá. V evidenci majetku nebyly předmětné movité věci zavedeny, neboť se nejednalo o velké věci, které by stály hodně peněz. K žádosti o vyloučení věcí z exekuce byl doložen jen doklad o koupi tiskárny, protože podklady v té době zpracovávala svědkova bývalá partnerka a svědek nevěděl, že tak nebyly doloženy doklady o zakoupení ostatních movitých věcí. Různé doklady ještě postupně nachází a jsou ze strany žalobkyně dokládány. Kromě mobilního telefonu příjmení iPhone byly všechny ostatní movité věci, které jsou předmětem tohoto sporu zajištěny exekutorským úřadem.

12. Z výslechu jednatele likvidátora společnosti právnická osoba v likvidaci pana jméno příjmení soud zjistil, že podstatná část likvidace majetku výše uvedené společnost spočívá v odprodeji majetku, který je pevně spjat s nebytovými prostory, ve kterých společnost podnikala. Pokud by byl odprodej úspěšný, byla by společnost schopna uspokojit podstatnou část pohledávky vymáhané exekutorem anonymizováno O movitých věcech, které jsou předmětem sporu, nic neví a neví nic ani o převodech těchto věcí, které předcházeli vstupu společnosti do likvidace. Předkládané daňové doklady č. 2021 a č. 2021 nikdy neviděl a o tomto prodeji nic neví. právnická osoba je dodneška v likvidaci, předešlý jednatel nepředložil peněžní deník, nevedl pokladnu společnosti, tudíž pokud tam docházelo k nějakým transakcím, tak o nich nemá v současné době přehled.

13. Z návrhu na vyškrtnutí věci z exekučního soupisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně navrhovala vyloučit z exekuce celkem 5 movitých věcí, movité věci navrhované k vyloučení i v tomto řízení a tiskárnu HP DeskJet.

14. Z usnesení soudního exekutora ze dne datum soud zjistil, že návrhu na vyloučení movitých věcí bylo exekutorem částečně vyhověno a došlo k vyloučení tiskárny HP DeskJet, ke které žalobkyně dodala doklad o zakoupení - fakturu číslo vystavenou společností právnická osoba, kde je odběratelem žalobkyně.

15. Z faktury č. 2021 ze dne datum a z faktury č. 2021 ze dne datum vystavených společností právnická osoba soud zjistil, že společnost právnická osoba dodala žalobkyni příjmení telefon příjmení iPhone, Notebook – příjmení jméno, příjmení tablet, a Dell PC monitor.

16. Z fotografií zaslaných exekutorským úřadem JUDr. jméno příjmení (na čl. 67 a 68 spisu) soud zjistil sériová čísla zabaveného notebooku příjmení: anonymizováno a sériové číslo zabaveného tabletu příjmení iPad: anonymizována tři slova.

17. Z faktury právnická osoba - daňový doklad číslo ze dne datum (čl. 104) soud zjistil, že mobilní telefon iPhone 12 příjmení jméno, sériové číslo který je stále v držení jednatele žalobkyně zakoupila společnost právnická osoba 18. Z faktury společnosti i právnická osoba ze dne datum (čl. 100) soud zjistil, že zabavený tablet příjmení iPad: anonymizována tři slova, který se nachází u soudního exekutora, zakoupila společnost právnická osoba 19. Z faktury společnosti i právnická osoba ze dne datum, (čl. 50) soud zjistil, že zabavený notebooku příjmení: anonymizováno, který se nachází u soudního exekutora, zakoupila společnost právnická osoba 20. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO (čl. 107) soud zjistil, že panu jméno příjmení příjmení anonymizováno zanikla funkce jednatele ve společnosti právnická osoba ke dni datum. Ke dni datum zanikla funkce jednatele i druhé jednatelce paní jméno příjmení, datum narození. Vlastní právní posouzení.

21. Na základě provedeného dokazování, a to listinnými důkazy, v podobě faktur, dokladů o zakoupení, a to tabletu příjmení, notebooku příjmení jméno a mobilního telefonu příjmení jméno 12 příjmení jméno, má soud za prokázané, že tyto movité věci zakoupila společnost právnická osoba, IČO. Žalobkyně se snažila dokázat následný převod těchto movitých věcí na svou osobu, a to prostřednictvím dvou faktur, číslo kterými měla společnost právnická osoba, převést tyto movité na právnická osoba 1 právnická osoba Uvedené koresponduje se skutečnostmi zjištěnými z výslechu jednatele žalobkyně pana jméno příjmení příjmení anonymizováno, který potvrdil, že tyto faktury vystavoval a někdy v průběhu roku 2021 za ně z prostředků žalobkyně uhradil kupní cenu. Oproti tomu z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO vyplynulo, že v té době pan příjmení anonymizováno již nevykonával ve společnosti funkci jednatele, a společnost v té době neměla vůbec funkční statutární orgán. Nebyla zde tedy osoba, která by za společnost vystupovala v právních vztazích a pan příjmení anonymizováno tedy nebyl oprávněn platně převést vlastnické právo ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Z pozice jednoho ze společníků ve společnosti mu takové oprávnění neplyne. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co se týká vzniku vlastnického práva k těmto movitým věcem, z čehož vyplývá, že nebylo prokázáno, že by mobiliární exekuce nebyla provedena po právu, když celá exekuce byla vedena na majetek jak společnosti právnická osoba, tak zároveň na majetek pana jméno jméno příjmení anonymizováno. Dle soudu tak není důvod pro to, aby byly movité věci z exekuce vyloučeny. Podobná situace nastala i u PC monitoru DELL, kde nebyl prokázán ani vznik vlastnického práva svědčící společnosti právnická osoba, ani právnická osoba 1 právnická osoba, takže soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 400 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 400 Kč představující 300 Kč za každý z osmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky spočívajících v 2x písemné podání – ze dne datum a ze dne datum, 3x příprava účasti na jednání – dne datum, dne datum a dne datum, 3x účast na jednání před soudem – dne datum, dne datum a dne datum.

23. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyně, která nebyla ve sporu úspěšná je povinna nahradit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 náklady na tlumočné ve výši 900 Kč dle usnesení č.j. 79 C 16/2022-80. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.