80 C 3/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Blažkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 24 992 141 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně na zaplacení částky 24 992 141 Kč společně s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně domáhá se žalobou po žalované zaplacení částky 24 992 141 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne [datum] do zaplacení, představující újmu, kterou žalobkyně musela vynaložit v souvislosti se vznikem mimořádné události v drážní dopravě dne [datum] 7:47 hodin na železničním přejezdu číslo [anonymizováno] [číslo] v úseku dráhy regionální mezi železničními stanicemi [anonymizováno] u [obec] a [obec], klasifikované jako vážná nehoda ve smyslu ustanovení § 49 odst. 2 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, dále též „zákon o drahách“, tím, že došlo ke střetu vlaků [anonymizováno], provozovaného žalobkyní, s nákladním automobilem [registrační značka] [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], na dráze, na níž funkci vlastníka a provozovatele dráhy ve smyslu zákona o drahách vykonává dle § 21 odst. 4 zákona č. 77/2002 Sb., o [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], tj. žalovaná. Žalobkyně dovozuje odpovědnost žalované za vzniklou újmu v porušení § 17 odst. 1 věta první vyhlášky Ministerstva dopravy č. 177/1995 Sb., kterou se vydává stavební a technický řád drah, a normy ČSN 73 6380, když žalovaná provozovala železniční přejezd vadné konstrukce; konkrétně dle žalobkyně stav přejezdové vozovky neumožňoval plynulý a bezpečný průjezd po pozemní komunikaci všech silničních motorových vozidel, kterým byl dopravním značením dovolen vjezd, a to v důsledku nesprávné kategorizace komunikace, vedoucí přes přejezd ze strany žalované, tj. správcem přejezdového pasportu žalované. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná ve vlastní evidenci, v tzv. pasportu přejezdů, chybně evidovala informaci, že přes předmětný přejezd vede„ místní komunikace D2-nepřístupná motorovým vozidlům nebo pro smíšený provoz“, přičemž tato klasifikace zcela neodpovídala realitě, plynoucí z povahy přejezdem převáděné pozemní komunikace, jíž správce komunikace, městský obvod [obec] – [anonymizována tři slova], eviduje coby místní komunikaci III. třídy [číslo] (obslužná místní komunikace s provozem motorových vozidel), současně vjezd vozidel na místní komunikaci III. třídy v místě železničního přejezdu nebyl omezen dopravním značením. Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že žalovaná při modernizaci přejezdu, respektive rekonstrukci přejezdu z roku 2015, poskytla projektantovi přejezdu při přípravě projektu tyto podklady a projektant tak předpokládal, že se jedná o přechod a takto rekonstrukci přejezdu i pojal. V důsledku toho lomy sklonů na přejezdové konstrukci přejezdu neodpovídají požadavkům ČSN 73 6380 a nebyly zaobleny parabolickými oblouky dle této ČSN, a ani přejezd nebyl vyznačen vhodnou dopravní značkou. Navíc nesprávné určení funkční třídy pozemní komunikace ze strany žalované nebylo odhaleno ani kontrolní činností žalované, ani společnou kontrolní činnosti žalované a správce pozemní komunikace.

2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že v projednávaném sporu není pasivně legitimována, neboť není odpovědná za škodu, uplatněnou žalobou žalobkyně. Zejména namítla, že železniční přejezd [anonymizováno] [číslo], respektive přejezdová vozovka, není jakkoliv vadná a současně splňuje všechny podmínky a předpoklady, které na ní dopadající legislativa klade, když zároveň připomíná, že po vzniku mimořádné události k žádné technické úpravě železničního přejezdu nedošlo. Příčinou mimořádné události dle tvrzení žalované nebyla vada železničního přejezdu, přejezdové vozovky, ani části pozemní komunikace, kterou má za povinnost udržovat žalovaná, neboť příčinou uvíznutí nákladního automobilu byl stav pozemní komunikace ve vzdálenosti větší než 2,5 metru od osy krajní koleje přejezdu, tedy výškový profil celé místní komunikace, za kterou odpovídá vlastník či správce pozemní komunikace. Pokud je žalované vytýkána chybná klasifikace pozemní komunikace v jejím interním systému, tak žalovaná odkazuje zejména na potvrzení této klasifikace vedoucím technického odboru městského obvodu [obec] - [anonymizována tři slova] ze dne [datum], dále na úpravu zatřídění pozemních komunikací dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dále též na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2010, sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná dále uvádí, že k realizaci stavby:„ Odstranění propadu rychlosti ve vybraných úsecích trati [obec] – [obec]“ na základě předložené projekt projektové dokumentace dalo souhlas [územní celek], úřad městského obvodu [obec] – [anonymizováno], k provedení stavby na základě stavebního řízení vydal stavební povolení [ulice] úřad, [ulice] úřad též po závěrečné kontrolní prohlídce konstatoval, že nebyly zjištěny závady bránící bezpečnému užívání stavby; silniční správní úřad souhlasil s kolaudací stavby bez připomínek. Žalovaná konečně namítla též chybnou aplikaci normy ČSN 73 6380 ze strany žalobkyně, neboť, pokud je žalované vytýkáno nedodržení této normy, tak žalovaná uvádí, a že úprava dle žalobkyní uváděného znění se vztahuje toliko na nové přejezdy.

3. K prokázání rozhodného skutkového stavu věci soud k návrhům účastníků provedl následující důkazy a učinil z nich tato následující skutková zjištění:

4. V Závěrečné zprávě o výsledcích šetření mimořádné události [ulice] inspekce ze dne 12. 2. 2021, [číslo jednací], dále také jen„ Závěrečná zpráva DI“, je ohledně závěrů šetření mimořádné události uvedeno, že bezprostřední příčinou mimořádné události bylo uvíznutí nákladního automobilu na železničním přejezdu; zásadními příčinami mimořádné události byly ad 1) dlouhodobě chybná klasifikace kategorie a funkční třídy (skupiny) pozemní komunikace a nezjištění této závady při zpracování a připomínkování projektové dokumentace, popřípadě při kontrolní činnosti, ad 2) podélný sklon pozemní komunikace na železničním přejezdu a v navazujících úsecích bez jakéhokoliv omezení provozu silničních vozidel v rozporu se normou ČSN 73 6380 a nezjištění této závady při kontrolní činnosti, popřípadě chybějící dopravní značení omezující provoz silničních vozidel a nezjištění této závady při zpracování a připomínkování projektové dokumentace, popřípadě při kontrolní činnosti; příčinou mimořádné události způsobenou právním rámcem a v používání systém zajišťování bezpečnosti pak dle této Závěrečné zprávy DI bylo opakované selhání kontrolní činnosti v klasifikaci kategorie a funkční třídy (skupiny) pozemní komunikace vedoucí přes železniční přejezd; dle Závěrečné zprávy DI bylo ohledáním místa mimořádné události mimo jiné zjištěno, že železniční přejezd se nachází na dráze regionální mezi železniční stanicí [anonymizována dvě slova] [obec] a železniční stanicí [obec] na křížení s místní komunikací III. třídy skupiny C-obslužná komunikace, a že stav přejezdu umožňoval plynulý a bezpečný průjezd po dráze; místní komunikace v ulici [ulice] vedoucí od silnice I/14 přes tramvajovou dráhu, most přes řeku [ulice] [anonymizováno] k železničnímu přejezdu číslo [anonymizováno] [číslo], po které přijel řidič nákladního automobilu, nebyla osazena dopravní značkou, jež by zakazovala nebo omezovala jízdu motorových vozidel; stav přejezdové vozovky neumožňoval plynulý a bezpečný průjezd po pozemní komunikaci všech silničních motorových vozidel, kterým byl dopravním značením dovolen vjezd; Závěrečná zpráva DI dále uvádí, že z podaného vysvětlení k mimořádné události bylo [ulice] inspekcí ze strany správce pasportu přejezdů [anonymizována dvě slova] mimo jiné zjištěno, že informace o silnicích získává od [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] od silničního správního úřadu a o místních komunikacích od obcí; informaci, že přes železniční přejezd [anonymizováno] [číslo] vede místní komunikace D2-nepřístupná motorovým vozidlům nebo pro smíšený provoz, zadal do pasportu přejezdů asi v roce 1998 na základě telefonického sdělení od zástupce [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova], když v pasportu přejezdů je uvedeno u místní komunikace D2:„ nepřístupné motorovým vozidlům“, další část„ nebo pro smíšený provoz“ ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, se tam již nevešlo; po vzniku mimořádné události ověřoval správce pasportu kategorii pozemní komunikace na železničním přejezdu a bylo mu potvrzeno písemně e-mailu ze dne [datum] zástupcem [anonymizováno] [obec] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], že ulice [ulice] je komunikace evidovaná jako místní komunikace IV. třídy se smíšeným provozem; dle obsahu Závěrečné zprávy DI v případě předmětné mimořádné události hrálo zásadní roli dlouhodobě nesprávné určení kategorie a funkce třídy (skupiny) pozemní komunikace na železničním přejezdu, které nebylo odhaleno při společné prohlídce, projektování stavby, připomínkování a schvalování projektové dokumentace, nezávislém posouzení, ani pravidelné kontrolní činnosti ze strany provozovatele dráhy a správce komunikace, když dle této Závěrečné zprávy DI všechny prvky systému bezpečnosti a další kontrolní mechanismy, respektive konkrétní osoby, v tomto případě selhaly, přičemž dle Závěrečné zprávy DI klíčovou roli sehrál při kontrolní činnosti zástupce provozovatele dráhy, a to správce pasportu přejezdů, tedy zaměstnanec provozovatele dráhy vykonávající agendu železničních přejezdů, včetně správy pasportu železničních přejezdů, přičemž dle [ulice] [anonymizováno] jím nesprávně určená (v pasportu přejezdu evidovaná) funkční třída pozemní komunikace, která neodpovídala realitě, se postupně rozšířila i do další dokumentace, přičemž nebyla během žádného z uvedených kontrolních mechanismů odhalena; poslední společná prohlídka pak byla naposledy provedena dne [datum] zástupci [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a zástupci odboru dopravy [stát. instituce], jak uvádí Závěrečná zpráva DI, když odkazuje na Záznam o společné prohlídce železničního přejezdu a přilehlé komunikace ze dne [datum], ve kterém je mj. uvedeno číslo/třída komunikace: D2, a to v souladu s evidenčním listem železničního přejezdu a bez dopravního omezení, společnou prohlídkou bylo doporučeno osadit komunikaci v ulici [ulice] dopravním značením č. [anonymizováno] (Návěstní deska 80 m) v termínu do [datum] s tím, že odpovědnost za provedení tohoto úkolu mají [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]; dále je v dokumentu uvedeno, že z důvodu plotu za přejezdem vpravo není dodržena rozhledová délka dle normy ČSN 73 6380; Závěrečná zpráva DI též cituje závěry Posouzení [anonymizováno], dle kterého v rámci provedeného porovnání lze konstatovat, že provedení železničního přejezdu nesplňuje požadavky uvedené v normě ČSN 73 6380 v čl. 5 .2.5 (přejezd převýšení) a čl. 5 .2.7 (příliš vysoký sklon přilehlých úseků pozemní komunikace) a odporuje svým provedením čl. 5 .2.8 (příliš nízký poloměr zaoblení výškového oblouku) a 5.3.1 (nevhodné provedení údolnicových a vrcholových skonů, aniž by tato informace byla vyznačena za pomoci vhodného dopravního značení); dále, že provedení stavebních úprav železničního přejezdu odpovídá projektové dokumentaci, odchylky jsou zanedbatelné; dále, že provedené simulace potvrzují, že stavební provedení omezuje průjezd celé řady typů vozidel (nákladní automobil, autobus), jako výrazné omezení lze vnímat velmi malý poloměr zaoblení nivelety pozemní komunikace a nevhodné uspořádání údolnicového a vrcholového lomu sklonu; možnost průjezdu je však výrazně závislá na konkrétních parametrech vozidla a jeho zatížení; dle Závěrečné zprávy DI dále lze z hlediska uvažovaných poloměrů zaoblení lomů nivelety jako normou požadované hodnoty poloměrů výškového zaoblení pro tento případ uvažovat doporučené hodnoty poloměrů zaoblení, které nebyly dodrženy, když je však nutno podotknout, že jejich aplikace by vedla k výraznému výškovému rozdílu nivelity pozemní komunikace od současného stavu komunikace s limitními rozdíly výšek až v hodnotách přesahující 1 m, výsledkem by byl výrazný zásah do současného stavebního uspořádání místní komunikace, v těchto případech norma umožňuje při rekonstrukci stávajících přejezdů ve stísněných prostorech aplikaci minimálních poloměru výškových oblouků, přesto ani tyto minimální hodnoty poloměrů zaoblení nebyly dodrženy; ze Závěrečné zprávy DI se dále o stavu dopravního značení před přejezdem podává, že místní komunikace v ulici [ulice] vedoucí od pozemní komunikace I/14 přes tramvajovou dráhu a dále po mostě přes řeku [ulice] [anonymizováno] směrem k železničnímu přejezdu, po které řidič nákladního automobilu přijel, nebyla osazena dopravním značením, jež by zakazovalo nebo omezovalo jízdu osobního automobilu nebo nákladního automobilu, tedy dle [ulice] inspekce dopravní značení před železničním přejezdem nebylo v souladu s příslušnými předpisy pro provoz pozemních komunikacích, protože neupozornilo řidiče nákladního automobilu na omezení provozu způsobené technickým stavem vozovky na železničním přejezdu; dle [ulice] inspekce tak provozovatel dráhy nezajistil plnění dle ust. § 17 odst. 1 vyhlášky 177/1995 Sb., dle kterého přejezd musí vyhovovat bezpečnému provozování drážní dopravy a musí zajistit bezpečnost účastníků provozu na pozemních komunikacích, zejména musí být podle projektové dokumentace zajištěna sjízdnost přejezdové vozovky, z toho dle názorů [ulice] inspekce vyplývá, že pokud přejezd nezajišťuje bezpečnost účastníků provozu na pozemních komunikacích, zejména není zajištěna sjízdnost přejezdové vozovky pro všechny typy vozidel, musí být bezpečnost účastníků provozu na pozemních komunikacích zajištěna jinak, tj. například odpovídajícím dopravním značením; dále ze Závěrečné zprávy DI vyplynulo, že dne [datum] byla na železničním přejezdu provedena společná prohlídka přejezdu a přilehlé pozemní komunikace zaměstnanci [anonymizována dvě slova] a zástupci [stát. instituce], odboru dopravy [stát. instituce] a [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova], kdy v Záznamu o společné prohlídce železničního přejezdu a přilehlé pozemní komunikace ze dne [datum] je uvedeno mimo jiné: číslo/třída komunikace: D2 s tím, že svislé dopravní značení není úplné a bude osazena dopravní značka č. [anonymizováno] (80 m) v ulici [ulice] s odpovědností za úkol [stát. instituce] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v termínu do [datum], když dne [datum] odbor dopravy [stát. instituce] vydal Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích, kterým stanovil osazení dopravního značení na železničním přejezdu v ulici [ulice] [anonymizováno] – železniční přejezd bez závor a [anonymizováno] levá – návěstní deska 80 m, když osazení dopravního značení mělo zajistit [anonymizováno] [obec] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], osazení dopravního značení nebylo provedeno; Závěrečná zpráva DI uvádí data o železničním přejezdu, které má k dispozici, která byla vygenerována z pasportu přejezdu [anonymizována dvě slova] od roku 2010 do konce roku 2019, když dle těchto dat je přilehlá komunikace evidována do [datum] jako D2, bez uvedení omezení dopravní značky; po mimořádné události v roce 2019 jako účelová komunikace – ostatní, bez uvedení omezení dopravním značením, ke konci roku 2019 C – místní komunikace – obslužná, bez uvedení omezení dopravním značením; s odkazem na obrázek [číslo] na str. 43 a [číslo] na str. 79 Závěrečné zprávy DI obsahující mapu pasportu pozemních komunikací u předmětného železničního přejezdu resp. Data k ŽP z aplikace pasport přejezdů žalované.

5. Z podstatného obsahu trestního spisu [anonymizována čtyři slova] [obec] sp. zn. ZN [číslo] [rok], zejména z protokolu o vyšetřovacím pokusu a ze dne [datum], úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum], usnesení policejního orgánu ze dne [datum], stížnosti poškozené proti usnesení policejního orgánu ze dne [datum], usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] [číslo jednací], má soud za prokázané, že při nájezdu automobilu k měření [číslo] došlo k zablokování zadní nápravy vozidla, kdy nejnižší zadní část nákladního vozidla uvízla na začátku železničního přejezdu, došlo k prokluzu zadní nápravy; ve věci podal vysvětlení též řidič [značka automobilu], který mimo jiné uvedl, že při průjezdu přes železniční přejezd v ulici [ulice] u [adresa] s nákladním vozidlem projel celý přejezd, ale v poslední fázi došlo k zachycení zadního čela, kde je umístěna kovová konstrukce, o betonový panel, který je umístěn mezi kolejemi; uvedl též, že zavinění dopravní nehody vidí na své straně, jelikož neodhadl možnost zachycení nákladního vozidla v kolejišti; trestní věc podezření ze spáchání přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení], řidič nákladního automobilu, byla odložena, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak, a to ve spojení s usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum], kterým byla zamítnuta stížnost [anonymizována dvě slova], jako poškozené, proti usnesení policejního orgánu jako nedůvodná.

6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k splnění před podáním žaloby.

7. Z výzvy k podání nabídky na veřejnou zakázku ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaná vyzvala k účasti ve výběrovém řízení a k podání nabídky na podlimitní veřejnou zakázku: Projektová dokumentace„ Odstranění propadu rychlosti ve vybraných úsecích tratě [obec] – [obec]“, když předmětem plnění je zpracování projektové dokumentace, která ve sloučené firmě zahrnuje dokumentaci pro stavební povolení a dokumentaci pro provádění stavby v podrobnostech, které specifikují předmět veřejné zakázky v nezbytném rozsahu pro možnost zadání realizace stavby; projekt musí detailně určovat stavbu do technických, ekonomických a architektonických podrobností, hmotové, materiálové, stavebnětechnické, technologické, dispoziční a provozní vlastnosti a jakost, dále musí zohledňovat vliv stavby na životní prostředí a umožnit vyhotovení soupisu prací s výkazem výměr a podrobný položkový rozpočet a souhrný rozpočet; součástí díla bude geodetické zaměření v rozsahu vycházejícím ze schváleného záměru projektu a nutným k nezbytnému provedení díla; též provedení veškerých činností a zajištění veškerých potřebných dokladů z komplexního veřejnoprávního projednání a certifikátů nutných k vydání pravomocného stavebního povolení, včetně zajištění vydání pravomocného stavebního povolení; obsahem zadávací dokumentace – podklady pro zpracování nabídky – je mimo jiné, výtah ze záměru projektu„ Odstranění propadu rychlosti ve vybraných úsecích trati [obec] – [obec]“ a Všeobecné technické podmínky pro zpracování projektové dokumentace a Zvláštní technické podmínky.

8. Z listiny – e-mailu ze dne [datum] od [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že dne [datum] [jméno] [příjmení] jako vedoucí technického odboru městského obvodu [obec] – [anonymizována tři slova] sdělil žalované, že předmětná komunikace ulice [ulice] je v pasportu místních komunikací zařazena jako místní komunikace IV. třídy se smíšeným provozem.

9. Ze záznamu o společné prohlídce železničního přejezdu a přilehlé pozemní komunikace ze dne [datum] má soud za prokázané, že [datum] účastnili se společné prohlídky za [anonymizována dvě slova] [obec] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], za [územní celek] – [příjmení] [jméno] [příjmení], za odbor dopravy [stát. instituce]. [jméno] [příjmení] a za [ulice] inspektorát Policie ČR por. [anonymizováno], kdy předmětný přejezd je identifikován jako [anonymizováno] [číslo] s číslem/třídou komunikace: D2, bez dopravní značky„ Zákaz vjezdu vozidel, jejichž délka přesahuje vyznačenou mez“, přičemž bylo uvedeno, že svislé značení není úplné a je doporučeno udělat úpravy, a to [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s tím, že bude osazena dopravní značka č. [anonymizováno] 80 m v ulici [ulice a číslo] (slepá) do [datum].

10. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná, jako objednatel, a Společnost„ [ulice] – [obec] – [obec]“ a [právnická osoba], vedoucí společník, a [právnická osoba], společník, jako zhotovitel, uzavřeli smlouvu o dílo s názvem Projektová dokumentace„ Odstranění propadu rychlosti ve vybraných úsecích tratě [obec] – [obec]“ a to včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum].

11. Ze schvalovacího protokolu projektu stavby„ Odstranění propadu rychlosti ve vybraných úsecích trati [obec] - [obec]“ má soud prokázáno, že dne [datum] náměstek generálního ředitele pro provozuschopnost dráhy schválil projekt této stavby.

12. Z Technické zprávy č. [anonymizováno] [číslo] má soud prokázáno, že identifikační údaje předmětného železničního přejezdu [anonymizováno] [číslo] v této technické zprávě obsahují i údaj o druhu komunikace, a to: místní D 2, která je nepřístupná motorovým vozidlům.

13. Z listiny Záměr projektu ze dne [datum], včetně schvalovací doložky ministerstva dopravy ze dne [datum], má soud prokázáno, že [stát. instituce] schválilo záměr projektu„ Odstranění propadu traťové rychlosti ve vybraných úsecích tratě [obec] – [obec]“ a to po předložení záměru projektu ze strany žalované, když rozsah stavby je podrobně popsán v tomto předloženém záměru, přičemž [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] záměr projektu schválila bez podmínek.

14. Z Vyjádření [stát. instituce] k žádosti o souhlas ze dne [datum] má soud prokázáno, že [územní celek] souhlasí se stavbou„ Odstranění propadu rychlosti ve vybraných úsecích tratě [obec] – [obec]“ podle předložené projektové dokumentace.

15. Z Vyjádření [územní celek] k předloženému záměru ze dne [datum], má soud prokázáno, že úřad Městského obvodu [obec] – [anonymizována tři slova] na základě žádosti [právnická osoba], o vydání souhlasu k předložené projektové dokumentaci pro potřeby územního a stavebního řízení stavby:„ Odstranění propadu rychlosti ve vybraných úsecích tratě [obec] - [obec]“ souhlasí s technickým řešením stavby a k předložené projektové dokumentaci nemá připomínek.

16. Z listiny - Stavba povolena rozhodnutím [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], má soud prokázáno že [ulice] úřad vydal stavební povolení na základě výsledků provedeného stavebního řízení podle § 115 odst. 1 a 2 stavebního zákona pro stavbu dráhy: Traťový úsek [obec] – [obec]„ Odstranění propadu traťové rychlosti“, když předmětný železniční přejezd je zde uveden pod bodem [anonymizováno] [číslo] jako [anonymizováno] [číslo].

17. Ze Záznamu o provedení závěrečné kontrolní prohlídky stavby ze dne [datum], má soud prokázáno, že byla provedena závěrečná kontrolní prohlídka stavby Traťový úsek [obec] – [obec]„ Odstranění propadů traťové rychlosti“ dne [datum] zástupci [anonymizována dvě slova] a žalované s výsledkem kontrolní prohlídky stavby, že nebyly zjištěny závady bránící bezpečnému užívání stavby ani rozpor se závaznými stanovisky dotčených orgánů a rovněž byly předloženy veškeré požadované doklady, [anonymizována dvě slova] bude pro uvedenou stavbu vydán kolaudační souhlas.

18. Z Kolaudačního souhlasu ze dne [datum], má soud za prokázané, že [ulice] úřad povolil užívání stavby dráhy Traťový úsek [obec] – [obec]„ Odstranění propadů traťové rychlosti“ dne [datum].

19. Z listiny ze dne [datum] [stát. instituce], odboru dopravy, má soud za prokázané, že [stát. instituce], odbor dopravy, jako silniční správní úřad, souhlasí s kolaudací stavby Traťový úsek [obec] – [obec]„ Odstranění propadů traťové rychlosti“ bez připomínek.

20. Z listiny - Vyhodnocení příčin a okolností vzniku mimořádné události ze strany žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se k příčině mimořádné události vyjádřila tak, že tou bylo uváznutí nákladního automobilu na železničním přejezdu v důsledku dopravně technického stavu místní pozemní komunikace a vzhledem ke zjištěné příčině a odpovědnosti je zdroj ohrožení dráhy a drážní dopravy mimo působnost provozovatel dráhy, když odkázala na řidiče [značka automobilu] a dále na vlastníka a správce pozemní komunikace, který nezajistil bezpečné užívání pozemní komunikace dle § 9 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.

21. Z vyjádření k návrhu závěrečné zprávy o výsledcích šetření mimořádné události ze dne [datum], má za prokázané, že žalovaná odmítla svou odpovědnost za škodu vzniklou při mimořádné události, neboť bezprostřední příčinou vzniku nehody bylo uvíznutí nákladního vozidla na přejezdu v důsledku dopravně technického stavu místní pozemní komunikace (jejího výškového profilu), též absence odpovídajícího dopravního značení, které zde měl umístit vlastník místní pozemní komunikace, a porušení povinností řidiče nákladního vozidla. Byla též namítnuta chybná aplikace normy ČSN 73 [číslo], neboť sklon pozemní komunikace je řešen touto normou pouze pro nové přejezdy; dále uvádí, že je třeba rozlišit povinnost odstranění nesjízdnosti od závady ve sjízdnosti, přičemž povinnost odstranění nesjízdnosti má vlastník komunikace, naopak od provozovatele dráhy, který je povinen pouze k údržbě komunikace na přejezdu a k zajištění sjízdnosti přejezdové vozovky, a nikoliv komunikace, když dle žalované údržbou lze odstranit pouze závadu ve sjízdnosti, kterou však nešlo, šlo o nesjízdnost, která zde pro některá vozidla byla dlouhodobě, nesjízdnost pozemní komunikace není předmětem prohlídek a kontrol přejezdu; povinnosti vlastníka dráhy udržovat v řádném stavu pozemní komunikaci na přejezdu bez závor do vzdálenosti 2,5 metru od osy krajní koleje.

22. Ze stanoviska [anonymizována dvě slova] k realizaci bezpečnostního doporučení [ulice] inspekce ze dne [datum], má soud prokázáno, že [ulice] úřad věci vyzval žalovanou k přijetí opatření pro zabezpečení praktické realizace bezpečnostního doporučení [ulice] Inspekce týkající se: 1) úpravy systému bezpečnosti tak, aby provozovatel dráhy dokázal porovnáním se skutečným stavem kriticky hodnotit údaje o kategorii a funkční třídě pozemní komunikace získané od správce pozemní komunikace, 2) systematického zjišťování kategorie a funkční třídy (skupiny) pozemní komunikace, včetně zajištění dokladování způsobu získání této informace, 3) kontroly, zda dopravní značení před železničními přejezdy odpovídá kategorii a funkční třídě (skupině) pozemní komunikace, a kontroly plnění opatření stanovených při společných prohlídkách železničních přejezdů, když bylo žalované uloženo podat zprávu [anonymizována dvě slova] do [datum] o tom, jak bylo s bezpečnostním doporučením naloženo.

23. Z Vyjádření [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaná [příjmení] úřadu v odpovědi na výzvu k přijetí opatření pro zabezpečení praktické realizace bezpečnostního doporučení ze dne [datum] sdělila, že požadavky [anonymizována dvě slova] jsou bez jakékoliv opory v platném právu, pokud jde o kontrolu a ověřování informací, které obdrží od vlastníka pozemní komunikace, ohledně jejich kritického hodnocení, ohledně systematického zjišťování kategorií a funkčních tříd pozemních komunikací, a ohledně kontrolování dopravního značení pozemních komunikací.

24. Ze Zprávy spol. [anonymizováno] k události [číslo] ze dne [datum], má soud prokázáno, že pojišťovna sdělila žalované - zároveň pojištěnému, že pojištěný za vzniklou škodu neodpovídá s ohledem na výsledky šetření mimořádné události uvedené v Závěrečné zprávě [ulice] inspekce, dle které bezprostřední příčinou bylo uváznutí nákladního automobilu na železničním přejezdu.

25. Z Oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] vedené u pojišťovny ČSOB, má soud prokázáno, že pojišťovna z pojištění spol. [právnická osoba], [registrační značka] [anonymizováno], vyplatila pojistné plnění žalované.

26. Ze souboru listin ohledně prohlídej tratí (zápisu z komplexní prohlídky tratí u [anonymizováno] [obec] z [datum], [datum], včetně přehledu závad ke dni [datum] a včetně protokolu z inspekce ke dni [datum], a z listiny – kopie [příjmení] kontrol vedoucího provozního střediska, včetně kopie dvoustrany od [datum] do [datum]), má soud za prokázané, že byly provedeny komplexní prohlídky tratí v měsíci dubnu 2017, květnu 2017, dubnu 2018 a květnu 2018, přičemž případné zjištěné závady jsou popsány v přehledu závad.

27. Z e-mailu ze dne [datum] (č. l. 83 spisu) soud zjistil, že zaměstnanec žalované získal informaci o zatřídění pozemní komunikace od [anonymizována tři slova] [příjmení] dne [datum] na základě jeho předchozího telefonického dotazu; pasport vede od roku 1998 a předmětnou komunikaci eviduje jako místní komunikaci IV. třídy nepřístupnou motorovým vozidlům nebo se smíšeným provozem, přičemž pasport místních komunikací od [anonymizována tři slova] [anonymizováno] nikdy nedostal.

28. Ze smlouvy o provozování drážní dopravy na celostátní dráze a regionálních drahách č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že se žalobce, jako dopravce, s žalovanou, jako provozovatelem, dohodli na úpravě vzájemných práv a povinností při mj. provozování drážní dopravy na celostátní dráze a regionálních drahách provozovaných provozovatelem a použití zařízení služeb provozovaných provozovatelem a využití služeb, které bezprostředně souvisí s provozováním drážní dopravy na celostátní nebo regionální dráze, poskytovaných provozovatelem; provozovatel prohlásil, že provozuje celostátní dráhu a regionální dráhy na základě platných a účinných úředních povolení a osvědčení o bezpečnostním provozu provozovatele dráhy, to vše vydané [anonymizována dvě slova]; když obě smluvní strany se zavázaly organizovat pohyb pobyt vozidel na dráze tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku, k ohrožení životního prostředí, k újmám na životech nebo zdraví osob nebo k jiným újmám a aby nebyly poškozovány oprávněné zájmy provozovatele, dopravce ani třetích osob, smluvní strany se zavázaly poskytnout si vzájemně potřebnou součinnost; přičemž dopravce nese odpovědnost za újmy, které vzniknou provozovateli nebo třetím osobám, zapříčiněné jeho provozováním drážní dopravy podle této smlouvy a zapříčiněné jeho provozováním drážních vozidel včetně újmy ze střetu s vozidly jiných dopravců; provozovatel nese odpovědnost za újmy vzniklé dopravci v souvislosti s provozováním dráhy, vyjma těch, které dopravci vznikly v souvislosti s omezením provozování dráhy, pokud toto omezení bylo realizováno v souladu s platnou právní úpravou nebo podle pravomocného rozhodnutí orgánu veřejné moci, když tímto ujednáním není dotčen nárok dopravce podle § 36 odst. 2 zákona o drahách; právo smluvních stran na náhradu újmy není dotčeno uplatněním nároku na úhradu sjednaných smluvních sankcí; dopravce je dle smlouvy povinen mít uzavřenou platnou a účinnou pojistnou smlouvu o pojištění své odpovědnosti za újmy, způsobené provozováním drážní dopravy podle této smlouvy, a to tak, aby bylo zajištěno pojistné plnění za každou pojistnou událost minimálně ve výši stanovené v platném prohlášení o dráze; dále si účastníci upravili přidělování kapacity dráhy, jízdní řád a plánování jízd vlaků, omezení provozování dráhy, záležitosti předpisových podmínek, zaměstnanců dopravce, drážních vozidel, mimořádných zásilek, omezení jízd vlaků, ohlašovací povinnosti mimořádné události, jakož i jejich postup odstraňování následků, včetně pracovních úrazů, dále zpoplatnění výkonů a služeb včetně jejich evidence a fakturace, otázky ukončení smluvního vztahu, včetně ostatních ujednání a závěrečných ustanovení.

29. Z listin vydaných [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] a ze dne [datum] označených jako Sdělení skutečností, a jejich příloh, tzn. Pasportu místních komunikací [anonymizována tři slova] z dubna roku 1999, dále z části Technické zprávy má soud za prokázané, že ulice [ulice] ve [anonymizována tři slova], která se kříží s ulicí [ulice] a s železniční tratí [anonymizována dvě slova] a pokračuje k domu [adresa], je v pasportu komunikací evidována jako místní komunikace, když v minulosti nebyla kategorizace komunikace měněna; Pasport komunikací [anonymizována čtyři slova] je z roku 1999 a byl platný i v roce 2014 i ke dni dožádání; chybně neuvádí třídu místních komunikací, jen zařazení do této kategorie; ulice [ulice] je označená jako [anonymizována dvě slova], její začátek je z odbočky ze státní silnice I/14, následuje křížení s tramvajovou tratí, most přes řeku [anonymizováno], křížení s [anonymizována dvě slova] – ulice [ulice], křížení železniční tratí [anonymizováno], následuje vlevo [adresa], končí u [adresa], komunikace plní obslužnou funkci, zpřístupňuje objekty a umožňuje jejich přímou obsluhu.

30. Z listiny ze dne [datum] vydané úřadem [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], podepsané [příjmení] [jméno] soud zjistil, že dne [datum] [jméno] [příjmení], vedoucí technického odboru úřadu městského obvodu [obec] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [ulice] inspekci ve věci šetření mimořádné události na železničním přejezdu [anonymizováno] [číslo] mimo jiné sdělil, že v přiloženém snímku z pasportu místních komunikací je místní komunikace ul. [ulice] vedena pod [číslo]; kopie mapy, případně pasportu, dopravního značení místních komunikací není zpracována; dopravní značení, které bylo doporučeno osadit, a to [anonymizováno] Návěstní deska (80m) nebylo osazeno.

31. Z listiny ze dne [datum] - odpověď na žádost o poskytnutí dokumentace související se střetem osobního vlaku s nákladním automobilem dne [datum] v [obec] [anonymizována tři slova] [číslo jednací], má soud za prokázané, že [ulice] inspekce dne [datum] sdělila žalobkyni, že v rámci šetření předmětné mimořádné události vyžádala a obdržela od [anonymizováno] [obec] – [anonymizována tři slova] části pasportu komunikací relevantní prošetření předmětné mimořádné události, když z další dokumentace se spisu vyplývá, že tento pasport byl zpracován v roce 2014, přičemž [ulice] inspekce pasport komunikací této obce z roku 1998 ani jiný obdobný dokument k dispozici nemá.

32. Z tabulky čítající celkem 5 stran, včetně přílohy - pasportu komunikací soud zjistil, že v tabulce pod [číslo] je uvedena ulice [ulice], a to s uvedením: 3. třída s délkou [číslo]; dále z předloženého pasportu soud zjistil průběh zde označení ul. [anonymizována dvě slova], když po odbočce do ulice [ulice] kříží se s železniční tratí, dále pokračuje k odbočce s ul. zde označenou jako [číslo], a dále až na křižovatku, kde pokračuje vpravo i vlevo, dále se kříží s ul. [anonymizováno] a [číslo] a [číslo].

33. Z internetového portálu [webová adresa] zjištěn průběh ulice [anonymizováno], a to s ohledem na její průběh ve všech částích.

34. Z listiny ze dne [datum] osvědčení o kategorii místní komunikace soud zjistil, že [jméno] [příjmení], jako vedoucí technického odboru úřadu [anonymizováno] [obec] [anonymizována čtyři slova] k žádosti žalované dne [datum] sdělil, že místní komunikace ul. [ulice], číslo úseku [anonymizováno], plní všechny znaky pro zařazení dané komunikace jako místní komunikace III. třídy, s odkazem na stavebnětechnické vybavení a dopravní význam; ulice je zde označena jako [anonymizována dvě slova]; bylo odkázáno na péči vlastníka o předmětnou komunikaci, včetně zajišťování odstraňování závad ve sjízdnosti prováděné dle plánu zimní údržby.

35. Z listiny označené jako Návrh usnesení pro zastupitelstva [anonymizováno] [obec] – [anonymizována tři slova] zasedání dne [datum], soud zjistil, že technický odbor [anonymizováno] [obec] - [anonymizována tři slova], navrhl usnesení, kterým by byl schválen operační plán zimní údržby silnic na rok [rok] [rok], když je zde ul. [ulice] k [adresa] uvedena v kategorii III., současně též v kategorii II.

36. Z listiny ze dne [datum] - odpověď na žádost o doplnění poskytnuté dokumentace související se střetem osobního vlaku s nákladním automobilem dne [datum] v [obec] [anonymizována tři slova], soud zjistil, že [ulice] inspekce adresovala žalobkyni na základě žádosti žalobkyně doplňující dokumentaci, kterou [ulice] inspekce v rámci šetření příčin a okolností předmětné mimořádné události vyžádala a obdržela od [anonymizována tři slova] [anonymizováno], a která má svědčit o tom, že předmětný pasport komunikací byl zpracován v roce 2014 a tento pasport byl platný i v době vzniku předmětné mimořádné události s tím, že [ulice] inspekce požadovala od městského obvodu sdělit kategorii a funkční skupinu (třídu) předmětné pozemní komunikace; též obdržela předmětný pasport z roku 2014.

37. Z listiny ze dne [datum] – vyžádání informací prošetření mimořádné události soud zjistil, že [ulice] inspekce dne [datum] žádala městský obvod [anonymizována tři slova] mimo jiné o sdělení, do jaké kategorie a funkční skupiny je zařazena pozemní komunikace vedoucí k předmětnému železničnímu přejezdu a k domu [adresa] v ulici [ulice].

38. Z listiny ze dne [datum] – informace prošetření mimořádné události na železničním přejezdu P [číslo] zpracovaná úřadem městského obvodu [obec] [anonymizována tři slova], soud zjistil, že technický odbor městského obvodu [anonymizována tři slova] dne [datum] sdělil [ulice] inspekci, že pozemní komunikace vedoucí k železničnímu přejezdu a k domu [adresa] v ulici [ulice] je vedena v pasportu místních komunikací jako místní komunikace III. třídy, když vjezd vozidel na místní komunikaci III. třídy v místě železničního přejezdu nebyl dopravním značením omezen.

39. Z listiny ze dne [datum] – vyjádření obce k předloženému záměru soud zjistil, že městský obvod [anonymizována tři slova] dne [datum] spol. [právnická osoba] ve věci pro potřeby územního a stavebního řízení stavby:„ Odstranění propadu rychlosti ve vybraných úsecích tratě [obec] - [obec]“ sdělil, že k předložené projektové dokumentaci nemají připomínek a souhlasí s technickým řešením stavby, 40. Z listiny ze dne [datum] - žádost o vyjádření k projektové dokumentaci pro stavební řízení soud zjistil, že spol. [právnická osoba] dne [datum] požádala městský obvod [anonymizována tři slova] o vyjádření k projektové dokumentaci pro stavební řízení na akci:„ Odstranění propadu rychlosti ve vybraných úsecích tratě [obec] – [obec]“.

41. Z listiny ze dne [datum] - stanovisko obce Vratislavice ke kolaudaci soud zjistil, že dne [datum] městský obvod [anonymizována tři slova] sdělil [anonymizována dvě slova], že souhlasí s kolaudací stavby„ rekonstrukce trati [obec] – [obec]“.

42. Z listiny ze dne [datum] - žádost o vydání stanoviska ke kolaudaci soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] požádala o vydání stanoviska ke kolaudaci stavby„ Rekonstrukce trati [obec] – [obec]“.

43. Z listiny ze dne [datum] - vyžádání informací prošetření mimořádné události soud zjistil, že [ulice] inspekce dne [datum] žádala městský obvod [anonymizována tři slova] mimo jiné o kopii pasportu místní komunikace vedoucí k železničnímu přejezdu P [číslo] a k domu [adresa] v ulici [ulice], včetně evidence dopravního značení s platností ke dni [datum].

44. Ze souboru e-mailových zpráv ze dne [datum] a [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], soud zjistil, že [jméno] [příjmení] ze strany [ulice] inspekce požádal [jméno] [příjmení], tj. zástupce [anonymizována dvě slova], v souvislosti se vznikem mimořádné události o poskytnutí informací, tj. o sdělní, do jaké kategorie a případně funkční skupiny je zařazena pozemní komunikace vedoucí k železničnímu přejezdu, tj. k domu [adresa] v ul. [ulice] před [datum]; když mu bylo odpovězeno, že dle pasportu komunikací se jedná o komunikaci [číslo] je to místní komunikace 3. třídy, a dále [číslo] místní komunikace IV. třídy se smíšeným provozem; o sdělení, zda byl dovolen provoz motorových vozidel po této pozemní komunikaci před [datum], když bylo odpovězeno, že tento byl povolen; o zaslání dokumentace, která by dovolovala smíšený provoz (provoz motorových vozidel) po pozemní komunikaci před [datum], na to bylo odpovězeno, že provoz motorových vozidel nebyl zakázán, bylo odkázáno na dopravní značení a pasport místních komunikací, předaný dne [datum].

45. Ze smlouvy o dílo mezi městským obvodem [obec] - [anonymizována tři slova] a zhotovitelem [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizována tři slova] ze dne [datum] ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že touto smlouvou se její účastníci dohodli na zpracování„ Pasportu komunikací v k. ú. [anonymizována tři slova]“ za podmínek dále uvedených v této smlouvě, zejm. bylo ujednáno, že doba realizace díla je do 60 dní od podpisu smlouvy o dílo s možností projednání prodloužení termínu resp. po uzavření dodatku do 6 týdnů od podpisu tohoto dodatku a předání datového modelu vč. podkladových map.

46. Z dílčího předávacího protokolu název akce pasport komunikací v kú [anonymizována tři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že tento je podepsán pouze ze strany zhotovitele.

47. Z listiny ze dne [datum] vystavené společností [právnická osoba] adresovaná [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] ve věci zaslání dat z pasportu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že spol. [anonymizováno] zaslala [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s daty pasportu místních komunikací, které byly již odevzdány v tisknuté formě.

48. Tím byly provedeny všechny důkazy, které byly stranami navrženy. Pokud soud zamítl důkazy navrhované žalobkyní, a to protokol o mimořádné události [obec], výslech zaměstnance [ulice] inspekce odpovědného za šetření mimořádné události a listiny [územní celek] ohledně vyjasnění rozporů jejich sdělení, učinil tak s následujícím odůvodněním; mimořádná událost [obec] se netýká projednávané věci; další navrhované důkazy, a to výslech zaměstnance [ulice] inspekce a listina [územní celek] ohledně vyjasnění rozporů, pak nebyly způsobilé prokázat tvrzení žalobkyně ohledně zatřídění pozemní komunikace. Pokud jde o listiny označené žalobkyní k důkazu jako o Vypořádání námitek žalované [příjmení] inspekcí a o normu [anonymizováno] [číslo], tak na těchto důkazech žalobkyně netrvala.

49. Zjištění učiněná z ostatních provedených důkazů (soubor listin vztahujících se tvrzení ohledně výše škody včetně mj. Vyčíslení nákladů spojených s mimořádnou událostí – [číslo jednací] a [číslo jednací], e-maily z [datum rozhodnutí], faktura [číslo] Smlouva o spolupráci při šetření mimořádných událostí v drážní dopravě) nebyla pro věc právně významná, pokud nebyl dán ani základ nároku uplatněného žalobou žalobkyně.

50. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují níže uvedený zjištěný skutkový stav. Pokud jde o Závěrečnou zprávu [ulice] inspekce, jediného nosného důkazu žaloby, pokud jde o základ nároku, tento důkaz soud vyhodnotil jako důkaz nezpůsobilý v souzené věci prokázat tvrzení žalobkyně, a to pro zjištěnou nesprávnost vstupních podkladů, tj. pro zjištěnou nesprávnost zásadních skutečností, ze kterých [ulice] inspekce vycházela. Proto pro soud závěry [ulice] inspekce uvedené v Závěrečné zprávě postrádají logickou správnost.

51. O skutkovém závěru věci soud s ohledem na výše uvedené učinil tento závěr:

52. Dne [datum] v 7:47 hodin stala se mimořádná událost v drážní dopravě na přejezdu č. [anonymizováno] [číslo] nacházejícím se na místní komunikaci v ulici [ulice] vedoucí od silnice [anonymizováno] přes tramvajovou dráhu a dále přes most přes řeku [ulice] [anonymizováno 5 slov], kde se střetl vlak dopravce žalobkyně s nákladním automobilem [příjmení] [registrační značka] spol. [právnická osoba]; na přejezdu došlo k zablokování zadní nápravy vozidla, kdy nejnižší zadní část nákladního vozidla uvízla na začátku železničního přejezdu, došlo současně k prokluzu zadní nápravy, když bezprostřední příčinou mimořádné události bylo uvíznutí nákladního automobilu na železničním přejezdu na dráze regionální mezi železniční stanicí [anonymizována dvě slova] [obec] a železniční stanicí [obec]; železniční přejezd nebyl osazen dopravním značením omezujícím provoz silničních vozidel; přejezd odpovídá stavu po realizaci stavby„ Odstranění propadu rychlosti ve vybraných úsecích tratě [obec] – [obec]“, projektová dokumentace byla zhotovena spol.„ [ulice] – [obec] – [obec]“ na základě objednávky žalované, vycházela z technické zprávy obsahující údaj o druhu komunikace, a to: místní [anonymizována dvě slova], která je nepřístupná motorovým vozidlům, a jako taková byla schválena náměstkem generálního ředitele pro provozuschopnost dráhy, [územní celek], úřadem [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]; [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] a [stát. instituce] schválila záměr projektu; [ulice] úřad vydal stavební povolení na základě výsledků provedeného stavebního řízení; závěrečnou kontrolní prohlídkou stavby zástupci [anonymizována dvě slova] a žalované nebyly zjištěny závady bránící bezpečnému užívání stavby ani rozpor se závaznými stanovisky dotčených orgánů, byly předloženy veškeré požadované doklady, [anonymizována dvě slova] byl pro uvedenou stavbu vydán kolaudační souhlas a bylo povoleno užívání stavby dráhy; s kolaudací stavby souhlasil i [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; v měsíci dubnu a květnu 2017 a 2018 byly provedeny komplexní prohlídky tratí, přičemž nebyly zjištěny závady ohledně přejezdu [anonymizováno] [číslo]; informace o silnicích převádějících přes železniční přejezdy jsou ze strany [anonymizováno 19 slov] a o místních komunikacích od obcí; informaci, že přes železniční přejezd [anonymizováno] [číslo] vede místní komunikace D2-nepřístupná motorovým vozidlům nebo pro smíšený provoz, byla zadána do pasportu přejezdů asi v roce 1998 na základě telefonického sdělení od zástupce [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova], když je zde evidována jako místní komunikace D2:„ nepřístupná motorovým vozidlům nebo pro smíšený provoz“, pasport místních komunikací od [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nikdy žalovaná nedostala; po vzniku mimořádné události ověřoval správce pasportu žalované kategorii pozemní komunikace na železničním přejezdu u [anonymizována dvě slova] a bylo mu potvrzeno písemně e-mailem ze dne [datum] zástupcem [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], že ulice [ulice] je komunikace evidovaná jako místní komunikace IV. třídy se smíšeným provozem; poslední společná prohlídka před MU byla na železničním přejezdu provedena dne [datum] zástupci [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a zástupci odboru dopravy [stát. instituce], v Záznamu o společné prohlídce železničního přejezdu a přilehlé komunikace ze dne [datum], je uvedena třída komunikace: D2 bez dopravního omezení; svislé dopravní značení není úplné a bude osazena dopravní značka č. A31c (80 m) v ulici [ulice] s odpovědností za úkol [stát. instituce] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v termínu do [datum], když dne [datum] odbor dopravy [stát. instituce] vydal Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích, kterým stanovil osazení dopravního značení na železničním přejezdu v ulici [ulice] [anonymizováno] – železniční přejezd bez závor a [anonymizováno] levá – návěstní deska 80 m, když osazení dopravního značení mělo zajistit [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], osazení dopravního značení nebylo provedeno; pasport místních komunikací [anonymizována tři slova] je z dubna roku 1999, ulice [ulice] ve [anonymizována tři slova], která se kříží s ulicí [ulice] a s železniční tratí [anonymizována dvě slova] a pokračuje k domu [adresa], je v pasportu komunikací evidována jako místní komunikace, když v minulosti nebyla kategorizace komunikace měněna; Pasport komunikací [anonymizována tři slova] [anonymizováno] je z roku 1999 a byl platný i v roce 2014 i ke dni MU, pasport neuvádí, byť chybně, třídu místních komunikací, jen zařazení do této kategorie; ulice Prosečská je označená jako MK 85, její začátek je z odbočky ze státní silnice I/14, následuje křížení s tramvajovou tratí, most přes řeku [anonymizováno], křížení s [anonymizována dvě slova] – ulice [ulice], křížení železniční tratí [anonymizováno], následuje vlevo [adresa], končí u [adresa], komunikace plní obslužnou funkci, zpřístupňuje objekty a umožňuje jejich přímou obsluhu; usnesením policejního orgánu ze dne [datum] ve spojení s usnesením [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne [datum], byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení], řidič nákladního automobilu, odložena, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak; z pojištění žalované nebylo ze strany pojišťovny spol. [anonymizováno] plněno žádné pojistní plnění s odůvodněním, že žalovaná jako pojištěný za vzniklou škodu neodpovídá s ohledem na výsledky šetření mimořádné události uvedené v Závěrečné zprávě [ulice] inspekce, dle které bezprostřední příčinou bylo uváznutí nákladního automobilu na železničním přejezdu, v souvislosti s mimořádnou událostí bylo plněno ze strany [anonymizována dvě slova], jako pojistitele spol. [právnická osoba]; žalovaná provozuje pro žalobkyni, jako dopravce, drážní dopravu na celostátní dráze a regionálních drahách, obě smluvní strany se zavázaly organizovat pohyb pobyt vozidel na dráze tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku, k ohrožení životního prostředí, k újmám na životech nebo zdraví osob nebo k jiným újmám a aby nebyly poškozovány oprávněné zájmy provozovatele, dopravce ani třetích osob, smluvní strany se zavázaly poskytnout si vzájemně potřebnou součinnost; přičemž dopravce nese odpovědnost za újmy, které vzniknou provozovateli nebo třetím osobám, zapříčiněné jeho provozováním drážní dopravy podle této smlouvy a zapříčiněné jeho provozováním drážních vozidel včetně újmy ze střetu s vozidly jiných dopravců; provozovatel nese odpovědnost za újmy vzniklé dopravci v souvislosti s provozováním dráhy, vyjma těch, které dopravci vznikly v souvislosti s omezením provozování dráhy, pokud toto omezení bylo realizováno v souladu s platnou právní úpravou nebo podle pravomocného rozhodnutí orgánu veřejné moci, když tímto ujednáním není dotčen nárok dopravce podle § 36 odst. 2 zákona o drahách; právo smluvních stran na náhradu újmy není dotčeno uplatněním nároku na úhradu sjednaných smluvních sankcí; dopravce je dle smlouvy povinen mít uzavřenou platnou a účinnou pojistnou smlouvu o pojištění své odpovědnosti za újmy, způsobené provozováním drážní dopravy podle této smlouvy, a to tak, aby bylo zajištěno pojistné plnění za každou pojistnou událost minimálně ve výši stanovené v platném prohlášení o dráze; 53. Naopak v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že ze strany žalované bylo dlouhodobě evidováno nesprávné určení kategorie a funkce třídy (skupiny) pozemní komunikace na železničním přejezdu; ani, že správce pasportu přejezdů nesprávně určil (v pasportu přejezdu evidoval) funkční třídu pozemní komunikace, která neodpovídala realitě, a to ani přes poučení žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., jak při jednání dne [datum], tak [datum]. Nebylo totiž primárně prokázáno, že by předmětná ulice [ulice] byla komunikací III. třídy, jak tvrdila žalobkyně, když toto nelze dovodit ani z žalobkyní tvrzeného pasportu z roku 2014, jehož existenci se žalobkyni nepodařilo prokázat; nerozhodná je pak ta skutečnost, že tyto listiny byly předloženy městským obvodem [anonymizováno] [ulice] inspekci při šetření mimořádné události, lhostejno pro souzenou též, z jakého důvodu; žalobkyní tvrzené zatřídění dovodit nelze ani ze sdělení zaměstnance technického odboru [anonymizována dvě slova], když se jedná o jeho subjektivní hodnocení určitých kritérií, ani žalobkyní předloženým osvědčením, nadto podotknuto, že je zde předmětná místní komunikace označena jako MK 85; tím spíše ne plánem zimní údržby, ani smlouvou o dílo z roku 2013 resp. 2014 ve spojení s (nepodepsaným) předávacím protokolem, a to vše s odkazem na zákonnou úpravu postupu změny kategorizace pozemní komunikace, viz. ust. § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve spojení též s rozhodnutím [název soudu] ze dne 6. 4. 2010, sp. zn. 22 Co 129/2010; když způsobilým důkazem ve světle právě uvedeného by bylo rozhodnutí silničního správního úřadu o zatřídění této pozemní komunikace, měla-li být dle tvrzení žalobkyně změněna její kategorizace v roce 2014, v tomto ohledu je též nepřípadná argumentace žalobkyně rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 9 As 15/2012, týkající se období předcházejícího účinnosti zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; to vše s přihlédnutím též k tomu, že listiny předložené žalobkyní resp. předložené městským obvodem [anonymizováno] [ulice] inspekci, tj. tvrzený pasport z roku 2014 zahrnující mapový operát a seznam ulic, pokud jde o ul. [anonymizováno] též s uvedením [číslo] délky [číslo], nekorespondují s reálným průběhem ul. [anonymizováno], dosud jako [anonymizována dvě slova], ve srovnání s mapovými portály (průběh ul. [anonymizováno] je širší než pouze jako MK 85, kde se nachází železniční přejezd) a realitou na předmětné pozemní komunikaci (pěšina); nebylo ani prokázáno, jaký údaj byl evidován v době předmětné mimořádné události, když žalobkyně toto tvrzení prokazuje evidovanými údaji v pasportu přejezdů, předmětné období ([datum]) zde však chybí (viz obrázek [číslo] na str. 79 Závěrečné zprávy [příjmení]); nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně chybné aplikace normy ČSN 73 6380/, neboť sklon pozemní komunikace je řešen touto normou pouze pro nové přejezdy (viz. čl. 1 této ČSN), ani nebyly prokázány závady ve sjízdnosti přejezdové vozovky.

54. Po stránce právní soud věc posoudil následovně:

55. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

56. Podle § 6 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je místní komunikace veřejně přístupná pozemní komunikace, která slouží převážně místní dopravě na území obce. (Odstavec 1). Místní komunikace se rozdělují podle dopravního významu, určení a stavebně technického vybavení do těchto tříd: a) místní komunikace I. třídy, b) místní komunikace II. třídy, kterou je dopravně významná sběrná komunikace s omezením přímého připojení sousedních nemovitostí, c) místní komunikace III. třídy, kterou je obslužná komunikace, d) místní komunikace IV. třídy, kterou je komunikace nepřístupná provozu silničních motorových vozidel nebo na které je umožněn smíšený provoz. (Odstavec 2). Prováděcí předpis blíže vymezí znaky pro rozdělení místních komunikací do jednotlivých tříd. (Odstavec 4).

57. Podle § 3 odst. 1, 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, o zařazení pozemní komunikace do kategorie dálnice, silnice nebo místní komunikace a jejich tříd rozhoduje příslušný silniční správní úřad na základě jejího určení, dopravního významu a stavebně technického vybavení. (Odstavec 1). Dojde-li ke změně dopravního významu nebo určení pozemní komunikace, rozhodne příslušný silniční správní úřad o změně kategorie nebo třídy. (Odstavec 2).

58. Podle § 17 odst. 1 věty první vyhlášky Ministerstva dopravy č. 177/1995 Sb., ze dne [datum], kterou se vydává stavební a technický řád drah, přejezd musí svým provedením vyhovovat bezpečnému provozování drážní dopravy a musí zajistit bezpečnost účastníků provozu na pozemních komunikacích včetně osob s omezenou schopností pohybu a orientace; zejména musí být podle projektové dokumentace zajištěno označení a zabezpečení přejezdu, rozhledové poměry, odvodnění a sjízdnost přejezdové vozovky.

59. S ohledem na předmět řízení, tak jak byl žalobkyní vymezen skutkovými tvrzení v žalobě, posuzoval soud, zda je dána odpovědnost žalované za škodu, která žalobkyni vznikla srážkou osobního vlaku s nákladním automobilem na železničním přejezdu v obci [anonymizována tři slova]. Z hlediska tvrzené odpovědnosti žalované za škodu vzniklé žalobkyni vycházel soud primárně z ust. § 1910 o. z. a v tomto kontextu posuzoval, zda zjištění, učiněná z provedeného dokazování, odůvodňují závěr pro to, že žalovaná porušila konkrétní svoji povinnost, stanovenou jí právními předpisy a že je zde příčinná souvislost mezi porušením povinností žalované a vznikem škody žalobkyni.

60. Pokud jde o porušení povinnosti, žalobkyně tvrdila, že žalovaná porušila povinnost jí vyplývající z právních předpisů, vztahujících se k zajištění bezpečného provozování drážní dopravy a též k zajištění bezpečnosti účastníků provozu na pozemních komunikacích, a to včetně, a zejména k zajištění označení a zabezpečení přejezdu, rozhledové poměry, odvodnění a sjízdnost přejezdové vozovky dle projektové dokumentace, to vše s odkazem na § 17 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy č. 177/1995 Sb., kterou se vydává stavební a technický řád drah. Skutek, kterým žalovaná měla porušit právě citovanou povinnost, vymezila žalobkyně tím, že žalovaná primárně ve vlastní evidenci, tj. v pasportu přejezdu, chybně evidovala informaci ohledně kategorizace pozemní komunikace vedoucí přes přejezd, a to jako pozemní komunikaci – místní komunikace D2 – nepřístupná motorovým vozidlům (nebo pro smíšený provoz), a to v rozporu s realitou plynoucí z povahy přejezdem převáděné pozemní komunikace, kterou správce komunikace, tj. městský obvod [obec] - [anonymizována tři slova], eviduje jako místní komunikaci III. třídy [číslo]. Tato chybná evidence tak způsobila, že při modernizaci resp. rekonstrukci v roce 2015 projektant vycházel z chybných podkladů a přejezd tak neodpovídá požadavkům ČSN, respektive není osazen vhodnou dopravní značkou.

61. Pro úspěch ve sporu byla žalobkyně v řízení povinna svá tvrzení ohledně porušení povinností žalované prokázat. K tomu byla žalobkyně soudem (opakovaně) poučena, a to při jednání dne [datum] a dne [datum] ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., tedy konkrétně o tom, že je povinna označit důkaz pro tvrzení, že žalovaná chybně evidovala zatříděné předmětné pozemní komunikace, tedy že ji evidovala na rozdíl od správce komunikace a pasportu komunikací jako komunikaci čtvrté třídy. Své povinnosti však žalobkyně nedostála, přičemž navíc byl z provedeného dokazování prokázán opak. Ze skutkových zjištění vyplynul totiž závěr, že předmětná pozemní komunikace vedoucí přes přejezd č. [anonymizováno] [číslo] je správcem komunikace evidována jednak jako pozemní komunikace [číslo] nikoli [číslo] tak tvrdí žalobkyně a ostatně jak vyplývá (též chybně) ze Závěrečné zprávy [ulice] inspekce s tím, že pozemní komunikace není zatříděna, resp. pasport neuvádí třídu této místní komunikace, přičemž pasport místních komunikací je z roku 1999 a byl platný i v roce 2014 a je platný v současnosti (říjen 2022); stejně tak ohledně předmětné pozemní komunikace, dosud evidované jako PK [číslo] žádné správní rozhodnutí správce komunikace vydáno nebylo.

62. Pokud se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovaná chybně evidovala ve svém pasportu zatřídění pozemní komunikace vedoucí přes přejezd, kde došlo ke střetu osobního vlaku provozovaného žalobkyní a nákladním automobilem, a tímto zaštiťujícím jednáním mělo posléze dojít, dle tvrzení žalobkyně, k vadné konstrukci přejezdu při modernizaci, resp. rekonstrukci, přejezdu v roce 2015, a tím porušila svou povinnost, stanovenou jí § 17 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy č. 177/1995 Sb., tedy se žalobkyni nepodařilo prokázat porušení povinností žalované, tak jak jí byly vytýkány v žalobě, není naplněna jedna z podmínek pro závěr o odpovědnosti žalované za škodu dle § 1910 o. z., a proto soud žalobu jako nedůvodnou ve výroku I. tohoto rozsudku zcela zamítl.

63. Pokud jde o žalobkyní namítanou realitu na přejezdu, bylo v řízení prokázáno, že naopak, na rozdíl od tvrzení žalobkyně, že žalovaná evidovala informaci v pasportu přejezdů tak, jak tuto informaci získala od správce komunikace, přičemž zcela zásadní pro soud je to, že žádnou z činností, včetně společné prohlídky a v rámci stavebního resp. kolaudačního řízení, v relativně širokém období, žalovaná nenabyla nejmenší pochybnost o správnosti tohoto údaje; zároveň s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 6. 4. 2010, sp. zn. 22 Co 129/2010, na který žalovaná zcela přiléhavě odkázala, nepatří do kompetence žalované o kategorizaci pozemní komunikace činit jakékoli závěry.

64. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 3 300 Kč představující 300 Kč za každý z jedenácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.