80 C 39/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 241 795,14 Kč s příslušenstvím I. Zamítá se žaloba, že žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně ode dne , datum, do zaplacení.II. Žalobkyně je povinna zaplatit , Anonymizováno, pro , adresa, na nákladech státu částku , částka, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna společně a nerozdílně zaplatit žalovaným č. , hodnota, a č. , hodnota, na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, .IV. Žalobkyně je povinna společně a nerozdílně zaplatit žalovaným č. , hodnota, a č. , hodnota, na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně jako zhotovitel uzavřela dne , datum, se žalovanou č. , hodnota, a č. , hodnota, , tj. objednateli, smlouvu o dílo na provedení zastřešení rodinného domu na adrese , adresa, . Smlouva o dílo byla uzavřena poté, kdy na zastřešení domu žalovaných prováděl práce jiný zhotovitel, jenž byl žalovanými účelově vypuzen z důvodu údajné nekvality. Předmětem díla podle smlouvy byla demontáž původního prkenného bednění střechy a zbylé původní krytiny z asfaltových pásů, dodávka a montáž parotěsné fólie z vrchní části střešní konstrukce, demontáž a montáž izolačního materiálu mezi krokve sedlové střechy, přičemž izolační materiál dodával objednatel, dodávka a montáž pojistné DHV membrány Dorken, montáž potřebného řeziva (prkenné bednění), příprava střechy před pokládkou krytiny a kontrola stávajících trámů (jejich případné ošetření a zpevnění bude řešeno jako vícepráce), vícepráce, dodávka a montáž separační vrstvy Bauder pod krytinu, dodávka a montáž hliníkové střešní krytiny Comax Falc 25 podle specifikace uvedené v příloze č. , hodnota, . smlouvy a kladečského plánu zhotovitele, dodávka a montáž veškerého spojovacího materiálu potřebného pro realizaci střešního pláště, dodávka a montáž veškerého lemování střešních konstrukcí, demontáž původního okapového systému, dodávka a montáž okapového systému v barvě krytiny 330/250, dodávka a montáž 4 ks střešního okna Velux dřevěné plus zateplené lemování, dodávka a montáž dalších souvisejících prvků a prací specifikovaných v příloze č. , hodnota, smlouvy, doprava materiálu, a to vše podle položkového rozpočtu NB 20210581 ze dne , datum, , jenž je nedílnou přílohou č. , hodnota, smlouvy a popisu prací, jež jsou popsány v příloze č. , hodnota, a) smlouvy. Bylo sjednáno, že odvoz a likvidace demontovaného odpadního materiálu není součástí kalkulace. Příloha č. , hodnota, smlouvy – kladečský plán definovala způsob položení plechové krytiny a typ použité hřebenové lišty podle požadavku žalovaných jako objednatelů. Podle čl. VII. odst. 8 smlouvy žalovaný č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, jakožto objednatelé byly oprávněni žádat odstranění závad, které nezaručují bezvadné a bezpečné užívání díla, přičemž žádné takové vady se na díle nevyskytly. Žalobkyně jako zhotovitelka dílo řádně zhotovila, což vyplynulo ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, , jenž na díle vady neshledal. I přes uvedené žalovaní odmítli uhradit zbývající část ceny díla ve výši , částka, s příslušenstvím, tudíž žalobkyně podala žalobu.

2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobkyní neuznali ani částečně s odůvodněním, že tři pracovníci firmy , jméno FO, , smlouvu o dílo v průběhu jeho realizace opakovaně vážným způsobem porušovali a dopustili se podvodů vůči žalovaným. Dílo dosud není dokončeno, když vykazuje podstatné vady a nedodělky, což vyplynulo ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Smluvní termín dokončení díla byl přitom dne , datum, .

3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav, jenž vyplynul jednak ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, ze dne , datum, , č. , RČ, , že dílo spočívající v zastřešení rodinného domu zhotovené na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, nesplňuje plně funkci střechy rodinného domu jako ochrany před zatékáním, když je sice funkční, avšak její analýza odhalila několik závažných nedostatků, jež významně ovlivňují celkovou kvalitu a funkčnost střechy, a to povrch pod parotěsnou vrstvou obsahuje nečistoty, jež ohrožují její funkčnost, když nevyhovuje ČSN 730540-2 a vyhl. č. 268/2009 sb., § 25 střechy, odst. 4, dále použitý střešní hřeben není vhodný pro střechu se sklonem menším než 15°, když nevyhovuje ČSN 73 1901-2, montážní návod výrobce, je nedostatečná tepelná izolace střešní konstrukce, když nevyhovuje ČSN 730540-2, požadovaná hodnota Un,20 = 0,24 W/)m2xK), skutečná hodnota Un,20 = 0,471 W/(M2xK), drážky na obou střešních rovinách vykazují lokálně ostré hrany, což je nepřípustné z hlediska bezpečnosti, což nevyhovuje ČSN 73 1901-1, odst. 11.

3. Je špatné spádování střechy nad komínovým tělesem a nesprávně vyhotovené stojaté drážky vedou k zadržování dešťové vody, což nevyhovuje ČSN 73 1901-1, 5.10.1.2., dešťová voda není správně odváděna ze střešních rovin do okapních žlabů, protože délka okapních žlabů u krajů rovin je nedostatečná, což nevyhovuje ČSN 733610, riziko průniku vlhkosti do dalších vrstev střechy souvisí s vadou střešních oken Velux MK06 kvůli nedostatečnému provedené parotěsné vrstvy, což nevyhovuje ŠCN 746077 s tím, že oprava těchto vad vyžaduje kompletní rozebrání celé skladby střechy, což zahrnuje také opravu parotěsné vrstvy, včetně oblastí okolo střešních oken. Zajištění tepelné ochrany podle normy vyžaduje zvětšení tepelné vrstvy o 200 mm, což vede k nutnosti zvýšení střešních krokví. Další vady a nedodělky jsou podrobně popsány v tabulkách č. , hodnota, a 3 a ve znaleckém posudku, kde se uvádí, že rozebrání je nezbytné pro dosažení požadovaných standardů podle platných norem a zajištění správné funkčnosti střechy. Dílo nebylo provedeno v souladu se smlouvou o dílo a odpovídajícími normami ČSN, profesními pravidly ani montážními návody výrobců použitých materiálů, což má vliv na funkčnost střechy. Konstrukce hřebene střechy nebyla vhodně zvolena a provedena, což má vliv na správné větrání střechy. Hřeben není vhodný pro střechu se sklonem menším než 15°. Dílo vykazuje sedm vad a jeden nedodělek, které jsou odstranitelné, a to opravou povrchu pro nové položení parotěsné vrstvy, což vyžaduje kompletní rozebrání celé skladby střechy, je nutné provést nový hřebenový pás podle pokynů výrobce, je nutno vyměnit tepelnou vrstvu podle normy u střešní skladby, lokálně opravit spoje drážek na obou střešních rovinách. Dále opravit odvod dešťové vody okolo komína podle ČSN 733610, prodloužit střešní žlaby, provést nové provedení parotěsné vrstvy podle normy a pokynů výrobce, dále dřevěnou lištu demontované části dřevěných obkladů zpětně nainstalovat do původního stavu před rekonstrukcí. Výše nákladů na odstranění vad a nedodělků podle znaleckého posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, jenž byl konzultantem znalce , jméno FO, , činila , Anonymizováno, bez DPH a , Anonymizováno, s DPH.

4. Soud se zaměřil na podklady, ze kterých vycházel znalec , jméno FO, při vypracování jeho znaleckého posudku, přičemž znalce vycházel z celého obsahu soudního spisu včetně znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , dále z rozpočtů, kalkulací, korespondence, fotodokumentace a projektové dokumentace, která se týkala stavebních prací na rekonstrukci střechy předmětné stavby. Dále znalec uskutečnil dvě místní šetření dne , datum, a , datum, za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, , pokrývače a obou stran. Prozkoumal střechy předmětné stavby a hodnotil rozsah a kvalitu staveních prací vykonaných zhotovitelem, prováděl vlastní měření a zapisoval výpovědi účastníků řízení.

5. Jak soud zjistil z výpovědi znalce , jméno FO, , při seznámení se s dílem byla stavba dokončena, střešní plášť nebyl mechanicky poškozen, na některých místech byla opravena barvou falcovaná krytina. Z exteriéru bylo dílo dokončeno. Absolvoval prohlídku uvnitř objektu pod 1. nadzemním podlažím, procházel interiéry, v ložnici, obytném pokoji, bylo vše dokončené, natřené palubky pod samotnou střechou, uvedené bylo dokončené ze strany zhotovitele a prováděl průzkum. Nebyla provedena sonda do skladby střechy, udělal tudíž sondy dne , datum, po domluvě se žalovanými, o čemž je záznam na čl. 22 až 23 znaleckého posudku. Sondy byly vyfoceny, prověřil skladbu střechy a kontroloval nedostatky specifikované žalovanými, přitom zjistil nečistoty pod parotěsnou fólií v podobě hřebíků a zdiva foto na straně 33, jak je uvedeno na str.

37. Znalec si zjistil skladbu střechy podle str. 24 tabulky č. , hodnota, . Sondy v interiéru spořívaly v odkrytí části střešních oken, když zjistili nedostatečné zakrytí parozábranou kolem oken. , právnická osoba, nalezl sedm vad, a to nevhodně položenou parotěsnou zábranu, nečistoty na podkladní vrstvě parozábrany str. 37 znaleckého posudku. Dále nevhodné provedení hřebene střechy, střešní pás, když byl použit střešní hřeben pro střechy s větším sklonem než 25 ° a na východní straně podle str. 38 znaleckého posudku foto č. , hodnota, . Třetí vada spočívala v nedostatečné tepelné vrstvě vaty 140 mm. Podle výpočtu znalce by musela být nadkrokevní izolace nad 200 mm. Čtvrtá vada spořívala v provedení drážek na obou střešních rovinách pertl spočívající v ostrých hranách, což nemůže být, protože při běžné údržbě hrozí zranění. Vada č. , hodnota, spočívala v odvádění dešťových vod, okolo komína se voda zadržovala, plynule neodtékala. Vada šestá spočívající ve střešních žlabech, které přesahovala střešní rovina strana 42 znaleckého posudku foto 12. Vada č. , hodnota, nebyla odborně provedena parozábrana na střešním okně strana 43 znaleckého posudku foto č. , hodnota, . Zásadní bylo, že nebyl dobře proveden podklad pro parozábranu.

6. Jak soud zjistil ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, -13/2024, a z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že jej znalec , jméno FO, přizval se souhlasem soudu k vypracování znaleckého posudku, přičemž znalec , tituly před jménem, , jméno FO, zodpověděl ekonomické otázky, kdy stanovil výši nákladů potřebných na jejich odstranění a stanovit výši nákladů potřebných na dodatečné zhotovení nedodělků. Výši nákladů na odstranění vad a nedodělků podle znaleckého posudku stanovil , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, bez DPH a na , částka, s DPH, když uvedená částka zahrnovala náklady na kompletní odstranění všech identifikovaných vad a nedodělků, aby dílo splňovalo všechny požadavky podle smlouvy a příslušných norem. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tento oceňoval po konzultaci se znalcem , jméno FO, práce a konstrukce, jež měly být předmětem ocenění, a to kompletní demontáž střešního pláště až na parotěsnou zábranu položenou na vnitřním podhledu, a to plechová krytina, folie pod plechovou krytinou, prkenné bednění, tepelná izolace, parotěsná zábrana, nová konstrukce zastřešení. Pro ocenění použil znalec program Kros v cenové úrovni roku , Anonymizováno, a použil jednotkové ceny z cenové nabídky zhotovitele , právnická osoba, . ze dne , datum, . Cena za provedení díla byla znalcem stanovena sestavením položkového rozpočtu.

7. Jak soud zjistil ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , že posuzoval stavebně technický stav montáže střešní krytiny a zateplení sedlové střechy rodinného domu v , adresa, . Jeho objednavateli byli žalovaní, kteří chtěli, aby znalec zhodnotil provedené dílo a stanovil nezbytné náklady na opravu zjištěných vad.

8. Jak soud zjistil ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , že se týkal kontroly krytiny Comax na střeše předmětné stavby. Posudek si objednala žalobkyně.

9. Jak soud zjistil z projektové dokumentace rekonstrukce předmětné nemovitosti, že se jednalo o adaptaci pro , Anonymizováno, .

10. Dále soud vycházel ze smlouvy o dílo včetně příloh, z předávacího protokolu, z faktury č. , hodnota, , ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, , že žalobkyně jako zhotovitel uzavřela dne , datum, se žalovanými č. , hodnota, a č. , hodnota, , tj. objednateli, smlouvu o dílo na provedení zastřešení rodinného domu na adrese , adresa, . Smlouva o dílo byla uzavřena poté, kdy na zastřešení domu žalovaných prováděl práce jiný zhotovitel, jenž byl žalovanými účelově vypuzen z důvodu údajné nekvality. Předmětem díla podle smlouvy byla demontáž původního prkenného bednění střechy a zbylé původní krytiny z asfaltových pásů, dodávka a montáž parotěsné fólie z vrchní části střešní konstrukce, demontáž a montáž izolačního materiálu mezi krokve sedlové střechy, přičemž izolační materiál dodával objednatel, dodávka a montáž pojistné DHV membrány Dorken, montáž potřebného řeziva (prkenné bednění), příprava střechy před pokládkou krytiny a kontrola stávajících trámů (jejich případné ošetření a zpevnění bude řešeno jako vícepráce), vícepráce, dodávka a montáž separační vrstvy Bauder pod krytinu, dodávka a montáž hliníkové střešní krytiny Comax Falc 25 podle specifikace uvedené v příloze č. , hodnota, . Smlouvy a kladečského plánu zhotovitele, dodávka a montáž veškerého spojovacího materiálu potřebného pro realizaci střešního pláště, dodávka a montáž veškerého lemování střešních konstrukcí, demontáž původního okapového systému, dodávka a montáž okapového systému v barvě krytiny 330/250, dodávka a montáž 4 ks střešního okna Velux dřevěné plus zateplené lemování, dodávka a montáž dalších souvisejících prvků a prací specifikovaných v příloze č. , hodnota, Smlouvy, doprava materiálu, a to vše podle položkového rozpočtu NB 20210581 ze dne , datum, , jenž je nedílnou přílohou č. , hodnota, Smlouvy a popisu prací, jež jsou popsány v příloze č. , hodnota, a) Smlouvy. Bylo sjednáno, že odvoz a likvidace demontovaného odpadního materiálu není součástí kalkulace. Příloha č. , hodnota, Smlouvy – kladečský plán definovala způsob položení plechové krytiny a typ použité hřebenové lišty podle požadavku žalovaných jako objednatelů. Podle čl. VII. odst. 8 Smlouvy žalovaný č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, jakožto objednatelé byly oprávněni žádat odstranění závad, které nezaručují bezvadné a bezpečné užívání díla, přičemž žádné takové vady se na díle nevyskytly. Pokud šlo o znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , tento byl zcela v rozporu se znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , jenž byl vypracován na žádost žalobkyně soudem. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce přitom vyplynulo, opačné zjištění, tudíž že žalobkyně jako zhotovitelka dílo provedla s řadou funkčních vad. Soud hodnotil znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, se zřetelem ke zjištěním soudního znalce , jméno FO, , jen jako listinný důkaz, když pro jeho rozpor se závěry znaleckého posudku znalce , jméno FO, , hodnotil znalecké posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, jako zcela nevěrohodné, když jmenovaný znalec na díle vady neshledal. Žalovaní tudíž dle názoru soudu po právu odmítli uhradit zbývající část ceny díla ve výši , částka, s příslušenstvím.

11. Jak soud zjistil ze smlouvy o dílo včetně příloh, z předávacího protokolu, z faktury č. , hodnota, , ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, , z výzvy ze dne , datum, , z výzvy ze dne , datum, , z výzvy ze dne , datum, , z e-mailu ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , že se strany sporu v souladu s čl. III smlouvy dohodly na ceně díla ve výši , částka, , tzn. , částka, a 15 % DPH. V souladu s ustanovením čl. IV smlouvy – platební podmínky byli žalovaní povinni uhradit 1. a 2. zálohu, následně zůstatek smluvní ceny za dílo. Žalovaní uhradili 1. a 2. zálohu, avšak nikoliv zůstatek smluvní ceny , částka, na základě vyúčtování ve faktuře č. , hodnota, se splatností , datum, . Žalobkyně vystavila konečnou fakturu podle čl. IV. odst. 5 smlouvy, když byla povinna vystavit fakturu k datu předání díla, nejpozději do 30 dnů od předání. Žalobkyně chtěla dílo předat žalovaným dne , datum, . Žalovaní se díky vytčeným vadám žalobkyni, která je odmítla vzít na zřetel, ač byla odbornicí ve svém oboru, odmítli zúčastnit předání díla, když dílo nebylo dokončeno řádně bez vad a nedodělků v souladu se smlouvou. Žalobkyně vyzvala žalované k předávní díla dne , datum, , že k němu dojde , datum, , což žalovaní opakovaně odmítli. Žalobkyně tvrdila, že dílo je schopno sloužit svému účelu podle § 2605 o. z., tudíž je dokončeno. Dne , datum, žalovaný č. , hodnota, reklamoval včas a řádně hřeben střechy s odůvodněním, že neodpovídá provedení podle norem, ačkoliv žalobkyně argumentovala, že hřeben přesně odpovídá montážnímu návodu žalobkyně jako zhotovitele, smlouvě i specifikaci hřebene v nabídce a kladečskému plánu, jenž byl součástí smlouvy. Reklamaci žalovaných žalobkyně zamítla s odkazem na obsah znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, . Dne , datum, se dodavatel oken Velux vyjádřil k reklamaci žalovaných, kterou hodnotil jako neoprávněnou s odkazem na řádnost montáže oken potvrzené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, . Dne , datum, byli žalovaní opětovně vyzváni k převzetí díla dne , datum, . Žalovaní dne , datum, sdělili žalobkyni, že se převzetí díla nebudou účastnit, i přes uvedené žalobkyně podle čl. VIII. odst. 3 smlouvy vyhotovila předávací protokol, který žalovaní nepodepsali. Žalobkyně považovala dílo za předané s odkazem na smluvní ujednání o možnosti předání díla, i když objednatelé odmítli účastnit se předání a nepodepsali protokol, když žalobkyně aplikovala ujednání o možnosti vystavit konečnou fakturu nejpozději do 30 dnů od předání díla. Následně žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na doplatek ceny , částka, se splatností dne , datum, , kterou však žalovaní neuhradili. Dne , datum, žalovaní vrátili uvedenou fakturu žalobkyni. Žalovaní reklamovali vady díla řádně a včas při jejich zjištění, ačkoliv jim nebylo dílo řádně předáno. Dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalované k jednání, žalovaní důvodně nereagovali. Následně dne , datum, žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu s odůvodněním, že jsou v prodlení s úhradou ceny díla. Na uvedené reagovali žalovaní opakovanou reklamací jimi zjištěných vad. Žalobkyně tvrdila, že řádně a včas zhotovila dílo podle smlouvy s odkazem na výsledky znaleckého zkoumání znalce , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že podle žalobkyně dílo není vadné podle § 2615 o. z., a požadavek žalovaných na provedení náhradního díla je účelový a odporuje ustanovení § 2615 o. z., jenž uvádí, že objednatel není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Žalobkyně preferovala smírné řešení věci, tudíž se uskutečnilo jednání dne , datum, v kanceláři právního zástupce žalobkyně, jež nevedlo ke konkrétnímu řešení, když u uvedeného jednání žalovaní předložili znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž trpěl závažnými vadami a neodpovídal právním normám, přičemž jeho závěry byly vyvráceny na místním šetření dne , datum, za účasti všech stran. Žalobkyně podala podnět na , tituly před jménem, , jméno FO, pro podání vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Dne , datum, opětovně žalobkyně vyzvala žalované k náhradě ceny díla a doložila svou výzvu opětovně znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, , jenž posoudil dílo jako bezvadné a odpovídající smlouvě a vyjádřil se i k neopodstatněné reklamaci a posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž podle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, nemůže obstát. Žalovaní ani na druhou výzvu ničeho neuhradili, proto žalobkyně podala žalobu.

12. Jak soud zjistil z výpovědi svědka, , jméno FO, , jednatele firmy , právnická osoba, , že na provedení díla pro žalované nastoupili v termínu podle smlouvy jako subdodavatelé žalobkyně, která se se svědkem vyrovnala za dílo, po odchodu svědka a jeho firmy dodělával dílo u žalovaných někdo jiný. Se žalobkyní spolupracuje stále. Se žalovanými se neshodli. Problém byl v dodávce prken na provedení díla, když se žalované nezdály dost dobré. Nechtěl pokračovat v díle u žalovaných, protože vznikla překážka již v případě dodaného materiálu, nechtěl riskovat, že se věc vyhrotí více. , právnická osoba, bylo nehoblované, opracované by stálo podstatně více. Když pokládali na střechu parotěsná fólii, tak luxovali se shora na střeše, šlo o vícepráce, zcela nestandardní postup vyžadovaný žalovanými. Prkna dovezená svědkem na stavbě použita nebyla. Dílo spočívalo v kompletní výměně střešního pláště, když před svědkem tam pracovala jiná firma, která původní střechu sundala, svědek ji dal pod plachty, sundal bednění, dávala se parotěsná fólie, izolace. Vše bylo se slevou, protože materiál brala svědkova firma od známého, vycházel tak vstříc žalovaným. Vyvstal problém až se shora uvedenými prkny, pak vyvstal problém s fólií. Žalovaná chtěla lepší materiál na stavbu. Střecha se kladla prkna, bauder, pojistná fólie, aby do střechy nezatékalo, bednění a zateplení. Problémy začaly s dodávkou prken, tudíž se svědek rozhodl dále na střeše nepracovat. Pod baudrem byla tepelná vata, tu dodával svědek, kterou rovněž odebírali od známého za lepší ceny. Vše objednával pan , jméno FO, přes naši firmu, bez papírů. Co si žalovaný vybral, to na stavbě bylo, materiál zajistili a přivezli a nechali si ho od žalovaného proplatit. , právnická osoba, pracovali po dohodě s objednatelem , Anonymizováno, . až , datum, . Luxování vysavačem na stavbě nepovažoval za standardní. Podbitím propadával drobný prach, což vyluxovali, vše bylo vyčištěné. Jestli v daném místě ještě nějaký prach zůstal, na funkčnost střechy to nemělo vliv. Lux dodal žalovaný. Ze zápisu ze stavebního deníku ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. č. , hodnota, vyplývá, že z důvodu nedostatečné kvalifikace a bez platného školení pracovníka , právnická osoba, bude pověřen provedením díla jiný pracovník. Nicméně svědek k zápisu uvedl, že jej nepodepsal a měl dostatečnou odbornost. Jeho firma dělala přípravné a dokončovací práce. Svědek nemá výuční list na pokládání střech, má však podle svých slov dostatečnou praxi a prošel školením na pokládání střech. Jeho spolupracovníci , jméno FO, a Valtr rovněž prošli školením, nemají výuční list z daného oboru. Dne , datum, je zápis ve stavebním deníku, že prkna neodpovídala specifikaci a přivezen brak. Svědek k tomu uvedl, že od žalobkyně neobdrželi prkna, tudíž je zajistil sám a dovezl na stavbu, avšak nepoužili je, protože se nelíbily žalované. Bavili se se žalovaným, že dají na střechu 100 mm vadu. Řekl jim, aby objednali konkrétní vatu, že jim ji zaplatí. Dali nabídku na materiál, který bylo možné sehnat, byl u toho , jméno FO, . V deníku je zapsáno, že byla přivezena vata, na které se dohodli se žalovaným od Volodimira Borbajla. Vše se řešilo ústně. Znalecký posudek znalce , jméno FO, neviděl. O záznamu ve stavebním deníku ze dne , datum, , č. , hodnota, , nic nevěděl.

13. Po právní stránce soud věc hodnotil podle níže uvedených ustanovení, konkrétně podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. se ustanovení smlouvách použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

14. Podle § 1729 odst. 2 o.s.ř., strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

15. Podle § 1731 o. z., z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, do jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

16. Podle § 1732 odst. 1 o. z., právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

17. Podle § 1748 o. z., se má za to, že ujednání, že určitá část obsahu smlouvy bude mezi stranami ujednána dodatečně, je podmínkou účinnosti uzavřené smlouvy.

18. Podle §1817 o. z., podnikatel nesmí po spotřebiteli požadovat další platbu, než kterou je spotřebitel povinen uhradit na základě hlavního smluvního závazku, pokud spotřebitel nedal k této další platbě výslovný souhlas.

19. Podle § 1822 odst. 1 o. z., smlouva musí obsahovat i údaje sdělené spotřebiteli před jejím uzavřením. Tyto údaje lze změnit, pokud si to strany výslovně ujednají. Uzavřená smlouva musí být v souladu s údaji, které byly spotřebiteli sděleny před uzavřením smlouvy. Tyto údaje lze změnit, pokud si to strany výslovně ujednají, jinak platí jako obsah smlouvy údaj pro spotřebitele příznivější.

20. Podle § 1901 o. z., stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. Podle § 1902 o. z., dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

21. Podle § 2586 odst. 1 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cit. ust. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

22. Podle § 2593 o. z., má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

23. Podle § 2604 o. z., je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle § 2605 odst. 1 o. z., je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

25. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 cit. ust. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

26. Podle § 2615 odst. 1 o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

27. Podle § 2631 o. z., spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

28. Podle § 2632 o. z., není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

29. Podle § 1914 odst. 1 o. z., kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust., je-li plněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

30. Podle § 1916 odst. 1 o. z., dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ačkoliv se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady.

31. Podle § 2912 odst. 2 o. z., dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti nebo pečlivosti zapotřebí, a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jedná nedbale.

32. Podle § 1917 o. z., je-li vada nápadná a zřejmá již při uzavírání smlouvy nebo lze-li vadu zjistit z veřejného seznamu, jde k tíži nabyvatele. To neplatí, pokud zcizitel vadu lstivě zastřel nebo pokud nabyvatele výslovně ujistil, že věc takovou vadu nemá nebo, že je vůbec bez vad.

33. Podle § 2615 odst. 1 o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

34. Podle platné judikatury nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , si smluvní strany mohou sjednat úpravu převzetí díla, jež neodporuje dobrým mravům. Smluvní ujednání ve smlouvě pouze brání nedůvodnému odmítnutí převzetí díla, když objednatel neposkytuje součinnost a brání vyhotovení protokolu. Nadto mu smlouva dává měsíční lhůtu, ve které může prokázat nesprávnost protokolu o předání díla.

35. Podle § 5 odst. 1 o. z., kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

36. Soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl výrokem I. tohoto rozsudku, když vyšel z prokázaného skutkového stavu věci, že dne , datum, uzavřeli žalobkyně jako zhotovitel a žalovaní jako objednatelé smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla spočívajícího v realizaci zastřešení rodinného domu na adrese , adresa, s tím, že detailní specifikace díla byla uvedena v přílohách 1, 1a, 2, 3 a 4 smlouvy o dílo. Přičemž v řízení bylo prokázáno, že dílo nemá vlastnosti vymíněné ve smlouvě, ani vlastnosti obvyklé, když nebylo dosud žalobkyní dokončeno a platně předáno, žalobkyně vědomě několik let žalovaným i soudu nepravdivě tvrdila, že je dílo bez vad, opakovaně odmítla odstranit reklamovaná vadná plnění, ačkoliv v článku II. smlouvy o dílo je předmět smlouvy přesně specifikován, a to že má být provedena montáž střešní krytiny a zateplení sedlové střechy rodinného domu včetně všech potřebných prací a dodávek materiálů, z čehož soud usoudil, že se stavba měla řídit právními předpisy a technickými normami a provedené dílo těmto normám mělo odpovídat. Dokonce sama žalobkyně v montážním návodu střešní krytiny COMAX Falc 25 na str. 17 uvedla sedm českých státních norem, tudíž pravidla pro navrhování a provádění střech CKPT a Základní pravidla pro klempířské práce CKPT, dle názoru soudu měly být žalobkyní respektovány při provádění díla, což se v konkrétním případě nestalo, navíc použila k realizaci díla nekvalifikovaného subdodavatele, jednalo se o lidi bez vyučení v daném oboru pokládky střech, což vedlo nakonec k jejich odvolání ze stavby po třech týdnech od jejich působení na stavbě.

37. Podle § 2112 odst. 1 o. z., neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 cit. ust., k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

38. V řízení bylo prokázáno provedeným dokazováním, že žalovaní nepřevzali dílo důvodně pro vadné plnění, o kterém žalobkyni včas zpravili. Soud vzal zřetel na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , podle kterého právní úprava tu vychází ze zásady plné reparace způsobené újmy, neboť na objednatele nemají být bezdůvodně přenášeny důsledky vadného plnění zhotovitele. Objednatel musí mít právní možnost dosáhnout náhrady veškeré újmy, která mu vznikla v důsledku vadnosti plnění.

39. Z provedeného dokazování v tomto řízení jasně vyplynulo, že dne , datum, , tj. týden poté, co žalobkyně opustila nedokončenou stavbu, provedl na stavbě místní šetření soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem vyhotovení znaleckého posudku. Jeho znalecký posudek obdrželi žalovaní dne , datum, , přičemž v daném posudku znalec zmínil všechny podstatné vady díla spočívající v nezačištění střechy před pokládkou parotěsné fólie, nevhodnost tepelné izolace, nefunkční hřeben i vadně provedený systém odvádění srážkové vody ze střechy s tím, že znalec jasně uváděl, že dílo nebylo dokončeno řádně a není možné jej převzít, aniž by došlo k jeho rozebrání, a nové realizaci díla. Navíc dne , datum, předali žalovaní při jednání s právním zástupcem žalobkyně notářsky ověřenou kopii znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a reklamovali všechna v posudku uváděná vadná plnění a žádali žalobkyni o jejich odstranění v přiměřené lhůtě. Žalobkyně si vyžádala lhůtu k prostudování posudku a požádala o součinnost při místním šetření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedené šetření proběhlo dne , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, již během místního šetření tvrdil, že dílo nemá vady a se stejným závěrem obdrželi žalovaní jeho znalecký posudek dne , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně žalobu. V řízení byl vypracován k žádosti žalobkyně další znalecký posudek znalcem , jméno FO, , jenž provedl dvě místní šetření a destruktivními sondami rozkryl na šesti místech střešní souvrství díla, když sondy potvrdily, že došlo k nezačištění střechy před pokládkou parotěsné fólie, byla použita nevhodná tepelná izolace, byly provedeny krátké šáry plechů, jež způsobily nefunkční průhledný hřeben. Znalec , jméno FO, konstatoval, že uvedené vady lze odstranit pouze destrukcí celého díla a jeho novým provedením. Soud postupoval podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého za zjevné vady nelze považovat ty vady, jejichž existenci by musel kupující, resp. objednatel, zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí zboží, resp. popř. vady, které se typicky mohou v plné míře projevit až při užívání zboží, resp. díla. Pokud by šlo odhalit vadu jen při destrukci díla či některého stavebního prvku, nelze ji už považovat podle citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu za zjevnou vadu. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry lze aplikovat i podle § 2112 odst. 2 o. z. ve spojení s ustanovením § 2615 odst. 2. o. z., podle kterého zhotovitel odpovídá za vady, o nichž při zhotovování díla věděl nebo musel vědět i v případě, že mu objednatel tyto vady nevytknul v zákonem stanovené lhůtě.

40. Soud vzal na zřetel skutečnost prokázanou v tomto řízení, že dne , datum, byl stavební dozor žalobkyně při závozu všech materiálů včetně nevhodné tepelné izolace a nerozporoval ani nesplnění podmínky zaměření krovů subdodavatelem.

41. Pokud šlo o smlouvu o dílo uzavřenou mezi účastníky řízení, vycházel soud při jejím posuzování zejména ze skutečnosti, že žalovaní smlouvu uzavírali jako spotřebitelé, fyzické osoby, tudíž slabší strana, na rozdíl od žalobkyně, právnické osoby, podnikatelky, která měla ve vztahu silnější postavení a je profesionálem ve svém oboru. Se zřetelem k postavení účastníků řízení v závazkovém právním vztahu hleděl i na přiměřenost, respektive platnost ujednání o právní domněnce pravdivosti žalobkyní jednostranně vypracovaného předávacího protokolu, přičemž vzal v potaz judikát Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , že v poměrech předchozí úpravy soukromého práva, tedy občanského zákoníku z roku 1964 a obchodního zákoníku, soudní praxe dovozovala, že ve smlouvách nelze sjednat nevyvratitelnou právní domněnku či fikci, tak v poměrech občanského zákoníku z roku 2012 ve smlouvách právní domněnku či fikci sjednat lze. Z bodu 61 odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu vyplývá, že „užijí-li strany smlouvy pro vyjádření určitého jimi předvídaného následku slovní výrazy, které v právních normách obvykle vyjadřují právní domněnky či právní fikce (např. „považuje se“, „má se za“, „platí, že“), není takové smluvní ujednání pouze z tohoto důvodu neplatné.“ Podle citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, šlo o vyhodnocení platnosti fikce předání a převzetí díla, sjednané ve smlouvě uzavřené mezi dvěma podnikateli v rovném postavení slovy: nedostaví-li se objednatel bezdůvodně a opakovaně (nejméně 2x) k přejímce díla či jiným způsobem bezdůvodně zmaří konečné předání díla a vyhotovení předávacího protokolu, považuje se dílo za řádně a včas předané. V rubrikované věci předmětné ustanovení článku VIII. odst. 3 smlouvy o dílo zní: „Odmítne-li se objednatel jednání o převzetí díla zúčastnit, nedostaví-li se nebo jej opustí, aniž by sepsaný zápis podepsal, má se za to, že tvrzení v zápise uvedená zhotovitelem jsou pravdivá, neporkáže-li objednatel do jednoho měsíce od prokazatelného obdržení takového zápisu jejich opak.“ Soud dospěl k závěru, že v daném případě nejde ani o opakované, ani o bezdůvodné nedostavení se k přejímce. Již v průběhu zhotovení díla byla žalobkyně žalovanými několikrát upozorněna na existenci podstatných vad a za situace, kdy žalobkyně tyto vady neodstranila, ačkoliv ve smlouvě bylo ujednáno, že dílo musí být provedeno řádně, tj. bez vad a nedodělků, tudíž žalovaní oprávněně odmítli převzít dílo s vadami a nedokončené od žalobkyně, když žalobkyní vypracovaný protokol o předání a převzetí díla neobsahoval pravdivé informace a žalovanými nebyl podepsán. Soud má za to, se zřetelem k bodu 62 shora citovaného rozsudku Nejvyššího soudu, podle kterého „při posouzení, zdali takové ujednání je v rozporu se zákonným zákazem nebo se příčí dobrým mravům, je třeba v každém jednotlivém případě zkoumat, co je obsahem daného ujednání. Současně je třeba hodnotit i právní postavení stran, v jakém ujednání uzavřely, zdali jde o rovnovážný vztah stran, např. podnikatelů, případně zdali jde o vztah podnikatele na straně jedné a slabší strany na straně druhé, ať už spotřebitele nebo podnikatele slabší strany.“ a dále soud přihlédl i k jeho bodům 45 až 47, když v konkrétním případě článku VIII. odst. 3 smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami tohoto sporu šlo o zakázané a nepřiměřené ujednání, které zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele, když podnikatel, který v pozici arbitra rozhoduje o tom, zda spotřebitel, resp. objednatel prokáže či neprokáže pravdivost tvrzení obsažených v zhotovitelem jednostranně vypracovaném zápise o předání a převzetí díla, když uvedený mechanismus umožňuje podnikateli na úkor spotřebitele jednostranně dosáhnout toho, aby se dílo považovalo za dokončené a převzaté, dochází k zneužití postavení podnikatele na úkor slabší strany a šlo o ujednání, ke kterému se podle § 1813an o. z., nepřihlíží. Současně je dané ujednání dle názoru soudu absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, a to i se zřetelem k fotodokumentaci ze dne , datum, s notifikacemi vad ve stavebním deníku a v e-mailech, na které se přípis odkazoval, prokázali nepravdivost tvrzení uvedeného v zápisu o předání a převzetí díla, že „dílo bylo předáno bez vad“. Soud má za prokázané, že v konkrétním případě nedošlo k předání a převzetí díla s odkazem na § 2610 odst. 1 o. z., když právo na zaplacení díla vzniká provedením díla. Podle ustanovení § 2604 o. z., dílo je provedeno jeho dokončením a předáním. V konkrétním případě žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, když dílo jako celek nebylo dokončeno, když žalobkyní jako zhotovitelem nebyla předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, resp. nebyly provedeny náležité zkoušky, navíc ze znaleckého posudku , jméno FO, vyplynulo, že dílo ve stavu, v jakém se nyní nachází, není schopno sloužit svému účelu podle § 2605 o. z. a je nutno dílo rozebrat a znovu dát dohromady. Mezi účastníky bylo smlouvou o dílo ujednáno, že předmětem díla je jednak provedení zastřešení rodinného domu včetně úklidu staveniště a jeho předání objednateli, a dále vypracování a předání relevantních dokladů podle článku II. odst. 5. smlouvy o dílo ze dne , datum, : „Součástí předmětu plnění je předání veškerých prohlášení o shodě k použitým materiálům a výrobkům. Tyto dokumenty budou předány zhotovitelem objednateli při podpisu protokolu o předání a převzetí díla. Stavební část díla s podstatnými vadami a nedodělky ukončila žalobkyně bez úklidu a předání staveniště a žádný z dokladů uvedených v článku II. odst. 5 smlouvy o dílo žalobkyně nevypracovala a nepředala, tudíž dílo jako celek nebylo dokončeno. Žalobkyni takto nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, a to se zřetelem ke skutečnosti, že se v konkrétním případě k ujednání o právní domněnce pravdivosti jednostranně vypracovaného předávacího protokolu nepřihlíží, resp. je uvedené ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy, tudíž v předmětné věci nedošlo k předání a převzetí díla, tedy dílo nebylo provedeno. Žalobkyni jako hotoviteli nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, když úprava předání díla podle § 2606 až 2608 o. z. i zvláštní úprava převzetí stavby podle § 2628 o. z., podle které je objednatel povinen dílo převzít, je dispozitivního charakteru, když občanský zákoník upřednostňuje autonomii vůle smluvních stran, strany smlouvy si mohou dohodnout podmínky předání a převzetí díla podle svého uvážení. V daném případě bylo v souvislosti s předáním a převzetím díla ve smlouvě ujednáno, že „záměr předat dokončené dílo oznámí zhotovitel objednateli osobně a e-mailem, a to 5 pracovních dnů předem podle článku VIII. odst. 1. smlouvy o dílo ze dne , datum, : „Záměr předat dílo dokončené v souladu s kapitolou II. této smlouvy oznámí zhotovitel objednateli osobně a e-mailem, a to pět pracovních dnů předem. Nicméně objednatel není povinen převzít dílo, které vykazuje vady nebo nedodělky podle věty třetí článku VIII. odst. 2. smlouvy o dílo ze dne , datum, : „Při předávání díla zhotovitel vyhotoví zápis o předání a převzetí díla. Pokud bude dílo obsahovat vady, nebo nedodělky, budou tyto uvedeny v zápisu, společně s konkrétním pro zhotovitele závazným termínem jejich odstranění. Objednatel následně převezme dílo, které bude řádně provedeno v souladu s touto smlouvou a bude bez vad a nedodělků. Dílo je předáno zhotovitelem a převzato objednatelem po podepsání protokolárního zápisu o předání a převzetí díla oběma smluvními stranami. Dílo se tudíž v konkrétním případě považuje za převzaté až po podepsání protokolárního zápisu o předání a převzetí díla oběma smluvními stranami podle věty čtvrté článku VIII. odst. 2. smlouvy o dílo ze dne , datum, : „Při předávání díla zhotovitel vyhotoví zápis o předání a převzetí díla. Pokud bude dílo obsahovat vady, nebo nedodělky, budou tyto uvedeny v zápisu, společně s konkrétním, pro zhotovitele závazným termínem jejich odstranění. Objednatel následně převezme dílo, které bude řádně provedeno v souladu s touto smlouvou a bude bez vad a nedodělků. Dílo je předáno zhotovitelem a převzato objednatelem po podepsání protokolárního zápisu o předání a převzetí díla oběma smluvními stranami.

42. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaní již v průběhu zhotovení díla upozornili opakovaně žalobkyni na existenci podstatných a dalších vad a jejich existenci namítali i po ukončení stavební části díla žalobkyní.

43. Podle § 554 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do , datum, , že povinnost provést dílo je splněna jeho řádným ukončením a předáním. Podle tehdy platné judikatury „trpí-li dílo byť i drobnými vadami, které nebrání jeho užívání, není povinnost zhotovitele provést dílo splněna“. Oproti tomu nový občanský zákoník v § 2604 o. z., stanoví, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Ustanovení § 2605 odst. 1 o. z., doplňuje, co lze rozumět pod pojmem „dokončení“, a uvádí, že dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Nový občanský zákoník tedy výslovně zakotvuje pravidlo, že dílo je dokončeno, i když je předáno s vadami, které dílu nebrání, aby sloužilo svému účelu. Od této dispozitivní úpravy se účastníci odchýlili, když sjednali, že objednatel není povinen převzít dílo, které vykazuje vady nebo nedodělky podle článku VIII. odst. 2. smlouvy o dílo ze dne , datum, . Jak bylo již uvedeno shora, soud nepřihlédl k ujednání stran o právní domněnce pravdivosti jednostranně vypracovaného předávacího protokolu, resp. jej hodnotil jako absolutně neplatný, tudíž žalovaní nebyli povinni dílo dokončené s vadami a nedodělky převzít.

44. Pokud šlo o znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , č. , hodnota, , na který žalobkyně odkázala v souvislosti se svým tvrzením, že „zhotovitel dílo řádně zhotovil“ a že „žádné vady se na díle nevyskytují“, pak soud hodnotil uvedený znalecký posudek jako listinný důkaz, když nemá náležitosti znaleckého posudku podle ustanovení § 28 odst. 2 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v platném znění, a dále podle hlavy IV. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 503/2020 Sb., o výkonu znalecké činnosti, když především absentuje korektní zadání znaleckého posudku ve formě odborné otázky. Navíc závěr znalce , adresa, je jakousi polemikou se zjištěními znalce , Anonymizováno, , aniž by splňoval podmínky podle ustanovení § 45 vyhlášky č. 503/2020 Sb., a není závěrem podle § 58 vyhlášky jakožto jednoznačná odpověď na zadanou odbornou otázku.

45. Účastníci ve , Anonymizováno, sjednali, že dílo bude předáno a převzato protokolárně, čímž se odchýlili od dispozitivního ustanovení zákona, a k tomuto protokolárnímu předání a převzetí díla nedošlo, tudíž není možné považovat dílo za předané a převzaté, tj. za provedené s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Absence oboustranně podepsaného protokolu o předání a převzetí znamená, že dílo není možné považovat za předané a převzaté. Stejně tak i kdyby nastoupila vyvratitelná domněnka pravdivosti jednostranně vypracovaného předávacího protokolu, nestane se z takového zápisu zápis podepsaný oběma smluvními stranami. Protože nebyla sjednána fikce předání a převzetí díla, nelze dílo považovat za převzaté. Žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny díla.

46. Nebyly splněny smluvené předpoklady pro vznik nároku zhotovitele díla na zaplacení ceny díla, když podle čl. IV. odst. 3, odst. 7 smlouvy o dílo ze dne , datum, je předpokladem pro vznik nároku na zaplacení (vystavení faktury) odsouhlasení závěrečného soupisu provedených prací smluvními stranami podle článku IV. odst. 3 a odst. 7 smlouvy o dílo ze dne , datum, : „Úhrada ceny díla bude prováděna na základě daňových dokladů, a to faktur vystavených zhotovitelem. Přílohou konečné faktury bude soupis provedených prací a dodávek. Smluvní strany se dohodly, že ve lhůtě pěti pracovních dnů od prokazatelného doručení objednateli (může být i prostřednictvím elektronické pošty – mailem) si odsouhlasí závěrečný soupis provedených prací podle kapitoly IV. bodu 3 a v případě nesdělení námitek v této lhůtě ze strany objednatele je soupis provedených prací a částka k fakturaci považována za odsouhlasenou. Ve smlouvě o dílo bylo ujednáno, že k vystavení konečné faktury je nutný souhlas objednatele, nebo fikce jeho souhlasu. K odsouhlasení závěrečného soupisu provedených prací nedošlo a odsouhlasený soupis provedených prací nebyl přílohou sporné faktury. Žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny díla z titulu smlouvy o dílo, neboť nebyla naplněna stranami dohodnutá hmotněprávní podmínka pro vznik tohoto nároku, eventuálně sporná faktura není splatná viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , když jde o platnou judikaturu týkající se hmotněprávních podmínek vzniku nároku na zaplacení ceny díla.

47. V řízení bylo prokázáno, že sporná faktura, konkrétně daňový doklad č. , hodnota, , jehož úhrady se žalobkyně žalobou domáhá, byla žalovanými žalobkyni vrácena. Podle článku IV. odst. 10 smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, platí, že „Objednatel je oprávněn vrátit bez zaplacení fakturu, která neobsahuje některou výše uvedenou náležitost, co 5 pracovních dnů od jejího doručení. Nová lhůta splatnosti začíná běžet znovu po doručení řádně vystavené faktury objednateli“. V předmětném daňovém dokladu, nejsou uvedeny všechny náležitosti, které musí faktura dle ujednání sporných stran v článku IV. odst. 9 smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, obsahovat. Chybí „podpis oprávněného zástupce zhotovitele podle této smlouvy“, tzn. podpis , jméno FO, , dále náležitost dle ustanovení § 29 odst. 1 písm. f) zákona o dani z přidané hodnoty, tj. rozsah a předmět plnění. Pokud platí ujednání smluvních stran, že objednatel ve lhůtě splatnosti oprávněn fakturu vrátit, aniž by se tím dostal do prodlení s placením v případě, kdy faktura obsahuje nesprávné či neúplné údaje, nebo není doložena stanovenými doklady, pak žalovaní nejsou v prodlení s placením. Navíc částka vyúčtovaná shora uvedenou fakturou, neodpovídá rozdílu mezi cenou díla dohodnutou ve smlouvě a uhrazenými zálohami, ani nereflektuje, že smluvní cena díla byla stranami dohodnuta za konkrétních závazných podmínek, že dílo bude realizováno řádně, tedy v souladu se smlouvou odborně způsobilým zhotovitelem (subdodavatelem) a dokončeno v dohodnutém smluvním termínu dne , datum, .

48. V řízení bylo prokázáno, což nepochybně vyplynulo ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , že v době převzetí díla mělo dílo vady a nedodělky. Žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, odmítli převzít dílo ve stanovených dnech, konkrétně dne , datum, a následně i dne , datum, na základě oznámení žalobkyně ze dne , datum, . Podle čl. VII bod 15 smlouvy o dílo, práce, které objednatel zkontroluje před jejich zakrytím nebo znepřístupněním, budou specifikovány v montážním deníku.

49. Soud dospěl v dané věci k závěru, že podle § 2618 o. z., žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, reklamovali vady díla včas a vždy je řádně vytkly u žalobkyně bez zbytečného, a to v souladu s ustálenou judikaturou, podle které by tak mělo být učiněno objednatelem během cca 15 dnů od zjištění vady díla. Jednalo se o vadu označenou jako „nečistoty podkladu“ pod parotěsnou folií, jak je uvedeno ve znaleckém posudku č. , jméno FO, dne , datum, , když se jednalo o zjevnou vadu, na kterou žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, řádně žalobkyni upozornili s tím, že je nutné tuto vadu odstranit a zároveň poskytli žalobkyni vlastní vysavač k odstranění uvedené vady, avšak jak bylo zjištěnou znalcem , jméno FO, , vady byla odstraněna nedostatečně, tudíž si vyžádala podle znalce nutnost demontáže celé střechy.

50. Dále šlo o vadu č. , hodnota, , „střešní skladbu“ tepelnou izolaci, když na straně dvě smlouvy o dílo nahoře je pod první položkou uvedeno “demontáž /montáž izolačního materiálu mezi krokve sedlové střechy“, na celé věci nic nemění skutečnost, že ve smlouvě nebyla uvedena „dodávka izolačního materiálu“. , právnická osoba, byla dodána společností , právnická osoba, ., na základě objednávky žalovaného č. , hodnota, . Jednalo se o skrytou vadu, kterou žalovaní jako laici nemohli sami odhalit, tudíž nebyla žalovanými č. , hodnota, a č. , hodnota, jako objednateli reklamována, a podle § 2618 o. z., žalovaným uvedené právo z této konkrétní vady díla náleží, když žalovaní uvedenou skrytou vadu oznámili žalobkyni bez zbytečného odkladu poté, co ji mohli při dostatečné péči zjistit. Nic na tom nemění skutečnost, že žalovaný č. , hodnota, ve stavebním deníku uváděl v zápisu ze dne , datum, , že byl na stavbě každý den a dne , Anonymizováno, . až , datum, dokonce pořídil fotografie střechy, jež jsou založeny ve spise a žalobkyní založeny v příloze podání ze dne , datum, , ze kterých je patrné, že se na střeše nacházejí nečistoty. Žalovaný č. , hodnota, uvedenou vadu reklamoval dne , datum, , tj. dva měsíce ode dne, kdy se o uvedené vadě dozvěděl a zhotovil fotografie. Jak bylo v řízení prokázáno, ve dnech , Anonymizováno, . až , datum, proběhla podle smlouvy o dílo montáž parotěsné folie a prkenný záklop, což žalovaný č. , hodnota, potvrdil. Záklop proběhl po dohodě s žalovaným č. , hodnota, . Přitom dne , datum, žalovaný č. , hodnota, reklamoval jiné vady, nikoliv vadu č. , hodnota, či 5. Soud má za to, že žalovaní uplatnili právo z vad včas, tudíž soud s odkazem na ustanovení § 2618 o. z., přiznal žalovaným právo z vadného plnění nečistoty a vadu paroplynové folie č. , hodnota, a 5 tepelná izolace, když vzniku obou vad se žalovaní jako spotřebitelé, tudíž slabší strana smlouvy a laici v oblasti stavebnictví snažili řádně a včas zamezit, avšak žalobkyně jako podnikatelka, tudíž silnější ve smluvním vztahu a i přes to, že by měla být odbornicí ve svém oboru, dílo zakryla a pokračovala v díle. Nic na tom nemění skutečnost, že dílo slouží svému účely již více než 3 roky, když podle zjištění samotného znalce , jméno FO, a i když podle sdělení samotných žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, do stavby nezatéká, tudíž základní funkce střecha plní.

51. Žalobou žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení zůstatku smluvní ceny za dílo ve výši , částka, podle faktury č. , hodnota, . Dílo žalobkyně chtěla předat dne , datum, , avšak žalovaní se odmítli předání zúčastnit, žalobkyně tudíž podle čl. VIII. odst. 3 smlouvy o dílo ze dne , datum, , a vystavila předávací protokol. Žalovaní namítli, že dílo nebylo dokončeno a je vadné, tudíž nedošlo k jeho předání a převzetí, neboť nebyly splněny předpoklady pro vznik nároku žalobkyně na zaplacení a že sporná faktura byla žalobkyni vrácena pro absenci náležitostí. Pokud šlo o právní domněnku pravdivosti jednostranně vypracovaného předávacího protokolu, má soud za to, že žalovaní jsou v postavení spotřebitelů a uvedené ustanovení je v neprospěch spotřebitele, ke kterému se nepřihlíží a současně že je to ujednání absolutně neplatné pro rozpor s korektivem dobrých mravů. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z., je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle ustanovení § 2628 o. z., objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Ve smlouvě o dílo uzavřené mezi stranami sporu v písemné formě dne , datum, byl § 2628 o. z. modifikován tak, že stavební dílo je dokončeno, i když je předáno s vadami, které dílu nebrání, aby sloužilo svému účelu, a to tak, že objednatel není povinen převzít dílo, které vykazuje vady nebo nedodělky podle čl. VIII. odst. 2 smlouvy o dílo. V daném případě tedy platí, že povinnost zhotovitele provést dílo není splněna, trpí-li dílo byť i drobnými vadami, které nebrání jeho užívání. Pokud šlo o předání a převzetí díla, pak dispozitivní úprava § 2605 odst. 1 o. z., o předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu a o převzetí dokončeného díla je upřesněna v článku VIII. smlouvy o dílo, že zhotovitel je povinen záměr předat dílo avizovat objednateli osobně nebo emailem nejméně pět pracovních dnů předem, že dílo je převzato podepsáním protokolárního zápisu o předání a převzetí díla oběma smluvními stranami a úpravou právní domněnky pravdivosti jednostranně vypracovaného předávacího protokolu. Pokud šlo o provedení díla, ve smlouvě o dílo nedošlo ke změnám, pouze bylo v článku II. odst. 10 smlouvy o dílo doplněno ustanovení o právu zhotovitele na část odměny při částečném provedení díla. Pokud šlo o právo na zaplacení ceny díla, ve smlouvě o dílo byly sjednány zálohy na cenu díla a právo na fakturování doplatku ceny díla po předání a převzetí při současném sjednání práva objednatele vrátit fakturu bez zaplacení, neobsahuje-li některou z náležitost podle čl. IV. odst. 2 smlouvy o dílo. Pokud šlo o vady díla, pak znalec ustanovený soudem pro obor stavebnictví, zvláštní specializace vady staveb, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku č. , hodnota, ze dne , datum, uvedl, že dílo nesplňuje plně funkci střechy předmětného domu, když nebylo zhotoveno v souladu se smlouvou a odpovídajícími normami ČSN a se zřetelem k typu předmětného domu a jeho umístění nebyla konstrukce hřebene střechy vhodně zvolena a nebyla vhodně provedena a že dílo vykazuje sedm vad spočívajících v nečistách podkladu parotěsné vrstvy a parotěsné zábrany, nevhodně provedeném hřebeni, nedostatečné tepelné izolaci střešní skladby, ostrých hranách provedení drážek na obou střešních rovinách, chybném spádování střechy nad komínovým tělesem vedoucí k zadržování dešťové vody na střeše, nedostatečné délce okapních žlabů, chybně provedené parotěsné vrstvě u střešních oken, když všechny znalcem uvedené vady jsou odstranitelné. Uvedené znalec potvrdil , datum, v rámci své výpovědi před soudem a doplnil, že považuje za zásadní, že nebyl proveden dobře podklad pro parozábranu, tzn. obsahoval nečistoty, což je závažný problém, stejně jako nedodržení tepelně technický normy žalobkyní při realizaci střechy, když se žalobkyně nevěnovala tloušťce izolantu vhodného podle platných předpisů v době zhotovení, a problém parozábrany v okolí střešních oken a problém hřebene střechy. Znalec se vyjádřil rovněž k odstranění vad, když náprava podle něho má spočívat v rozebrání střechy a jejím novém provedení, když do souvrství současné střechy zhotovené žalobkyní může zatékat. Závěry ustanoveného znalce , jméno FO, korespondují se závěry znaleckého posudku znalce , jméno FO, , aut. , tituly před jménem, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , které jmenovaný obhájil v průběhu svého výslechu před soudem, když hlavní funkcí střechy je chránit prostor pod sebou před povětrnostními vlivy. Předmětné dílo má vady, z nichž některé jsou vady podstatné, zásadní. Dílo nesplňuje plně funkci střechy a nebylo zhotoveno v souladu se smlouvou o dílo. Podle článku II. odst. 4 poslední odrážka a odst. 5 smlouvy o dílo je předmětem plnění též úklid staveniště po dokončení díla a předání dokumentace k materiálům a k výrobkům podle čl. II. odst. 4, 5 smlouvy o dílo. Z listinných důkazů včetně emailové komunikace mezi spornými stranami, jakož i ze stavebního deníku a znaleckého posudku , jméno FO, vyplynulo, že před dokončením díla zhotovitel opustil staveniště, neprovedl úklid a nepředal objednateli prohlášení o shodě k použitým materiálům a výrobkům, tudíž dílo nebylo dokončeno. Sama žalobkyně v žalobě uvedla, že jí žalovaní dne , datum, sdělili, že se převzetí díla nebudou účastnit, proto postupovala podle čl. VIII. odst. 3 smlouvy o dílo a vyhotovila předávací protokol, o čemž svědčil předávací protokol ke smlouvě o dílo, z něhož je patrné, že je podepsaný dne , datum, zhotovitelem a chybí podpis objednatele. I kdyby se přihlíželo k domněnce pravdivosti jednostranně vypracovaného předávacího protokolu podle čl. VIII. odst. 3 smlouvy o dílo, když podle čl. VIII. odst. 2 smlouvy o dílo smluvní strany sjednaly, že dílo je předáno zhotovitelem a převzato objednatelem po podepsání protokolárního zápisu o předání a převzetí díla oběma smluvními stranami. Jestliže si účastníci ve smlouvě sjednali, že dílo bude předáno a převzato protokolárně, čímž se odchýlili od dispozitivního ustanovení zákona, a k tomuto protokolárnímu předání a převzetí díla nedošlo, není možné považovat dílo za předané a převzaté, a tedy za provedené s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Protože nebyla sjednána fikce předání a převzetí díla, nelze dílo považovat za převzaté pro absenci podpisu objednatele pod protokolárním zápisem o předání a převzetí díla. Odpovídající skutkový závěr je, že nedošlo k předání díla. Dílo mělo vady, což bylo prokázáno dopisem žalovaných ze dne , datum, , fotodokumentací a stavebním deníkem, že žalovaní včas žalobkyni vytkli nepravdivost jejích tvrzení o bezvadnosti díla, které žalobkyně uvedla do předávacího protokolu.

52. Zhotovitel má možnost postupu podle článku VIII. odst. 3 smlouvy o dílo jen v případě, že dílo řádně provedl v souladu se smlouvou i dílo bez vad a nedodělků. Z kontextu ustanovení článku VIII. odst. 3 smlouvy o dílo a článku VIII. odst. 2 smlouvy o dílo je objednatel podle čl. VIII. odst. 2 věty třetí smlouvy o dílo povinen převzít dílo, které bude řádně provedeno v souladu se smlouvou a bude bez vad a nedodělků. Jakýkoliv jiný výklad by dával zhotoviteli možnost využít právní domněnky pravdivosti tvrzení v předávacím protokolu, aniž řádně plnil, což zcela jistě není účelem tohoto smluvního ujednání. Vzhledem ke skutkovým závěrům, že dílo nebylo zhotoveno v souladu se smlouvou o dílo a že dílo má vady, žalobkyně postup podle článku VIII. odst. 3 smlouvy o dílo nemohla využít, kdyby se k tomuto ujednání přihlíželo.53. , adresa, není znaleckým posudkem a jmenovaný neměl být vyslechnut jako znalec. Pokud jde o znalecký posudek č. , adresa, ze dne , datum, , na který se v žalobě odkazuje žalobkyně v souvislosti se svým tvrzením, že zhotovitel dílo řádně zhotovil a že žádné vady se na díle nevyskytují, pak posudek , jméno FO, nemá náležitosti znaleckého posudku podle ustanovení § 28 odst. 2 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a dle hlavy IV. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 503/2020 Sb. o výkonu znalecké činnosti, když především absentuje korektní zadání znaleckého posudku ve formě odborné otázky. Potom závěr , jméno FO, , který je v principu polemikou se zjištěními znalce , jméno FO, , aniž by ovšem přitom byly splněny podmínky dle ustanovení § 45 vyhlášky č. 503/2020 Sb., není závěrem vy smyslu § 58 vyhlášky jakožto jednoznačnou odpovědí výhradně na zadanou odbornou otázku. Posudek , jméno FO, lze provést jen jako důkaz listinou. Protože nepodal ve věci znalecký posudek, neměl být , tituly před jménem, , jméno FO, vyslechnut jako znalec. Závěry , jméno FO, jsou v příkrém rozporu se závěry znalce , jméno FO, i soudem ustanoveného znalce , jméno FO, a lze je považovat za nepravdivé. , jméno FO, potvrdil, že je obchodním partnerem žalobkyně, od které jako klempíř odebírá materiál viz. strana 23 protokolu o jednání dne , datum, , tedy ve smyslu ustanovení § 18 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích je vyloučen z provedení znaleckého úkonu v rubrikované věci.

54. Nebyly splněny smluvené předpoklady pro vznik nároku zhotovitele díla na zaplacení, když podle čl. IV. odst. 3, odst. 7 smlouvy o dílo je předpokladem pro vznik nároku na zaplacení vystavení faktury odsouhlasení závěrečného soupisu provedených prací smluvními stranami. Ve smlouvě o dílo bylo ujednáno, že k vystavení konečné faktury je nutný souhlas objednatele, nebo fikce jeho souhlasu. K odsouhlasení závěrečného soupisu provedených prací nedošlo a odsouhlasený soupis provedených prací nebyl přílohou sporné faktury. Žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny díla z titulu smlouvy o dílo, neboť nebyla naplněna stranami dohodnutá hmotněprávní podmínka pro vznik tohoto nároku, eventuálně sporná faktura není splatná.

55. Sporná faktura č. , hodnota, byla žalobkyni vrácena s odkazem na čl. IV. odst. 10 smlouvy o dílo, že objednatel je oprávněn vrátit bez zaplacení fakturu, která neobsahuje některou výše uvedenou náležitost do pěti pracovních dnů od jejího doručení. Nová lhůta splatnosti začíná běžet znovu po doručení řádně vystavené faktury objednateli. V předmětném daňovém dokladu nejsou uvedeny všechny náležitosti, které musí faktura podle ujednání sporných stran v článku IV. odst. 9 smlouvy o dílo obsahovat. Chybí „podpis oprávněného zástupce zhotovitele , jméno FO, , dále náležitost podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. f) zákona o dani z přidané hodnoty, tedy rozsah a předmět plnění. Pokud platí ujednání smluvních stran, že je objednatel ve lhůtě splatnosti oprávněn fakturu vrátit, aniž by se tím dostal do prodlení s placením v případě, kdy faktura obsahuje nesprávné či neúplné údaje, nebo není doložena stanovenými doklady, pak žalovaní nejsou v prodlení s placením.Soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako zcela nedůvodné výrokem I. tohoto rozsudku, když v řízení vyplynulo z provedeného dokazování, a to zejména ve věci provedenými znaleckými posudky, že dílo bylo zhotoveno s řadou vad, které způsobily, že dílo musí být demontováno a provedeno znovu a řádně podle platných norem. Pokud šlo o vzájemnou žalobu žalovaných na zaplacení částky , částka, vůči žalobkyni, soud posoudil uvedený návrh žalovaných jako obranu proti žalobkyní uplatněné částce, když jejich nárok odpovídal výši žalobkyní uplatněné částky. Navíc žalovaní ze vzájemného návrhu žalovaní neuhradili soudní poplatek.

56. O nákladech státu rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku, když přiznal státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. vůči ve věci zcela neúspěšné žalobkyni nárok na náhradu částky , částka, , jež představovala náklady znalečného , adresa, ve výši , částka, , náklady na vypracování znaleckého posudku vynaložené státem na znalečné znalci , jméno FO, ve výši , částka, za vypracování znaleckého posudku, dále znalečné za účast znalce u ústního jednání ve výši , částka, a za účast znalce , jméno FO, u ústního jednání, jenž byl konzultantem znalce , jméno FO, v otázkách ekonomických, týkajících se oceňování díla, a to ve výši , částka, .

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Uvedené náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem dvou účastníků, kterému náleží odměna stanovená dle § 6an vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to snížený o 20 % za zastupování více účastníků, tj. , částka, x 2 právě za zastupování dvou účastníků, tj. , částka, za úkon (vyjádření ve věci dne , datum, , 4x účast u jednání soudu, odvolání, 2x vyjádření ve věci – námitka ze dne , datum, a , datum, , písemný závěrečný návrh ve věci), tj. 9 x , částka, , tj. , částka, a 8 paušálních náhrad výdajů po , částka, a jedna paušální náhrada výdajů po , částka, podle § 13 a. t., tj. , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky , částka, ve výši , částka, , když zástupce žalovaných je plátcem DPH.

58. O náhradě nákladů řízení samotných žalovaných, kteří po jistou dobu nebyli zastoupeni advokátem, rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku tak, že jim přiznal na náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. částku , částka, , která představovala jednak odměnu za vyjádření ze dne , datum, , za doplnění vyjádření ze dne , datum, , za vyjádření ze dne , datum, , za účast u ústního jednání dne , datum, , za doplnění důkazů samostatným podáním k výzvě soudu ze dne , datum, , za vyjádření žalovaných ze dne , datum, , za podání s podklady pro znalce a za vyjádření žalovaných ze dne , datum, , a to ve výši , částka, x 8, tj. , částka, za účastníka nezastoupeného advokátem podle vyhl. č. 254/2015 Sb. Dále soud přiznal ve věci zcela úspěšným žalovaným náklady jimi vynaložené v souvislosti s tímto řízením, kdy nebyli zastoupeni advokátem v tomto řízení, konkrétně ve výši , částka, za dopis znalci , jméno FO, dne , datum, , dopis advokátní kanceláři žalobkyně ze dne , datum, , dopis žalobkyni ze dne , datum, , dopis advokátní kanceláři žalobkyně ze dne , datum, , dopis žalobkyni ze dne 2. 6. 202, dopis advokátní kanceláři žalobkyně ze dne , datum, , dopis žalobkyni ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis , Anonymizováno, ze dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, , náklady znalečného vyplývající z faktury č. , hodnota, soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, za místní šetření na stavbě v , Anonymizováno, dne , datum, a vypracování znaleckého posudku č. 48/004/2021, když fakturu žalovaní uhradili dne , datum, převodem z účtu u , právnická osoba, ., dále náklady USB flash disku a kopírování dokumentů pro znalce ing. , jméno FO, pro zpracování znaleckého posudku. Dále cestovní náhrada žalovaných na místní šetření soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , faktura č. , hodnota, společnosti Grada ze dne , datum, k osvědčení stavu detailů klempířem, doklad PD č. , hodnota, , právnická osoba, za tisk a kopírování důkazů a dokumentů pro právního zástupce žalobkyně na jednání dne , datum, , za vidimaci znaleckého posudku č. 48/004/2021 notářem , tituly před jménem, , právnická osoba, , PD č. , hodnota, ze dne , datum, pro právního zástupce žalobkyně, faktura č. , hodnota, -1009 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, za účast na místním šetření dne , datum, , OT BH vyúčtování cesty na místní šetření , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , faktura č. FVE2200141345 , právnická osoba, . ze dne , datum, za odbornou právní literaturu „Znalec a znalecký posudek v civilním řízení“, faktura č. FVE2200157169 , právnická osoba, . ze dne , datum, za odbornou literaturu „Právní spory ve stavebnictví a právní psaní“, PD č. , hodnota, ACADEMIA knihkupectví ze dne , datum, , odborná právní literatura „Náhrada majetkové a nemajetkové újmy,“, dále PD č. P001112000102636 LUXoR ze dne , datum, „Občanský soudní řád“, PD č.P001112000103069 LUXOR ze dne , datum, „Zákon o znalcích“, PD McPen č. , hodnota, ze dne , datum, pořadač pro spis a obálky, PD č. , hodnota, , právnická osoba, ze dne , datum, , za kopírování a kompletaci stavebních deníků pro soud, PD č. , hodnota, , právnická osoba, ze dne , datum, , kopírování a tisk důkazů pro soud, PD č. , hodnota, Papírnictví , adresa, , dne , datum, tisk důkazů pro soud, FA č. , hodnota, -05507 atonery.cz ze dne , datum, – cartridge pro tiskárnu Canon pro tisk dokumentů pro soud, PD 493611 firmy , jméno FO, ze dne , datum, tisk fotografií průběhu vadného plnění smlouvy o dílo – důkazy pro soud, faktura Fa č. , hodnota, -06665 ze dne , datum, atonery.cz cartrige pro tiskárnu Canon, PD č. , hodnota, DATART Elektro ze dne , datum, USB flash disc pro soud, PD McPen č. , hodnota, ze dne , datum, papír, desky, pořadač, obálka, stojan, PD McPen č. , hodnota, ze dne , datum, obaly na důkazy, náplň do sešívačky, PD č. , hodnota, , právnická osoba, ze dne , datum, CD-R Verbatim pro důkazy, PD Papírnictví ze dne , datum, tisk důkazů pro soud, PD Papírnictví z , datum, tisk důkazů pro soud.