80 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Říhovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 821 754 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhá se po žalovaných zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako náhradu toho, co žalobkyně za žalovaného 1 plnila, tedy částky ve výši , částka, , která byla žalobkyní uhrazena společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „ČEZ“) za poškození zařízení distribuční soustavy, trafostanice TS 4269 Vratislavická (dále jen „Trafostanice“) ve vlastnictví společnosti ČEZ, a to v důsledku dopravní nehody v místě , adresa, , dne , datum, , kterou zavinil žalovaný 1 jako řidič vozidla Bentley Continental GT V8, registrační značka , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) zejména tím, že žalovaný nereagoval na výzvu Policie ČR k zastavení vozidla, prudce zrychlil, přejel přes dvojitou plnou čáru do protisměru a dál pokračoval s překročením nejvyšší povolené rychlosti v jízdě, kdy následně dostal s Vozidlem smyk, vyjel mimo vozovku, kde došlo k nehodě, přičemž u žalovaného 1 byla zjištěna přítomnost 0,90 g/kg alkoholu v krvi z dechu v čase 2:02 hod, po odborném lékařském vyšetření v Krajské nemocnic , adresa, v 3:11 hod byla u žalovaného 1 zjištěna hladina etylalkoholu v krvi 1,24 g/kg. Žalobkyně tvrdí, že Vozidlo bylo pojištěno za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“) u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), když , právnická osoba, uzavřela s žalovanou 2 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná 2 provozovala Vozidlo, které vlastnila , právnická osoba, . Škodní událost byla společností ČEZ oznámena žalobkyni e-mailovou zprávou dne , datum, a žalobkyně ji eviduje pod číslem , hodnota, . Žalovaní ničeho neuhradili ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaní navrhli žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout. K tomu zejména uvedli, že žalovaný 1 jako řidič Vozidla nebyl při předmětné nehodě pod vlivem alkoholu, když navíc i Policie ČR na základě znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, dospěla k závěru, že ve věci nejde o podezření z trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky, a bylo zastaveno řízení vedené Magistrátem města , adresa, s tím, že žalovaný 1 jako řidič Vozidla nemohl být pod vlivem alkoholu, když v době dopravní nehody mohla být hodnota alkoholu v krvi řidiče Vozidla ve výši 0,19 g/kg, tj. nižší než hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi jako hranice průkaznosti ovlivnění alkoholem, žalovaný 1 se nacházel v resorpční fázi a jeho schopnost řídit motorové vozidlo nebyla negativně ovlivněna, úmysl žalovaného 1 způsobit újmu nemohl být dán a regres vůči žalovaným je tedy nepřípustný. Navíc žalovaný 1 požil příslušné množství alkoholu zcela nevědomky po podání obsluhou restaurace. V neposlední řadě uvedli, že předmětná dopravní nehoda byla zřejmě způsobena závadou na Vozidle, a že v okamžiku nehody nebyla průkazně překročena maximální dovolená rychlost. Dále namítli, že žalobkyně porušila své povinnosti vyplývající z ust. § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z provozu vozidla, jelikož nedodržela závaznou časovou lhůtu 3 měsíců pro provedení šetření pojistné události, když navíc z šetření o likvidaci pojistné události vyplývá, že žádné šetření vůbec provedeno nebylo, likvidace byla tedy provedena bez náležitého šetření, předmětný posudek pouze odpovídal na otázku žalobkyně ohledně provedeného rozsahu oprav a fakturované výše nákladů, ale nezabýval se šetřením škodní události jako takové.

3. Mezi stranami bylo nesporné, že Vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně a že Vozidlo bylo ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, .

4. Úředním záznamem ze dne , datum, o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy má soud za prokázané, že u žalovaného 1 byl provedenou dechovou zkouškou dechovým analyzátorem typu přístroje Dräger, výrobní č. ARKC-0142, dne , datum, v čase 2:02 zjištěn výsledek 0,90. Opakovanou zkoušku žalovaný 1 odmítl; na dotaz, zda požil alkohol, odpověděl, že ne; žalovaný 1 požadoval lékařské vyšetření s následným odběrem biologického materiálu.

5. Listinou , právnická osoba, - záznam o dechové zkoušce ze dne 10. 10 2018 - má soud za prokázané, že dne , datum, v 2:02 hod byl vyzván žalovaný 1 jako řidič vozidla Bentley Continental GT V8 3W, RZ , SPZ, k provedení dechové zkoušky přístrojem Dräger, která byla pozitivní, celkově naměřeno 0,9 g/kg alkoholu – číslo měření 1299.

6. Zprávou , právnická osoba, o ambulantním vyšetření ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný 1 byl přiveden PČR k vyšetření o odběru krve na přítomnost alkoholu, kdy ve 3:11 hod mu byla krev na přítomnost psychoaktivních látek odebrána.

7. Protokolem o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem má soud za prokázané, že žalovaný 1 se choval zdvořile, reagoval hbitě, spojivky měl překrvené a reakce zornic byla normální. Žalovaný 1 si nebyl nejistý při chůzi, ani při chůzi na čáře, nebyl nepřesný při pokusu „prst-nos“. Dech žalovaného 1 nepáchl po alkoholu.

8. Listinou vydanou Krajskou nemocnicí , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že hladina etylkalokolu v krvi žalovaného 1 byla stanovena ve výši 1,24 g/kg.

9. E-mailem s předmětem: Pojistná událost hlášení uplatnění nové škody poškozeným č. j. 7317052019 má soud za prokázané, že makléřská společnost REMOMIA, a.s. zastupující společnost ČEZ oznámila žalobkyni dne , datum, pojistnou událost, kdy jako viníka uvedla RZ: , SPZ, zaslala rovněž všechny podklady.

10. Listinou od společnosti RENOMIA – oznámení o škodní události má soud za prokázané, že byla oznámena škodní událost, kdy klientem je společnosti ČEZ. Škoda (dopravní nehoda) se stala dne , datum, , při které došlo k poškození betonového skeletu a technologické části trafostanice s odhadovanou výší škody , částka, .

11. Expertním posudkem č. , hodnota, -09-19 má soud za prokázané, že účelem posudku bylo stanovení rozsahu a výše škody na transformační stanici TS 4269, Vratislavická, , adresa, způsobené dne , datum, nárazem osobního automobilu při dopravní nehodě. Škoda je řešena z pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla Bentley Continental GT V8 3w, RZ , SPZ, . Nesporná škoda byla oceněna částkou , částka, bez DPH.

12. Listinou - Oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, - má soud za prokázané, že žalobkyně na základě hlášení škodné události a uplatněných a doložených nároků v souladu s platnými právními předpisy stanovila výši skutečné vzniklé újmy (škody na nemovitosti) v částce , částka, bez DPH.

13. Výpisem z účtu za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně částku ve výši , částka, vyplatila na bankovní účet č. , č. účtu, .

14. Souborem listin (Záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne , datum, , Úřední záznam , právnická osoba, ÚO , adresa, ze dne , datum, , Rozhodnutí Magistrátu města , adresa, odboru dopravy o přestupku ze dne , datum, , Protokol , právnická osoba, ÚO , adresa, o odevzdání věci ze dne , datum, , Vyrozumění o zastavení řízení ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že PČR zahájila úkony trestního řízení ve věci Kulhánek - ohrožení pod vlivem návykové látky s dopravní nehodou, čímž měla být poškozeným mj. společnosti ČEZ způsobena škoda na majetku; věc podezřelého žalovaného 1 byla odevzdána dne , datum, k projednání přestupku a žalovaný 1 byl uznán vinným z přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, když porušil ust. § 4 písm. c), § 11 odst. 1, § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu a za tento přestupek mu byla uložena pokuta ve výši , částka, ; řízení o zadržení řidičského průkazu žalovaného 1 bylo zastaveno.

15. Souborem listin (Článek 5 věstníku , právnická osoba, , částka 7, ročník 2006, webová stránka , právnická osoba, , Kalibrační protokol přístroje Dräger ze dne , datum, , Ověřovací list ze dne 30. 4 2018) má soud za prokázané, jaký je metodický pokyn pro postup při laboratorním stanovení alkoholu (etylalkoholu) v krvi a že měřidlo typu Dräger Alcotest 7510 Standart s výrobním číslem ARKC – 0142 splňuje všechny požadavky.

16. Souborem listin – předžalobní výzvy spolu s doklady o doručování - má soud za prokázané, že žalovanému 1 i žalované 2 byly předžalobní výzvy odeslány.

17. Znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, ze dne , datum, , č. , hodnota, , zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem Krajského soudu v Praze, má soud za prokázané, že znalecký posudek byl zpracován ve vztahu k události ze dne , datum, , kdy žalovaný 1 v cca 2:00 řídil motorové vozidlo tovární značky Bentley Continental, RZ 5AH , adresa, ve směru k , adresa, a byl účastníkem dopravní nehody, přičemž měl v čase nehody hladinu alkoholu v krvi 0,19 g/kg.

18. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, o posouzení technického stavu Vozidla č. 481/2018 má soud za prokázané, že úkolem znalce bylo posoudit technický stav vozidla Bentley v souvislosti s dopravní nehodou, ke které došlo dne , datum, v , adresa, . Znalec dospěl k závěru, že náhlou závadu elektrického posilovače řízení, která by mohla způsobit, že vozidlo se stalo neovladatelné, nebo byla jeho ovladatelnost snížena, nelze zcela jednoznačně prokázat, ale její projevy korespondují s vyjádřením žalovaného 1.

19. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. V souladu s ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vzal soud za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků řízení. Pokud soud zamítl důkazní návrh strany žalované listinou – oznámením o tom, že bude vyčkáno na výsledky šetření PČR, učinil tak pro nadbytečnost tohoto důkazu, když provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro jeho právní posouzení, navíc, žalovaní na výslovný dotaz soudu uvedli, že nesporují vznik škody ani její výši.

20. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující záběr o skutkovém stavu věci:

21. Žalovaný 1 dne , datum, řídil Vozidlo ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , které bylo pojištěno dle zák. č. 168/1999 Sb. u žalobkyně, pojištěným je žalovaná 2; při kontrole mu tohoto dne v čase 2:02 byl zjištěn výsledek 0,19 g/kg alkoholu, následně pak po odběru krve v čase 3:11 byla hladina etylkalokolu v krvi žalovaného 1 stanovena ve výši 1,24 g/kg. Použitá měřidla a postupy vedoucí ke zjištění přítomnosti alkoholu v krvi splňovaly všechny požadavky. Makléřská společnost REMOMIA, a.s., zastupující společnost ČEZ, oznámila žalobkyni dne , datum, pojistnou událost, dopravní nehodu, která se stala dne , datum, , při které došlo k poškození betonového skeletu a technologické části trafostanice TS 4269 s odhadovanou výší škody , částka, , kdy jako viníka uvedla RZ: , SPZ, zaslala rovněž všechny podklady. Rozsah a výše škody na transformační stanici způsobené dne , datum, nárazem osobního automobilu při dopravní nehodě byla oceněna částkou , částka, bez DPH. Žalobkyně na základě hlášení škodné události evidované pod č. , hodnota, a uplatněných a doložených nároků v souladu s platnými právními předpisy stanovila výši skutečné vzniklé újmy (škody na nemovitosti) v částce , částka, bez DPH. Žalobkyně částku ve výši , částka, vyplatila na bankovní účet č. , č. účtu, . Proti žalovanému 1 byly zahájeny úkony trestního řízení s podezřením na ohrožení pod vlivem návykové látky dopravní nehodou, věc byla odevzdána k projednání přestupku a žalovaný 1 byl uznán vinným z přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, když porušil ust. § 4 písm. c), § 11 odst. 1, § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu a za tento přestupek mu byla uložena pokuta ve výši , částka, , řízení o zadržení řidičského průkazu žalovaného 1, bylo zastaveno, neboť podle vypracovaného znaleckého posudku vyšlo najevo, že v době dopravní nehody nemohl být žalovaný 1 pod vlivem alkoholu. Pokud jde o posouzení technického stavu předmětného Vozidla, tak náhlou závadu elektrického posilovače řízení, která by mohla způsobit, že vozidlo se stalo neovladatelné, nebo byla jeho ovladatelnost snížena, nelze zcela jednoznačně prokázat, ale její projevy korespondují s vyjádřením žalovaného 1. Žalovaní byli k plnění před podáním žaloby vyzváni.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

23. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

24. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

25. Podle ust. § 5 odst. 2 zákona č. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích řidič nesmí a) požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol (dále jen „alkoholický nápoj“) nebo užít jinou návykovou látku během jízdy, b) řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem.

26. V souzené věci soud posuzoval, zda je dán regresní nárok žalobkyně, jakožto pojistitele Vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda na majetku poškozené společnosti ČEZ, vůči pojištěnému, tj. v tomto konkrétním případě s odkazem na uzavřenou pojistnou smlouvu a smlouvu o úvěru vůči provozovateli, tj. žalované 2, a též vůči řidiči, tj. žalovanému 1.

27. Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zakotvené v zákoně č. 168/1999 Sb. se vztahuje na odpovědnost každé osoby, která za škodu, jež byla způsobena v souvislosti s provozem (pojištěného) vozidla, odpovídá. Odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou jeho provozem nevylučuje (souběžnou) odpovědnost řidiče vozidla za škodu způsobenou při téže škodní události porušením právní povinnosti. Z toho plyne, že v případě plurality odpovědných subjektů (řidiče a provozovatele vozidla) závisí na pojistiteli, který z uvedeného titulu plnil poškozenému, vůči kterému z nich (případně zda vůči oběma) uplatní své postihové právo vyplývající z ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb..

28. V řízení nebylo sporu o skutečnosti, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný 1 jako řidič Vozidla. Při dopravní nehodě došlo k poškození Trafostanice, kdy vznikla škoda společnosti ČEZ. Na základě pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které krylo vzniklou škodu, žalobkyně evidovala škodní událost pod č. , hodnota, a vyplatila plnění poškozenému, tj. společnosti ČEZ. Žalobkyně požadovala regres po žalovaných a to z důvodu, že žalovaný 1 byl v době způsobení dopravní nehody pod vlivem alkoholu tak, jak to předvídá ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

29. Soud shledal, že na zjištěný skutkový stav souzené věci dopadá právní úprava § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla bez dalšího, přičemž námitky žalovaných a jejich argumentaci s odkazem na znalecký posudek vypracovaný pro účely trestního řízení nyní nezbývá než odmítnout. Je nepochybné, nesporné, že žalovaný 1 jako řidič vozidla, na které se vztahovalo pojištění odpovědnosti, v době před jízdou požil alkohol a v době dopravní nehody mu přítomnost alkoholu v krvi byla zjištěna z dechu, stejně jako po nehodě z krve. Nepochybně tak žalovaný 1 jako řidič Vozidla porušil § 5 odst. 2, písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákona o silničním provozu). Soud tak shledal, že pokud při předmětné dopravní nehodě řidič řídil pojištěné vozidlo právě bezprostředně po požití alkoholického nápoje, a že řidič v době dopravní nehody v krvi alkohol měl, a to v hodnotě, která mohla být 0,19 g/kg, tj. v rozporu s citovanou zákonnou úpravou, nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vůči němu je dán (viz též rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pro úplnost odůvodnění soud uvádí, že je zcela nerozhodné, zda řidič alkohol požil vědomě či nevědomě, příp. úmyslně, neúmyslně, resp. z nedbalosti, neboť v rámci odpovědnostního soukromoprávního vztahu se jedná o objektivní skutečnost, která je dána právním předpisem. Proto je nerozhodné i to, zda se případně jednání řidiče stalo či nestalo předmětem trestního či přestupkové řízení, příp. zda v těchto veřejnoprávních řízeních byl či nebyl řidič za své jednání shledán vinným, příp. zda a jak byl potrestán. Soud shledal, že ani namítaný konkrétní postup žalobkyně při řešení žalovaného nároku na uvedených závěrech ničeho nemění, neboť vznik škody ani její výši žalovaní nepopírali; soud v tomto ohledu nemůže přisvědčit žalovaným v tom smyslu, že se nejednalo o plnění z pojištění, tuto námitku soud považuje za zcela účelovou, plnění s nepochybnou povahou pojistného plnění ze škodní události evidované žalobkyní pod č. , hodnota, ze strany žalobkyně bylo společnosti ČEZ poskytnuto.

30. S odkazem na ust. § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla soud uzavřel, že je dán též regres žalobkyně vůči žalované 2.

31. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož jsou žalovaní v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

32. Náhradu nákladů řízení přiznal soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zcela úspěšné žalobkyni vůči neúspěšným účastníkům na straně žalované společně a nerozdílně (když jejich poměr neúspěchu nelze určit) v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .