9 T 108/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Lukáše Svrčka a přísedících Mgr. Ilony Pavlové a Mgr. Ester Šebkové v hlavním líčení konaném dne 3. 12. 2020 v Praze <b>I. </b> Podle § 206b odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen„ trestní řád“) ve spojení s § 314r odst. 4 trestního řádu se schvalují dohody o vině a trestu sjednané v Praze jednak dne 30. 11. 2020 mezi obžalovaným [celé jméno obžalovaného], narozeným dne [datum] a jednak dne 27. 11. 2020 mezi obžalovanou [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa obžalované] a státním zástupcem Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 [jméno] [příjmení]. <b>II. </b> <b>Obžalovaný</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> narozen [datum] v [příjmení], státní příslušník [stát] [anonymizováno], jednatel společnosti s ručením omezeným, trvale bytem [adresa obžalovaného] <b>je vinen, že</b> po vzájemné součinnosti s obžalovaným [celé jméno účastníka], [datum narození], [anonymizována tři slova] [datum], [název funkce v rámci orgánu] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec a číslo], jejíž členové se zásadním způsobem podíleli na přípravě a realizaci veřejných soutěží zejména přípravou podmínek těchto soutěží, shromažďováním nabídek soutěžitelů, jejich otevíráním, vyhodnocováním a vydáváním doporučení [jméno] [příjmení] [orgán] [obec a číslo] o výběru vítěze veřejných soutěží, a zároveň [funkce orgán] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], který měl z titulu výkonu těchto funkcí k dispozici interní, neveřejné informace, které zvýhodňovaly obžalovaným [celé jméno účastníka] vybrané soutěžitele či jim zajišťovaly přednost, zejména informace o zamýšlených záměrech, jež se týkaly nebytových prostor ve vlastnictví či správě [název] [anonymizována tři slova] a výši nájemného, za které se nebytové prostory v této [název] [anonymizována dvě slova] obvykle pronajímají, či obsahových náležitostí nabídek soutěžitelů na tyto prostory, a tyto informace předával mimo jiné i obžalovanému [celé jméno obžalovaného] včetně rad, jak ve veřejné soutěži postupovat s cílem vzájemné koordinace jejich postupu ve vyhlášené veřejné soutěži tak, aby obžalovaná právnická osoba [název obžalované] ve veřejné soutěži zvítězila a [název] [anonymizováno] [obec a číslo] s ní následně uzavřela smlouvu na pronájem nebytového prostoru, činili níže popsané kroky směřující k prosazení obžalované právnické osoby [název obžalované] ve veřejné soutěži vyhlášené [jméno] [příjmení] [název] [obec a číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec]“), na pronájem nebytového prostoru v tomto [název] [anonymizována dvě slova], a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] tak činil s cílem získat prospěch pro jím prosazovaného soutěžitele obžalovanou právnickou osobu [název obžalované], jenž měl v konečném důsledku znamenat možnost na základě uzavřené nájemní smlouvy provozovat podnikatelskou činnost v lukrativní lokalitě [obec a číslo], přičemž bez získání nebytového prostoru pro podnikání uvedené obžalované právnické osoby by tato právnická osoba tak činit nemohla, respektive by musela hledat jiné vhodné podnikatelské příležitosti, za což obžalovaný [celé jméno obžalovaného], poskytl, respektive slíbil obžalovanému [celé jméno účastníka], o němž věděl, jaké funkce či jakou činnost na [název] [anonymizováno] [obec a číslo] vykonává a že je schopen z titulu funkcí, které zastával, či svým faktickým vlivem zásadním způsobem ovlivnit průběh veřejných soutěží ve prospěch vybraných soutěžitelů, peněžité plnění, na které z titulu výkonu svých funkcí či činnosti vykonávaných pro [název] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizováno] nárok, a takto konkrétně: nejméně od [datum] [anonymizováno] [rok] do [datum], po předchozí vzájemné domluvě spočívající v manipulaci s veřejnou soutěží na níže uvedený nebytový prostor s cílem, aby [právnická osoba], za níž jednal obžalovaný [celé jméno obžalovaného], uzavřela smlouvu na pronájem nebytových prostor s [název] [anonymizováno] [obec a číslo], za současné vzájemné domluvy o poskytnutí finanční odměny obžalovanému [celé jméno účastníka] ve výši nejméně [částka], zajistili obžalované [právnická osoba] přednost a výhodnější podmínky ve veřejné soutěži vyhlášené [anonymizováno 8 slov] [datum] [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [obec] na pronájem nebytového prostoru na adrese [adresa], [obec a číslo], který byl veřejně vyvěšen v době od [datum] do [datum], tím, že obžalovaný [celé jméno účastníka] poskytoval obžalovanému [celé jméno obžalovaného], který jednal coby jednatel [právnická osoba], jejímž předmětem podnikání byla [předmět podnikání], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] a která hodlala v předmětných nebytových prostorech provozovat [činnost], předem informace k uvedené veřejné soutěži, zejména obžalovaného [celé jméno obžalovaného], resp. obžalovanou [právnická osoba], informoval před samotným zveřejněním záměru na pronájem tohoto nebytového prostoru o tomto záměru a tedy [právnická osoba] věděla o tomto záměru dříve než ostatní možní soutěžitelé, následně po zveřejnění tohoto záměru obžalovaný [celé jméno účastníka] a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] osobně řešili parametry veřejné soutěže, zejména taktiku ke stanovení vhodné výše nabídkové ceny, která by znamenala vítězství obžalované [právnická osoba] v této soutěži, v průběhu podávání nabídek pak obžalovaný [celé jméno účastníka] informoval obžalovaného [celé jméno obžalovaného] o počtu přihlášených soutěžících, a to například SMS zprávou ze dne [datum], a ještě před vyhlášením výsledků zjišťoval u [funkce orgán] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] pořadí přihlášených soutěžitelů, přičemž obžalovaný [celé jméno obžalovaného] získané od obžalovaného [celé jméno účastníka] využil pro podání přihlášky obžalované [právnická osoba] do veřejné soutěže, čímž zásadním způsobem zvýšil šanci této obžalované obchodní společnosti v uvedené soutěži vyhrát, což se nakonec stalo, neboť tato společnost učinila nejvyšší nabídkovou cenu ročního nájemného, o čemž obžalovaný [celé jméno účastníka] obratem informoval obžalovaného [celé jméno obžalovaného] v telefonickém hovoru dne [datum], při němž navíc vyjádřil spokojenost o předem dohodnutém finančním plnění v souvislosti s výhrou obžalované [právnická osoba] v této veřejné soutěži, následně obžalovaný [celé jméno účastníka] svým vlivem působil na [funkce jméno příjmení] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [jméno] [příjmení], aby obžalovaná [právnická osoba] byla schválena jako vítězný zájemce, s nímž bude uzavřena smlouva o pronájmu předmětných nebytových prostor, přičemž dne [datum] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] schválila na základě doporučení [orgán] [anonymizována dvě slova] uzavření smlouvy o pronájmu těchto nebytových prostor s [právnická osoba] a nakonec tuto smlouvu obžalovaná [právnická osoba], za níž jednal druhý z jejích jednatel [příjmení] [příjmení], [datum narození], uzavřela s [název] [anonymizováno] [obec a číslo] dne [datum], načež dne [datum] obžalovaný [celé jméno obžalovaného] předal obžalovanému [celé jméno účastníka] v sídle [právnická osoba] v [obec a číslo], [ulice a číslo], předem dohodnutou část odměny ve výši [částka] za pomoc při manipulaci s veřejnou soutěží na pronájem předmětného nebytového prostoru, kterou vyhrála [právnická osoba], a zároveň tomuto obžalovanému přislíbil další část dohodnuté odměny ve výši [částka] za další čtyři týdny, <b>tedy</b> jednak v úmyslu jinému opatřit prospěch zjednal v souvislosti s veřejnou soutěží některému soutěžiteli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných soutěžitelů jednak poskytl a slíbil jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu úplatek a tento čin spáchal vůči úřední osobě, <b>čímž spáchal</b> přečin zjednání výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „trestní zákoník“) v jednočinném souběhu se zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve znění účinném od 1. 10. 2020 <b>a odsuzuje se:</b> podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá. Podle § 82 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému stanoví zkušební doba v trvání 30 (třiceti) měsíců. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku a podle § 68 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest stanovený ve výši 250 (dvě stě padesáti) denních sazeb ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých), tj. v celkové výměře 250 000 Kč (dvě stě padesát tisíc korun českých). <b>III. </b> <b>Obžalovaná</b> [právnická osoba], [IČO], se sídlem [IČO], se sídlem [adresa obžalované], zastoupená opatrovníkem [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa] <b>je vinna, že</b> po vzájemné součinnosti s obžalovaným [celé jméno účastníka], [datum narození], [anonymizována tři slova] [datum], [název funkce v rámci orgánu] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec a číslo], jejíž členové se zásadním způsobem podíleli na přípravě a realizaci veřejných soutěží zejména přípravou podmínek těchto soutěží, shromažďováním nabídek soutěžitelů, jejich otevíráním, vyhodnocováním a vydáváním doporučení [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] o výběru vítěze veřejných soutěží, a zároveň [funkce] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], který měl z titulu výkonu těchto funkcí k dispozici interní, neveřejné informace, které zvýhodňovaly obžalovaným [celé jméno účastníka] vybrané soutěžitele či jim zajišťovaly přednost, zejména informace o zamýšlených záměrech, jež se týkaly nebytových prostor ve vlastnictví či správě uvedené [název] [anonymizována dvě slova] a výši nájemného, za které se nebytové prostory [název] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] obvykle pronajímají, či obsahových náležitostí nabídek soutěžitelů na tyto prostory, a tyto informace předával mimo jiné i obžalovanému [celé jméno obžalovaného], který jednal za obžalovanou právnickou osobu [název obžalované], včetně rad, jak ve veřejné soutěži postupovat s cílem vzájemné koordinace jejich postupu ve vyhlášené veřejné soutěži tak, aby obžalovaná právnická osoba [název obžalované] ve veřejné soutěži zvítězila a [název] [anonymizováno] [obec a číslo] s ní následně uzavřela smlouvu na pronájem nebytového prostoru, činili níže popsané kroky směřující k prosazení obžalované právnické osoby [název obžalované] ve veřejné soutěži [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [obec], na pronájem nebytového prostoru v tomto [název] [anonymizována dvě slova], a obžalovaná právnická osoba [název obžalované] tak činila prostřednictvím jednatele [celé jméno obžalovaného] s cílem získat prospěch, jenž měl v konečném důsledku znamenat možnost na základě uzavřené nájemní smlouvy provozovat podnikatelskou činnost v lukrativní lokalitě [obec a číslo], přičemž bez získání nebytového prostoru pro podnikání obžalované právnické osoby by tato právnická osoba tak činit nemohla, respektive by musela hledat jiné vhodné podnikatelské příležitosti, za což obžalovaná právnická osoba [název obžalované] prostřednictvím svého jednatele [celé jméno obžalovaného], poskytla, respektive slíbila obžalovanému [celé jméno účastníka], o němž [celé jméno obžalovaného] věděl, jaké funkce či jakou činnost na [název] [anonymizováno] [obec a číslo] vykonává a že je schopen z titulu funkcí, které zastával, či svým faktickým vlivem zásadním způsobem ovlivnit průběh veřejných soutěží ve prospěch vybraných soutěžitelů, peněžité plnění, na které z titulu výkonu svých funkcí či činnosti vykonávaných [název] [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] neměl nárok, a takto konkrétně: nejméně od [datum] [anonymizováno] [rok] do [datum], po předchozí vzájemné domluvě spočívající v manipulaci s veřejnou soutěží na níže uvedený nebytový prostor s cílem, aby obžalovaná právnická osoba [název obžalované], za níž jednal obžalovaný [celé jméno obžalovaného], uzavřela smlouvu na pronájem nebytových prostor s [název] [anonymizováno] [obec a číslo], za současné vzájemné domluvy o poskytnutí finanční odměny obžalovanému [celé jméno účastníka] ve výši nejméně [částka], zajistili obžalované [právnická osoba] přednost a výhodnější podmínky ve veřejné soutěži [anonymizováno 9 slov] [datum] [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [obec] na pronájem nebytového prostoru na adrese [adresa], [obec a číslo], který byl veřejně vyvěšen v době od [datum] do [datum], tím, že obžalovaný [celé jméno účastníka] poskytoval obžalovanému [celé jméno obžalovaného], který jednal coby jednatel obžalované právnické osoby [název obžalované], jejímž předmětem podnikání byla [předmět podnikání], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] a která hodlala v předmětných nebytových prostorech provozovat [činnost], předem informace k uvedené veřejné soutěži, zejména obžalovaného [celé jméno obžalovaného], respektive obžalovanou [právnická osoba], informoval před samotným zveřejněním záměru na pronájem tohoto nebytového prostoru o tomto záměru a tedy obžalovaná právnická osoba [název obžalované] věděla o tomto záměru dříve než ostatní možní soutěžitelé, následně po zveřejnění tohoto záměru obžalovaný [celé jméno účastníka] a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] osobně řešili parametry veřejné soutěže, zejména taktiku ke stanovení vhodné výše nabídkové ceny, která by znamenala vítězství obžalované právnické osoby [název obžalované] v této soutěži, v průběhu podávání nabídek pak obžalovaný [celé jméno účastníka] informoval obžalovaného [celé jméno obžalovaného] o počtu přihlášených soutěžících, a to např. SMS zprávou ze dne [datum], a ještě před vyhlášením výsledků zjišťoval u [funkce orgán] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] pořadí přihlášených soutěžitelů, přičemž obžalovaný [celé jméno obžalovaného] získané od obžalovaného [celé jméno účastníka] využil pro podání přihlášky obžalované právnické osoby [název obžalované] do veřejné soutěže, čímž zásadním způsobem zvýšil šanci této obžalované právnické osoby v uvedené soutěži vyhrát, což se nakonec stalo, neboť tato právnická osoba učinila nejvyšší nabídkovou cenu ročního nájemného, o čemž obžalovaný [celé jméno účastníka] obratem informoval obžalovaného [celé jméno obžalovaného] v telefonickém hovoru dne [datum], při němž navíc vyjádřil spokojenost o předem dohodnutém finančním plnění v souvislosti s výhrou obžalované právnické osoby [název obžalované] v této veřejné soutěži, následně obžalovaný [celé jméno účastníka] svým vlivem působil na [funkce jméno a příjmení] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [jméno] [příjmení], aby obžalovaná právnická osoba [název obžalované] byla schválena jako vítězný zájemce, s nímž bude uzavřena smlouva o pronájmu předmětných nebytových prostor, přičemž dne [datum] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] schválila na základě doporučení [orgán] [anonymizována dvě slova] uzavření smlouvy o pronájmu těchto nebytových prostor s obžalovanou právnickou osobou [název obžalované] a nakonec tuto smlouvu obžalovaná právnická osoba [název obžalované], za níž jednal druhý z jejích jednatel [příjmení] [příjmení], [datum narození], uzavřela s [název] [anonymizováno] [obec a číslo] dne [datum], načež dne [datum] obžalovaný [celé jméno obžalovaného] předal obžalovanému [celé jméno účastníka] v sídle [právnická osoba] v [obec a číslo], [ulice a číslo], předem dohodnutou část odměny ve výši [částka] za pomoc při manipulaci s veřejnou soutěží na pronájem předmětného nebytového prostoru, kterou vyhrála obžalovaná právnická osoba [název obžalované], a zároveň tomuto obžalovanému přislíbil další část dohodnuté odměny ve výši [částka] za další čtyři týdny, <b>tedy</b> jednak v úmyslu sobě a jinému opatřit prospěch zjednala v souvislosti s veřejnou soutěží některému soutěžiteli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných soutěžitelů jednak poskytla a slíbila jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu úplatek a tento čin spáchala vůči úřední osobě, <b>čímž spáchala</b> přečin zjednání výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 trestního zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve znění účinném od 1. 10. 2020 <b>a odsuzuje se:</b> podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 18 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (dál jen„ TOPO“) se obžalované právnické osobě ukládá peněžitý trest stanovený ve výši 250 (dvě stě padesáti) denních sazeb ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých), tj. v celkové výměře 250 000 Kč (dvě stě padesát tisíc korun českých). Podle § 21 odst. 1 TOPO se obžalované právnické osobě dále ukládá trest zákazu účasti ve veřejných soutěžích vyhlašovaných obcemi, jejich částmi či obvody nebo jinými územními samosprávnými celky vč. hlavního města Prahy a jejími městskými částmi, které se týkají nájmu, podnájmu či pachtu nemovitosti pro účely provozování podnikatelské činnosti v trvání 30 (třiceti) měsíců. Podle § 129 odst. 2 trestního řádu byl vyhotoven zjednodušený písemný rozsudek, který neobsahuje odůvodnění, neboť po skončení hlavního líčení se obžalovaný (po poradě s obhájcem), opatrovník obžalované právnické osoby i státní zástupce vzdali práva na podání odvolání, a v případě obžalovaného tento výslovně prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podala odvolání jiná oprávněná osoba (§ 142 odst. 1 trestního řádu). Zároveň s tímto vyhotovením zjednodušeného písemného rozsudku vyslovily všechny strany souhlas.