9 T 108/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Lukáše Svrčka a přísedících Mgr. Ilony Pavlové a Mgr. Ester Šebkové v hlavním líčení konaném dne 3. 12. 2020 v Praze

I. Podle § 206b odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen„ trestní řád“) ve spojení s § 314r odst. 4 trestního řádu se schvalují dohody o vině a trestu sjednané v Praze jednak dne 30. 11. 2020 mezi obžalovaným celé jméno obžalovaného, narozeným dne datum a jednak dne 27. 11. 2020 mezi obžalovanou právnická osoba, IČO, se sídlem adresa obžalované a státním zástupcem Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 jméno příjmení.

II. Obžalovaný celé jméno obžalovaného narozen datum v příjmení, státní příslušník stát anonymizováno, jednatel společnosti s ručením omezeným, trvale bytem adresa obžalovaného je vinen, že po vzájemné součinnosti s obžalovaným celé jméno účastníka, datum narození, anonymizována tři slova datum, název funkce v rámci orgánu anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno obec a číslo, jejíž členové se zásadním způsobem podíleli na přípravě a realizaci veřejných soutěží zejména přípravou podmínek těchto soutěží, shromažďováním nabídek soutěžitelů, jejich otevíráním, vyhodnocováním a vydáváním doporučení jméno příjmení orgán obec a číslo o výběru vítěze veřejných soutěží, a zároveň funkce orgán anonymizována tři slova anonymizováno, který měl z titulu výkonu těchto funkcí k dispozici interní, neveřejné informace, které zvýhodňovaly obžalovaným celé jméno účastníka vybrané soutěžitele či jim zajišťovaly přednost, zejména informace o zamýšlených záměrech, jež se týkaly nebytových prostor ve vlastnictví či správě název anonymizována tři slova a výši nájemného, za které se nebytové prostory v této název anonymizována dvě slova obvykle pronajímají, či obsahových náležitostí nabídek soutěžitelů na tyto prostory, a tyto informace předával mimo jiné i obžalovanému celé jméno obžalovaného včetně rad, jak ve veřejné soutěži postupovat s cílem vzájemné koordinace jejich postupu ve vyhlášené veřejné soutěži tak, aby obžalovaná právnická osoba název obžalované ve veřejné soutěži zvítězila a název anonymizováno obec a číslo s ní následně uzavřela smlouvu na pronájem nebytového prostoru, činili níže popsané kroky směřující k prosazení obžalované právnické osoby název obžalované ve veřejné soutěži vyhlášené jméno příjmení název obec a číslo anonymizována tři slova anonymizováno ustanovení pr. předpisu, anonymizována tři slova obec, anonymizována tři slova anonymizováno (anonymizována dvě slova„ anonymizována tři slova anonymizováno obec“), na pronájem nebytového prostoru v tomto název anonymizována dvě slova, a obžalovaný celé jméno obžalovaného tak činil s cílem získat prospěch pro jím prosazovaného soutěžitele obžalovanou právnickou osobu název obžalované, jenž měl v konečném důsledku znamenat možnost na základě uzavřené nájemní smlouvy provozovat podnikatelskou činnost v lukrativní lokalitě obec a číslo, přičemž bez získání nebytového prostoru pro podnikání uvedené obžalované právnické osoby by tato právnická osoba tak činit nemohla, respektive by musela hledat jiné vhodné podnikatelské příležitosti, za což obžalovaný celé jméno obžalovaného, poskytl, respektive slíbil obžalovanému celé jméno účastníka, o němž věděl, jaké funkce či jakou činnost na název anonymizováno obec a číslo vykonává a že je schopen z titulu funkcí, které zastával, či svým faktickým vlivem zásadním způsobem ovlivnit průběh veřejných soutěží ve prospěch vybraných soutěžitelů, peněžité plnění, na které z titulu výkonu svých funkcí či činnosti vykonávaných pro název anonymizováno obec a číslo anonymizováno nárok, a takto konkrétně: nejméně od datum anonymizováno rok do datum, po předchozí vzájemné domluvě spočívající v manipulaci s veřejnou soutěží na níže uvedený nebytový prostor s cílem, aby právnická osoba, za níž jednal obžalovaný celé jméno obžalovaného, uzavřela smlouvu na pronájem nebytových prostor s název anonymizováno obec a číslo, za současné vzájemné domluvy o poskytnutí finanční odměny obžalovanému celé jméno účastníka ve výši nejméně částka, zajistili obžalované právnická osoba přednost a výhodnější podmínky ve veřejné soutěži vyhlášené anonymizováno 8 slov datum anonymizována tři slova ustanovení pr. předpisu anonymizována tři slova obec na pronájem nebytového prostoru na adrese adresa, obec a číslo, který byl veřejně vyvěšen v době od datum do datum, tím, že obžalovaný celé jméno účastníka poskytoval obžalovanému celé jméno obžalovaného, který jednal coby jednatel právnická osoba, jejímž předmětem podnikání byla předmět podnikání, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova a která hodlala v předmětných nebytových prostorech provozovat činnost, předem informace k uvedené veřejné soutěži, zejména obžalovaného celé jméno obžalovaného, resp. obžalovanou právnická osoba, informoval před samotným zveřejněním záměru na pronájem tohoto nebytového prostoru o tomto záměru a tedy právnická osoba věděla o tomto záměru dříve než ostatní možní soutěžitelé, následně po zveřejnění tohoto záměru obžalovaný celé jméno účastníka a obžalovaný celé jméno obžalovaného osobně řešili parametry veřejné soutěže, zejména taktiku ke stanovení vhodné výše nabídkové ceny, která by znamenala vítězství obžalované právnická osoba v této soutěži, v průběhu podávání nabídek pak obžalovaný celé jméno účastníka informoval obžalovaného celé jméno obžalovaného o počtu přihlášených soutěžících, a to například SMS zprávou ze dne datum, a ještě před vyhlášením výsledků zjišťoval u funkce orgán anonymizována tři slova anonymizována dvě slova obec a číslo pořadí přihlášených soutěžitelů, přičemž obžalovaný celé jméno obžalovaného získané od obžalovaného celé jméno účastníka využil pro podání přihlášky obžalované právnická osoba do veřejné soutěže, čímž zásadním způsobem zvýšil šanci této obžalované obchodní společnosti v uvedené soutěži vyhrát, což se nakonec stalo, neboť tato společnost učinila nejvyšší nabídkovou cenu ročního nájemného, o čemž obžalovaný celé jméno účastníka obratem informoval obžalovaného celé jméno obžalovaného v telefonickém hovoru dne datum, při němž navíc vyjádřil spokojenost o předem dohodnutém finančním plnění v souvislosti s výhrou obžalované právnická osoba v této veřejné soutěži, následně obžalovaný celé jméno účastníka svým vlivem působil na funkce jméno příjmení anonymizována dvě slova obec a číslo jméno příjmení, aby obžalovaná právnická osoba byla schválena jako vítězný zájemce, s nímž bude uzavřena smlouva o pronájmu předmětných nebytových prostor, přičemž dne datum jméno příjmení anonymizováno obec a číslo schválila na základě doporučení orgán anonymizována dvě slova uzavření smlouvy o pronájmu těchto nebytových prostor s právnická osoba a nakonec tuto smlouvu obžalovaná právnická osoba, za níž jednal druhý z jejích jednatel příjmení příjmení, datum narození, uzavřela s název anonymizováno obec a číslo dne datum, načež dne datum obžalovaný celé jméno obžalovaného předal obžalovanému celé jméno účastníka v sídle právnická osoba v obec a číslo, ulice a číslo, předem dohodnutou část odměny ve výši částka za pomoc při manipulaci s veřejnou soutěží na pronájem předmětného nebytového prostoru, kterou vyhrála právnická osoba, a zároveň tomuto obžalovanému přislíbil další část dohodnuté odměny ve výši částka za další čtyři týdny, tedy jednak v úmyslu jinému opatřit prospěch zjednal v souvislosti s veřejnou soutěží některému soutěžiteli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných soutěžitelů jednak poskytl a slíbil jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu úplatek a tento čin spáchal vůči úřední osobě, čímž spáchal přečin zjednání výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „trestní zákoník“) v jednočinném souběhu se zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve znění účinném od 1. 10. 2020 a odsuzuje se: podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá. Podle § 82 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému stanoví zkušební doba v trvání 30 (třiceti) měsíců. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku a podle § 68 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest stanovený ve výši 250 (dvě stě padesáti) denních sazeb ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých), tj. v celkové výměře 250 000 Kč (dvě stě padesát tisíc korun českých).

III. Obžalovaná právnická osoba, IČO, se sídlem IČO, se sídlem adresa obžalované, zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa je vinna, že po vzájemné součinnosti s obžalovaným celé jméno účastníka, datum narození, anonymizována tři slova datum, název funkce v rámci orgánu anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno obec a číslo, jejíž členové se zásadním způsobem podíleli na přípravě a realizaci veřejných soutěží zejména přípravou podmínek těchto soutěží, shromažďováním nabídek soutěžitelů, jejich otevíráním, vyhodnocováním a vydáváním doporučení jméno příjmení anonymizováno obec a číslo o výběru vítěze veřejných soutěží, a zároveň funkce anonymizována tři slova anonymizováno, který měl z titulu výkonu těchto funkcí k dispozici interní, neveřejné informace, které zvýhodňovaly obžalovaným celé jméno účastníka vybrané soutěžitele či jim zajišťovaly přednost, zejména informace o zamýšlených záměrech, jež se týkaly nebytových prostor ve vlastnictví či správě uvedené název anonymizována dvě slova a výši nájemného, za které se nebytové prostory název anonymizována tři slova anonymizováno obvykle pronajímají, či obsahových náležitostí nabídek soutěžitelů na tyto prostory, a tyto informace předával mimo jiné i obžalovanému celé jméno obžalovaného, který jednal za obžalovanou právnickou osobu název obžalované, včetně rad, jak ve veřejné soutěži postupovat s cílem vzájemné koordinace jejich postupu ve vyhlášené veřejné soutěži tak, aby obžalovaná právnická osoba název obžalované ve veřejné soutěži zvítězila a název anonymizováno obec a číslo s ní následně uzavřela smlouvu na pronájem nebytového prostoru, činili níže popsané kroky směřující k prosazení obžalované právnické osoby název obžalované ve veřejné soutěži anonymizováno jméno příjmení anonymizováno obec a číslo anonymizována tři slova anonymizováno ustanovení pr. předpisu anonymizována tři slova obec, na pronájem nebytového prostoru v tomto název anonymizována dvě slova, a obžalovaná právnická osoba název obžalované tak činila prostřednictvím jednatele celé jméno obžalovaného s cílem získat prospěch, jenž měl v konečném důsledku znamenat možnost na základě uzavřené nájemní smlouvy provozovat podnikatelskou činnost v lukrativní lokalitě obec a číslo, přičemž bez získání nebytového prostoru pro podnikání obžalované právnické osoby by tato právnická osoba tak činit nemohla, respektive by musela hledat jiné vhodné podnikatelské příležitosti, za což obžalovaná právnická osoba název obžalované prostřednictvím svého jednatele celé jméno obžalovaného, poskytla, respektive slíbila obžalovanému celé jméno účastníka, o němž celé jméno obžalovaného věděl, jaké funkce či jakou činnost na název anonymizováno obec a číslo vykonává a že je schopen z titulu funkcí, které zastával, či svým faktickým vlivem zásadním způsobem ovlivnit průběh veřejných soutěží ve prospěch vybraných soutěžitelů, peněžité plnění, na které z titulu výkonu svých funkcí či činnosti vykonávaných název příjmení anonymizováno obec a číslo neměl nárok, a takto konkrétně: nejméně od datum anonymizováno rok do datum, po předchozí vzájemné domluvě spočívající v manipulaci s veřejnou soutěží na níže uvedený nebytový prostor s cílem, aby obžalovaná právnická osoba název obžalované, za níž jednal obžalovaný celé jméno obžalovaného, uzavřela smlouvu na pronájem nebytových prostor s název anonymizováno obec a číslo, za současné vzájemné domluvy o poskytnutí finanční odměny obžalovanému celé jméno účastníka ve výši nejméně částka, zajistili obžalované právnická osoba přednost a výhodnější podmínky ve veřejné soutěži anonymizováno 9 slov datum anonymizována tři slova ustanovení pr. předpisu anonymizována tři slova obec na pronájem nebytového prostoru na adrese adresa, obec a číslo, který byl veřejně vyvěšen v době od datum do datum, tím, že obžalovaný celé jméno účastníka poskytoval obžalovanému celé jméno obžalovaného, který jednal coby jednatel obžalované právnické osoby název obžalované, jejímž předmětem podnikání byla předmět podnikání, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova a která hodlala v předmětných nebytových prostorech provozovat činnost, předem informace k uvedené veřejné soutěži, zejména obžalovaného celé jméno obžalovaného, respektive obžalovanou právnická osoba, informoval před samotným zveřejněním záměru na pronájem tohoto nebytového prostoru o tomto záměru a tedy obžalovaná právnická osoba název obžalované věděla o tomto záměru dříve než ostatní možní soutěžitelé, následně po zveřejnění tohoto záměru obžalovaný celé jméno účastníka a obžalovaný celé jméno obžalovaného osobně řešili parametry veřejné soutěže, zejména taktiku ke stanovení vhodné výše nabídkové ceny, která by znamenala vítězství obžalované právnické osoby název obžalované v této soutěži, v průběhu podávání nabídek pak obžalovaný celé jméno účastníka informoval obžalovaného celé jméno obžalovaného o počtu přihlášených soutěžících, a to např. SMS zprávou ze dne datum, a ještě před vyhlášením výsledků zjišťoval u funkce orgán anonymizována tři slova anonymizována dvě slova obec a číslo pořadí přihlášených soutěžitelů, přičemž obžalovaný celé jméno obžalovaného získané od obžalovaného celé jméno účastníka využil pro podání přihlášky obžalované právnické osoby název obžalované do veřejné soutěže, čímž zásadním způsobem zvýšil šanci této obžalované právnické osoby v uvedené soutěži vyhrát, což se nakonec stalo, neboť tato právnická osoba učinila nejvyšší nabídkovou cenu ročního nájemného, o čemž obžalovaný celé jméno účastníka obratem informoval obžalovaného celé jméno obžalovaného v telefonickém hovoru dne datum, při němž navíc vyjádřil spokojenost o předem dohodnutém finančním plnění v souvislosti s výhrou obžalované právnické osoby název obžalované v této veřejné soutěži, následně obžalovaný celé jméno účastníka svým vlivem působil na funkce jméno a příjmení anonymizována dvě slova obec a číslo jméno příjmení, aby obžalovaná právnická osoba název obžalované byla schválena jako vítězný zájemce, s nímž bude uzavřena smlouva o pronájmu předmětných nebytových prostor, přičemž dne datum jméno příjmení anonymizováno obec a číslo schválila na základě doporučení orgán anonymizována dvě slova uzavření smlouvy o pronájmu těchto nebytových prostor s obžalovanou právnickou osobou název obžalované a nakonec tuto smlouvu obžalovaná právnická osoba název obžalované, za níž jednal druhý z jejích jednatel příjmení příjmení, datum narození, uzavřela s název anonymizováno obec a číslo dne datum, načež dne datum obžalovaný celé jméno obžalovaného předal obžalovanému celé jméno účastníka v sídle právnická osoba v obec a číslo, ulice a číslo, předem dohodnutou část odměny ve výši částka za pomoc při manipulaci s veřejnou soutěží na pronájem předmětného nebytového prostoru, kterou vyhrála obžalovaná právnická osoba název obžalované, a zároveň tomuto obžalovanému přislíbil další část dohodnuté odměny ve výši částka za další čtyři týdny, tedy jednak v úmyslu sobě a jinému opatřit prospěch zjednala v souvislosti s veřejnou soutěží některému soutěžiteli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných soutěžitelů jednak poskytla a slíbila jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu úplatek a tento čin spáchala vůči úřední osobě, čímž spáchala přečin zjednání výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 trestního zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve znění účinném od 1. 10. 2020 a odsuzuje se: podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 18 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (dál jen„ TOPO“) se obžalované právnické osobě ukládá peněžitý trest stanovený ve výši 250 (dvě stě padesáti) denních sazeb ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých), tj. v celkové výměře 250 000 Kč (dvě stě padesát tisíc korun českých). Podle § 21 odst. 1 TOPO se obžalované právnické osobě dále ukládá trest zákazu účasti ve veřejných soutěžích vyhlašovaných obcemi, jejich částmi či obvody nebo jinými územními samosprávnými celky vč. hlavního města Prahy a jejími městskými částmi, které se týkají nájmu, podnájmu či pachtu nemovitosti pro účely provozování podnikatelské činnosti v trvání 30 (třiceti) měsíců. Podle § 129 odst. 2 trestního řádu byl vyhotoven zjednodušený písemný rozsudek, který neobsahuje odůvodnění, neboť po skončení hlavního líčení se obžalovaný (po poradě s obhájcem), opatrovník obžalované právnické osoby i státní zástupce vzdali práva na podání odvolání, a v případě obžalovaného tento výslovně prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podala odvolání jiná oprávněná osoba (§ 142 odst. 1 trestního řádu). Zároveň s tímto vyhotovením zjednodušeného písemného rozsudku vyslovily všechny strany souhlas. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 8 (osmi) dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 O odvolání bude rozhodovat Městský soud Praha. Odvolání může podat státní zástupce, obžalovaný a poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, lze podat odvolání pouze v případě, že takový rozsudek není v souladu s dohodou o vině a trestu, jejíž schválení státní zástupce soudu navrhl. Proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, může poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, podat odvolání pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení, ledaže v dohodě o vině a trestu souhlasil s rozsahem a způsobem náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydáním bezdůvodného obohacení a tato dohoda byla soudem schválena v podobě, s níž souhlasil. Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené samosoudcem) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného. Odvolání nemohou úspěšně podat osoby, které se jej výslovně vzdaly.